Mal eine Frage an die Bezitzer des PanaLeica 12-60 / 2,8 -4,0

[Frank_MV15]

Sebastian,

das habe ich gerade in diesem Thread Pit geantwortet,.

Wie an den Links von Bluescreen sichtbar, werden Bilder einiger Objektiver wohl mal besser und mal etwas schlechter korrigiert, vermutlich je nachdem, wie gut die Ausgangsbasis des zu korrigierenden Objektivs ist.

Liege ich damit falsch ?

[baschdl]

Wie an den Links von Bluescreen sichtbar, werden Bilder einiger Objektiver wohl mal besser und mal etwas schlechter korrigiert, vermutlich je nachdem, wie gut die Ausgangsbasis des zu korrigierenden Objektivs ist.

Frank, ich bezweifle, dass Du in einem fertig in der Kamera korrigierten JPG noch eine Tonne finden wirst, die wahrnehmbar ist - egal, was Du vorne anflanschst. Und ich bezweifle darüber hinaus, dass Du ein RAW nicht mit einem auch nur halbwegs brauchbaren RAW-Konverter entsprechend korrigiert kriegst. Mit sehr wenig bis gar keinem Aufwand.

Was Du hier betreibst, ist imho eine höchst theoretische Disskussion über ein nicht vorhandenes Problem. Und ich sags gerne nochmal: Kauf Dir ein FT 11-22, dann ist das Thema durch - im JPG wie im RAW, weil: Das Ding ist hardware-korrigiert. Und das sehr gut.

[ED]

Hallo Frank,

Sebastian ("baschdl") hat es in mehreren Postings in diesem Thread wirklich sehr gut auf den Punkt gebracht.

Ich schließe mich Sebastians Sichtweise voll und ganz an.

[pit-photography]

darstellen, gelingt das bei dem 12-40 sichtbar besser, als bei dem PanaLeica 12-60 und dem Oly 12-100. Da, so interpretiere ich das mal, die unkorrigierte, optische Ausgangsbasis beim 12-40 besser ist.

Lade mal im Internet RAW Therapee herunter und dann lade mal eine RAW-Aufnahme, dann siehst du wie schön die Tonnen aussehen.

Sebastian hat schon ausreichend erklärt, dass die JPG in der Kamera schon korrigiert sind. Die RAWs werden im Konverter im PC/Mac korrigiert. Ausnahme ist RAW Therapee.

Nur, warum machst du dir die Gedanken dabei? Stören dich die Software korrigierten Bilder? Fällt dir das auf?

Wenn du unbedingt ein korrigiertes RAW-Bild haben willst, führt kein Weg an FT-Objektiven vorbei, allerdings mit MMF-3-Adapter.

Wenn ich das hier im ganzen Forum lese, scheinst du der einzige zu sein, der die Software-Korrektur hinterfragt ;-)

Gruß Pit

[Frank_MV15]

Hallo Sebastian,

mit der Tonne habe ich wohl falsch ausgedrückt - ich hätte "Verzerrungen" schreiben sollen.

Den Begriff "Tonne" habe ich unbewusst wohl von Reinhald mal übernommen ;-)

Wenn ich mir hier beim 12-40 ganz oben das Gitter bei 12mm ansehe, habe ich das SW korrigierte JPEG - so wie es OOC aus der Oly kommt - jedenfalls habe ich das so verstanden:

http://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240?start=1

Hier das selbe beim 12-60 / 2.8-4.0

http://www.opticallimits.com/m43/1007_leica1260f284?start=1

Und da sieht das korrigierte JPEG weniger gut aus, als beim 12-40.

Liege ich da jetzt falsch ?

Gruß,Frank

[Frank_MV15]

Hallo Pit,

"Stören dich die Software korrigierten Bilder? Fällt dir das auf?"

>> Beim normalen betrachten bislang nicht.

"scheinst du der einzige zu sein, der die Software-Korrektur hinterfragt ;-)"

>> einer ist immer der Erste ;-)

Gruß,

Frank

[baschdl]

mit der Tonne habe ich wohl falsch ausgedrückt - ich hätte "Verzerrungen" schreiben sollen.

Neee, das stimmt schon - das Ganze nennt sich Tonnenverzerrung und ist insbesondere bei großen Bildwinkeln völlig normal. Nicht mal das sündteure LEICA 12er kommt ohne aus. Bei mFT hat es sich halt "eingebürgert", die Korrektur nachträglich vorzunehmen. Vorher - also hardwarebasiert (und damit in der Objektivkonstruktion selbst) ginge natürlich auch, würde die Gläser aber mit Sicherheit größer und teurer machen. Ich hab Dir schon geschrieben, dass es da im FT-Sortiment Lösungen für Dich gäbe.

Und da sieht das korrigierte JPEG weniger gut aus, als beim 12-40.

Was sieht konkret weniger gut aus, das Gitter oder die Fotos? Frank, ich sag es gerne nochmal, aber dann klinke ich mich hier aus: Wenn Du mir zeigst, wo sich das konkret in einem Bildergebnis niederschlägt, dann bin ich gerne bereit, mit Dir darüber zu diskutieren. Bislang habe ich allerdings mehr den Eindruck, Du kreist da um ein ausgemachtes Nicht-Problem. Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, wieso Du Dich an Gitterdarstellungen abarbeitest - anstatt Bilder zu machen. Ehrlich.

HG Sebastian

[Frank_MV15]

Danke für deine Antworten, Sebastian.

Vermutlich bewerte ich die Gitterdarstellungen tatsächlich über.

Gruß,

Frank