Ratespiel: PEN-F oder A7iii ?

[slainte]

Sind in der Praxis alle vergleichsfotos so ähnlich oder hast du extra einen Vergleich mit geringen Unterschied rausgesucht?

Unter guten Bedingungen sind die beiden tatsächlich nicht weit auseinander. Da fühlt sich die PEN sogar performanter an - die Sony hat einfach noch nicht so den Flow.

Ich hab leider nur wenige Vergleichsbilder, da im Alltag dann doch wenig Zeit dafür war. Daher ist's in vielen Situationen nur entweder-oder geworden.

Sobald das Licht aber schlecht wird, wachsen die Vorteile der Sony. Beispielsweise auf der Tanzfläche bei Bewegung und wildem DJ-Licht ist's für die PEN traditionell schwierig. Da war die Trefferquote der Sony deutlich höher und natürlich rauscht sie weniger. Man muss aber auch sagen, die Sony war nicht so viel treffsicherer wie sie teurer ist. Außerdem rauscht sie hässlich. So. ;)

[Libelle103]

Da ich die PenF und die Sony A7 besitzte, kann ich die Ergebnisse nur bestätigen.

Selbst bei A3- Abzügen sieht man keine Unterschiede die vom Sensor herrühren. Aber die Objektive machen den Unterschied und die sind bei Olympus eher besser. Die A7 habe ich mir nur zugelegt weil ich gern mit Altglas hantiere. Um diese Objektive mit ihren nativen Brennweiten nutzen zu können, kam nur eine spiegellose Vollformatkamera infrage. Wenn ich Landschafts-Bilder von meiner PenF oder EM1-II und dem 2.8/12-40Pro mit denen der A7 und dem neuen Zeiss 4/24-70 vergleiche, ist die Randschärfe bei der Olympus- Kombi bei offenen Blenden besser, da das Objektiv besser ist. Den minnimalen Unterschied in der Auflösung sieht man nicht, selbst in der 100% Ansicht nur zu erahnen, also völlig irrelevant. Aber mit den hochaufgelösten Sensor-Shift Aufnahmen der EM1-II kann die A7 nicht konkurrieren.

Ein Vorteil hat die A7 allerdings: Das Potential in den RAW- Daten: Bei kontrastreichen Aufnahmen kann man die Schatten in der EBV unglaublich stark aufhellen, ohne das Rauschen sichtbar wird. Aber man könnte auch einfach ein HDR anfertigen. Außerdem werden die Sensoren immer besser, so das sichtbare Unterschiede im Rausch-und Kontrastverhalten erst bei immer höheren Empfindlichkeiten sichtbar werden, die Zeit (technische Entwicklung) arbeitet für kleinere Sensoren.

Ich habe keine Lust wegen dieses minnimalen Vorteils mehr Geld auszugeben und mehr zu schleppen. Nicht umsonst bin ich vor ca 5 Jahren von Nikon auf MFT umgestiegen. Ich drucke auch bis A3 mit einem Prof. Drucker aus, Fine-Art Drucke von größeren Formaten lasse ich anfertigen, in keinem Fall ist zu sehen mit welcher Kamera die Bilder gemacht wurden. Stichworte: Auflösungsvermögen des menschlichen Auges und Arbeitsabstand. Ich kaufe mir auch keine Objektive für die Sony mehr, das lohnt rein gar nicht.

Gruß

[iamsiggi]

Außerdem werden die Sensoren immer besser, so das sichtbare Unterschiede im Rausch-und Kontrastverhalten erst bei immer höheren Empfindlichkeiten sichtbar werden, die Zeit (technische Entwicklung) arbeitet für kleinere Sensoren.

Sony hat aber noch einen Trick mit den neueren Firmwareupdates eingeführt um das Rauschen zu verbesser: Sie machen nicht nur einen Dunkelbildabzug, sondern versuchen zu erraten, welches Pixel unnatürlich ein Signal gibt und welches nicht. Das schlägt je nach Kameraserie bei verschiedenen Belichtungszeiten zu nd ist unter dem Schlagwort "Star Eater" Problem zu finden.

https://www.lonelyspeck.com/why-i-no-longer-recommend-sony-cameras-for-astrophotography-an-open-letter-to-sony/#more-87913

Also wer die Milchstraße fotografieren will, wird viele Sterne nicht mehr auf den Bildern finden, weil sie weggerechnet wurden.

Ein einmal gemachter Firmwareupdate kann nicht mehr rückgängig gemacht werden, eine Petition dieses Feature rückgängig zu machen läuft, seit längerem..... Und neue Kameras haben dieses Feature ja schon drinnen.

Und zwar betrifft das mindestens folgende Kameras (hab jetzt nur eine alte Liste):

Sony a6000, a6300, a6500, a7S, a7R, a7, a7II, a7SII and a7RII und wohl auch die neuen.

Siegfried

[Gast Hai-Me]

ISO 100 bzw. 200 sind halt schlecht, um die Vorteile des Rauschverhaltens eines größeren Sensors zu demonstrieren.

Bei ISO 400 wird der Unterschied bei beiden Kameras dann schon deutlicher und ab ISO 800 aufwärts unübersehbar..

Gruß

Heiko

[imago somnium]

Nicht jeder kann so einen Vergleich interpretieren. Neben Hintergrundwissen fehlt es meistens auch an eigenen Handanlegen an die verschiedenen Kamera- und Objektivvarianten. Eine Erkenntnis ist für mich glasklar: Die Qualität des Glases ist entscheidend. Auch mit dem 36 x 24mm Format lassen sich weniger gute Fotos machen (technisch gesehen).

Bitte, hier ein Vergleich von verschiedenen 85er Objektiven für 36 x 24mm.

https://www.lenstip.com/491.4-Lens_review-Sigma_A_85_mm_f_1.4_DG_HSM_Image_resolution.html

Noch eine Kostprobe?

Bitte seht selbst:

https://www.ndr.de/orchester_chor/radiophilharmonie/Don-Giovanni-beim-NDR-Klassik-Open-Air,dongiovanni142.html

Ist das überragend? Das ist alles mit dem 36 x 24mm Format (NDR Sub-Fotografen) aufgenommen worden. Mir reicht diese Qualität jedenfalls nicht.

[available]

Weshalb 3x?

Zu den Auflösungscharts:

Ich habe mich auch lange daran orientiert bis ich mich erinnerte das die Teile auch ganz schön streuen können. Selbst z.B. nach meinen Erfahrungen ein Nocticron. So wird es auch beim Otus sein, da eine 100%ige Endkontrolle viel zu teuer wäre.

Zu den NDR Aufnahmen:

Gib mir ein paar von Dir aufgenommene Bilder und ich komprimiere sie so, dass man meint mFT wäre auf auf dem Stand schlechter Handyqualität.

Mein Motto: Nicht andere Systeme schlechtmachen sondern anstreben das Beste aus seinem rauszuholen.

VG

Andreas

[Olympikus]

Danke für das Ratespiel und Allen , die wunderbar objektiv mitgemacht haben . Dies ist für mich einer der besten threads hier im Forum !

warum ? weil völlig unaufgeregt über die Vor- und Nachteile zweier Systeme anhand eines Bildes geantwortet wurde .

So ein Vergleich ist zwischendurch erfreulich . Allerdings genauso wenig aussagekräftig , wie die berühmten Wein-Blindverkostungen , wo es hauptsächlich auf die makellose Lagerung der Weine ankommt . Ein top-Wein schlecht gelagert , fällt hinter jedem perfekt gelagerten Zweitwein hinten herunter .

Hier wären für einen wirklichen Vergleich m.E. jeweilige unbearbeitete raw-Aufnahmen noch interessanter .

Aber nochmals , dieser thread gefällt mir !

[imago somnium]

In der Tat, ich habe mehr erwartet.

Ich war von meinen mft-Bildern vom gleichen Tag etwas entäuscht. Es gibt auch bessere 36 x 24mm Fotos, aber diese wurden mit STATIV gemacht.

Was ich damit ausdrücken möchte ist folgendes: Auch bei dem 36 x 24 mm Format braucht man erstklassige Objektive für einen deutlichen Qualitätsunterschied zu unserem Mäusekino.

[Gast Hai-Me]

Eine Erkenntnis ist für mich glasklar: Die Qualität des Glases ist entscheidend. Auch mit dem 36 x 24mm Format lassen sich weniger gute Fotos machen (technisch gesehen).

Nein, wenn es ums Rauschen geht (und darum ging es in meinem Posting, auf das Du geantwortet hast), ist es nicht das Glas, was entscheidend ist.

Gruß

Heiko

[Gast Hai-Me]

Ich sehe ein nur 400x300 großes Bild, das so stark verkleinert natürlich überhaupt keine Rückschlüsse bzgl. Bildqualität zulässt.

Vielleicht mache ich ja etwas falsch beim Öffnen des Bildes..

Gruß

Heiko

[Libelle103]

ISO 100 bzw. 200 sind halt schlecht, um die Vorteile des Rauschverhaltens eines größeren Sensors zu demonstrieren.

Bei ISO 400 wird der Unterschied bei beiden Kameras dann schon deutlicher und ab ISO 800 aufwärts unübersehbar..

Gruß

Heiko

Hallo,

ja, das stimmt natürlich, ich würde die Grenze so ab ISO 800 setzen bei der die A7 gegenüber meinen MFT- Kameras sichtbar im Vorteil ist. Da ich aber nur sehr selten mehr als ISO 800 benötige, meist nutze ich eh ein Stativ, stört mich auch der Einsatz eines Entrauschen Programms nicht (Nutze ich ca. 2x im Jahr) D-Fine und Topas D- Noise haben sich bei mir sehr bewährt.

Ein Stativ setze ich nicht in erster Linie ein um mit niedrigen Empfindlichkeiten fotografieren zu können, sondern wegen der überlegten Bildgestaltung. Nach dem Objektiv kommt bei mir in der Reihenfolge der Wichtigkeit des Equipments gleich das Stativ, noch vor dem Gehäuse.

Gruß

[Bluescreen]

Ich hätte da mal zwei Konzertaufnahmen zum Vergleich:

Also, ich muss sagen, hier gefällt mir das erste aus der KB-Kamera deutlich besser ;)

Spaß beiseite: der Vergleich hier im Thread ist ja korrekterweise nicht mFT vs. KB, sondern mFT vs. Sony.

Bei mFT vs. Canon-KB z.B würde sich nochmal einiges relativieren.

[imago somnium]

Das Foto wurde in Lightroom auf 900 x 600 verkleinert. Olympus macht es wohl nocheinmal kleiner.

RAUSCHEN: Standard Anwort hierzu im Forum reflexartig - Rauschen wird überbewertet. Bin ich auch anderer Auffassung. In der Hochzeitsfotografie kann man sich das nicht leisten, denn Onkel Herbert hat mit seinem Boliden u. U. parallel rauschfreie Co-Fotos gemacht. Ganz pfiffige mft-ler wechseln dann in den schwarz-weiß Entwicklungsmodus und umschiffen die Klippe elegant.

[imago somnium]

Langsam nähern wir uns dem Limit. Hier war nur noch zu viel Licht im Spiel, wie bei diesem Bühnenfoto mit dem 35-100/2.0.

Hot Chocolate

[Bluescreen]

Man braucht ja nicht immer zwei Bilder zum Vergleichen. Bei dem hier für die kommende 1250-Jahr-Feier ist die Dorfansicht KB und der Himmel mFT. An den Grenzflächen gab's ein paar Rangeleien, aber ansonsten verträgt sich das.

[Olympikus]

Bei mFT vs. Canon-KB z.B würde sich nochmal einiges relativieren.

wie muß ich das jetzt verstehen ? ohne eine generelle KB-Diskussion zu beginnen . Wenn Du jetzt geschrieben hättest , eine Frau kommt auf KB wesentlich besser raus als ein Mann auf mFT wäre das für mich einleuchtend . Acahaya mag das anders sehen...

Ich hatte ja eigentlich gehofft den TO animieren zu können , die beiden ooC Bilder zu posten ....

[Bluescreen]

Bei mFT vs. Canon-KB z.B würde sich nochmal einiges relativieren.

wie muß ich das jetzt verstehen ? .

Die beiden Bilder waren ja nur ein vermutlich mal wieder misslungenes Späßchen.

Wenn Du jetzt geschrieben hättest , eine Frau kommt auf KB wesentlich besser raus als ein Mann auf mFT wäre das für mich einleuchtend

So war das in der Tat gemeint.

Ich wollte eigentlich sagen, dass beim Vergleich E-M1 gegen A73 ja nicht vorwiegend die Sensorgrößen verglichen werden, sondern insbesondere die Dynamikreserve der neuen Sony-Sensoren für die Unterschiede sorgt.

Wenn man mFT mit einem Canon-KB-Sensor vergleicht, fallen die Unterschiede bezüglich "KB-Look" m.E. geringer aus.

[Olympikus]

Wenn Du jetzt geschrieben hättest , eine Frau kommt auf KB wesentlich besser raus als ein Mann auf mFT wäre das für mich einleuchtend

So war das in der Tat gemeint.

sorry , nicht mißlungen , einfach nicht bedacht , daß FT-user längere Leitungen haben -

hoffentlich Bauart-bedingt ...

[imago somnium]

Ich bn felsenfest davon übergezeugt: Bei KB käme Frau besser raus. MFT ist frauenfeindlich.

Beweisfoto: XXL-Powerfrau auf mft-Format gebannt ergibt einen optischen Tötungseffekt.

[acahaya]

Ich bn felsenfest davon übergezeugt: Bei KB käme Frau besser raus. MFT ist frauenfeindlich.

Frauenfeindlich würde ich nicht sagen aber bei mir benehmen sich einige Models schon etwas merkwürdig, wenn sie eine mFT Kamera sehen ... ;-)

[Libelle103]

RAUSCHEN: Standard Anwort hierzu im Forum reflexartig - Rauschen wird überbewertet. Bin ich auch anderer Auffassung. In der Hochzeitsfotografie kann man sich das nicht leisten, denn Onkel Herbert hat mit seinem Boliden u. U. parallel rauschfreie Co-Fotos gemacht. Ganz pfiffige mft-ler wechseln dann in den schwarz-weiß Entwicklungsmodus und umschiffen die Klippe elegant.

Ein guter Freund ist prof. Fotograf, in 1. Linie Hochzeitsfotograf, der hat vor einem Jahr das System von Canon VF (EOS 5D) auf Olympus EM1-II gewechselt und ist schwer begeistert. Das Rauschen der EM1-II ist gut genug, auch in dunklen Kirchen. Der deutlich effektivere Bildstabi in Verbindung mit den lichtstarken Pro Objektiven gleichen den Nachteil im Sensorformat seiner Meinung nach mehr als aus. Freistellung ist mit den neuen lichtstarken Pro- Objektiven auch kein Problem, jedenfalls völlig ausreichend.

Der große Vorteil von MFT aber: Er kann mehr gute Festbrennweiten in seine Tasche stecken (Größe/Gewicht) und die Zuikos sind bei Offenblende besser in der Schärfe und billiger sind sie auch als die sehr teuren prof Canon Linsen. Mit dem prof. Service hat er die allerbesten Erfahrungen gemacht. Defekte Geräte werden vom Kurrier Zuhause abgeholt und nach kurzer Zeit zurück gebracht.

Er ist schwer begeistert und mir dankbar das ich ihn auf MFT gebracht habe. Über meine 1. EM-5 hat er vor 5 Jahren noch gelacht..........

Gruß

[Gast]

[Libelle103]

Hallo Thorsten,

Das hört sich sehr interressant an. Kannst du mal den Link zu seiner Homepage senden?

Hier der Link:

https://naturfotografen-forum.de/o419605-Thorsten%20Belder

[imago somnium]

Ich wünsche Deinem Freund noch viel Spaß und möge er seine Begeisterung nicht verlieren, wenn die neuen spiegellosen Kameras mit der neuen Objektivserie am Markt voll present sind. Bis dahin werden noch ein paar Jahr ins Land gehen.

Für mich macht es keinen Sinn über Erfahrunge aus dritter Hand zu philosophieren. Über den Grenzbereich ist hier schon genug geschrieben worden. Auf Dauer möchte ich den besser abdecken.

Gewicht und Volumen, das Pferd ist totgeritten. Ist bei den neuen spiegellosen FF-Gehäusen für Hochzeitsfotografen sowieso nicht ausschlaggebend. Die fotografieren nicht im Telebereich.

Noch ein 5 $ Tipp: Am 15. September treffen sich die Oly-Fans in Hannover. Schellerten sollte einen Vertreter entsenden.

[slainte]

Ach herrje. Was für Hochzeitsfotografen ausschlaggebend ist, ist so wechselhaft wie das Wetter. Aktuell scheint es ein zweiter Kartenslot zu sein. Und Meinung ist bei den Kollegen teils umgekehrt proportional zu Ahnung. Daher würde ich auf Meinungen aus der Branche nur bedingt was geben. ;)

Übrigens, ich geb die Sony nach der Saison wieder ab. Wir werden keine Freunde.

Die Grenzbereiche sind in dem Metier übrigens überschaubar.