Leica DG Vario-Summilux 10-25mm f1.7 vorgestellt

[macroFT]

Zu groß sieht es auf den Fotos nicht aus, weswegen es für erwachsene Menschen nicht zu schwer sein dürfte. Ich hab den Thread überflogen, fand aber nichts zum Preis. Teuer wird es auf alle Fälle sein, die Frage ist nur wie teuer.

Wenn ich nicht bereits Festbrennweiten besitze würde, würde ich es mir überlegen.

[htwilms]

Ganz genauso wird es wohl sein bzw. so sind die Aussagen von Panasonic. Für alle die meinen MFT muss doch micro sein, hier eine Überlegung: wie toll ist es denn, statt dem PanaLeica 5 Festbrennweiten mitzuschleppen? Und dann könnt ihr nichmal überlegen, wie groß und schwer ein Bildwinkeläquivalent - das es nicht gibt! - bei KB wäre.

Die MFT Hersteller machen das schon genau richtig. Was meint Ihr, wie neidisch die KB-Fraktion auf diese Linse ist?

[ajax]

Von 1.8 zu 1.4 ist ein Quantensprung und von 1.4 zu 1.2 ist nochmals ein Quantensprung -

Und von 1.2 zu 0.95 ist es ein Quanten-Dreisprung. --

Quantensprünge sind doch eher etwas ganz winziges?!

Sehr richtig! Und danke für den Kommentar - auch wenn das bei dem Einen oder Anderen (trotz besseren Wissens) bereits die Humorgrenzen zu sprengen scheint.

Mit Blick auf die Sensortechnologie ist Deine Bemerkung durchaus angebracht - scherzhaft für die Größe des Objektivs unterhaltsam (auch wenn man das begründet anders sehen kann s.u.) und für die unbestrittene Leistungssteigerung, die im Objektiv realisiert wurde, offensichtlicher Marketing Unsinn, den meist Manager aus durchaus egoistischen Motiven vermeintlich noch "unwissenderen" Zuhörern oder Kunden zumuten. Dabei bräuchten sie auch ohne jemals eine Vorlesung in Atomphysik oder Quanten Theorie (unterschiedlichster Ausprägung) gehört zu haben, nur einen Blick auf zwei Dinge zu werfen: Die physikalische Konstante Plancksches Wirkungsquantum und die Formulierung der Heisenbergschen Unschärferelation und ihnen würde hoffentlich der Unsinn mancher Marketingaussage dämmern.

Ich sehe überhaupt keinen Grund und auch keinen Vorteil darin, Fachbegriffe zwecks "Verdummung" der Kunden in ihr inhaltliches Gegenteil zu verkehren und so für Sprachverwirrung zu sorgen, nur weil es umgangssprachlich reißerisch klingt und das Gros des Publikums sich an den Sprech gewöhnt hat. Das Marketing und der Hersteller werden mit derartigen Aussagen bei manchen Kunden sicher keinen Blumentopf gewinnen, weder in der Medizin Technik noch der optischen Industrie.

[AK77]

Alles schön und gut, bloß ist umgangssprachlich gar nicht die Weite gemeint, sondern man will betonen daß es ein Übergang zu einem anderen Niveau ohne merkliche Zwischenschritte ist.

André

[Andreas J]

Dieses Objektiv ist eigentlich kein Zoom, sondern hat 5 fest einstellbare Brenweiten ähnlich wie das Leica Tri-Elmar (da 3 Brennweiten).

Ich vermute, dass das ein Missverständnis ist:

Die Aussage von Panasonic soll wohl sein, dass das Objektiv fünf klassische Brennweiten in Summilux-Lichtstärke abdeckt. Dass nur fünf Brennweiten nutzbar sein sollen, kann ich mir nicht vorstellen – nicht bei der Objektiv-Benennung.

Andreas

[hest]

Vermuten oder wissen?

Den Text von digital trends verstehe ich so, dass es fünf Brennweiten sind, nicht stufenlos.

LG hest

Edit 1: mein Text ist natürlich auch nur eine Vermutung auf Grundlage von "digital trends" .

Weiterhin halte ich mein 11-22 FT in Ehren ;-)

[fdr]

Ich sehe es wie Andreas. Es sind keine fünf feste Einstellungen für Brennweiten. Man hat in der Werbung nur die auf 35 mm Kameras bezogenen "klassischen" 20, 24, 28, 35 und 50 mm aufgeführt.

Statt 10-25 mm wären mir 12-40 mm. Die Lichtstärke finde ich ok.

Größe nach meiner Schätzung Länge ca. 120 mm, Durchmesser 85 mm. Gewicht dürfe bei 800-900 g liegen.

Ich habe in der Vergangenheit immer die Panaleica mit an der OM-D nicht nutzbaren Blendenring abgelehnt.

Falls ich zwischenzeitlich nichts ähnliches von Olympus kommen sehe, wird das mein nächstes oder übernächstes Objektiv

[ajax]

Alles schön und gut, bloß ist umgangssprachlich gar nicht die Weite gemeint, sondern man will betonen daß es ein Übergang zu einem anderen Niveau ohne merkliche Zwischenschritte ist.

@André

Gut daß wenigstens einer weiß, was tatsächlich gemeint ist - es zählt aber, was gesagt wird.

Zur finalen Klärung:

1) Es ist das Wesen der Quantentheorie, daß die o.g. Naturkonstante ab einem Schwellenwert keine Zwischenschritte zuläßt. Es sei denn, du willst den Begriff "Quanten Sprung" zum Oxymoron machen. Ich hoffe zu dem, wir können hier auch dynamische Phänomene beim Wechsel zwischen Zustandsfunktionen außer Acht lassen und kein Marketing Experte aus dem Forum will jetzt diskutieren, ob der Quantensprung zwischen erlaubten Zuständen erfolgt oder gar zu unerlaubten "Zuständen" führt/führen kann oder führen soll... (OMG, ich hoffe, das geht gut und wird weder gelöscht noch gebannt).

2) Die Größe der Naturkonstante (s. Kommentar oben) und der damit verbundenen Prozesse macht den Sprung und Deinen Einwand genauso wie die Verwendung durch Andere zur "stand-up comedy" oder umgangsprachlich: es mutiert das Oly-Forum in einem beachtenswerten "Quantensprung" vom Foto Forum zum Satire Forum. Es ist allgemein unüblich und ziemlich "unpraktisch" in der makroskopischen Betrachtung quantentheoretische Methoden und Begriffe zu verwenden u.a. weil die Quantensprünge (besonders wenn sie groß wären) kaum beobachtbar/nachweisbar wären.

3) Ohne auch noch einen Diskurs über deutsche Grammatik anzetteln zu wollen: Mach einen Selbsttest und sprich laut "Quanten Sprung". Achte auf die Betonung, und lies Deinen eigenen Kommentar nocheinmal.

4) Mir geht es nicht um Besserwisserei und ich will auch keinen belehren, der das nicht zuläßt. Aber: ich habe etwas dagegen, daß eine inhaltlich richtige und scherzhafte Bemerkung (hier von Knackfrosch) auf Kosten des Forum Mitglieds verunglimpft oder ins Lächerliche gezogen wird. Ich nehme mir das Recht, das zu korrigieren, ohne von irgend jemandem um Hilfe gebeten worden zu sein.

Weiterhin viel Spaß in der Quantenoptik.

[Omzu Iko]

Dieses Objektiv ist eigentlich kein Zoom, sondern hat fünf fest einstellbare Brenweiten, ähnlich wie das Leica Tri-Elmar-M ...

Ich vermute, daß das ein Mißverständnis ist ...

Das vermutete ich zuerst auch – doch es soll angeblich tatsächlich ein Fünf-Brennweiten-Objektiv werden und kein echtes Vario mit stufenloser Brennweiteneinstellung.

.

... nicht bei der Objektiv-Benennung.

Daran würde ich mich nicht hochziehen. Bei zwei oder drei Stufen geht's ja noch, die Brennweiten einzeln im Namen aufzuzählen, aber nicht bei fünf. Oder findest du wirklich, es müsse "DG Penta-Summilux 1:1,7/10-12-14-17,5-25 mm Asph" heißen? Ich finde, bei fünf Stufen in einem 2,5fachen Bereich wäre die Bezeichnung "Vario" noch vertretbar, selbst wenn sie strenggenommen nicht ganz korrekt sein mag.

Die Beschreibung bei Digital Trends ist schon ziemlich eindeutig. Was natürlich nicht ausschließt, daß die Autorin ihrerseits einem Mißverständnis aufgesessen sein könnte. Doch technisch gesehen wäre so eine Fünf-Stufen-Lösung durchaus sinnvoll, da es die Konstruktion vereinfacht und den Anwendungsnutzen nur unwesentlich einschränkt.

[Gast]

Dieses Objektiv ist eigentlich kein Zoom, sondern hat 5 fest einstellbare Brenweiten ähnlich wie das Leica Tri-Elmar (da 3 Brennweiten).

Ich vermute, dass das ein Missverständnis ist:

Das ist richtig.

Das Objektiv wird seitens Panasonic als Vario - sprich Zoom - bezeichnet.

Die Intension ist die "Bereitstellung" von fünf Bildwinkeln, die den KB-Brennweiten von 20 / 24 / 28 / 35 / 50 mm entsprechen und als MFT-Brennweite aufgedruckt sind, um die Nutzung derselben zu erleichtern.

In diversen Interviews auf youtube wird das auch recht deutlich.

[Extenso]

4) Mir geht es nicht um Besserwisserei und ich will auch keinen belehren, der das nicht zuläßt. Aber: ich habe etwas dagegen, daß eine inhaltlich richtige und scherzhafte Bemerkung (hier von Knackfrosch) auf Kosten des Forum Mitglieds verunglimpft oder ins Lächerliche gezogen wird. Ich nehme mir das Recht, das zu korrigieren, ohne von irgend jemandem um Hilfe gebeten worden zu sein.

Quantensprung ist ein sogenanntes Januswort, das ist alles.

https://de.wikipedia.org/wiki/Januswort

Munter bleiben,

Bernhard

[Nieweg]

Quantensprung ist ein sogenanntes Januswort, das ist alles.

Ich habe in meinem Posting vom 29.09. den Begriff 'Quantensprung' in dieses Thema eingeführt, vielleicht kann ich also nun abschließend mit ein paar Erklärungen den Druck aus diesem Kessel nehmen.

Bernhard hat natürlich Recht und alle anderen haben ebenfalls den Doppelsinn des Wortes incl. seiner populären, reisserischen vom Marketing mitbenutzten, um nicht zusagen missbrauchten, Nebenbedeutung erkannt. Es ist, wie z.B. auch 'Lucifer' (Lichtbringer, Lichtträger, Teufel), ein sog. Januswort mit zwei entgegengesetzten Seiten; deshalb eignet es sich ja so vorzüglich als Einstreusel in einer gepflegten Unterhaltung ;)

Auf der einen Seite ist ein Quant ein sehr kleiner Schritt, auf der anderen Seite sind die verschiedenen Quantenebenen schon sehr definierte Ebenen mit verschiedenen definierten Eigenschaften, Energien etc.; insofern ist ein (wenn auch kleiner) Quantensprung schon ein beachtlicher Wechsel in ein neues System.

Ich habe dieses Wort benutzt, weil tatsächlich Designprinzip, Aufwand und Anstrengungen für Entwicklung und Fertigung/Herstellung für Objektive in den Klassen der Lichtstärke f2.8, f1.8, f1.4, f1.2 etc. sprunghaft jeweils neue, bedeutende Ebenen, neue Horizonte gegenüber der früheren Klasse erreichen.

Ich wollte nicht provozieren und ich hoffe, wir

alle bleiben munter

;) wie Bernhard sagte. Gruß, Hermann

[blitz]

Herrmann,

Jetzt fängst du aber an das Forum intellektuell zu fordern.

Klingt ja fast wie in einer Talkrunde mit Marcel Reich-Ranicki, Helmut Karasek oder Denis Scheck.

Sind hier auch nicht bei Harald Lech ;-).

Herzliche Grüße aus einem Bildungsfreien Feierabend

Wolfgang

Ironie Modus aus. Das Objektiv könnte ein Verkausschlager werden.

[pit-photography]

Ich wollte nicht provozieren und ich hoffe, wir

alle bleiben munter

;) wie Bernhard sagte. Gruß, Hermann

Prima, dann haben wir den Quäntchensprung ;-)

Gruß Pit

[ajax]

Hermann,

vorweg: ich glaube, zwischen uns gibt es kein Problem - das gerade geschilderte ist völlig O.K. und von mir auch immer so verstanden worden. Die beschriebenen Objektiv-Verbesserungen sind ja von mir und vielen Olympus Fotografen unbestritten. Die morphologischen und preislichen Auswirkungen sind auch anschaulich nachvollziehbar und bewegen sich ganz sicher nicht auf einer atomistischen Skala

Du weißt aber auch, daß ich eigentlich von Dir das gemeint habe:

Von 1.8 zu 1.4 ist ein Quantensprung und von 1.4 zu 1.2 ist nochmals ein Quantensprung -

Und von 1.2 zu 0.95 ist es ein Quanten-Dreisprung. --

Quantensprünge sind doch eher etwas ganz winziges?!

"Das ist eine neckische "Kaputtmacher"-Bemerkung aus der Kiste der Schlaumeier (Deckel auf: "Herr Lehrer, ich weiß was", Deckel zu), welche die umgangssprachliche Bedeutung von "Quantensprung" in Frage stellen will ;)"

Das fand ich nicht O,K. weil ich mir sicher bin, daß Du das besser kannst. Ich wollte daraus keine persönliche Kritik machen, deshalb die inhaltliche Argumentation, die vermutlich die Wenigsten wirklich interessiert.

Ich reagiere nach einem langen Berufsleben in der Forschung allergisch, wenn ich erlebe, daß Manager/Marketing Leute die Bedeutung der Fachbegriffe im Expertenfeld nach Gutdünken umdefinieren, mit der Absicht, eine bestimmte Zielaussage oder Bewertung (s.o.) zu erreichen, die dann auch noch falsch ist - dies aber aus Eitelkeit mit einer mißbrauchten Fachsprache tun. Auf diese Weise ist das Wort "Experte" in der industriellen Forschung an vielen Stellen Schlüsselwort zur Abqualifizierung von besonders wissenschaftlich orientierten Mitarbeitern geworden, die angeblich außer ihrem Fach eben keine andere Expertise haben (Personalführung, Management, Prozeßoptimierung, Marktanalyse, betriebswirtschaftliche Kenntnisse, Unternehmensplanung etc.) und deshalb genau dort sind und bleiben, wo sie keinen Unsinn machen können sollen. Soll heißen: Ein guter Manager erledigt so etwas nebenbei mit. Die kreativen Wortschöpfer verstehen dann im persönlichen Gespräch noch nicht einmal, wie schwierig es für einen Experten wird, dieselben Fachbegriffe aber mit völlig anderem Inhalt zu verwenden. Ergebnis: Babylonische Sprachverwirrung zum Nachteil des Experten und mit den beschriebenen Folgen. Dieses spezielle Januswort ist nur ein lächerliches Beispiel mit humoristischem Effekt. Der Prozeß als solcher ist aber alles andere als lustig.

Etwas Gutes hat das alles: Ich kannte den Begriff Januswort nicht - nur Januskopf. Der ist ja wohl dann die Quelle des Unsinns. Ich habe das gelernt und - das Forum lebt ja noch und ist zu einem Diskurs fähig!

Und jetzt lassen wir es aber wirklich gut sein ...

[Nieweg]

Quantensprünge sind doch eher etwas ganz winziges

Das ist eine neckische "Kaputtmacher"-Bemerkung aus der Kiste der Schlaumeier, welche die umgangssprachliche Bedeutung von "Quantensprung" in Frage stellen will

Das fand ich nicht O.K.

Ajax, ich habe das früher so nicht erkannt. Du hast natürlich Recht. Es tut mir im Nachhinein leid, weil unangemessen. Gruss, Hermann

[ajax]

Danke, Hermann. Wir haben uns beide um die Sache gestritten und finden gegenseitiges Verständnis. So sollte es sein. Ich kann im Nachhinein auch nicht ausschließen, daß wir beide Opfer eines "agent provocateur" wurden. Vielleicht wollte Knackfrosch ja auch wirklich nur auf einen Knackpunkt hinweisen und den haben wir geklärt.

[Rob. S.]

Ich find's interessant, um das hier noch nachzuliefern – und trotz Größe und voraussichtlichem Gewicht doch auch irgendwie im Geiste von MFT als kompaktes System, denn zusammen mit dem Panasonic 50-200 und einem oder beiden Konvertern kann man so mit nur zwei Objektiven KB 20 bis 400/560/800mm abdecken, und das im kurzen Bereich dann sogar noch recht lichtstark, mit nur einer kleinen Lücke zwischen KB 50 und 100mm. Das Kit könnte noch in eine "kleine Bw-Kampftasche" passen!

Bei Bedarf und je nach Präferenzen kann man dann noch ein kleines Macro (Oly 60/2.8) oder ein Porträtobjektiv dazutun. Was will man eigentlich noch mehr?

Wenn das 10-25/1.7 so gut wird wie mein erster Eindruck vom 50-200/2.8-4 (ich hab mir's gerade gegönnt), dann komme ich da wohl nicht dran vorbei (und sollte vermutlich schon mal mit dem Ansparen anfangen) – das sieht mir nach einer echten Traum-Kombi aus.

[Nieweg]

50-200/2.8-4 (ich hab mir's gerade gegönnt)

Herzliche Gratulation! Bin auch irgendwie mittelfristig dran ;) Gruß, Hermann

[macroFT]

Ich find's interessant, um das hier noch nachzuliefern – und trotz Größe und voraussichtlichem Gewicht doch auch irgendwie im Geiste von MFT als kompaktes System, denn zusammen mit dem Panasonic 50-200 und einem oder beiden Konvertern kann man so mit nur zwei Objektiven KB 20 bis 400/560/800mm abdecken, und das im kurzen Bereich dann sogar noch recht lichtstark, mit nur einer kleinen Lücke zwischen KB 50 und 100mm. Das Kit könnte noch in eine "kleine Bw-Kampftasche" passen!

Viel zu viele Leute regen sich wegen nichts auf. Dieses Objektiv wird groß sein, so what? Man muss es ja nicht kaufen. Dass Olympus und Panasonic auch solche Objektive anbieten werden ist doch seit der OM-D E-M1 MkI bekannt. Wozu überhaupt eine Kamera mit so einem guten Griff anbieten, wenn man nicht vorhat leistungsstarke Objektive, die nun mal sehr groß sind, zu verwenden?

Ich bin es jedenfalls froh, dass man kompakte wie auch große Objektive anbietet. Es ist besser die Qual der Wahl zu haben, als so wie viele Sony APS-C User ständig jammern zu müssen, weil es beispielsweise kein lichtstarkes Standardzoom mit f2.8 gibt.

[OM2sp]

So viel zur ungefähren Größe im Vergleich zum 12-100pro.

[Geschütteltnichtgerührt]

https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=https://www.ephotozine.com/article/panasonic-announce-development-of-leica-10-25mm-lens-32746&prev=search

Juchhe endlich bei Sigm

a Art oder Sony Master Art angekommen.

Na ja, das ist eine sehr gewagte Aussage, bei aller Liebe zu meinen Panasonic-Primes. Es heißt übrigens "General Master" GM.

Das neue 200mm von Panasonic z. B. ist bei digitalkamera.de schon mal nicht so gut weggekommen.

Und f1,7 sind eben nicht f1,4 - sondern sehr nahe an f1,8. Die 0,1 bringen weniger als sie als Zahl gut aussehen.

Viel leichter und leistungsfähiger wären da, wie schon erwähnt, das 55mm/1,8 und das 24mm/1,4 an einer Sony. Die passen in die Jackentasche und fehlende Zwischenstufen erledigt man übers Croppen.

Aber andersrum, für MFT finde ich den Brennweitenbereich extrem klasse.

Panasonic hat sinnvolle und leistunsgstarke Linsen immer viel früher parat als Olympus. Wäre Olympus mein einziges System, würde ich die Linse kaufen und noch ein 45mm mitführen.

Und endlich mal ein Zoom besser als f2,8 im Geist der FT-Objektive. Nur sieht man dann hier, wie schwer und teuer es sogar bei kleinen Brennweiten für MFT werden kann... Soviel zum Mythos. Glas ist eben durch nichts zu ersetzen.

[AK77]

Und endlich mal ein Zoom besser als f2,8 im Geist der FT-Objektive.

Das ENDLICH möchte ich mal noch hervorheben — AMEN!

Nur sieht man dann hier, wie schwer und teuer es sogar bei kleinen Brennweiten für MFT werden kann...

"Schwer" ist überhaupt kein Problem (wie schon weiter oben geschrieben), es gibt genug kleine Linsen für den der nicht mehr braucht/will. Ich will Leistung!

Und Olympus denkt hoffentlich immer daran: Nicht jeder hier ist von einem "größeren" System zu MFT "abgestiegen", sondern manche sind auch einfach bloß vom E-System "abgestiegen worden".

Die 1.2er Serie (17/25/45) ist ja ein Weg in die richtige Richtung, aber an Zooms kann kein MFT-Objektiv den FT-Toppros auch nur ansatzweise das Wasser reichen. Dazu sind sie alleine schon viel zu lichtschwach.

André

[valeskak]

? Welche Linsen hatte Panasonic 2003?

LG Jürgen

[imago somnium]

"Schwer" ist überhaupt kein Problem (wie schon weiter oben geschrieben), es gibt genug kleine Linsen für den der nicht mehr braucht/will. Ich will Leistung!

Den Leuten, die ständig wegen des Gewichtes herumseiern sei gesagt: Gewicht ist nicht bildwirksam. Ja, alles was das Bild verbessert wie Schärfe, Brillanz, Feinheit und Bokeh ist dagegen hoch willkommen. Leider gibt es noch keine Fotos zu sehen. Wenn die Leistung stimmt, dann könnte das Objektiv so manche Festbrennweite ersetzen. Das spart tatsächlich Gewicht und Volumen, so wie mein 14-35/2.0, was schon 1o Jahre alt ist. Eine Batterie von lichtschwachen Linsen mitschleppen und womöglich noch ein sperriges Stativ dazu kann nicht die Alternative sein. Hier widersprechen sich die Gewichtsfetischisten selbst. Wenn mir etwas zu leicht ist, nehme ich eine Flasche Bier und Schnitzel zusätzlich mit.