Probleme beim Stacking mit OM D 1 Mark II

[harkra@web.de]

Hallo,

meine OM D 1 Mark II hat die Einstellungen LN + RAW oder LSF + RAW. Beim Focus Stacking bekomme ich jeweils eine Jpg- und eine OR-fversion der Bilder, ingesamt 8 Bilder, dh jede Nummer gibt es zweimal. Das "gestackte" Bild gibt es aber nur als Jpg und diese Nummer gibt es nur einmal. ORF fehlt komplett. Ist das normal oder gibt es eine andere Einstellung, die beeinflusst, dass hier nur das JPG ausgegeben wird? Danke im Voraus

Harkra

[Gast]

Ich denke es ist normal, dass die Kamera aus zusammengebauten Bildern ein finales JPG erzeugt.

[Kabe]

Das ist normal. Das gestackte Bild ist ja auch kein Raw, sondern ein aus den Rohdaten berechnetes Bild.

Wer ins Stacken tiefer einsteigt, wird das Stacken ohnehin in die Nachbearbeitung am Rechner verlegen, der Stack in der Kamera ist für den bequemen Stack zwischendurch und macht dafür seine Sache auch recht gut.

Klaus

[pit-photography]

Wie andere schon geschrieben haben, das ist normal.

Falls du mit Stack tiefer einsteigst und mehr als 8 Aufnahmen machen willst (bis zu 999 Aufnahmen sind möglich) und am PC die Bilder mit externer Software (es gibt einige davon, kostenlos und kostenpflichtig) zusammen verrechnen willst, dann würde ich eher JPG in LSF-Qualität empfehlen.

Denn meine Erfahrung ist, dass die Details aus den JPG's feiner sind, als die aus ORF's (kommt natürlich darauf an, mit welcher Software die ORF's nach JPG exportiert sind).

JPG's hat auch den Vorteil, dass die Einzelbilder sofort zum Stacken eingesetzt werden können. Bei ORF's müssen sie erst nach TIFF oder JPG umgewandelt werden, damit die Stacking-Software die Einzelbilder zusammensetzen kann.

Gruß Pit

[Vaterfreuden]

und vor allem sind die Ergebnisse beim stacken mit jpg besser als mit raw. Detailsreicher.

Selbst getestet. Gibt such Thread dazu hier irgendwo im forum

[Weit Oerp]

und vor allem sind die Ergebnisse beim stacken mit jpg besser als mit raw. Detailsreicher.

Selbst getestet. Gibt such Thread dazu hier irgendwo im forum

Das kann ich nicht bestätigen..

[DocUnity]

und vor allem sind die Ergebnisse beim stacken mit jpg besser als mit raw. Detailsreicher.

Selbst getestet. Gibt such Thread dazu hier irgendwo im forum

Das kann ich nicht bestätigen..

Ich habe es ne lange Zeit auch nicht glauben wollen. Ist aber tatsächlich so. Schon komisch. Ich stacke mit Helicon und da istves definitiv so. ;)

[pit-photography]

Man kann ja von Lightroom aus die ORF's direkt nach Helicon schicken. Ist mir aber zu aufwändig da die ORF's erst nach TIFF exportiert werden und dann nach Helicon zum Stacken geschickt werden. Das Ergebnis ist wie schon gesagt detailärmer als bei den direkt mit LSF-JPG's.

Gruß Pit

[Weit Oerp]

Ich stacke mit Helicon und da istves definitiv so. ;)

Es führen auch andere Wege zum Ziel ..

Interessant ist allerdings der Punkt dass im Jpeg mehr Details sind als im ursprünglichen RAW ?

[pit-photography]

Interessant ist allerdings der Punkt dass im Jpeg mehr Details sind als im ursprünglichen RAW ?

Das liegt am Adobe-Konverter. Wie viel Detail der Oly Viewer liefert hab ich nicht probiert.

[Weit Oerp]

Das liegt am Adobe-Konverter.

Aha..

[DocUnity]

Interessant ist allerdings der Punkt dass im Jpeg mehr Details sind als im ursprünglichen RAW ?

Das liegt am Adobe-Konverter. Wie viel Detail der Oly Viewer liefert hab ich nicht probiert.

Ähm nein ...

Auch wenn ich die RAWs von der Speicherkarte direkt in Helicon lade ist das so. Liegt wohl eher an Helicon als Adobe. ;)

[pit-photography]

wohl eher an Helicon als Adobe. ;)

Dann schau mal unter Einstellungen im Helicon, mit welchem Konverter die ORF's umgewandelt werden ;-)

[Fotofirnix]

ORF oder JPG bessere Ergebnisse, verstehe ich was falsch?

Ich verwende ORF , wenn ich es verwende, wegen des höheren Dynamikbereichs. Also bearbeite ich die ORFs im Stapel wie gewünscht, exportiere als JPG und die sind jetzt beim Stacken (meist) besser als die JPG-ooC.

2Groschen mit Gruß, Gerhard

[Vaterfreuden]

mit jpg LSF die besseren Ergebnisse.

Wenn du manuell die Raws entwickelst, könnte das natürlich sein.

Bei RAW aus Kamera und dann in Helicon liegt das deutlich hinter jpg aus Kamera.

[Kabe]

Das liegt aber einfach daran, dass der Default Converter von Lightroom deutlich schlechter ist als Olympus.

[htwilms]

Ich bin absolut kein Adobe Fan - nutze Capture One Pro - und muss trotzdem eine Lanze für den Adobe Converter brechen. Schlechter stimmt sehr wahrscheinlich nicht, zumindest nich viel schlechter. Nach der Konvertierung durch COP sehe ich auch viel mehr Details, was allerdings beteits an sehr ausgewogenen Korrekturen, die auf die Kanera abgestimmt sind, und automatisch durch COP erfolgen, zurückzuführen ist. Lightroom macht da so ziemlich gar nichts und deshslb sieht man die Details nicht. Du kannst dann also bei LR mit viel Hanarbeit versuchen an die sehr guten Ergebnisse des in camera converters oder COP ranzukommen. Wenn man sonst keine Hobbies hat, kann man bei Adobe bleiben ... ;-).

Die Aussage, dass der Adobe Konverter definitiv schlechter ist, würde ich allerdings so heute nicht mehr treffen.