Olympus 25mm F1,8 laut Youtuber eine "Katastrophe"

[manuel]

Hahaha, diese Pixel Peeper.

Ok genug Internet für heute.

[hoss]

Der Titel ist verkehrt, der müsste heißen: "Youtube Video zum Olympus 25mm F1.8 eine Katastrophe".

[Dieter G]

Über mein 25/1,8 kann ich nicht meckern, aber vllt bin ich auch leicht zufrieden zu stellen. :-)))

LG

[Spiegelloser]

Hatte mit meinem Post das 25er nicht schlechtwerden wollen. Bin mit der Größe, dem AF und der Schärfe prinzipiell zufrieden (wie mit dem 17er und 45er auch). Hatte nur einfach mal Pech gehabt.

Insgesamt denke ich bilden die Olys sehr gut ab. Selbst die "günstigen" Zooms (9-18, 12-50 und 40-150) sind m. M. nach bei normalen Lichtverhältnissen total unterschätzt.

Trotz des FF Hype werde ich auch weiter auf Olympus setzen und trotzig weiter ausbauen.

[klaramus]

Ich weiß nicht, warum der Hinze schlecht geredet wird. Er kann das Objektiv nicht zurückgeben, er macht Olympus nicht generell schlecht. Und wie sich anscheinend herausgestellt hat - siehe einige freds vorher - bringt Olympus tatsächlich schlechte Chargen in den Handel. Somit hat er etwas aufgedeckt und bewahrt uns davor, selbst Olympusobjektive unreflektiert einzusetzen.

Also eher danke, Hinze...

K.

[macroFT]

Nein, das Olympus 25mm f1.8 ist ganz gewiss keine Katastrophe. Es ist sogar ein gutes Objektiv. Das Problem ist aber, dass man zum gleichen Preis das um 2/3 Blende lichtstärkere und optisch genauso gute Sigma 30mm f1.4 bekommen kann und dass ein 25mm f1.7 bei Panasonic nur 160 Euro statt 330 kostet. Oly sollte das 25mm f1.8 um mindestens 100 Euro günstiger machen.

[Geschütteltnichtgerührt]

Allerdings habe ich schon bei vielen Herstellern dezentrierte Objektive gesehen, deshalb empfehle ich immer, die Linse vor dem Kauf zu testen.

Echt, bei welchen denn?

Ich hatte bisher nur einen dezentrierten Sensor in einer Kamera. Ist mir aufgefallen, als plötzlich nicht nur das neu gekaufte, sondern alle Objektive dezentriert waren ;-)

[Knackfrosch]

Nach meiner Meinung sind eher die Youtuber eine weltweite Katastrophe.

[Guenter]

bin sehr überrascht über die Kritiken, ich besitze das Objektiv schon fast zwei Jahre und bin sehr zufrieden damit. Es ist sogar mein Lieblingsglas geworden, lichtstark, keine stürzenden Linien, keine tonnenförmige Verzeichnung und ausgezeichnete Auflösung. Würde es immer wieder kaufen.

[Libelle103]

Ich habe mein 1.8/25 erst seit ein paar Monaten, es hat mein 1.7/20 ersetzt aus zwei Gründen:

- schnellerer AF

- bessere Randschärfe

Vor allem die nicht so gute Randschärfe bei offeneren Blenden hat mich am 1.7/20 gestört.

Deshalb habe ich nach Alternativen gesucht, alle Testberichte gelesen und mit dem Zuiko 1.8/25 uneingeschränkt gefunden. Mein Objektiv ist absolut erstklassig, selbst bei Offenblende scharf bis in die Ecken, die lassen selbst bei f1.8 nur sehr moderat nach, viel weniger als beim 1.7/20, über das sich jetzt meine Tochter freut.

Das Pansonic 1.7/25 hatte ich auch auf dem Schirm, es soll lt diverser Test die schlechtere Randschärfe aufweisen, im Punkt Randschärfe soll lt Tests das Zuiko 1.8/25 sogar besser sein, als das teurere PanaLeica 1.4/25. Was ich gern glaube, denn meines ist erstklassig!

Mit Sigma habe ich noch zu meinen Contax, Nikon und FT- Zeiten zu viele negative Erfahrungen gemacht (Mechanische Stabilität- Haltbarkeit, Gegenlichtverhalten) Wenn es Alternativen gibt, kommt mir von Sigma nichts mehr in den Fotorucksack.

https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Panasonic_Lumix_G_25_mm_F1_7/9699.aspx

[Gast]

Du und deine Randunschärfe, ihr habt euch gesucht und gefunden ;)

Passt schon, das mZuiko 25 1.8 ist vielleicht die ultimative mFT Festbrennweite schlechthin, die mit dem besten Kompromiss aus allem, Gewicht, Größe, Leistung, Bildwinkel etc.

[Libelle103]

Ja, Randschärfe ist mir sehr wichtig. Ich fotografiere auch gern Pflanzen und Landschaft und wenn dann die Ecken unscharf werden, nervt mich das einfach. Ich will nicht immer stark abblenden müssen damit die Ecken scharf werden. Einer der großen Vorteile von MFT, viele Objektive zeichnen einfach bis in die Ecken scharf.

https://naturfotografen-forum.de/o419605-Thorsten%20Belder

[valeskak]

Hallo Guenter, "keine stürzenden Linien"? Das Objektiv ist nicht für stürzende Linien verantwortlich sondern der Fotograph durch das Kippen der Kamera aus der Horizontalen! Die Empfindlichkeit gegen stürzende Linien nimmt mit geringerer Brennweite zu. Dafür hat Olympus bei einigen Kameras die "Keystone-Korrektur" eingebaut. Man spart dadurch hohe Kosten für Spezialobjektive, mit denen man stürzende Linien auskorrigieren kann! Mit Keystone-Korrektur kann man die Kamera kippen und aus der Hand die stürzenden Linien korrigieren! Für Architektur Aufnahmen unentbehrlich!

Gruß

Jürgen

[macroFT]

Ich habe mein 1.8/25 erst seit ein paar Monaten, es hat mein 1.7/20 ersetzt aus zwei Gründen:

- schnellerer AF

- bessere Randschärfe

Vor allem die nicht so gute Randschärfe bei offeneren Blenden hat mich am 1.7/20 gestört.

Deshalb habe ich nach Alternativen gesucht, alle Testberichte gelesen und mit dem Zuiko 1.8/25 uneingeschränkt gefunden. Mein Objektiv ist absolut erstklassig, selbst bei Offenblende scharf bis in die Ecken, die lassen selbst bei f1.8 nur sehr moderat nach, viel weniger als beim 1.7/20, über das sich jetzt meine Tochter freut.

Das Pansonic 1.7/25 hatte ich auch auf dem Schirm, es soll lt diverser Test die schlechtere Randschärfe aufweisen, im Punkt Randschärfe soll lt Tests das Zuiko 1.8/25 sogar besser sein, als das teurere PanaLeica 1.4/25. Was ich gern glaube, denn meines ist erstklassig!

Mit Sigma habe ich noch zu meinen Contax, Nikon und FT- Zeiten zu viele negative Erfahrungen gemacht (Mechanische Stabilität- Haltbarkeit, Gegenlichtverhalten) Wenn es Alternativen gibt, kommt mir von Sigma nichts mehr in den Fotorucksack.

https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Panasonic_Lumix_G_25_mm_F1_7/9699.aspx

Jeder wie er mag. Mir ist Randschärfe bei einer Standardbrennweite nicht so wichtig. Klar, das Objektiv sollte keine Gurke sein, aber mit einem 25mm fotografiere ich keine Landschaften, schon gar nicht bei Offenblende. Ich besitze seit Jahren ein Panasonic 25mm f1.4 und bin eigentlich zufrieden. Einzig der Preis und das Geklappere (welches man mit den richtigen Einstellungen aus der Welt schaffen kann) gefielen mir nicht. Damals gab es aber weniger Auswahl als heute. Heute würde ich das 30mm f1.4 kaufen, weil es genauso gut wie das 25mm f1.4 ist, aber um ein Drittel weniger kostet.

[Coco2]

Allerdings habe ich schon bei vielen Herstellern dezentrierte Objektive gesehen, deshalb empfehle ich immer, die Linse vor dem Kauf zu testen.

Echt, bei welchen denn?

Ich hatte bisher nur einen dezentrierten Sensor in einer Kamera. Ist mir aufgefallen, als plötzlich nicht nur das neu gekaufte, sondern alle Objektive dezentriert waren ;-)

Nikon, Sony, Sigma und Olympus.