Welche Oly-Cam empfindet ihr als rauschärmste?

[AKauffmann]

Nicht > ISO4000 dafür aber mit der ollen E-M1 bei ISO3200 und gut genug, ums an die Wand zu hängen. Da geht sicher noch mehr:

(Luchs; Tier-Freigelände im Nationalparkzentrum Lusen; 300mm 2.8 an E-M1 mit 1/400 s bei f/2.8 und ISO3200)

(Luchs; Tier-Freigelände im Nationalparkzentrum Lusen; 300mm 2.8 an E-M1 mit 1/400 s bei f/2.8 und ISO3200)

Viele Grüße, Alex

BTW: Lautlos und nicht wie die rauscharmen Monster drumherum, wo du dachtest, dass der Nationalpark nun doch für Baumfällarbeiten freigegeben ist!

bearbeitet 28. Dezember 2018 von AKauffmann

[pit-photography]

vor 56 Minuten schrieb schnupus:

Hier eher nach dem Motto: Besser überhaupt ein Bild, als gar keins.

Würde sagen, kann sich sehen lassen. Wer mal die ISO 3200 der E-1 (DSLR!) gesehen hat ... da können wir mit dem ISO 6400 aus der E-M1 II wirklich zufrieden sein.

Gruß Pit

 

[schnupus]

vor 14 Minuten schrieb pit-photography:

Würde sagen, kann sich sehen lassen. Wer mal die ISO 3200 der E-1 (DSLR!) gesehen hat ... da können wir mit dem ISO 6400 aus der E-M1 II wirklich zufrieden sein.

Gruß Pit

 

Ich habe die EM5II. Hatte für einen Tag mal die EM1II und hatte den (vielleicht subjektiven) Eindruck, das die Bilder bei hohen ISO hier noch besser waren als bei der EM5, die ich aber trotzdem wegen der Größe sehr gern nutze.

[schnupus]

ISO 12800

135mm, Blende5,6   1/10sek frei Hand, ORF bearbeitet mit Lightroom

bearbeitet 28. Dezember 2018 von schnupus

[pit-photography]

Kamera: E-M1 Mark II
Hier die beiden mit ISO 10.000:

Und ISO 8000:

 

Außer Crop nicht bearbeitet.

Gruß Pit

 

bearbeitet 28. Dezember 2018 von pit-photography

[Rob. S.]

Entschuldigt, wenn ich jetzt hier den "Ketzer" mache, aber einer muss es ja doch langsam mal tun: 

Wie soll man, bitte, aus einer Forumsauflösung, die vielleicht für das halbwegs saubere Drucken einer Briefmarke und kaum für eine Postkarte ausreicht, auch nur irgendeinen Schluss über die technische Qualität und das Verwertbarkeitspotenzial einer Aufnahme (oder eines Kamera-ISO-Werts) ziehen können? 😉  

Schöne Grüße nichtsdestotrotz!
Robert

[OhWeh]

vor 1 Stunde schrieb AKauffmann:

Lautlos und nicht wie die rauscharmen Monster drumherum, wo du dachtest, dass der Nationalpark nun doch für Baumfällarbeiten freigegeben ist!

Im "Zoo" sind die Tiere das gewohnt, aber Wildlife sind sie dann oft nach dem ersten "KLACK-Ratsch" weg.

Nur ein Beispiel: http://www.fotografieforum.at/index.php?thread/181-vögel-wildlife/&postID=115045#post115045

[Gast]

@ OhWeh:

Du weißt aber schon, dass du hier auch Bilder von anderen Webservern einbinden kannst? Siehe Button „Andere Medien einfügen”.

bearbeitet 28. Dezember 2018 von Gast

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb AKauffmann:

Nicht > ISO4000 dafür aber mit der ollen E-M1 bei ISO3200 und gut genug, ums an die Wand zu hängen. Da geht sicher noch mehr:

Warum ist das Fell des Luchses vor allem im oberen Bild so vermantscht? JPG fotografiert und Rauschunterdrückung verwendet? Oder in der Ausarbeitung nicht so gut entrauscht? Es fällt mir unangenehm auf, weil das Gesicht so überscharf ist.

[OhWeh]

OFF-TOPIC: @subhash Ich wollte auch den Kommentar mit einbinden, auf den kommt es hier an (Kamera ist übrigens eine KB-Nikon).

Meine eigenen Bilder kommen (fast) alle von einem "anderen Webserver", nämlich von meinem eigenen.

[Gast]

100%-Crops in bester JPG-Qualität wären hilfreich.

[Gast]

vor 1 Minute schrieb OhWeh:

OFF-TOPIC: @subhash Ich wollte auch den Kommentar mit einbinden, auf den kommt es hier an (Kamera ist übrigens eine KB-Nikon).

Ah, ich verstehe. Das ist ein Grund.

[schnupus]

vor 11 Minuten schrieb Rob. S.:

Entschuldigt, wenn ich jetzt hier den "Ketzer" mache, aber einer muss es ja doch langsam mal tun: 

Wie soll man, bitte, aus einer Forumsauflösung, die vielleicht für das halbwegs saubere Drucken einer Briefmarke und kaum für eine Postkarte ausreicht, auch nur irgendeinen Schluss über die technische Qualität und das Verwertbarkeitspotenzial einer Aufnahme (oder eines Kamera-ISO-Werts) ziehen können? 😉  

Schöne Grüße nichtsdestotrotz!
Robert

Natürlich kann man die Bilder in dieser Auflösung nicht drucken. Aber Schärfe und Rauschen lassen sich doch ganz gut beurteilen. Meine Erfahrung ist, dass Bilder, die auf dem Bildschirm noch "ordentlich" rauschen im Druck tadellos wirken können. Die von mir gezeigten Bilder kann man nach meiner Meinung jedenfalls ohne weiteres in A5 bis A4 zeigen.

Wenn man ganz nahe herangeht, sollte man allerdings die Lupe zur Seite legen😊.

[schnupus]

Jetzt habe ich noch etwas vergessen:

Wenn man sich die Bilder hier auf dem Bildschirm vernünftig ansehen kann, dann haben sie doch schon mindestens einen Zweck erfüllt. Ob man das drucken kann oder nicht, ist ja eine völlig andere Frage. Die meisten Bilder werden doch wohl heutes owieso  nicht mehr gedruckt.

[Rob. S.]

vor 17 Minuten schrieb schnupus:

Natürlich kann man die Bilder in dieser Auflösung nicht drucken. Aber Schärfe und Rauschen lassen sich doch ganz gut beurteilen.

Entschuldige, wenn ich widerspreche – Schärfe und Rauschen des Orginals, und damit das Schärfe- und Rausch-Potenzial der Kamera, lassen sich bei reduzierter Auflösung umso weniger beurteilen, je mehr sie reduziert wurde. Bei der Auflösung, die hier im Forum bleibt, lassen sich beide überhaupt nicht mehr beurteilen. Eine Kamera müsste nach normalen Maßstäben vollkommen unbrauchbar sein, wenn bei dieser Auflösung hier noch nennenswertes Rauschen oder sichtbare Unschärfe übrig bliebe – oder in der Bearbeitung wären katastrophale Fehler gemacht worden, bevor das Bild hochgeladen wurde.

Sorry, aber es ist wirklich so. Denk mal drüber nach – bei den ca. 1 MP, die hier noch übrig sind, sind von einem 20-MP-Sensor ausgehend 95% der ursprünglichen Bildinformation weggefallen – und damit grob gesagt eben auch 95% der Bildstörungen, die im Original existieren. 

vor 14 Minuten schrieb schnupus:

Wenn man sich die Bilder hier auf dem Bildschirm vernünftig ansehen kann, dann haben sie doch schon mindestens einen Zweck erfüllt.

Es lässt aber keine Aussage über das Bildqualitätspotenzial der Kamera zu, darum ging's hier doch. Für die technische Bildqualität hier müsste niemand eine teure, aktuelle Spiegellose kaufen, sondern dafür würde eine zwanzig Jahre alte Uralt-Digiknipse mit 1.5 bis 2 MP ausreichen.

bearbeitet 28. Dezember 2018 von Rob. S.

[AKauffmann]

vor 28 Minuten schrieb Subhash:

Warum ist das Fell des Luchses vor allem im oberen Bild so vermantscht? JPG fotografiert und Rauschunterdrückung verwendet? Oder in der Ausarbeitung nicht so gut entrauscht? Es fällt mir unangenehm auf, weil das Gesicht so überscharf ist.

Das sind zwei Kätzchen. Das eine, was am Baum hing, hat schon eine ordentliche Zeichnung auf dem Rücken, das andere sieht auf jedem Foto in der Nähe des Rückens so flauschig aus - egal wie wir es fotografiert haben. Ich gehe also davon aus, dass das zu dieser Zeit eben so flauschig war. Das Gesicht ist natürlich maximal herausgearbeitet; das muss nicht gefallen.

vor 38 Minuten schrieb Rob. S.:

Wie soll man, bitte, aus einer Forumsauflösung, die vielleicht für das halbwegs saubere Drucken einer Briefmarke und kaum für eine Postkarte ausreicht, auch nur irgendeinen Schluss über die technische Qualität und das Verwertbarkeitspotenzial einer Aufnahme (oder eines Kamera-ISO-Werts) ziehen können? 😉  

Das erste Argument stimmt aus meiner Sicht so nicht, ansonsten wären vor zehn oder fünfzehn Jahren keine Digitalfotos großformatig ausbelichtet worden (ein für mich immer wieder passendes Beispiel ist Max von Frank @EyeView http://pen3.de/fotogallerie/highlights/#).

Darüber hinaus finde ich die Paranoia gegenüber Rauschen maximal übertrieben - vor allem wenn man die Bilder druckt oder eben kleinformatig im Netz darstellt. Man kann halt auch gar kein Foto machen und weiter von der potentiellen Klein- oder Mittelformatkamera träumen, die nicht mehr rauscht, oder eben den Moment festhalten. Von daher sind die Varianten hier schon aussagekräftig, weil es die Fotos gar nicht erst gegeben hätte, wenn man sich seiner Angst hingegeben hätte ...

Unsere Bilder gibt's mit den entsprechenden Links auch auf unserer Webseite in voller Auflösung.

Viele Grüße, Alex

bearbeitet 28. Dezember 2018 von AKauffmann

[schnupus]

vor 10 Minuten schrieb Rob. S.:

Es lässt aber keine Aussage über das Bildqualitätspotenzial der Kamera zu, darum ging's hier doch. Für die technische Bildqualität hier müsste niemand eine teure, aktuelle Spiegellose kaufen, sondern dafür würde eine zwanzig Jahre alte Uralt-Digiknipse mit 1.5 bis 2 MP ausreichen.

Hier beliebst Du etwas zu übertreiben. Diese Uralt Knispse war entweder sauteuer und ein absolutes  Spitzenmodell oder hatte gar keine 25000 ISO Möglichkeit. (20 Jahre!)

[AKauffmann]

vor 35 Minuten schrieb OhWeh:

Im "Zoo" sind die Tiere das gewohnt, aber Wildlife sind sie dann oft nach dem ersten "KLACK-Ratsch" weg.

Aus meiner Sicht ebenfalls schwer vorzustellen, wie du stundenlang/tagelang für das Foto ansitzt, und dann das Geklacker losgeht ... und dann ist das Bild, wie in dem Fall unscharf, aber immerhin rauscht es nicht ...

[Gast]

Tolle Bilder, was wollt ihr mit einem solch merkwürdigen Test Aussagen?

 

[didi]

Wenn ich heute viele Bilder hier in der Galerie anschaue, bin ich mir sicher, daß viele davon technisch vor einigen Jahren "hobbymäßig" nicht so entstanden wären... man merkt auch eine Entwicklung der Sensoren, bei mir von der 1.1 über 5 II, zuletzt die PEN F, m.E. verbunden mit zunehmender Verbesserung im Rauschverhalten. Nur... für meine eigenen Bedürfnisse war auch schon die 1.1 top und hat mich in Auflösung und Rauschverhalten nicht eingeschränkt. Plakatwände fotografiere ich nicht...

Was meine Bilder viel stärker beeinflußt, ist - auf dem technisch hohen Niveau, das viele Kameras heute bieten -, wie gerne ich mit meinem "Werkzeug" arbeite, wie gerne ich die Kamera in die Hand nehme, wie gerne ich sie dabei habe... 

[schnupus]

vor 1 Stunde schrieb Johannes.Eudes:

Tolle Bilder, was wollt ihr mit einem solch merkwürdigen Test Aussagen?

 

Wieso Test?  Es war um Bilder mit hoher ISO Zahl gebeten worden. Hier sind sie.

[Vaterfreuden]

vor 32 Minuten schrieb didi:

....

Was meine Bilder viel stärker beeinflußt, ist - auf dem technisch hohen Niveau, das viele Kameras heute bieten -, wie gerne ich mit meinem "Werkzeug" arbeite, wie gerne ich die Kamera in die Hand nehme, wie gerne ich sie dabei habe... 

Wahre Worte 👍

[Gast]

vor 13 Stunden schrieb aperture 8:

Dein To the Right …

… Hast du das mit den neuen Sensoren der e-m1i und ii, e-m5ii e-m10iii auch nochmals überprüft.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich diese Methode der Belichtungsmessung erstmals erfunden habe, insoferne ist „dein“ nicht ganz korrekt. 

Ich sehe keinen Grund, warum heute hergestellte Sensoren grundlegend anders reagieren sollten, werde das aber überprüfen soweit ich kann.

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb AKauffmann:

Das sind zwei Kätzchen. Das eine, was am Baum hing, hat schon eine ordentliche Zeichnung auf dem Rücken, das andere sieht auf jedem Foto in der Nähe des Rückens so flauschig aus - egal wie wir es fotografiert haben. Ich gehe also davon aus, dass das zu dieser Zeit eben so flauschig war. Das Gesicht ist natürlich maximal herausgearbeitet; das muss nicht gefallen.

Also kein JPG? Ich hätte stark vermutet, hier hat eine Software falsch reagiert …

Das Gesicht ist mir nur ein bisschen zu stark betont, und durch die Nähe zum zeichnungsarmen Rücken fällt mir dieser stark auf.

[EyeView]

vor 37 Minuten schrieb Subhash:

Also kein JPG? Ich hätte stark vermutet, hier hat eine Software falsch reagiert … 

Das Gesicht ist mir nur ein bisschen zu stark betont, und durch die Nähe zum zeichnungsarmen Rücken fällt mir dieser stark auf.

Ich möchte den hier sehen der ein fertig bearbeitetes Foto als Ausgangsfoto RAW oder jpeg erkennen kann