Panasonic "Leica" 50-200/2.8-4 mit Vorsatzachromat

[Rob. S.]

Habe eben zufällig festgestellt, dass das Panasonic 50-200/2.8-4 unerwartet gut mit meinem 2,9-dpt-Vorsatzachromat harmoniert, einem sehr alten Olympus MCON-35, das noch vor FT-Zeiten datiert und das ich mir zu meinen Olympus-DSLR-Anfangszeiten gebraucht für mein Olympus 50-200/2.8-3.5 besorgt hatte – besonders oft zum Einsatz kam es irgendwie nicht, weil die Ergebnisse das nicht besonders bequeme Handling irgendwie nicht so recht ausgleichen konnten.

Mal sehen, ob ich's jetzt reaktiviere? In dem begrenzten Fokusbereich funktioniert anscheinend sogar der S-AF einigermaßen gut, vielleicht reicht's sogar fürs Focus-Bracketing.

Hier mal eben zwei schnelle Freihand-Schüsse bei 200mm und Blende 8:

Die Bildfeldbreite mit MCON-35 beträgt bei 200mm noch ganze 2,7 cm – das enstpricht 1:1,7. (Ohne Zubehör komme ich auf ca. 6,7 cm Bildfeldbreite, was ja auch schon recht ordentlich ist.)

bearbeitet 20. Januar 2019 von Rob. S.

[Uli´s Oly]

hat mir sehr gefallen, übersetzt in die Neuzeit, obwohl ich noch ein Olympus MCON-35 entdeckt habe:

alternativ

Hoya AC + 3 Pro1 Digital

Marumi DHG Achromat + 3 Close-Up Lens Macro 67 mm

SIOCORE 

 

Ist das besser als ein 60 mm Macro?

[Rob. S.]

vor 34 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Ist das besser als ein 60 mm Macro?

Sicher nicht... Ich würde mich aber freuen, wenn's zumindest im Bildzentrum abgeblendet auf so um f/8 herum annähernd so gut wäre, dann würde es für mich Sinn machen. Irgendwann vergleiche ich das auch nochmal genauer...

Einen Vorteil hat es aber in jedem Fall, die größere Arbeitsentfernung – auch wenn wegen der Wirkung der Nahlinse als Brennweitenverkürzer von den 200 mm bestenfalls noch ca. 130 mm übrig bleiben. (Das wiederum hat dann auch noch den Nachteil, dass die Stabilisierung nicht mehr optimal arbeitet, sondern tendenziell überkorrigiert, denn sie weiß ja nichts davon. Mit Stabi ist's aber immer noch deutlich besser als ohne.)

Die genannten Vorsatzachromate sind ein guter Tipp, denke ich. Leider sind die Dinger alle nicht billig.

[Omzu Iko]

vor 4 Stunden schrieb Rob. S.:

Einen Vorteil hat es aber in jedem Fall, die größere Arbeitsentfernung – auch wenn wegen der Wirkung der Nahlinse als Brennweitenverkürzer von den 200 mm bestenfalls noch ca. 130 mm übrigbleiben.

Der freie Arbeitsabstand mit einer Nahlinse von +2,9 dpt beträgt 34,5 cm, wenn das Objektiv auf unendlich eingestellt ist – egal, welche Brennweite es hat.

Stellt man das Objektiv auf eine kürzere Entfernung ein, so verringert sich der Arbeitsabstand – aber nur ein bißchen. Die Abbildungsleistung ist mit der Fokuseinstellung auf unendlich bei den meisten Objektiven am besten.

[Rob. S.]

vor 30 Minuten schrieb Omzu Iko:

Der freie Arbeitsabstand mit einer Nahlinse von +2,9 dpt beträgt 34,5 cm, wenn das Objektiv auf unendlich eingestellt ist – egal, welche Brennweite es hat.

Stellt man das Objektiv auf eine kürzere Entfernung ein, so verringert sich der Arbeitsabstand – aber nur ein bißchen. Die Abbildungsleistung ist mit der Fokuseinstellung auf unendlich bei den meisten Objektiven am besten.

Fürs Panasonic 50-200/2.8-4 hab ich schnell mal geschaut...

Arbeitsabstände (+/- 0,5 cm):

50mm ∞ : 39 cm
200mm ∞ :  35,5 cm
50mm nah : 20,5 cm
200mm nah : 20,5 cm

[Ergänzung: das 60/2.8 Macro hat bei dem max. mit dem 50-200 erreichbaren Abbildungsmaßstab um 10-11 cm Arbeitsdistanz.]

bearbeitet 21. Januar 2019 von Rob. S.

[Omzu Iko]

vor 1 Stunde schrieb Rob. S.:

50 mm ∞ : 39 cm
200 mm ∞ :  35,5 cm

Im Ernst!? Das sieht die Theorie aber so nicht vor ...

Wie hast du denn die Einstellung auf unendlich bewerkstelligt? Deine Meßwerte deuten darauf hin, daß dein Objektiv um eine Winzigkeit über unendlich hinaus eingestellt war. Jedenfalls verhält sich mein M.Zuiko 40-150 mm Pro mit 2,9-dpt-Nahlinse genau so, wie es soll: bei Einstellung auf unendlich bleibt der Arbeitsabstand bei allen Brennweiten exakt gleich. (Ich habe nämlich zufällig auch einen Achromaten mit +2,9 dpt ... meiner ist allerdings von Minolta.)

[Nieweg]

vor 12 Minuten schrieb Omzu Iko:

Im Ernst!? Das sieht die Theorie aber so nicht vor ...

Ich denke, dass der Bezug der nominellen Einstellentfernung auf die Nahlinse als Referenz historische Bequemlichkeitsgründe hat (Beipiel: "Mit +2 dpt. erreichen Sie eine Entfernung von 50 cm ab Nahlinse") und ist nicht so genau zu nehmen; es wird zumindest überall in den gelb-stichigen Anleitungen etc. so oder so ähnlich angegeben. In der "Theorie" müsste diese Entfernung jedoch ab Hauptebene gelten. Man weiss halt in den wenigsten Fällen, wo diese liegt. Gruß, Hermann

[Omzu Iko]

vor einer Stunde schrieb Nieweg:

Ich denke, daß der Bezug der nominellen Einstellentfernung auf die Nahlinse als Referenz historische Bequemlichkeitsgründe hat ...

Da denkst du falsch.

.

vor einer Stunde schrieb Nieweg:

In der "Theorie" müßte diese Entfernung jedoch ab Hauptebene gelten.

Ja, selbstverständlich müßte sie das. Tut sie ja auch – und zwar ab der (vorderen) Hauptebene der Nahlinse.

.

vor einer Stunde schrieb Nieweg:

Man weiß halt in den wenigsten Fällen, wo diese liegt.

Na ja ... wenige Millimeter hinter dem vorderen Linsenscheitel der Nahlinse halt. Nimmt man an, sie läge näherungsweise so ungefähr auf halber Höhe zwischen der Vorder- und der Hinterkante der Nahlinse, so wird das der Wahrheit schon verdammt nahekommen. Soo schrecklich dick ist so eine Nahlinse schließlich nicht. Und recht viel genauer als auf 5 - 10 mm hin oder her wird man im fotografischen Alltag die Entfernungen kaum messen wollen oder müssen.

 

[Nieweg]

vor 21 Stunden schrieb Omzu Iko:

Tut sie ja auch – und zwar ab der (vorderen) Hauptebene der Nahlinse. Na ja ... wenige Millimeter hinter dem vorderen Linsenscheitel der Nahlinse halt.

O.K., Danke. Offenbar wird die Nahlinse nicht als im Objektivsystem zusätzlich integriert betrachtet, mit einer neuen vorderen Gesamt-Hauptebene. Die (einfache) Formel 1/g = 1/f + D +1/b würde das vermuten lassen.

Nachtrag, second thoughts (ca. 17:50 h): Man kann ein Objektiv mit einer Nahlinse davor tatsächlich als neues optisches System auffassen, welches dann neue Hauptebenen hat; jedoch wiederum nur zwei H und H' und nicht drei. Ich bin der Meinung, dass der gewichtete Einfluss der konkaven Nahlinse (aufgrund der idR größeren Brennweite verglichen mit dem Objektiv, bzw. mit der meist auch konkaven Eingangsgruppe) nicht so stark ist, dass die erste Hauptebene H dramatisch weit verschoben wird.

(22:40 h): Es kann natürlich sein, dass die Einstellung des Objektivs auf Unendlich die 'normale' Hauptebene des Objektivs (die ohne Nahlinse) obsolet macht und tatsächlich die (Hauptebene der) Nahlinse für den Aufnahmeabstand maßgebend ist. Die Frage ist dann, wie ändert sich das beim Verstellen der 'Einstellschnecke' des Objektivs von Unendlich auf kleinere Werte? - ganz zu schweigen von innenfokussierenden Objektiven oder gar Zooms, welche durch die Fokussierung die Brennweite verändern (verkürzen). Könnte man experimentell überprüfen; wäre eine feine Studienarbeit (wenn nicht schon geschehen)

Gruß, Hermann

bearbeitet 22. Januar 2019 von Nieweg
Nachtrag

[Rob. S.]

vor 15 Stunden schrieb Omzu Iko:

Wie hast du denn die Einstellung auf unendlich bewerkstelligt? Deine Meßwerte deuten darauf hin, daß dein Objektiv um eine Winzigkeit über unendlich hinaus eingestellt war

Ok, ich habe tatsächlich nicht im engeren Sinn auf unendlich, sondern auf Anschlag gestellt. Wie weit der Anschlag über unendlich hinausreicht, das hab ich nicht überprüft...