Supertelezoom 150-400 mm - Entwicklung angekündigt

[OhWeh]

Farben nicht, aber zwischen hell und dunkel sehr wohl.

[anti-gotcha]

Bei dem was es kosten wird, würde ich es eh einpacken wollen um Kratzer und Stoßschrammen zu vermeiden

bearbeitet 24. Januar 2019 von anti-gotcha

[hhsiegrist]

vor 5 Stunden schrieb pitwi:

Bitte bitte nicht in weiß !!! Naturfotografen müssen das Teil sonst wieder mit Tarnbezügen verunstalten.  😞

Das tun wir sowieso. 🙂

Gruss, Hans

[Rob. S.]

vor einer Stunde schrieb Thoraxtrauma:

Man hat mittlerweile festgestellt, das Vögel etc. nicht die Farben unterscheiden können, sondern nur bei ungewohnten Bewegungen bzw. ruckartigen Bewegungen die Flucht ergreifen

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Vögel die Brennweite von Objektiven erkennen. Sobald man 200mm oder mehr dran hat, hauen sie ab 😉

[Rob. S.]

vor 7 Stunden schrieb Andreas J:

Der eingebaute 1,25-fach-Telekonverter erweitert den Brenweitenbereich auf 188-500 mm (entspricht 375-1.000 mm an KB) bei Lchctstärke 1:5,6

Das müsste m.E. 1:5.0 heißen (und 'Lichtstärke') 😉

[Rob. S.]

Interessant. Also doch nicht 4.0. Damit portabler und erschwinglicher als die hypothetische 4.0-Variante. Da hab ich persönlich nichts gegen. Auch wenn das die Praxistauglichkeit mit dem 2x-Konverter natürlich einschränkt...

Klappt denn daneben auch noch der MC-14? Sollte man ja meinen. Damit hätte man dann 210-560/6.3 und 260-700/7.9.

bearbeitet 24. Januar 2019 von Rob. S.
Blendenwerte korrigiert, hab heute eine Rechenschwäche...

[Andreas J]

vor 8 Minuten schrieb Rob. S.:

Das müsste m.E. 1:5.0 heißen (und 'Lichtstärke')

Danke, ist korrigiert (geschrieben gegen 5.30 Uhr morgens ohne Kaffee.)

[Martin Groth]

vor 1 Minute schrieb Andreas J:

Danke, ist korrigiert (geschrieben gegen 5.30 Uhr morgens ohne Kaffee.)

Das tut man auch nicht!! 😫

[Andreas J]

vor 3 Minuten schrieb Martin Groth:

Das tut man auch nicht!! 😫

Da könnt ihr mal sehen, was ich so für euch tue – damit ihr beim Morgenkaffee schon die neue Kamera serviert bekommt...

Alles für den Dackel, alles für den Club.

[wolfcgn]

Zitat

Das müsste m.E. 1:5.0 heißen (und 'Lichtstärke')

Äh tatsächlich? Es geht ja um die Lichtstärke bei Verwendung des 1,25 Telekonverters. 4,5 x 1,25 ergeben doch etwa 5.6... Bei dem (von Rumors "angekündigten") Wert von 4.0 käme man dagegen auf eine größte Blende von 5.0. Ist aber nicht, oder übersehe ich da etwas? Manchmal ist es wohl doch nicht so verkehrt, früh Morgens vor dem Trinken von Kaffee einen Beitrag zu verfassen 😉

Viele Grüße

Wolfgang

[Rob. S.]

vor 25 Minuten schrieb Andreas J:

Danke, ist korrigiert (geschrieben gegen 5.30 Uhr morgens ohne Kaffee.)

Verdammt & sorry, 5.6 war doch richtig... Und ich kann mich jetzt weder mit 5:30 noch mit kein Kaffee rausreden...!

[OhWeh]

5,6/500 also mit MC-20 ein 11/1000 ... das gab es doch schon mal von Olympus in den 70er Jahren

Aber immerhin nicht mehr mit Zahnstangenfokus, sondern mit Autofokus 😉

 

bearbeitet 24. Januar 2019 von OhWeh

[Nieweg]

vor 6 Stunden schrieb Andreas J:

Update - hier sind jetzt offizielle Bilder:

Irgendwo* habe ich noch weitere Produkt-Fotos (in guter Qualität) gesehen. Auf einem sieht man die (von hinten gesehen) rechte Seite des 150-400 und man kann da nahe am Bajonett sehr gut den Schwenkmechanismus mit Verriegelung für den eingebauten Telekonverter erkennen.

*) War da https://www.dpreview.com/sample-galleries/7805745242/olympus-150-400mm-f4-5-product-photos/8198973759

Gruß, Hermann

bearbeitet 24. Januar 2019 von Nieweg
Link eingefügt

[christian_m]

Ich war in Hamburg beim Event und hab mal mein iPhone (im Otter-Case, Länge 14cm) auf die Vitrine gelegt, zum Größenvergleich.

Viele Grüße 

Christian 

[Thoraxtrauma]

vor 4 Stunden schrieb Rob. S.:

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Vögel die Brennweite von Objektiven erkennen. Sobald man 200mm oder mehr dran hat, hauen sie ab 😉

Du hast ja da besondere Vögel, Chapeau.

Dann kann ich dir nur raten immer unter 200mm Brennweite zu bleiben, dann bekommst du auch deine Vogelbilder😄

[ww64]

Ich tippe mal auf gut 2.5 kg und Preislage zwischen 90-250/2.8 und 300/2.8

Dafür kann man mit 3 Objektiven an 3 Bodies (8/1.8, 12-100, 150-400) auch in staubiger Umgebung raus ohne Objektiv wechseln zu müssen.

Ich hoffe es ist nicht so klebrig.

lg

Wolfgang

[onawroc]

Hallo! Also ich mag weiße Objektivtuben !

Den Prototypen-Status kann man auch gut an den noch unbeschrifteten Schiebeschaltern erkennen. Insofern können sich ja noch einige Details verändern ...

Schade, ich hatte auf weitere neue Objektve gehofft, da gab es ja vorab auch Gerüchte zu.

Gruß - Oliver

[Kabe]

vor 7 Stunden schrieb Rob. S.:

Klappt denn daneben auch noch der MC-14? Sollte man ja meinen. Damit hätte man dann 210-560/6.3 und 260-700/7.9.

Ja, und das dürfte auch die sinnvollere Option sein. Der Bildwinkel will erst einmal beherrscht sein.

Der 2er Konverter ist vermutlich am sinnvollsten beim 40-150/2.8, wo er dann ein 80-300/5.6 bringt. Das dürfte schon noch brauchbar sein.

[Nieweg]

 

vor 14 Stunden schrieb Kabe:

Der 2er Konverter ist vermutlich am sinnvollsten beim 40-150/2.8, wo er dann ein 80-300/5.6 bringt. Das dürfte schon noch brauchbar sein.

Da kommen wir dann in Gegenden, wo man sich auch wieder mal das Olympus M.Zuiko 75-300 mm/f4.8-6.7 ansehen sollte.

Die Frage nach der Bildqualität: Das 75-300 mm ist bis ca. 250 mm anerkannt hochauflösend, sehr scharf. Der MC1.4 z.B. kommt zus. mit dem 40-150  in den Bewertungen nicht besonders doll weg.

Die Frage nach der Lichtstärke: Der Maximal-Unterschied ist gering: f5.6 beim Olympus 40-150mm Pro + MC 2 vs. f6.7 beim Olympus 75-300 mm. Bei 150 mm sind sie gleich; bei 80-150 mm ist das 75-300 sogar lichtstärker.

Stellt sich dann noch die Frage, ob das weit mehr als doppelte Gewicht (880 g + MC2 vs. 425 g), ob die erhöhte Länge (160 mm + MC2 vs. 118 mm) und der weit mehr als dreifache Preis (Listenpreise 1.400.- + MC2 vs. 550.-) das wert ist.

Gruß, Hermann

bearbeitet 25. Januar 2019 von Nieweg
Diagramm auf neuen Stand gebracht

[Train-Shooter]

Wenn man das 40-150/2.8 mit MC14 schon besitzt macht sich der MC20 auch bezahlt. Und zwischen 5.6 und 6.7 ist auch keine Kleinigkeit. Wobei das 75-300 bei 300 weicher wird.

LG ... Helmut

[Nieweg]

vor 8 Minuten schrieb Train-Shooter:

Wenn man das 40-150/2.8 mit MC14 schon besitzt macht sich der MC20 auch bezahlt.

Wenn man das 75-300 schon besitzt, kann man sich den MC20 sparen. LG, Hermann

bearbeitet 24. Januar 2019 von Nieweg

[Kabe]

vor 10 Minuten schrieb Nieweg:

Die Frage nach der Bildqualität: Das 75-300 mm ist bis ca. 250 mm anerkannt hochauflösend, sehr scharf. Der MC1.4 z.B. kommt zus. mit dem 40-150  in den Bewertungen nicht besonders doll weg.

Ich hatte das 75-300 und das 75-300 II, und habe das 40-150+MC14 – ein gutes Exemplar. Das hat bei 210mm mein 75-300 II dermaßen deutlich geschlagen, dass dieses trotz deutlichem Gewichtsvorteil nicht mehr benutzt wurde und ich es daher verkauft habe.

Natürlich nimmt die Auflösung mit einem 2er Konverter prinzipbedingt weiter ab, aber auf das Niveau des 300ers am langen Ende fällt das sicher nicht ab.

 

Am Ende gilt die simple Formel – je mehr Glas, desto gut.

[Nieweg]

vor 23 Minuten schrieb Kabe:

aber auf das Niveau des 300ers am langen Ende fällt das sicher nicht ab.

... und das 300er bei 240mm/f6.3?

bearbeitet 24. Januar 2019 von Nieweg

[jürgen1950]

vor 24 Minuten schrieb Nieweg:

Wenn man das 75-300 schon besitzt, kann man sich den MC20 sparen. LG, Hermann

Setzen hier mal ein Lesezeichen für mich (und mein 75-300er)😄

HG Jürgen

[DeHau]

 

bearbeitet 24. Januar 2019 von DeHau
Ups,das gibt es ja schon