Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

Supertelezoom 150-400 mm - Entwicklung angekündigt


Empfohlene Beiträge

vor 9 Minuten schrieb Nieweg:

Da kommst Du auch noch drüber weg. Nimm dafür die nächste kurze Seite :classic_wink:

Bin noch am überlegen, abwarten was da an UWW/WW noch kommt. Hab kurz vor dem wechsel zu Olympus in Filter mit Gewinde investiert ( Filterhalter mit Steckfilter habe ich schon länger) und da sind wenige die ein Gewinde haben. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Train-Shooter:

Da könnte der Helge-Filterhalter helfen ...

LG ... Helmut

Danke für die Info, denn Halter kenne ich ist mir beim stöbern schon untergekommen. Ich denke im Moment mein Filter Paket, Schraub ND/Pol, Filterscheiben Verlauf/ND/Pol behalten, dann wären ein paar Euronen mehr für Objektive übrig

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Anfrage zu dem 150 - 400 mm an die Entwickler von Olympus:

Ist eigentlich das Bajonett an der E-M1X und dem Objektiv verstärkt? Sind ja jetzt aufgrund stetig wachsender und gewichtigerer Objektive andere Kräfte wirksam.

Das 300 mm 4.0 wiegt ja schon 1475 Gramm. Vermutlich wird  das Gewicht des 150 - 400 mm zwischen 2 - 2,5 kg liegen.

Warum frage ich:

An meiner E.M1 wurde das 40-150 2.8 nach einem Rempler abgerissen. Folge: Objektiv defekt und Kamerabajonett verzogen. Erstaunt war ich, das das Objektiv von 4 kleinen Schrauben in einem Kunststoffring gehalten wurde und einfach herausgerissen war. 

IMG_1069.jpg

IMG_1070.jpg

bearbeitet von Uli´s Oly
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 32 Minuten schrieb kassandro:

Das sieht ja brutal aus! Können Kamera und/oder Objektiv noch repariert werden?

Der Olympus Service hat das Bajonett getauscht und auch das 40-150 mm 2.8  wieder einwandfrei instandbesetzt. An dem Objektiv war außer dem abgebildeten Abriß nichts erkennbar, der Tubus und die Linsen einwandfrei.  War aber kostenpflichtig, da Fremdverschulden. Mein Pech.

Das Pärchen erfreut sich allerbester Gesundheit, danke für deine Nachfrage, ich spüre auch dein Herz bluten. Vor allen Dingen schlimm, wenn man einen Fotokurs besucht hat und einen Totalausfall erleidet. Die Frage an Olympus, ob man mit der "mickrigen" Verschraubung (4 Mini-Schrauben in einem 2 mm starken Kunststoffring) eine Sollbruchstelle konzipiert habe, um schlimmeres zu vermeiden, wurde leider nicht beantwortet, liegt aber nahe.

Das MFT-Bajonett wurde ursprünglich für eine kleine PEN oder eine OMD E-M5 I konzipiert. Da gab es nur kleine superleichte Objektive. Wenn heute eine 1 Kg schwere E-M1X am einem mindestens 2,5 kg 150-400 mm hängt, ist das ein ganz anderes Belastungsverhältnis. Da ja alle Objektive an einer PEN PM2 oder an der E-M1X funktionieren sollen, wäre es ratsam, die Komponenten zu verstärken ohne die Kompatibilität einzuschränken. Da bin ich mal gespannt.

 

Ich seh mich schon an der Steilküste wandern mit einer E-M1X und einem angeflanschten 150-400 mm. Und dann rutsch ich aus mit 10000 € Risiko, echt cool.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 24.1.2019 um 23:02 schrieb Kabe:

Ich hatte ... das 75-300 II, und habe das 40-150+MC14. Das hat bei 210mm mein 75-300 II dermaßen deutlich geschlagen ...Natürlich nimmt die Auflösung mit einem 2er Konverter prinzipbedingt weiter ab, aber auf das Niveau des 300ers am langen Ende fällt das sicher nicht ab.

 

Am 24.1.2019 um 23:20 schrieb Nieweg:

... und das 300er bei 240mm/f6.3?

Ich habe jetzt mal in den versch. Reviews und Tests nach Zahlenwerten für die Auflösung gesucht; war nicht ganz einfach, weil - wenn überhaupt angegeben - durch die versch. Meßverfahren die Einheiten für 'resolution' leider oft so verschieden sind. Kann man natürlich umrechnen; ich habe mich aber letztlich auf LW/PH 'line widths per picture height' konzentriert und möchte also nun aus 2 Quellen (Camera Stuff und optical limits) die hier interessierenden Werte nennen. C=Center (Bildmitte) und B=Border (Bildrand), alles in LW/PH.

1. Olympus M.Zuiko 40-150mm/2.8 Pro ohne MC-14, bei Brennweite = 150 mm

bei Offenblende f2.8: C = 2725 und B = 2515,  bei f4: C = 2985 und B = 2615

2. Olympus M.Zuiko 40-150mm/f.8 mit MC-14, bei Brennweite = 210 mm

bei Offenblende f4: C = 2320 und B = 2008

3. Olympus M.Zuiko 75-300mm/4.8-6.7 II (ca. Werte)

bei Brennweite 150 mm (f5.6): C = 2000 und B = 1450, bei 200 mm: C = 2030 und B = 1650, bei 240 mm (f6.3): C = 2000 und B = 1600.

Interpretation: Erstens sieht man den Abfall der Auflösung bei Verwendung des Telekonverters (C = 2725 vs. 2320).

Zweitens sieht man, dass das 75-300er im Bereich 210 mm dem 40-150er+MC-14 unterlegen ist (C = 2030 vs. 2320). Die Werte sind dennoch gut und die Frage ist berechtigt, wenn das 40-150er eben mit dem neuen MC-20 noch schlechter wird als mit dem MC-14, ob der MC-20 sich dann noch echt lohnt; höchstens lohnt es sich halt doch eher wieder am langen Ende. Aber den MC-20 (Listenpreis anfangs vielleicht 400 €) nur wegen des langen Endes bei 300 mm?

Denn, wie schrieb Omzu Iko schon am Freitag 23:23 h #59: Aber bisher war noch jeder 2×-Konverter schlechter als der entsprechende 1,4×-Konverter.

Gruß, Hermann

 

 

bearbeitet von Nieweg
Zitat eingefügt, Schriebfheler ausradiert
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Uli´s Oly:

Der Olympus Service hat das Bajonett getauscht und auch das 40-150 mm 2.8  wieder einwandfrei instandbesetzt. An dem Objektiv war außer dem abgebildeten Abriß nichts erkennbar, der Tubus und die Linsen einwandfrei.  War aber kostenpflichtig, da Fremdverschulden. Mein Pech.

Das Pärchen erfreut sich allerbester Gesundheit, danke für deine Nachfrage, ich spüre auch dein Herz bluten. Vor allen Dingen schlimm, wenn man einen Fotokurs besucht hat und einen Totalausfall erleidet. Die Frage an Olympus, ob man mit der "mickrigen" Verschraubung (4 Mini-Schrauben in einem 2 mm starken Kunststoffring) eine Sollbruchstelle konzipiert habe, um schlimmeres zu vermeiden, wurde leider nicht beantwortet, liegt aber nahe.

Das MFT-Bajonett wurde ursprünglich für eine kleine PEN oder eine OMD E-M5 I konzipiert. Da gab es nur kleine superleichte Objektive. Wenn heute eine 1 Kg schwere E-M1X am einem mindestens 2,5 kg 150-400 mm hängt, ist das ein ganz anderes Belastungsverhältnis. Da ja alle Objektive an einer PEN PM2 oder an der E-M1X funktionieren sollen, wäre es ratsam, die Komponenten zu verstärken ohne die Kompatibilität einzuschränken. Da bin ich mal gespannt.

 

Ich seh mich schon an der Steilküste wandern mit einer E-M1X und einem angeflanschten 150-400 mm. Und dann rutsch ich aus mit 10000 € Risiko, echt cool.

Das sieht aber wirklich nicht PRO aus, puh. Ich wäre -wie das Objektiv- am Boden zerstört.

Und wenn dann noch der Konverter dazwischen ist wird‘s ja noch instabiler...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb Nieweg:

Denn, wie schrieb Omzu Iko schon am Freitag 23:23 h #59: Aber bisher war noch jeder 2×-Konverter schlechter als der entsprechende 1,4×-Konverter.

Alles andere wäre sehr erstaunlich. Selbst unter der Annahme, dass sie selbst nicht das auflösungsbegrenzende Element sind, muss die Auflösung abnehmen.

Der 1.4 ist in der Hinsicht ganz ordentlich, da der Bildwinkel um etwas 30% abnimmt, die Auflösung aber nur um 15%. Das ist also nicht einfach sogenannte leere Vergrößerung.

Und selbstverfreilich braicht man den Konverter in erster Linie am langen Ende, sonst lässt man ihn raus 😉

Ich erwarte mir von dem neuen Supertele auch wahrlich keine Topleistung, wenn man den 2er Konverter plus den MC-20 drauftut. Erstens ist das einfach Blende 11, dann musste das erst mal ruhig genug halten, und spätestens ab 20m ist Dein Hauptproblem dann die Luft dazwischen. Das geht schon in Richtung Digiscoping. Es gibt Anwendungen für so etwas, aber das sind dann eher Belegbilder, als Sachen, die man sich im Großformat an die Wand hängt.

bearbeitet von Kabe
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Blende 4.5 + 2-fach-Konverter = Blende 11 ?

Bei Blende 4 + 2-fach-Konverter wäre ich von Blende 8 ausgegangen, bei 5.6 + 2-fach-Konverter von Blende 11.

Wofür Brennweite 400 - 800 mm? Mein 100 - 400 ist mir schon überraschend häufig zu lang gewesen, bzw. die Bildqualität nimmt auf diese Entfernung drastisch ab, auch wegen Luftverschmutzung und Flimmern.  Kann mir nur Einsatzgebiete vorstellen wie die Kranichbeobachtung in Zingst, wo die Nikon-Fotografen ihr Kanonenrohr wie eine Flak bedienen 📸

 

bearbeitet von Uli´s Oly
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Blende 4.5 + 2-fach-Konverter = Blende 11 ?

Ja – nun schrieb er:

vor 1 Stunde schrieb Kabe:

wenn man den 2er Konverter plus den MC-20 drauftut

Damit meinte er aber wohl, "wenn man den 1,25x-Konverter plus den MC-20" – dann jedenfalls passt es...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Wofür Brennweite 400 - 800 mm? Mein 100 - 400 ist mir schon überraschend häufig zu lang gewesen, bzw. die Bildqualität nimmt auf diese Entfernung drastisch ab, auch wegen Luftverschmutzung und Flimmern.  Kann mir nur Einsatzgebiete vorstellen wie die Kranichbeobachtung in Zingst, wo die Nikon-Fotografen ihr Kanonenrohr wie eine Flak bedienen 📸

 

Denkbar sind auch sehr kleine Objekte mit geringer Entfernung. Das Schöne an Konvertern ist ja, dass sie die Naheinstellgrenze nicht vergrößern.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe mit dem FT 2,8/300 und dem EC-20 gerne fotografiert, die Motive waren dann hauptsächlich Kleinvögel und bei gutem, klarem Wetter auch mal Reiher. Längere Distanzen machten da kaum Sinn, man konnte im Sucher schon das Flimmern der Luft sehr gut sehen. Von der Bildqualität waren die Unterschiede vom EC-14 zum EC-20 in der Praxis nicht sichtbar, darum erhoffe ich mir vom neuen MC-20 eine gleiche Leistung - immer vorausgesetzt man verwendet ein exzellentes Objektiv (wie z. B. das 4/300).

Gruss

Axel

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Stunden schrieb Uli´s Oly:

......Ich seh mich schon an der Steilküste wandern mit einer E-M1X und einem angeflanschten 150-400 mm. Und dann rutsch ich aus mit 10000 € Risiko, echt cool.

Das Risiko hast du bei den Profikameras anderer Hersteller natürlich nicht! 

Dann kannst du mit einem angeflanschten 300-800 mm sicher nicht ohne Sherpas wandern. Wenn die dann ausrutschen, ist deine 20.000 Euro Ausrüstung über deren Haftpflichtversicherung abgesichert. 😉 

Echt cool.

Gruß

Wolfgang

  • Gefällt mir 1
  • Haha 3
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 24.1.2019 um 08:38 schrieb Th0masd0475:

Mich würde intressieren ob dann der 5achsen bildstabi der e-m1 II wohl nicht kompatibel ist... im artikel steht nur " für den stabi der neuen cam"..

Vg thomas

Ich finde der 5-Achsenstabi - zumindest an der EM-1 Mark I - kommt mit den extremen Telebrennweiten schlecht zurecht. Die neue Optik wird den Stabi in der Linse einbauen.

LG Armin

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 20 Minuten schrieb flocki24:

Ich finde der 5-Achsenstabi - zumindest an der EM-1 Mark I - kommt mit den extremen Telebrennweiten schlecht zurecht. Die neue Optik wird den Stabi in der Linse einbauen.

LG Armin

Das neue Objektiv wird sicher einen Stabi im Objektiv haben, der mit dem in der Kamera zusammen arbeitet. So wie es schon beim 4.0/300 der Fall ist.

Gruß

Hans

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung