Supertelezoom 150-400 mm - Entwicklung angekündigt

[Uli´s Oly]

vor 34 Minuten schrieb wolfcgn:

Wenn Du das Leica ausfährst, relativiert sich zumindest die Länge im Vergleich zur Oly-Neuheit. Die Breite ist insbesondere der Lichtstärke geschuldet. Das Oly ist halt kein Objektivleichtbau, sondern es geht hier vorrangig um Qualität. Und nicht jeder wird das 150-400 brauchen, nutzen wollen bzw. sich auch leisten können.

Zumindest für alle, die sich das 150 - 400 mm nicht leisten können, ist das Leica-Objektiv  eine sinnvolle Alternative.

Die Bauform des ausfahrenden Tele ist ja bei dem 12-200 mm auch nicht anders. 

[Rob. S.]

vor einer Stunde schrieb wolfcgn:

vor 1 Stunde schrieb flocki24:

Wenn ich mi den Vergleich zum Leica 100-400mm anschaue stellt sich für mich die Frage wer dieses Monster dem Leica vorzieht.

Wenn Du das Leica ausfährst, relativiert sich zumindest die Länge im Vergleich zur Oly-Neuheit. Die Breite ist insbesondere der Lichtstärke geschuldet. Das Oly ist halt kein Objektivleichtbau, sondern es geht hier vorrangig um Qualität. Und nicht jeder wird das 150-400 brauchen, nutzen wollen bzw. sich auch leisten können.

Ok, ja, das mit dem Auszug bei maximaler Brennweite ist tatsächlich ein Argument, das Olympus wird sicherlich "Innenzoom" haben...

Ein anderer Punkt ist, dass das "Leica" nur zweifelhafte Leistung bringt. Ich weiß nicht genau, woran es liegt, und es ist anscheinend auch nicht jeder davon betroffen, es gab auch mehrere gute Testergebnisse, aber es gibt mit 300 bis 400mm kaum wirklich scharfe Bilder zu sehen im Netz, jedenfalls nicht in kontrastärmeren Feinststrukturen wie Gefieder oder Fell von Tieren. Ich hatte vor einiger Zeit selber mal eins kurz angestestet und bekam bei längeren Brennweiten kein einziges wirklich scharfes Bild zustande, damals noch mit der E-M1 (I)...

Da wird das Olympus schon noch eine ganz andere Hausnummer sein, zusätzlich zur erheblich größeren Lichtstärke.

bearbeitet 20. Februar 2019 von Rob. S.

[Hacon]

vor 1 Stunde schrieb flocki24:

Wenn ich mi den Vergleich zum Leica 100-400mm anschaue stellt sich für mich die Frage wer dieses Monster dem Leica vorzieht.

Wenn ich es mir irgendwie leisten kann, dann ich. 

Gruß 

Hans 

[Uli´s Oly]

vor 14 Minuten schrieb Rob. S.:

Ok, ja, das mit dem Auszug bei maximaler Brennweite ist tatsächlich ein Argument, das Olympus wird sicherlich "Innenzoom" haben...

Ein anderer Punkt ist, dass das "Leica" nur zweifelhafte Leistung bringt. Ich weiß nicht genau, woran es liegt, und es ist anscheinend auch nicht jeder davon betroffen, es gab auch mehrere gute Testergebnisse, aber es gibt mit 300 bis 400mm kaum wirklich scharfe Bilder zu sehen im Netz, jedenfalls nicht in kontrastärmeren Feinststrukturen wie Gefieder oder Fell von Tieren. Ich hatte vor einiger Zeit selber mal eins kurz angestestet und bekam bei längeren Brennweiten kein einziges wirklich scharfes Bild zustande, damals noch mit der E-M1 (I)...

Da wird das Olympus schon noch eine ganz andere Hausnummer sein, zusätzlich zur erheblich größeren Lichtstärke.

Da gibt es 2 Möglichkeiten 

- hör auf Gefieder oder Fell von Tieren zu fotografieren 

- adaptiere einmal ein gleichnamiges Gehäuse

Im Ernst, wäre traurig, wenn da 150 - 400 mm nicht qualitativ besser wäre, kostet ja mindestens das 3-fache. Nur, mir ist das 100 - 400 mm in der Anfangsbrennweite schon mal zu lang, wie wäre es dann wohl mit einem 150-400 mm? Und außerdem habe ich seit 2016 schon ein brauchbares Zoom bis 400 mm nutzen können.

[Rob. S.]

Ja, ich bin auch noch nicht sicher, ob ich für das 150-400 überhaupt Anwendungsfälle habe, mal ganz abgesehen vom Preis. Von den nackten Daten her und vom Versprechen her, verdammt gut zu werden, lockt es schon ein wenig, aber mir wird's auch einfach nicht portabel genug sein. Vielleicht wenn ich mal in Rente bin und dann die Zeit und Ruhe finde für die Ansitzfotografie, aber das ist noch zuweit weg, um dafür zu planen... 

Einstweilen bin ich im Telebereich ja auch bei Panasonic gelandet, nur halt beim 50-200 mit TC14, und bin damit nach einigen Anfangsproblemchen speziell mit dem AF der E-M1 II abbildungsqualitativ so zufrieden, dass ich's in absehbarer Zeit wagen werde und mir die Option auf 400mm mit dem TC20 holen werde, wie ich sie früher mit dem FT-Zuiko 50-200/2.8-3.5 und dem EC-20 schon mal hatte, wenngleich schon das damals nur eine Schönwetter- und Notlösung war...

[Hacon]

Wenn man mit dem 100-400 bei Endbrennweite keine scharfen Fotos hinbekommt, dann liegt das sicher nicht am Objektiv. Gut, es lässt am langen Ende ein wenig nach, wie fast jedes Zoom. Die Bildqualität ist aber immer noch sehr brauchbar. Insbesondere auf kürzere Distanzen - also z.B. Singvögel - ist es sehr gut.

Weshalb ich trotzdem das 150-400 haben will: Höhere Lichtstärke,  noch bessere Bildqualität, wesentlich bessere Bedienbarkeit und die Konverter-Option.

Gruß 

Hans

[Rob. S.]

vor 1 Stunde schrieb Hacon:

Wenn man mit dem 100-400 bei Endbrennweite keine scharfen Fotos hinbekommt, dann liegt das sicher nicht am Objektiv.

Wie gesagt, ich weiß nicht, woran es bei den unzähligen schwachen Aufnahmen mit dem 100-400 aus den unterschiedlichsten Quellen im Netz, mitunter übrigens auch bei kleinen Brennweiten, jeweils gelegen hat, und ob meine E-M1 mit dem Objektiv bei meinen eigenen Tests nur nicht zurecht kam – es gibt da diesen Test von Richard Wong, der meinen bis dahin gewonnenen Eindruck auch ziemlich genau abbildet, weswegen ich mich dann tatsächlich auch fürs 50-200 plus Zubehör entschied.

Dass es Leistungsunterschiede bei unterschiedlichen Entfernungen geben könnte, ist aber ein guter Hinweis; an die Möglichkeit hatte ich bis dato noch gar nicht gedacht!

bearbeitet 20. Februar 2019 von Rob. S.

[Hacon]

vor 2 Minuten schrieb Rob. S.:

Wie gesagt, ich weiß nicht, woran es bei den unzähligen schwachen Aufnahmen mit dem 100-400 aus den unterschiedlichsten Quellen im Netz, mitunter übrigens auch bei kleinen Brennweiten, jeweils gelegen hat, und ob meine E-M1 mit dem Objektiv bei meinen eigenen Tests nur nicht zurecht kam – es gibt da diesen Test von Richard Wong, der meinen bis dahin gewonnenen Eindruck auch ziemlich genau abbildet, weswegen ich mich dann tatsächlich auch fürs 50-200 plus Zubehör entschied.

Dass es Leistungsunterschiede bei unterschiedlichen Entfernungen geben könnte, ist aber ein guter Hinweis; an die Möglichkeit hatte ich bis dato noch gar nicht gedacht!

Schau dir doch mal die Bilder um SKF von den Usern manifredo,  sardinien oder AchimOWL im Thread zum Objektiv an. Wenn du die für nicht richtig scharf hälst, dann brauchst du vermutlich eine Brille. 

Gruß 

Hans

[Rob. S.]

vor 13 Minuten schrieb Hacon:

Schau dir doch mal die Bilder um SKF von den Usern manifredo,  sardinien oder AchimOWL im Thread zum Objektiv an.

Ich hatte in den ersten Monaten nach Erscheinen des Objektivs im SKF unter Dutzenden von Bildern, die von den einschlägigen Usern dort eingestellt worden waren, sofern in Originalgröße bzw. 100%-Crop zu sehen, immer wieder nach scharfen, feinstdetailauflösenden Bildern gesucht, und oberhalb von 300mm nicht ein einziges gefunden. Ich weiß nicht, was danach noch passiert ist, aber ich habe irgendwo gehört, dass Panasonic irgendwas am Objektiv geändert haben soll und manche sogar umgetauscht hat – vielleicht ist ja tatsächlich irgendwas besser geworden?

Ich habe auch nie herausgefunden, woher die Diskrepanz kam, dass es soviele unscharfe Bilder gab, während das Objektiv in manchen – aber auch nur manchen – Tests tadellos abschnitt – Shutter Shock? Störungen durch den Objektivstabi, auch wenn er ausgeschaltet ist? Ich weiß es nicht, aber ich weiß, dass es mir selber nicht möglich war, auch mit einem späteren Exemplar des Objektiv von meinem Händler an der E-M1 wirklich scharfe Bilder zu bekommen. Das, was da rauskam, das wäre locker auch mit meinem FT 50-200 + EC-20 heraugekommen, wenn nicht mehr, deswegen hab ich das Thema dann auch nicht weiter verfolgt.

Ich glaube gerne, dass andere mehr Glück hatten und haben, aber dass man sicher sein kann, mit dem 100-400 ein Objektiv zu bekommen, mit dem sich oberhalb von 300mm scharfe Bilder machen kann, daran glaube ich immer noch nicht.

Zur Brille – ich brauche tatsächlich eine Brille, aber meine letzten beiden Sehtests fielen nicht so aus, dass ich mir da Gedanken machen müsste 😉 

bearbeitet 20. Februar 2019 von Rob. S.

[ATUR]

vor 1 Minute schrieb Rob. S.:

Ich hatte in den ersten Monaten nach Erscheinen des Objektivs im SKF unter Dutzenden von Bildern, die von den einschlägigen Usern dort eingestellt worden waren, sofern in Originalgröße bzw. 100%-Crop zu sehen, immer wieder nach scharfen, feinstdetailauflösenden Bildern gesucht, und oberhalb von 300mm nicht ein einziges gefunden. Ich weiß nicht, was danach noch passiert ist, aber ich habe irgendwo gehört, dass Panasonic irgendwas am Objektiv geändert haben soll und manche sogar umgetauscht hat – vielleicht ist ja tatsächlich irgendwas besser geworden?

Ich habe auch nie herausgefunden, woher die Diskrepanz kam, dass es soviele unscharfe Bilder gab, während das Objektiv in manchen – aber auch nur manchen – Tests tadellos abschnitt – Shutter Shock? Störungen durch den Objektivstabi, auch wenn er ausgeschaltet ist? Ich weiß es nicht, aber ich weiß, dass es mir selber nicht möglich war, auch mit einem späteren Exemplar des Objektiv von meinem Händler an der E-M1 wirklich scharfe Bilder zu bekommen. Das, was da rauskam, das wäre locker auch mit meinem FT 50-200 + EC-20 heraugekommen, wenn nicht mehr, deswegen hab ich das Thema dann auch nicht weiter verfolgt.

Ich glaube gerne, dass andere mehr Glück hatten und hjben, aber dass man sicher sein kann, mit dem 100-400 ein Objektiv zu bekommen, mit dem sich oberhalb von 300mm scharfe Bilder machen kann, daran glaube ich immer noch nicht.

ich habe es damals zwei- oder dreimal umgetauscht, bin jetzt aber zufrieden damit

[Rob. S.]

vor 1 Minute schrieb ATUR:

ich habe es damals zwei- oder dreimal umgetauscht, bin jetzt aber zufrieden damit

Aaah, das ist doch mal eine Aussage. Danke für die Info!

[Hacon]

Meins ist eins von den ersten. Also auch bei denen gibt es gute. Aber bei den ersten gab es auch Gurken, der User Winsoft aus dem SKF hatte wohl eins und auch lange darüber lamentiert. Mittlerweile haben sie das aber wohl besser im Griff.

Man sollte ein Objektiv halt nicht nach den Gurken einschätzen und das dann groß hinaus posaunen.  Wenn man selber ein schlechtes Exemplar erwischt hat, kann man ja durchaus darüber berichten, aber gleich verallgemeinern ist schlechter Stil.

Gruß 

Hans

[ATUR]

vor einer Stunde schrieb Rob. S.:

Aaah, das ist doch mal eine Aussage. Danke für die Info!

dann vielleicht noch ein Detail: 

mir ist mein gutes Exemplar letztes Jahr runtergefallen und es wurde ausgetauscht (Reparatur ist offenbar schwierig bei den Dingern).
das neue Objektiv war auch in Ordnung. Das ist jetzt statistisch nicht belastbar, aber es spricht dafür, dass mittlerweile die üblen Ausreißer selten sind oder vielleicht sogar ganz fehlen. Ich hätte jedenfalls keine Bedenken, jetzt eins zu kaufen, würde es aber (wie fast immer) online machen, damit ich es zurückgeben kann.

Ich nutze das P 100-400 auch viel häufiger als das Oly 300/4, weil es leichter und flexibler ist. Wenn ich das Oly mit dem Konverter auf 840 mm (KB) bringe ist das schön, aber die Motivverfolgung (idR Vogel) mit der Brennweite ist mühsam, es ist einfach schön, wenn man mal auf 300 mm zurückdrehen und sich orientieren kann.
Aber beim Oly gibt es dafür halt immer wieder Fotos, bei denen ich über die Schärfe staune, das passiert mir beim P 100-400 eher nicht. 

[OM2sp]

vor 9 Stunden schrieb Hacon:

Meins ist eins von den ersten. Also auch bei denen gibt es gute. Aber bei den ersten gab es auch Gurken, der User Winsoft aus dem SKF hatte wohl eins und auch lange darüber lamentiert. Mittlerweile haben sie das aber wohl besser im Griff.

Man sollte ein Objektiv halt nicht nach den Gurken einschätzen und das dann groß hinaus posaunen.  Wenn man selber ein schlechtes Exemplar erwischt hat, kann man ja durchaus darüber berichten, aber gleich verallgemeinern ist schlechter Stil.

Gruß 

Hans

Es ist gibt doch ein ungeschriebenes Gesetzt das man beim Autokauf das erste Produktionsjahr überspringen soll warum nicht auch beim Objektivkauf. Und eine gewisse Serienstreuung wird es immer geben, der Arbeiter in der Qualitätssicherung hatt dann auch noch einen schlechten Tag und irgendjemand erwischt dann diese "Gurke". 

Und ich bin mir sicher jeder hatte oder hat eine ohne das es aufgefallen ist weil uns ja oft der vergleich fehlte wobei wir heute ja schon viel besser vernetzt sind.

Mfg Alex

[Hacon]

Ich glaube, dass Qualitätsproblem bei den ersten 100-400 war schon speziell. Panasonic wollte das Objekitv unbedingt vor dem 4.0/300 rausbringen, da sie sich so mehr Käufer versprochen haben. Zu dem Zeitpunkt war das Teil aber offenbar noch nicht ganz fertig.

Gruß

Hans

[OM2sp]

vor 28 Minuten schrieb Hacon:

Ich glaube, dass Qualitätsproblem bei den ersten 100-400 war schon speziell. Panasonic wollte das Objekitv unbedingt vor dem 4.0/300 rausbringen, da sie sich so mehr Käufer versprochen haben. Zu dem Zeitpunkt war das Teil aber offenbar noch nicht ganz fertig.

Gruß

Hans

Ich frage mich ob man an Hand der Seriennummer das Baujahr ermitteln kann bzw. können sicher aber ob solche Daten greifbar/einsehbar sind.

 

[ATUR]

vor 16 Minuten schrieb OM2sp:

Ich frage mich ob man an Hand der Seriennummer das Baujahr ermitteln kann bzw. können sicher aber ob solche Daten greifbar/einsehbar sind.

die Diskussion hatten wir damals auch, ob man anhand der SerienNr. sagen kann, ob das Objektiv was taugt oder nicht.
Es gab die Meinung, dass alles OK ist, wenn die SerienNr. > XY war (die Zahl habe ich vergessen, müsste man im SKF suchen)
Ich habe bei meinen Objektiven jedenfalls festgestellt, dass die guten eine höhere Serien-Nr. als die XY-Zahl hatten. 

[OM2sp]

Wie Gut das Olympus 140-400mm Zoom ,der MC-20 oder die M1x wirklich sind und werden wird man erst wissen wenn die ersten Einheiten regulär über den Ladentisch rausgehen. Ich bin mir sicher das die ersten Exemplare von was auch immer die zum Beispiel an Zeitschriften zu Testzwecken oder Handverlesene Fotografen rausgehen spezielle Endkontrollen durchlaufen um da nicht über ein "Montagsauto" zu stolpern. 

Mfg Alex.

[OM2sp]

vor 5 Minuten schrieb ATUR:

die Diskussion hatten wir damals auch, ob man anhand der SerienNr. sagen kann, ob das Objektiv was taugt oder nicht.
Es gab die Meinung, dass alles OK ist, wenn die SerienNr. > XY war (die Zahl habe ich vergessen, müsste man im SKF suchen)
Ich habe bei meinen Objektiven jedenfalls festgestellt, dass die guten eine höhere Serien-Nr. als die XY-Zahl hatten. 

Aber klar gibt es ständig Änderungen in der Serie und sei es nur ein winziges Schräubchen was sich in einer höheren Seriennummer bemerkbar macht. 

Andererseits kann man auch verschlimmbessern😕

Gruß Alex.

 

[Vaterfreuden]

zum Pana 100-400 lese ich auf fb gerade ständig, dass man es anscheinend nicht wirklich reparieren kann. Es hat wohl jemand direkten Kontakt mit Pana gehabt und ihm läge eine schriftliche Bestätigung vor. 

Finde ich komisch und kann ich mir fast nicht vorstellen.

[Hacon]

vor 17 Minuten schrieb Vaterfreuden:

zum Pana 100-400 lese ich auf fb gerade ständig, dass man es anscheinend nicht wirklich reparieren kann. Es hat wohl jemand direkten Kontakt mit Pana gehabt und ihm läge eine schriftliche Bestätigung vor. 

Finde ich komisch und kann ich mir fast nicht vorstellen.

Es kommt sicher auch auf den Schaden an, aberr sobald es um AF oder Optik geht, wird es wohl kompliziert. Das Objektiv ist ja extrem kompakt gebaut, da wird wohl Vieles eher verklebt als mit verschiedenen Justagemöglichkeiten versehen worden sein. Da wird eine an sich kleine Reparatur dann schnell zum Totalschaden.

Gruß

Hans

[Rob. S.]

Mich würde sehr interessieren, ob es da inzwischen andere Erfahrungen gibt, aber ich selbst habe bisher noch gar nicht davon gehört, dass Panasonic überhaupt irgendwann jemals ein Objektiv, egal welches, repariert hätte.

Ich kenne das noch aus FT-Zeiten (ich hatte damals das 14-150 und das 25/1.4) und nach meinem Eindruck hat sich da seitdem nicht viel verändert. Reparaturbedürftige Objektive wurden getauscht, nicht repariert, die defekten gingen dann nach Japan. Nach Garantieablauf kostete eine Reparatur immer nahezu den Neupreis, egal was dran war, weil auch das immer nur per Tausch ging – wenn denn noch Tauschobjektive existierten, u.U. mussten die in Japan geordert werden, so jedenfalls meine Erinnerung...

bearbeitet 22. Februar 2019 von Rob. S.

[Beckmann2k]

Es hat schon was ;).

 

bearbeitet 11. März 2019 von Beckmann2k

[Uli´s Oly]

Zeigt doch sehr gut wie winzig eigentlich eine E-M1X ist...

[Berlin Photo]

Ausgrab...

Hier mal im Verhältnis zum 300er und 100-400. Oha...

https://www.43rumors.com/new-olympus-100-400mm-vs-the-future-150-400mm-pro-size-comparison/

https://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/00/1894600.jpg

bearbeitet 15. September 2020 von Axel.F.