12-100mm Schatten in Ecken bei 12mm

[Omzu Iko]

vor 1 Stunde schrieb Rob. S.:

Die linke Variante ist vom Hersteller schlicht nicht zur Verwendung vorgesehen. Und wenn man sie verwenden will, tut man's auf eigene Gefahr.

Klar.

Doch um in DxO Photolab von der rechten, korrigierten Seite zur linken, unkorrigierten zu kommen, muß man, von den Standardeinstellungen ausgehend, eine ganze Menge tun. So wie ich fany verstanden habe, hat er (sie?) aber nix getan. Sollte er/sie tatsächlich erst alle Korrekturen aktiv abgeschaltet haben, um dann hier über das Ergebnis zu jammern, dann ... wäre dieser ganze Faden für die Katz' (und ich zöge meine Diagnose zurück, daß da ein Defekt vorliegen müsse).

Es wäre vielleicht hilfreich gewesen, wenn die eingangs gezeigten Bilder irgend ein Motiv zeigen würden anstelle einer zeichnungslosen hellen Fläche mit dunklen Ecken.

bearbeitet 11. Februar 2019 von Omzu Iko

[Rob. S.]

vor 6 Minuten schrieb Omzu Iko:

Doch um in DxO Photolab von der rechten, korrigierten Seite zur linken, unkorrigierten zu kommen, muß man, von den Standardeinstellungen ausgehend, eine ganze Menge tun

Hm, ich musste für den Screenshot eigentlich nur auf den "Nebeneinander betrachten"-Button klicken. Und um ein JPEG von der unkorrigierten Version zu erzeugen, muss ich auch nur via Kontextmenü "Preset anwenden" -> "4 - keine Korrektur" wählen und dann "exportieren".

vor 14 Minuten schrieb Omzu Iko:

Es wäre vielleicht hilfreich gewesen, wenn die eingangs gezeigten Bilder irgend ein Motiv zeigen würden

Definitiv. Und wenn wir uns mal ein irgendwo hochgeladenes ORF hätten ansehen können (das ist echt ein Manko, dass das hier nicht geht).

[fany]

Hier ein Foto mit und ohne Korrektur in Bezug auf das Objektiv. Das Foto stammt zwar schon vom 22.03.18, da hatte ich das Objektiv ganz neu mit auf einer Reise auf die Insel La Palma. Jetzt kommt aber bitte nicht mit …."warum fällt Dir das jetzt erst auf". Mir fällt das schon seit Anfang an auf. Aber ich bin beruflich einigermaßen eingebunden, so das ich eben erst im Dezember so richtig dazu kam, etwas in Richtung Gewährleistung etc. zu unternehmen. Bei diesem Foto war allerdings ein UV-Filter aufgeschraubt. Dieser dient mehr zum Schutz, aber ein Filter darf meines Erachtens nicht solche Auswirkungen haben. Wenn das Objektiv aber dezentriert ist, dann verstärkt sich das natürlich noch negativ.

[Nieweg]

vor 9 Minuten schrieb fany:

Hier ein Foto mit und ohne Korrektur in Bezug auf das Objektiv. Bei diesem Foto war allerdings ein UV-Filter aufgeschraubt.

Ein solch starker Abfall der Randhelligkeit auf kurzem Weg ist mE ein deutliches Zeichen von künstlicher Vignettierung. Mag sein, dass der Filter das letzte Quentchen noch beiträgt (ich hoffe doch, der Filter war passend ausgewählt; war es ein 'slim' Modell?). Aber es muss von Grund auf eine 'basic' künstliche Vignettierung (durch zu knappe, innere, mechanische, geometrische Begrenzungen) vorhanden sein.

bearbeitet 11. Februar 2019 von Nieweg

[Rob. S.]

Das ist ja jetzt nochmal eine ganz andere und viel krassere Nummer als eingangs. Das wiederum heißt, es muss vom Filter kommen. Da frage ich mich allerdings auch, ist beim 12-100 das Filtergewinde so knapp geschnitten, dass ein vielleicht nicht gerade ultradünner Filter gleich solche Auswirkungen zeigt? (Sowohl korrigiert als auch unkorrigiert ist dabei die Asymmetrie übrigens nicht das eigentliche Problem; das Bild wäre auch bei absoluter Symmetrie der Abschattung gleich schwerwiegend fehlerhaft...)

[fany]

vor 38 Minuten schrieb Nieweg:

Ein solch starker Abfall der Randhelligkeit auf kurzem Weg ist mE ein deutliches Zeichen von künstlicher Vignettierung. Mag sein, dass der Filter das letzte Quentchen noch beiträgt (ich hoffe doch, der Filter war passend ausgewählt; war es ein 'slim' Modell?). Aber es muss von Grund auf eine 'basic' künstliche Vignettierung (durch zu knappe, innere, mechanische, geometrische Begrenzungen) vorhanden sein.

Die Filter, welche ich verwende, sind keine "Billigmarke" und natürlich "slim". Also daran sollte es nicht gelegen haben. 

[Rob. S.]

Ein Slim-Filter, mit dem die Abschattung nochmal soviel krasser ist als in den eingangs gezeigten Bildern? Der Fall wird immer rätselhafter. Mir fällt dazu aber auch leider erst mal nichts Neues mehr ein.

[Omzu Iko]

vor 1 Minute schrieb Rob. S.:

Mir fällt dazu aber auch leider erst mal nichts neues mehr ein.

Mir auch nicht. Was sagt denn der Olympus-Kundendienst zu diesen Bildern?

[fany]

vor 31 Minuten schrieb Rob. S.:

Das ist ja jetzt nochmal eine ganz andere und viel krassere Nummer als eingangs. Das wiederum heißt, es muss vom Filter kommen. Da frage ich mich allerdings auch, ist beim 12-100 das Filtergewinde so knapp geschnitten, dass ein vielleicht nicht gerade ultradünner Filter gleich solche Auswirkungen zeigt? (Sowohl korrigiert als auch unkorrigiert ist dabei die Asymmetrie übrigens nicht das eigentliche Problem; das Bild wäre auch bei absoluter Symmetrie der Abschattung gleich schwerwiegend fehlerhaft...)

Ich finde das Gewinde im Verhältnis nicht anders als z.B. beim 25-er 1.8 .

[fany]

vor 13 Minuten schrieb Omzu Iko:

Mir auch nicht. Was sagt denn der Olympus-Kundendienst zu diesen Bildern?

Bisher gibt es keine erneute Rückmeldung. Ich hatte nochmals auf Bitte von Olympus Bilder geschickt. Das war aber erst vergangene Woche am Mittwoch. Ich denke schon, dass sich bald etwas ergeben wird. Sicherlich eine erneute Prüfung, denn eine Überprüfung gab es ja bereits seitens Olympus. 

[shappy]

Ich hab das 12-100er und dieses Problem gibt es bei nicht. Verwende verschiedene Filter zb. Rosenstock Vario ND und Rechteckfiltersystem von Rollei. 

Sieht nach falschen Adaptering für Filtersystem aus, ich würde es einschicken.

[fany]

vor 2 Minuten schrieb shappy:

Ich hab das 12-100er und dieses Problem gibt es bei nicht. Verwende verschiedene Filter zb. Rosenstock Vario ND und Rechteckfiltersystem von Rollei. 

Sieht nach falschen Adaptering für Filtersystem aus, ich würde es einschicken.

Es gibt keinen Adapter, da die Filter das 72-er Filtergewinde haben. Das heißt, ich schraube direkt auf das Objektiv auf. Wenn Du mit Adapter arbeitest und solche Randvignettierungen nicht kennst, dann muss wohl mein Objektiv in dieser Hinsicht doch eine "Macke" haben. 

Übrigens sind Deine Fotos echt spitze! Ganz mein Ding. Aber das ist mein Geschmack, die meisten Fotos hier sind sehr gut. Danke auch für Deine Antwort!

[fany]

Heute mal ein abschließender Bericht zu meinem Randschattenproblem mit dem 12-100-er. Nach zweimaligem Einsenden an den Olympus-Service direkt habe ich nun dieses Ergebnis: Zitat Olympus "Unsere Techniker konnten den Fehler nun finden: Die Optik des Objektivs ist defekt. Die schlechte Nachricht: Zur Reparatur fehlt leider ein Ersatzteil. Die gute Nachricht: Wir tauschen das Objektiv aus uns schicken Ihnen ein neues zu. Wir gehen davon aus, dass dies in Ihrem Sinne ist." 

Ich habe nun das neue Objektiv erhalten. Die Ergebnisse sind etwas besser, aber eben nur "etwas". Das Ganze ist nicht mehr so auffallend linkslastig, aber ohne Korrektur scheint dieses Objektiv - nach Meinung der meisten Leser dieses Beitrages ja normal - eben doch "hart auf Kante genäht zu sein". Ob nun konstruktiv bedingt oder nicht, so bin ich schon der Meinung, dass ein Objektiv dieser Preisklasse mit einem aufgesetzten Slim-Filter nach der Korrektur eben auch bei 12mm, egal bei welcher Blende, ohne deutlich sichtbare Randabschattung auskommen sollte. Ein abschließender Praxistest steht noch aus. Die Bilder "gegen eine weiße Wand" zeigen aber deutlich, dass das neue Objektiv wesentlich ausgeglichener die Randabschattung bringt. Was mir zu Denken gibt ist die Tatsache, dass zuerst beim Service kein Defekt (keine Ursache am Objektiv) gefunden werden konnte, nun aber nach einen weiteren "Anlauf" die Rückmeldung kommt, die Optik ist defekt. Ein Schelm, wer etwas böses denkt …. , oder wie ist das sonst einzuordnen?

Gruß und schöne Motive wünscht Euch Matthias

[tgutgu]

Natürlich ist ein 4/12-100mm (24-200mm @KB) immer an irgendeiner Stelle „auf Kante genäht“. Mit einer konstanten Lichtstärke ist das Superzooms so ziemlich einmalig auf dem Markt. Es hat eine durchgehend hohe Randschärfe und Auflösung, neigt nur wenig zu Farbsäumen und hat eine hervorragende Bauqualität. Der Kompromiss, der bei der Größe gemacht werden muss, ist offenbar die Randabschattung, die aber durch Anwendung der entsprechenden Objektivprofile recht gut korrigiert werden kann. Ich kenne derzeit kein so gutes Universalobjektiv.

Um die Randabschattung noch besser zu eliminieren, müsste das Objektiv noch wahrscheinlich deutlich größer sein, etwas, das ich wohl kaum in Kauf nehmen würde.

Ich habe vor ein paar Tagen das O 12-100mm mal mit dem Nikon S 4/24-70mm verglichen, auch ein sehr kompaktes Objektiv, das allerding erst aus einer Transportstellung ausgefahren werden muss. Wo ist hier der Kompromiss? Nun, das Nikon Zoom hat im Vergleich zum O 12-100mm viel deutlichere Farbsäume an harten Kontrastkanten (z.B. Geäst vor Himmel), die auch in Lightroom nicht automatisch wegkorrigiert werden.

Für mich ist das O 12-100mm da der weitaus gelungenere Kompromiss. Filter nutze ich allerdings nicht.

[MoPet]

Im doppelten Sinn ein interessanter Fall.

Ich hatte gestern ein 12-100 /4,0  im Beisein des Besitzers  bei 12mm und 17mm  überprüft; von Offenblende bis f=8, jeweils im Normalmodus und HighRes/Stativ. (an der M1X und ISO100, JPG-LSF und RAW)

Das Objektiv war fast perfekt zentriert und brachte bis in die Eckbereiche annähernd die sehr gute Leistung des Zentrums.

Die Vignettierung war bei f=4,0 unbedeutend und bei f=8 kaum noch messtechnisch nachweisbar.

Mein gestriger Kommentar zum Besitzer : das Objektiv hätte ich auch genommen...