Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

4/3 vs. FF


Empfohlene Beiträge

Hier einmal ein weiterer interessanter Beitrag zum leidigen Thema "FF-DSLR vs. the whole World" aus dem persönlichen Blickwinkel eines Systemwechslers:

https://petapixel.com/2017/03/24/battle-micro-43-camera-outsold-full-frame-dslr/?fbclid=IwAR1fKWE4o29g9LzSvJ7DQ8-kLLY4x0LZvFc7La7seRa6AlmTkeooEgHewGI

Das Ergebnis zählt! :classic_love:

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 55 Minuten schrieb aperture 8:

Hier einmal ein weiterer interessanter Beitrag ...

"Hier einmal ein weiterer"? Dieser Petapixel-Beitrag ist fast zwei Jahre alt.

Und er erzählt mir dasselbe, was ich schon vor fünf Jahren herausgefunden habe ... und einige andere hier auch schon früher.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Minuten schrieb Omzu Iko:

"Hier einmal ein weiterer"? Dieser Petapixel-Beitrag ist fast zwei Jahre alt.

Und er erzählt mir dasselbe, was ich schon vor fünf Jahren herausgefunden habe ... und einige andere hier auch schon früher.

...das Alter des Beitrages und Deine Erkenntnisse mögen ja richtig sein.

Da ich aber immer wieder, wie selbst letzlich in Guatemala, zum Thema FF ("Ich kauf mir dann eine richtige FF-Kamera", obwohl ne Pen F dabei war) angesprochen wurde, fand ich das recht passend, da nur der letztliche Verwendungszweck oder wie hier das Ergbenis zählen.

Ich arbeite nur mit 4/3, muß nicht mehr missioniert werden und bin mehr als zu glücklich, damit meine Ziele sicher erreichen zu können

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb aperture 8:

Ich arbeite nur mit 4/3, muß nicht mehr missioniert werden

so geht's mir auch... NUR... wenn wir hier alle Nase lang die Vergleiche posten und letztlich "krampfhaft" danach suchen, daß der eine oder andere Artikel unsere Meinung unterstreicht, sieht es doch immer wieder nach "Rechtfertigung" und "Missionierung" aus...

Drüber stehen und Bilder sprechen lassen - das sollte doch eigentlich der Weg sein... den einige hier auch sehr eindrucksvoll und überzeugend gehen!

Ich hab auch "nur" 4/3 - voll überzeugt und stolz drauf...

Letztlich immer die gleiche rechtfertigende Diskussion... :classic_wacko:

Gruß

Dietmar

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Klugscheißer Modus an:

Olympus hat ein volles Format also einen Full Frame (Volles Formt). Die Objektive sind auf 4:3 gerechnet. Was Olympus nicht hat ist ein Kleinbild Format 😉

Klugscheißer Modus aus: 

Ich finde jeder Sensor hat seine Berechtigung es kommt drauf on was der Fotograf will und was er mit seinen Bilder im Nachgang macht.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 weeks later...

Hab heute zufälligerweise zwei Naturfotografen kennengelernt. Beide waren am Rande einer Naturschutzgebietes von einem Aussichtstand aus auf Vogelbeobachtung. Der eine mit mFT (Panasonic mit 100-400) und der andere mit Vollformat (Canon mit 600mm). Beide sind sehr nett gewesen und haben mir paar ihrer Bilder gezeigt und habe viel interessantes über Vögel lernen können. Der Kollege mit der Panasonic hatte die für meine Begriffe viel besseren Fotos. Der Kollege mit Canon hatte Schwierigkeiten überhaupt ein scharfes Foto hinzubekommen. Ich war erstaunt wie groß der Größenunterschied beider Kameras gewesen ist und hätte erwartet, dass die große Canon deutlich überlegen sein müsste. War aber nicht so. Eher im Gegenteil. Der mit Panasonic konnte freihändig und viel unbeschwerter fotografieren, der mit Canon nur mit Stativ.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb Spassknipser:

Eher im Gegenteil. Der mit Panasonic konnte freihändig und viel unbeschwerter fotografieren, der mit Canon nur mit Stativ.

Es wäre auch interessant zu wissen, welche Belichtungsparameter in den beiden Kameras verwendet wurden. 

Klar kann man mit jedem System scharfe Bilder machen. Es ist auch nur der Umgang, wie Siegfried auch schrieb, das entscheidende.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 45 Minuten schrieb pit-photography:

Es wäre auch interessant zu wissen, welche Belichtungsparameter in den beiden Kameras verwendet wurden. 

Klar kann man mit jedem System scharfe Bilder machen. Es ist auch nur der Umgang, wie Siegfried auch schrieb, das entscheidende.

Belichtungsparameter weiß ich nicht. Wir haben über anderes gesprochen. Ich habe Bilder auf deren Handys oder Camdisplay gezeigt bekommen. Ich meine auch, dass mit Vollformat bessere Fotos gemacht werden können. Es ist nur viel schwieriger das hinzubekommen, wenn die Ausrüstung so groß und schwer ist. War mal ein wirklich interessanter Vergleich gestern, live aus dem Leben. Sonst wird ja immer nur viel theoretisiert. Hier zum Besipiel ja auch.

vor 37 Minuten schrieb Weit Oerp:

Und das hat dich dann veranlasst dich hier anzumelden.. Du Witzbold.

Was dagegen? 😎Was dürfte deiner Meinung nach ein Anlass sein? 😂

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb Spassknipser:

Ich meine auch, dass mit Vollformat bessere Fotos gemacht werden können. Es ist nur viel schwieriger das hinzubekommen, wenn die Ausrüstung so groß und schwer ist. War mal ein wirklich interessanter Vergleich gestern, live aus dem Leben. Sonst wird ja immer nur viel theoretisiert. Hier zum Besipiel ja auch.

Klar, ist eine Kamera mit viel Gewicht auch schwer zu halten. Anfang wuchtet man die Kamera und zielt darauf und wartet auf den passenden Moment bevor man auslöst. Nach kurzer Zeit fängt man auch an zu zittern und hält unruhiger. Es kann aber auch sein, dass die Verschlusszeit zu lang ist oder das Scharfstellen durch den optischen Sucher schwieriger ist. Man muss auf den AF verlassen. Das heißt, das Fokussystem muss sehr genau abgestimmt werden.

Das ist bei den Spiegellosen weniger problematisch da die Schärfe per Kontrast-AF direkt auf dem Sensor eingestellt wird. Aber wenn es dunkel ist haben auch beide das Problem oder das Motiv bewegt sich und der AF hat nicht genug die Zeit die Kontrastkante zu finden.

Es ist immer ein bisschen Übung und Erfahrung mit dem Umgang eines Systems aller Art.

Gruß Pit

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 50 Minuten schrieb Spassknipser:

Ich meine auch, dass mit Vollformat bessere Fotos gemacht werden können. Es ist nur viel schwieriger das hinzubekommen,

Ich habe jahrelang mit "Vollformat" auch schlechte Fotos gemacht. So schwierig war das garnicht. 😜

  • Gefällt mir 2
  • Haha 13
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Stunden schrieb Spassknipser:

 Der Kollege mit der Panasonic hatte die für meine Begriffe viel besseren Fotos.

vor 4 Stunden schrieb Spassknipser:

 Ich habe Bilder auf deren Handys oder Camdisplay gezeigt bekommen. Ich meine auch, dass mit Vollformat bessere Fotos gemacht werden können.

 

Der Kollege Spassknipser hat sich womöglich etwas missverständlich ausgedrückt. 

"Ich meinte auch , dass mit Vollfotmat bessere Fotos gemacht werden können."

Wollte er vermutlich schreiben und war dann angenehm überrascht. Troll war vieleicht etwas zu voreilig ausgesprochen. Alles ein großes Missverständnis. 

Häufig werden tatsächlich auf Unwissenheit und Naivität beruhende Fragen als Trollbeiträge abgetan.Hab ich grad gegoogelt. 

bearbeitet von OM2sp
Nachtrag
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 5 years later...

Ich habe vor ein paar Jahren bei uns im Ort einen Fotokreis ins Leben gerufen. An Kameramarken ist alles vorhanden von Olympus OMD 1 über Fuji bis Canon R6 und Nikon Z7, also MFT, APS-C und Vollformat.  Wenn wir unsere Ergebnisse betrachten und besprechen läuft es aber immer darauf hinaus: wie wurden die gestellten Aufgaben gelöst, wie sind die Motive erfasst und abgebildet, wie ist der Schnitt, wie sind die Linien, Belichtung bei Nachtaufnahmen usw.  das sind die entscheideneden Kriterien, die Sensorgröße ist dabei unerheblich. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Alter Fotofreund:

das sind die entscheideneden Kriterien, die Sensorgröße ist dabei unerheblich. 

Die Sensorgröße war noch nie ein Problem solange man mit mehreren Fotografen zusammen ist.

Die gravierenden Nachteile des Winzsensors im Vergleich mit Vollformat offenbaren sich in ihrer Unbarmherzigkeit immer dann, wenn man alleine grübelt und im Netz recherchiert.

bearbeitet von Bluescreen
  • Gefällt mir 2
  • Haha 7
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Bluescreen:

Die Sensorgröße war noch nie ein Problem solange man mit mehreren Fotografen zusammen ist.

Das hat damit weniger zu tun sondern liegt daran das es nicht auf die Sensorgröße sondern auf das Objektiv ankommt.

Und auch die Aussage in dem Artikel das man statt einem 6000 Euro teuren KB 300/f2.8 einfach ein wesentlich kleineres, leichteres und billigeres mFT 40-150/2.8 nehmen könnte war schon damals falsch und ist heute immer noch falsch und auch der Grund warum auch mFT Fotografen z.T. noch viel mehr für die weiße Göttin ausgeben.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb systemcam-neu:

Und auch die Aussage in dem Artikel das man statt einem 6000 Euro teuren KB 300/f2.8 einfach ein wesentlich kleineres, leichteres und billigeres mFT 40-150/2.8 nehmen könnte war schon damals falsch und ist heute immer noch falsch und auch der Grund warum auch mFT Fotografen z.T. noch viel mehr für die weiße Göttin ausgeben.

Das ist doch genauso falsch.

Ein Kleinbild 300 2.8 ist eine Festbrennweite in einem völlig anderen Brennweitenbereich wie das Mft Zoom 150-400 F4.5

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb boddah:

Das ist doch genauso falsch.

Ein Kleinbild 300 2.8 ist eine Festbrennweite in einem völlig anderen Brennweitenbereich wie das Mft Zoom 150-400 F4.5

Ja es hat aber auch noch Reserven für Konverter und wenn man noch längere Brennweiten oder Zooms braucht gibt es auch vergleichbare für KB. Aber darum ging es auch nicht.

Das Objektiv bestimmt durch seine Größe auch welche Lichtmenge auf den Sensor fällt und zwar völlig unabhängig von der Sensorgröße. Und deswegen kann man ein großes teures Objektiv nicht durch ein kleines ersetzten ohne das man deutliche Einschränkungen bekommt was mögliche Belichtungszeiten und DoF betrifft.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Man kann ja sich auch das Vergleichsvideo  Fotografie-Showdown: MFT und Vollformat im direkten Praxis-Vergleich von Fabian Fopp anschauen und versuchen zu verstehen, warum mFT für Wildlife-Fotografen die schlechtere Lösung sein kann. Ob und welches System für den einen besser oder schlechter geeignet ist, darf jeder gerne für sich selber herausfinden. Natürlich darf man sich von Testberichten und Influenzer-Videos beinflussen lassen, sollte aber dann auch bereit sein, die Verwantwortung für seine Entscheidung selber zu übernehmen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 38 Minuten schrieb systemcam-neu:

Das Objektiv bestimmt durch seine Größe auch welche Lichtmenge auf den Sensor fällt und zwar völlig unabhängig von der Sensorgröße. Und deswegen kann man ein großes teures Objektiv nicht durch ein kleines ersetzten ohne das man deutliche Einschränkungen bekommt was mögliche Belichtungszeiten und DoF betrifft.

Nun ist es aber der Fall, dass in vielen Situationen das "kleine" Objektiv vollkommen ausreicht, weil man z.B. genug Licht hat. Beispiel: 40-150/4 vs. 40-150/2.8. Beide von der Bildqualität absolut vergleichbar. Das 2.8er hat nur aus zwei Gründen eine Daseinsberechtigung: 1. Manchmal braucht man halt die eine Blende mehr. 2. Man kann es mit Telekonvertern verwenden. Der Nachteil ist der Preisunterschied und die deutlich unterschiedliche Größe.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 33 Minuten schrieb alouette:

Man kann ja sich auch das Vergleichsvideo  Fotografie-Showdown: MFT und Vollformat im direkten Praxis-Vergleich von Fabian Fopp anschauen und versuchen zu verstehen, warum mFT für Wildlife-Fotografen die schlechtere Lösung sein kann. Ob und welches System für den einen besser oder schlechter geeignet ist, darf jeder gerne für sich selber herausfinden.

Das spiegelt auch nur den von mir genannten Unterschied wegen der Größe der Objektive wieder. Wenn er jetzt noch das 40-150 mit Konverter genommen hätte wäre der Unterschied noch größer gewesen. Wenn er dagegen die weiße Göttin genommen hätte wäre der Unterschied viel kleiner gewesen.

Sicher an KB 600/f4 kommt man mit mFT nicht ganz ran. Aber dagegen müsste man die Bilder rechnen die man wegen dem Schweren Objektiv als auch wegen der Festbrennweite  komplett verpasst hätte oder die wegen dem schlechteren Stabi deutlich schlechter geworden wären bei Motiven die längere Belichtungszeiten ermöglicht hätten.

Und wenn es um tragbare Wildlife taugliche "immer dabei" Optiken geht dann gibt es bei KB überhaupt nichts. Bei mFT einiges wenn man auf ein meißt vernachlässigbares Quäntchen Bildqualität verzichtet.

Von daher ist mFT ganz sicher nicht die schlechtere Lösung sondern eher die deutlich bessere aber natürlich darf das jeder gerne für sich selber herausfinden.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 19 Minuten schrieb Peter Herth:

Nun ist es aber der Fall, dass in vielen Situationen das "kleine" Objektiv vollkommen ausreicht, weil man z.B. genug Licht hat. Beispiel: 40-150/4 vs. 40-150/2.8. Beide von der Bildqualität absolut vergleichbar. Das 2.8er hat nur aus zwei Gründen eine Daseinsberechtigung: 1. Manchmal braucht man halt die eine Blende mehr. 2. Man kann es mit Telekonvertern verwenden. Der Nachteil ist der Preisunterschied und die deutlich unterschiedliche Größe.

Ja wenn es ausreicht hat man den Größen und Gewichtsvorteil wobei es auch noch den Unterschied gibt das sich die Reichweite mit Konvertern beim 2.8er noch verlängern lässt und beim 4er eben nicht mehr.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb systemcam-neu:

Das spiegelt auch nur den von mir genannten Unterschied wegen der Größe der Objektive wieder. Wenn er jetzt noch das 40-150 mit Konverter genommen hätte wäre der Unterschied noch größer gewesen. Wenn er dagegen die weiße Göttin genommen hätte wäre der Unterschied viel kleiner gewesen.

Sicher an KB 600/f4 kommt man mit mFT nicht ganz ran. Aber dagegen müsste man die Bilder rechnen die man wegen dem Schweren Objektiv als auch wegen der Festbrennweite  komplett verpasst hätte oder die wegen dem schlechteren Stabi deutlich schlechter geworden wären bei Motiven die längere Belichtungszeiten ermöglicht hätten.

Und wenn es um tragbare Wildlife taugliche "immer dabei" Optiken geht dann gibt es bei KB überhaupt nichts. Bei mFT einiges wenn man auf ein meißt vernachlässigbares Quäntchen Bildqualität verzichtet.

Von daher ist mFT ganz sicher nicht die schlechtere Lösung sondern eher die deutlich bessere aber natürlich darf das jeder gerne für sich selber herausfinden.

Für Dich mag das bestimmt alles so stimmen. Für Fopp und viele andere aber nicht. Darum ging es mir im Post. Ich denke, jemand, der so viel Wildlife auf so hohem Niveau wie Fopp & Co. fotografiert, weiss haargenau was die Vor- und Nachteile von Vollformat sind. Und trotzdem bleiben die Leute bei Vollformat (einige Wechseln zwischen Canikony hin und her).

Dass Bilder wegen einer unhandlicheren Ausrüstung entgehen, wird meiner Meinung nach überbewertet, zumindest wenn man wie Fopp noch bei vollen Kräften ist: der wirbelt das 600/4 wie unsereiner das 300/4 herum und hat keine Probleme einen Rucksack von mind. 20kg Masse bei jedem Fotoausflug hunderte Höhenmeter herumzutragen.  Unter dem Video sagt er in einem Kommentar, dass er das 100-300/2.8 dem Zuiko 40-150/2.8 immer vorziehen würde. Dem spielen "ein paar" Kilo mehr oder weniger keine Rolle. Und Geld erst recht nicht. Kein Wunder: Ihm scheint nur die maximal erreichbare Bildqualität gerade gut genug zu sein. Ähnlich wie Marco Bügel von wild & untamed. Wahrscheinlich würde der Fopp sogar auf Mittelformat wechseln, wenn es dort die passenden Tüten gäbe 😉

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

  • Wer ist Online   0 Benutzer

    • Keine registrierten Benutzer online.
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung