Blendenreihen bei 1/2EV und 1/3EV Stufen

[Karsten H.]

Bei meinen E-M5 II und E-M10 II stimmen die Zahlenreihen für die halben Blendenstufen teilweise nicht mit den errechneten Werten überein:

- Olympus Einstellung 1/2 EV: 1,8 - 2,0 - 2,5 - 2,8 - 3,5 - 4,0 - 4,5 - 5,6 - 6,7 - 8,0 - 9,5 - 11 - 13 - 16 - 19 - 22

Diese müssten eigentlich lauten:

- Rechnerisch 1/2 EV: 1,8 - 2,0 - 2,4 - 2,8 - 3,4 - 4,0 - 4,8 - 5,6 - 6,7 - 8,0 - 9,5 - 11 - 13 - 16 - 19 - 22

Die Zahlen bei Olympus entsprechen aber den jeweiligen Drittelstufen bei entsprechender Aufteilung, nicht halber.

Meine Fragen:

1. Ist meine Vermutung richtig, dass die Kamera tatsächlich mit den richtigen, also halben Blendenstufen rechnet statt mit den angegebenen, und es sich hier nur um eine Frage der Darstellung handelt?
2. Handelt es sich daher hier um eine Vereinfachung in der Darstellung, weil damit hartgecodete Zahlenwerte "gespart" werden?

Ich finde das Ganze dennoch etwas verwirrend, weil ich unter Umständen nicht mehr nachvollziehen kann, ob ich in der Drittel- oder der Halbe-Aufteilung bin. Eigentlich sollte das nicht sein. Wenn ich zwischen 2,0 und 2,8 auf eine halbe Blendenstufe kommen will, so erhalte ich natürlich 2,4 und nicht 2,5.

Die jetzt zu erwartende erste Antwort, die Halben zu vergessen und nur die Drittel zu verwenden, habe ich mir hiermit selbst gegeben. Mich interessiert die Frage aber trotzdem.

P.S.: Dies soll keine Kritik sein. Vielleicht entspricht es ja durchaus den Gewohnheiten von Profis, an die ich mich langsam zu gewöhnen habe.

Gruß

Karsten

[Rob. S.]

Die halben statt der gedrittelten Blendenstufen nutze ich schon mal in seltenen Fällen: Wenn ich Objektive genauer vergleichen möchte, unter denen Altobjektive mit halbstufiger Blendenskala sind, und mir ganze Stufen nicht ausreichen. Ich erinnere mich, dass mir das schon zu FT-Zeiten auffiel, dass die Blendenzahlen in halben Stufen nicht der "Norm" entsprachen. Ich gehe davon aus, dass die lediglich für die Anzeige (falsch) gerundet werden. Auf Wikipedia könnte Olympus ja mal nachlesen, wie die richtigen Werte lauten...

bearbeitet 12. Februar 2019 von Rob. S.

[Kabe]

Nein, Du hast recht… https://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)#Halbe_Blendenstufen

bearbeitet 12. Februar 2019 von Kabe

[king kong]

Am 12.2.2019 um 12:56 schrieb Kabe:

Die Blendenskala ist logarithmisch, Deine Mathematik ist falsch.

Wo hast denn DAS her?

Die ganzen Blendenstufen ergeben sich daraus, dass man die vorige mit der Wurzel aus 2 multipliziert.

Guxtu z.B. hier: Blendenreihe

bearbeitet 13. Februar 2019 von king kong

[Karsten H.]

• Die halben Blendenstufen ergeben sich daraus, dass man die vorherige, nicht gerundete Halbe mit der 4. Wurzel aus 2  (=1.189...) multipliziert.
• Die drittel Blendenstufen ergeben sich daraus, dass man die vorherige, nicht gerundete Drittel mit der 6. Wurzel aus 2 (= 1.122...) multipliziert.

[Fotofirnix]

Hallo Karsten, auf deine eingangs gestellten Fragen habe ich auch keine eindeutige, belastbare Antwort. Trotzdem gehe ich davon aus, dass die Kamera praxisgerecht richtig arbeitet. Ich stimme dir aber zu, dass die Anzeige exakt sein sollte.

Für die Praxis ist der Unterschied zwischen halben und drittel Blendenwerten wohl nicht bedeutend - er beträgt ja bloß ein sechstel der Lichtmenge. Ich verwende deshalb auch halbe Blendenstufen - weniger aus weltanschaulichen Gründen, sondern weil ich dann einfach weniger kurbeln muss.

Die Blendenwerte sind laieninkompatibel festgelegt. Statt die FLÄCHE der Eintrittsöffnung als Maßzahl zu verwenden wurden sie über die Breite/ den Durchmesser dieser Öffnung definiert. Dadurch ergibt sich diese Wurzel2-Misere, und ergeben sich die unrunden Zahlen und bei halben Blendenwerten ∜2 etc. Und die Blende 22 sollte richtig gerundet eigentlich 23 sein etc...

Allzeit ausreichend Licht,

Gruß Gerhard

[Karsten H.]

vor 16 Minuten schrieb Fotofirnix:

Und die Blende 22 sollte richtig gerundet eigentlich 23 sein etc...

Allzeit ausreichend Licht,

Gruß Gerhard

Das stimmt, so wie die 5,6 eigentlich eine 5,7 sein sollte und die 90 eine 91.

Prinzipiell ist die geometrische Optik ein einziges Freudenfest für mathematisch, vor allem aber geometrisch Interessierte.
Komisch, dass sich da so viele Unexaktheiten eingeschlichen haben...

Meine Bridgekamera von einem großen japanischen Hersteller mit "N" und fünf Buchstaben macht es übrigens auch nicht besser.

Letzlich gelten doch wieder Goethes letzte Worte: "Mehr Licht!"

Gruß

Karsten

P.S.: "laieninkompatibel" gefällt mir!

[anselm]

vor 15 Stunden schrieb Karsten H.:

Das stimmt, so wie die 5,6 eigentlich eine 5,7 sein sollte und die 90 eine 91.

Schon, aber da obsiegt wahrscheinlich der Wunsch, dass 5.6 das Doppelte von 2.8 sein sollte. (Konsequenterweise statt 11 den Wert 11.2 benutzen will man aber dann wohl doch nicht; zwei Stellen müssen anscheinend genügen.)

[Karsten H.]

Die 11 ist zwar auf eine andere Stelle gerundet, was zwar inkonsistent ist, aber nicht falsch. Die 5,6 ist hingegen falsch gerundet. Reines Wunschdenken steht dem mathematischen Verständnis nicht selten gegenüber, wobei die Mathematik nicht den Hauch einer Chance hat sich durchzusetzen. Aber wenn es der Kreativität dient... Dann sei es so. An manchen Dingen sollte man nicht rühren, wenn sie funktionieren.

Ich denke mir aber gerade, wie ein Fotolehrer einem Schüler erklärt, dass mit jeder ganzen Blendenstufe die Lichtmenge halbiert werde, und dann zu rechnen anfängt. Viel Spaß! Bei solch krummen und dem Wunschdenken verpflichteten Zahlenreihen muss sich jeder mathematisch begabte Schüler die Haare raufen und die euklidischen Gesetze in Zweifel ziehen. Aber vielleicht ist das Ganze ja relativistisch gerechnet. 🧐

Gruß

Karsten

[Nieweg]

Am 13.2.2019 um 17:24 schrieb Karsten H.:

Aber vielleicht ist das Ganze ja relativistisch gerechnet

Die Blendenreihe ist ein gutes Beispiel für die Heisenberg'sche Unschärferelation

[Omzu Iko]

Am 13.2.2019 um 17:24 schrieb Karsten H.:

Die 5,6 ist hingegen falsch gerundet. Reines Wunschdenken [...] wenn es der Kreativität dient ...

Diese Rundung ist zwar streng genommen falsch (korrekt wäre 5,7) – aber mit Wunschdenken oder Kreativität hat das dennoch nichts zu tun. Die Zahl 5,6 paßt einfach besser zu den anderen gerundeten Zahlen 2,8 und 11. Und wer mit gerundeten Bendenzahlen ein Problem hat, der hat den Unterschied zwischen Fotografie und Mathematik nicht verstanden.

[Karsten H.]

vor 1 Stunde schrieb Omzu Iko:

Diese Rundung ist zwar streng genommen falsch (korrekt wäre 5,7) – aber mit Wunschdenken oder Kreativität hat das dennoch nichts zu tun. Die Zahl 5,6 paßt einfach besser zu den anderen gerundeten Zahlen 2,8 und 11. Und wer mit gerundeten Bendenzahlen ein Problem hat, der hat den Unterschied zwischen Fotografie und Mathematik nicht verstanden.

Sorry, aber so ist es nun wirklich nicht! Ich entgegne daher: Wer eine Antinomie zwischen Kreativität (resp. Fotografie) und Mathematik setzen möchte, hat weder das eine noch das andere verstanden. Die Zahlen sind nicht "gerundet" wie Du sagst. Die sind ganz einfach FALSCH gerundet, mithin falsch. Und falsche Zahlen stehen schon einmal gar nicht per se für Kreativität -- übrigens auch nicht für Mathematik.

[SkobyMobil]

Hallo,

bei der E-M5 Mark II werden in den Programmen- von Olympus errechnete Werte verwendet und angezeigt.

Im Modus M bekommst Du echte Werte geliefert und angezeigt.

Gruß und Spaß

Andreas

[Omzu Iko]

vor 1 Stunde schrieb Karsten H.:

Sorry, aber so ist es nun wirklich nicht!

Doch, genau so ist es.

.

vor 1 Stunde schrieb Karsten H.:

Und falsche Zahlen stehen schon einmal gar nicht per se für Kreativität – übrigens auch nicht für Mathematik.

[sic]

 

[Karsten H.]

vor 15 Minuten schrieb Omzu Iko:

Doch, genau so ist es.

Na dann erfreue dich daran, den Stein der Weisen gefunden zu haben.