M.Zuiko 17mm f/1.2 bei Lenstip: neuer Auflösungsrekord

[Rob. S.]

vor 23 Stunden schrieb Omzu Iko:

Dann machst du irgend etwas falsch.

Klar, wer besser sieht, muss irgendwas falsch gemacht haben. Ich lasse es mal dabei bewenden. 

[elwoody]

On 3/8/2019 at 8:28 PM, Omzu Iko said:

Für 60 × 80 cm reichen auch 12 MP allemal. Selbst mit 10 MP geht das noch sehr gut, wenn sonst alles paßt.

Sorry wenn ich da widerspreche.
12 MP bei 60x80cm ergibt  57 Pixel/cm. Hervorragende Qualität beim Druck von großen Postern erzielt man erst ab 60 Pixel/cm (entsprechend 150 dpi).
(Quelle: myposter.de - und die haben sicher nicht das Bedürfnis sinnlos möglichst große Dateien von ihren Kunden anzufordern). Der Einzelne mag hier zwar geringere Ansprüche haben - doch die branchenüblichen Standards zu unterschreiten dürfte für viele zu unbefriedigenden Ergebnissen führen.

Andere Quelle geben an, daß für beste Qualität bei kleineren Bildern wegen des geringeren Betrachtungsabstandes min. 300 dpi/ppi erforderlich sind.

Es macht natürlich andererseits wenig Sinn, für ein Poster, vor welches man sich nicht in 30 cm Abstand stellt, die gleichen Anforderungen wie bei einem Fotobuch zu stellen.

https://www.myposter.de/magazin/aufloesung/

 

[Libelle103]

Am 13.3.2019 um 10:54 schrieb elwoody:

Sorry wenn ich da widerspreche.
12 MP bei 60x80cm ergibt  57 Pixel/cm. Hervorragende Qualität beim Druck von großen Postern erzielt man erst ab 60 Pixel/cm (entsprechend 150 dpi).
(Quelle: myposter.de - und die haben sicher nicht das Bedürfnis sinnlos möglichst große Dateien von ihren Kunden anzufordern). Der Einzelne mag hier zwar geringere Ansprüche haben - doch die branchenüblichen Standards zu unterschreiten dürfte für viele zu unbefriedigenden Ergebnissen führen.

Andere Quelle geben an, daß für beste Qualität bei kleineren Bildern wegen des geringeren Betrachtungsabstandes min. 300 dpi/ppi erforderlich sind.

Es macht natürlich andererseits wenig Sinn, für ein Poster, vor welches man sich nicht in 30 cm Abstand stellt, die gleichen Anforderungen wie bei einem Fotobuch zu stellen.

https://www.myposter.de/magazin/aufloesung/

 

Omzu hat schon Recht, streng genommen reichen sogar 8Mpix - immer. Das liegt am Auflösungsvermögen des menschlichen Auges. Wenn die Größe des Bildes zunimmt, steigt auch der Betrachtungsabstand, so das man gerade das gesamte Bild überblicken kann. Es sei denn, man geht näher ans Bild, bei zum Beispiel einer Doppelseite in einer Zeitschrift, bei Leseabstand. Dann reichen 12 Mpix, man kann dann aber auch nicht mehr das gesamte Bild überblicken. Mit Reserven für kleine Ausschnittskorrekturen reichen 16Mpix immer.

Manche Labore fordern manchmal mehr, da es ihre Arbeit erleichtert. Z.B. Vergleich auf Bildqualität vor dem Druck. Saal fordert z.B. 300dpi, aber nur um die die Qualitätskontrolle zu beschleunigen, die drucken dann auch nicht mit 300dpi, sondern mit weniger, je nach Ausgabegröße. Und was machnen dann viele Fotografen? Die rechnen das Bild mit Photoshop oder einem speziellen Programm, hoch. Das sieht man hinterher im Druck eh nicht, da eine viel geringere Auflösung reicht.

Manch professionelle Kunden fordern mehr, entweder weil sie keine Ahnung haben (Sind ja meist keine Fotografen) oder weil sie sich die Option starker Ausschnitte offen halten wollen. Ob das dann nur "leere" Pixel sind, weil das Objektiv evt. gar nicht höher auflösen kann, steht auf einem anderen Blatt.

Hier mal ein Vergleich, Qualität beim Druck, wurde hier schon mal verlinkt.

 

 

bearbeitet 19. März 2019 von Libelle103

[elwoody]

On 3/19/2019 at 2:51 PM, Libelle103 said:

Omzu hat schon Recht, streng genommen reichen sogar 8Mpix - immer. Das liegt am Auflösungsvermögen des menschlichen Auges. Wenn die Größe des Bildes zunimmt, steigt auch der Betrachtungsabstand, so das man gerade das gesamte Bild überblicken kann. Es sei denn, man geht näher ans Bild, bei zum Beispiel einer Doppelseite in einer Zeitschrift, bei Leseabstand. Dann reichen 12 Mpix, man kann dann aber auch nicht mehr das gesamte Bild überblicken. Mit Reserven für kleine Ausschnittskorrekturen reichen 16Mpix immer.

 

Ja, ist bekannt. Diese Kalkulationen beruhen auf der Annahme, daß das Menschliche Auge nur eine bestimmte Winkelauflösung hinbekommt - und darüber hinaus mit einem Blick nur etwa einen Winkel von 50° auf einmal scharf erfassen kann.

Mit diesen Parametern im Hinterkopf kommt man dann bei einem 60x80 cm Bild auf einen Betrachtungsabstand von 85cm.

Dieser Abstand ist jedoch nicht praxisgerecht. Wenn ich mich vor ein 60x80 cm Bild an der Wand stelle und das Bild detailliert betrachte, dann nehme ich einen Abstand von ca. 50 cm ein. Warum ich dennoch das gesamte Bild sehen kann? Nun, meine Augen sind beweglich...

Bei einem 30x40 cm Bild (an der Wand) liegt mein persönlicher Betrachtungsabstand übrigens dann nicht bei der Hälfte, sondern etwa bei 45 cm.

[Rob. S.]

vor 1 Stunde schrieb elwoody:

Am 19.3.2019 um 14:51 schrieb Libelle103:

Omzu hat schon Recht, streng genommen reichen sogar 8Mpix - immer. Das liegt am Auflösungsvermögen des menschlichen Auges. Wenn die Größe des Bildes zunimmt, steigt auch der Betrachtungsabstand, so das man gerade das gesamte Bild überblicken kann. Es sei denn, man geht näher ans Bild, bei zum Beispiel einer Doppelseite in einer Zeitschrift, bei Leseabstand. Dann reichen 12 Mpix, man kann dann aber auch nicht mehr das gesamte Bild überblicken. Mit Reserven für kleine Ausschnittskorrekturen reichen 16Mpix immer

Ja, ist bekannt. Diese Kalkulationen beruhen auf der Annahme, daß das Menschliche Auge nur eine bestimmte Winkelauflösung hinbekommt - und darüber hinaus mit einem Blick nur etwa einen Winkel von 50° auf einmal scharf erfassen kann. [...]

Sie beruhen zusätzlich auf der Annahme, dass keine Person jemals in einem Bild feinere Details sehen möchte als die, die sie zu sehen bekommt, wenn sie eben so weit davon weg ist, dass sie das gesamte Bildfeld auf einmal überschauen kann. Und natürlich ist schon diese Annahme grundfalsch. Deswegen meinte ich an einem Punkt der Diskussion hier ja auch schon, dass man bei solch geringen Ansprüchen an die Detailabbildung großformatiger Prints dann in der Galerie in gebührendem Abstand eine Kordel vor dem ausgestellten Bild spannen muss, damit die Betrachter auf keinen Fall zu nah herangelangen...

[Libelle103]

@elwoody

@Rob. S.

Der im letzten Beitrag von mir verlinkte Vergleich, sagt doch etwas ganz anderes. Habt ihr schon einmal selbst Fine-Art Ausdrucke mit min. A1 Größe mit deutlich unterschiedlich auflösenden Kameras machen lassen? und verglichen? Ich schon. In unserer GDT- Gruppe bestücken Mitglieder Ausstellungen in 60x80 (Fine-Art-Druck) , die mit ganz unterschiedlichen auflösenden Kameras aufgenommen wurden, kein Mensch sieht mit welcher Kamera das jeweilige Bild aufgenommen wurde, selbst wenn man näher heran geht nicht. Außerdem sind für die technische Qualität des Bildes, ganz andere Kriterien entscheident, als die Auflösung der Kamera: Papier, Licht, Kontraste, evt Bewegungsunschärfen, exakte Fokussierung, Objektivqualität.... Und für die Gesamtqualität ist in 1. Linie ja wohl das Können des Fotografen entscheidend.

Warum fotografiert ihr denn mit MFT, wenn ihr glaubt, was ihr schreibt? Weil ihr euch eine Vollformatkamera mit hoher Pixelzahl und den entsprechend hoch auflösenden Objektiven nicht leisten könnt?

 

bearbeitet 25. März 2019 von Libelle103
Rechtschreibung

[elwoody]

On 3/25/2019 at 1:48 PM, Libelle103 said:

@elwoody

Warum fotografiert ihr denn mit MFT, wenn ihr glaubt, was ihr schreibt? Weil ihr euch eine Vollformatkamera mit hoher Pixelzahl und den entsprechend hoch auflösenden Objektiven nicht leisten könnt?

Nun, ich fotografiere mit MFT, weil ich keine Lust habe, eine große DSLR irgendwelche Berge hochzuschleppen. Meine gesamte Canon-Ausrüstung die ich über 10 Jahre angesammelt hatte, habe ich vor einem Jahr verkauft. Zumal die Oly meinen ein paar Jahre alten zweistelligen Canon-Gehäusen eh in jeder Hinsicht was die Abbildungsqualität angeht überlegen ist - gleich ob ich da L-Objektive genutzt habe.

Doch Du hast da etwas mißverstanden. Es ging mir nicht darum, zu zeigen, daß 25 Mpixel besser als 20 Mpixel seien. Es ging in meiner Antwort um die Fragestellung, ob 8 oder 10 MPixel für 60x80cm ausreichend sind.

Ja, ich habe Deinen verlinkten Film gesehen. Doch die dort abgebildeten Objekte sind (imho) bei weitem nicht so anspruchsvoll in der Auflösung wie z.B. die Landschaftsfotografie mit ihren bisweilen fein verästelten Strukturen.

[Libelle103]

@elwoody.

Da selbst die 16 Mipx, der geringer auflösenden MFT- Kameras schon erheblich höher liegen, als die Auflösung die man für Ausdrucke benötigt, egal in welcher Größe (Unter Berücksichtigung des Betrachtungsabstandes) wird man auch bei Verästelungen keinen Unterschied bemerken. Das war ja auch im Film zu sehen. Selbst bei sehr großen Ausdrucken und geringem Betrachtungsabstand war zwischen 20 und 30 Mipx kein Unterschied feststellbar, weil eben 20 Mpix schon deutlich mehr sind als man selbst bei kritischer Betrachtung benötigt, es sei denn man fertigt Ausschnitte an.

Ich besitze noch eine Sony A7-II mit 24 Mpix einen Vorteil der Sony kann ich gegenüber meinen geringst auflösenden MFT- Kameras EM5-II und EM1 mit 16 Mpix, nur erkennen, wenn ich im Bildzentrum am Bildschirm auf 100 % zoome und das auch nur in Nuancen. Am Rand aber sind meine MFT- Kameras fast immer sichtbar überlegen, der besseren Objektive wegen. Mit den Objektiven ist es natürlich eine Preisfrage: Wenn ich an der Sony nur hochwertigste Festbrennweiten, z.B. die Zeiss Otus Objektive verwenden würde, wären sie wohl auch am Rand leicht überlegen. Aber ich habe weder Lust zu schleppen, noch mein Konto derart zu plündern. Bei großformatigen Ausdrucken,  sehe ich zwischen 16 Mpix und 24 Mpix auch keinen Unterschied bei Landschaftsaufnahmen.

Die Sony nutze ich praktisch nur als Halter für Altglas.

LG Thorsten

 

bearbeitet 27. März 2019 von Libelle103

[elwoody]

On 3/27/2019 at 10:10 AM, Libelle103 said:

@elwoody.

Da selbst die 16 Mipx, der geringer auflösenden MFT- Kameras schon erheblich höher liegen, als die Auflösung die man für Ausdrucke benötigt, egal in welcher Größe (Unter Berücksichtigung des Betrachtungsabstandes) wird man auch bei Verästelungen keinen Unterschied bemerken. Das war ja auch im Film zu sehen. Selbst bei sehr großen Ausdrucken und geringem Betrachtungsabstand war zwischen 20 und 30 Mipx kein Unterschied feststellbar, weil eben 20 Mpix schon deutlich mehr sind als man selbst bei kritischer Betrachtung benötigt, es sei denn man fertigt Ausschnitte an.

richtig. Doch wie schon gesagt ging es in der Diskussion auf die ich mich bezog um kleinere Auflösungen. 😉