M.Zuiko 17mm f/1.2 bei Lenstip: neuer Auflösungsrekord

[Omzu Iko]

vor 2 Stunden schrieb Nieweg:

Denn 2 l/mm ist streng gleich 1 lp/mm. Der Faktor 2,3 kommt vom Beugungsverhalten.

Mit Beugung hat das nichts zu tun. Stattdessen kommt das von Fertigungstoleranzen einerseits und der begrenzten Genauigkeit von Festkommaarithmetik anderseits.

Das Shannon'sche Abtasttheorem über die Rekonstruktion eines bandbreitenbegrenzten Signals aus einer Folge von diskreten Abtastwerten besagt nicht, die Abtastfrequenz müsse mindestens das doppelte der oberen Grenzfrequenz des Signals betragen ... sondern mehr als das doppelte. Ein kleiner, aber feiner Unterschied. Wieviel mehr, das ist streng mathematisch gesehen egal – ein Faktor von z. B. 2,00000001 würde also theoretisch schon genügen. Aber praktisch eben nicht, weil man eine Abtastfrequenz nicht unendlich genau einhalten und zum Rechnen weder unendlich viel Zeit noch unendlich viel Speicherplatz spendieren kann. Daher der Faktor von etwa 2,3.

[king kong]

vor 3 Stunden schrieb Kabe:

Man meint hier in beiden Fällen ein Linienpaar weiß/schwarz, und zählt halt die weiße Linie dazu (oder eben nicht).

Wobei man - um die Korinthe endgültig gekackt zu haben - noch erwähnen könnte, dass die schwarzen Linien gleich breit sind wie die weißen.

[Bluescreen]

Am objektivsten ist doch immer noch die gefühlte (perceptive) Sharpness von DXO-Mark ;)

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-75mm-F18-on-Panasonic-Lumix-DMC-GH2-versus-Sigma-85mm-F14-DG-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R__898_677_1776_1009

bearbeitet 19. Februar 2019 von Bluescreen

[Thoraxtrauma]

Hi Kollegen,

das Thema artet jetzt aus.

[Nieweg]

vor 5 Stunden schrieb Kabe:

Nein, eben nicht – manchmal führt strenge Definition einen einfach in die Irre.

Ich zitiere aus imatest "Sharpness: What is it and how is it measured?" und kopiere aus dem Kasten "Summary of spatial frequency units" Note that 1 Cycle = 1 Line Pair (LP) = 2 Line Widths (LW).

[Nieweg]

vor 36 Minuten schrieb Bluescreen:

Am objektivsten ist doch immer noch die gefühlte (perceptive) Sharpness von DXO-Mark 😉

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-75mm-F18-on-Panasonic-Lumix-DMC-GH2-versus-Sigma-85mm-F14-DG-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R__898_677_1776_1009

Kein Wunder, dass DxO bankrott gemacht hat.

[Nieweg]

vor 23 Minuten schrieb Thoraxtrauma:

das Thema artet jetzt aus

--> Rob. S. und imago somnium haben angefangen!

[Nieweg]

vor 2 Stunden schrieb Omzu Iko:

Mit Beugung hat das nichts zu tun. Stattdessen kommt das von Fertigungstoleranzen einerseits und der begrenzten Genauigkeit von Festkommaarithmetik anderseits. Das Shannon'sche Abtasttheorem über die Rekonstruktion eines bandbreitenbegrenzten Signals aus einer Folge von diskreten Abtastwerten besagt nicht, die Abtastfrequenz müsse mindestens das doppelte der oberen Grenzfrequenz des Signals betragen ... sondern mehr als das doppelte. Ein kleiner, aber feiner Unterschied. Wieviel mehr, das ist streng mathematisch gesehen egal – ein Faktor von z. B. 2,00000001 würde also theoretisch schon genügen. Aber praktisch eben nicht, weil man eine Abtastfrequenz nicht unendlich genau einhalten und zum Rechnen weder unendlich viel Zeit noch unendlich viel Speicherplatz spendieren kann. Daher der Faktor von etwa 2,3.

Du hast Recht, selbstverständlich ist es eine Konvention und kein Gesetz. Und mit 'Beugung' ist hier selbstverständlich auch nicht der Effekt der allgemein bekannten Beugung an einer kleinen Blende gemeint.

bearbeitet 19. Februar 2019 von Nieweg

[imago somnium]

vor 18 Minuten schrieb Nieweg:

--> Rob. S. und imago somnium haben angefangen!

Das halte ich für ein Gerücht.
Dabei wir haben trotz der Widersprüchlichkeiten dazugelernt. Alles wird gut.

Wer eine Jogginghose trägt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. (Karl Lagerfeld)

bearbeitet 19. Februar 2019 von imago somnium

[Kabe]

vor 25 Minuten schrieb Nieweg:

Ich zitiere aus imatest "Sharpness: What is it and how is it measured?" und kopiere aus dem Kasten "Summary of spatial frequency units" Note that 1 Cycle = 1 Line Pair (LP) = 2 Line Widths (LW).

Ja, nämlich 1 weiß, und 1 Schwarz. Das ändert nichts daran, dass l/mm und lp/mm das selbe meint.

[Nieweg]

vor 3 Minuten schrieb Kabe:

Ja, nämlich 1 weiß, und 1 Schwarz. Das ändert nichts daran, dass l/mm und lp/mm das selbe meint.

Klar

[Omzu Iko]

vor 19 Minuten schrieb Nieweg:

Und mit "Beugung" ist hier selbstverständlich auch nicht der Effekt der allgemein bekannten Beugung an einer kleinen Blende gemeint.

Ach?

[Weit Oerp]

vor 23 Minuten schrieb imago somnium:

Wer eine Jogginghose trägt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. (Karl Lagerfeld)

Er hat wohl nie eine Jogginghose getragen, er hat die Kontrolle über sein Leben trotzdem verloren, ich möchte nicht respektlos wirken, aber der gute Karl ist heute verstorben.

bearbeitet 19. Februar 2019 von Weit Oerp

[Thoraxtrauma]

vor 15 Stunden schrieb Nieweg:

--> Rob. S. und imago somnium haben angefangen!

Hi;

ich habe keinen persönlich angegriffen, ich wollte damit sagen es wird zu weit ausgeholt.

Mich interessieren keine schwarzen oder weiße Linien, mich interessieren nur die Bilder ( z.B. Vignettierung Randschärfe etc. )

Denn ich stehe auch kurz davor dieses Objektiv zu erwerben. ( 35mm Brennweite bezogen auf KB war für mich schon immer eine idealöe Lösung, und dann noch mit f1.2 - Herz was willst du mehr ).

In diesem Sinne-

Allzeit gutes Licht

Olaf

[Weit Oerp]

vor 32 Minuten schrieb Thoraxtrauma:

Mich interessieren keine schwarzen oder weiße Linien, mich interessieren nur die Bilder ( z.B. Vignettierung Randschärfe etc. )

Hallo,

ich denke du musst dir keine Sorgen machen man kann mit dem Objektiv durchaus fotografieren, und aus eigener Erfahrung kann ich sagen, es macht sogar Spass.

 

[Nieweg]

vor 5 Stunden schrieb Thoraxtrauma:

ich habe keinen persönlich angegriffen, ich wollte damit sagen es wird zu weit ausgeholt

Olaf, weiss ich doch! Ich verstehe auch, dass manche Beiträge sehr, sehr speziell sind. Gruß, Hermann

[Thoraxtrauma]

vor 2 Stunden schrieb Nieweg:

Olaf, weiss ich doch! Ich verstehe auch, dass manche Beiträge sehr, sehr speziell sind. Gruß, Hermann

Hermann, mich regt am meisten folgende Tatsachen auf, ( auch in anderen Foren )

User schreiben einfach was, dabei hatten sie noch nie den betroffenen Gegenstand ( Objektiv, Kamera etc. ) in der Hand, bzw. haben noch kein Bild damit

abgelichtet. Die Hauptsache mal ihren Senf dazu gegeben.

Ich kann doch nur eine Meinung vetreten, wenn ich autark was damit gemacht habe.

 

Allzeit gutes Licht.

 

[Rob. S.]

vor 57 Minuten schrieb Thoraxtrauma:

User schreiben einfach was, dabei hatten sie noch nie den betroffenen Gegenstand ( Objektiv, Kamera etc. ) in der Hand, bzw. haben noch kein Bild damit

abgelichtet. Die Hauptsache mal ihren Senf dazu gegeben.

Ich kann doch nur eine Meinung vetreten, wenn ich autark was damit gemacht habe.

Warum denn das?

Niemand kann alles selbst kaufen, leihen, testen. Sind andere Leute und deren bereits gemachte Erfahrungen, sind deren Informationen, deren Testergebnisse und mitunter nahezu unendlich viele Beispielbilder im Netz keine ausreichende Grundlage, um sich über z.B. ein Objektiv eine Meinung bilden zu können und die dann auch vetreten zu dürfen? Muss wirklich jeder alles selber testen? 

ich behaupte sogar im Gegenteil, das können (und wollen) die meisten gar nicht. Für eine fundierte Meinung sind die meisten auf fremde Informationen tatsächlich sogar angewiesen. Selber mal mit einem Objektiv, Entschuldigung, herumgeknipst zu haben, das kann fundierte Tests gar nicht ersetzen, ist gegenüber einem ordentlichen "fremden" Test tatsächlich viel weniger wert. 

 

bearbeitet 20. Februar 2019 von Rob. S.

[Thoraxtrauma]

vor 34 Minuten schrieb Rob. S.:

Warum denn das?

Niemand kann alles selbst kaufen, leihen, testen. Sind andere Leute und deren bereits gemachte Erfahrungen, sind deren Informationen, deren Testergebnisse und mitunter nahezu unendlich viele Beispielbilder im Netz keine ausreichende Grundlage, um sich über z.B. ein Objektiv eine Meinung bilden zu können und die dann auch vetreten zu dürfen? Muss wirklich jeder alles selber testen?

 

Wenn es das entsprechend Objektiv ist mit denen sie die Erfahrung gemacht haben, ja.

Hatte nicht anderes geschrieben.

Du drehst wieder alles herum - irgendwie geht das wie ein roter Faden durch deine Beiträge.

[Weit Oerp]

vor 53 Minuten schrieb Rob. S.:

Niemand kann alles selbst kaufen, leihen, testen.

Muss man doch garnicht.. es reicht wenn man die wenigen Dinge die man erwerben will beim qualifizierten Händler anfasst und anschaut, ausprobiert.

 

[MoPet]

vor 8 Minuten schrieb Thoraxtrauma:

Wenn es das entsprechend Objektiv ist mit denen sie die Erfahrung gemacht haben, ja.

Hatte nicht anderes geschrieben.

Du drehst wieder alles herum - irgendwie geht das wie ein roter Faden durch deine Beiträge.

>>>Muss wirklich jeder alles selber testen?<<<

Muss nicht, aber kann (sollte).

Ärgerlich, wenn für 1,3T Euro das "gute" Stück am Rande zulässiger Serienstreuung (Zentrierung!) oder darüber hinaus liegt. Dann ist das Gejammer groß...

[AK77]

Am 18.2.2019 um 19:31 schrieb imago somnium:

Mir fehlt unten herum noch ein 1.2er. Laut neuester Roadmap ist eins vorgesehen.

Oh, hast Du dazu eine Quelle?

Ich muß sagen, daß ich mit dem 17er am wenigstens zufrieden bin … die AF-Treffsicherheit mit Gesichtserkennung erreicht wenn's hoch kommt 20%. Manuelles Verschieben des Fokuspunktes ist also angesagt, und selbst da produziert man viel, viel Ausschuss. Wenn der Fokus sitzt, ist es brillant, keine Frage. Aber insgesamt überhaupt kein Vergleich zum 45/1.2, das ich mittlerweile in einem Atemzug mit dem FT 35-100 nenne.

André

[pit-photography]

vor 9 Stunden schrieb AK77:

Manuelles Verschieben des Fokuspunktes ist also angesagt, und selbst da produziert man viel, viel Ausschuss.

Klingt so, als ob du mit dem 17er erst fokussiert und dann verschwenkst?

 

[AK77]

vor 12 Stunden schrieb pit-photography:

Klingt so, als ob du mit dem 17er erst fokussiert und dann verschwenkst?

 

Nee, das wäre bei 1.2 ja geradezu ein Kardinalfehler …

Nein ich verschiebe das (große) Einzelfeld aufs Auge. Dadurch kann man die Quote ggü. der Gesichtserkennung schon mal deutlich steigern. Dann natürlich sofort durchdrücken, also nicht erst einen Moment lang halb gedrückt lassen.

So richtig großartig ist die Ausbeute aber auch dann nicht. Vielleicht versuche ich es demnächst mit den kleinen Fokusfeldern.

Auch die Freistellung ist trotz 1.2 gerade noch so akzeptabel … es dürfte natürlich gerne mehr sein. Aber das ist halt Physik.

André

[Omzu Iko]

vor 35 Minuten schrieb AK77:

Auch die Freistellung ist trotz f/1,2 gerade noch so akzeptabel ... es dürfte natürlich gerne mehr sein.

Ich frage mich allen Ernstes, was diese neumodische Freistell-Hysterie bei Portraits eigentlich soll.

Gute Portraits entstehen für gewöhnlich bei mittleren Blenden ... und solche, die die portraitierte Person in den Kontext ihrer Umgebung setzen, sogar bei eher kleinen. So habe ich hier zum Bespiel einen Bildband der Magnum-Fotografin Inge Morath mit Portaits von Künstlern, Politikern und anderen mehr oder weniger prominenten Personen – darin haben kaum ein Drittel der Bilder einen nennenswert unscharfen Hintergrund.