Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

M.Zuiko 17mm f/1.2 bei Lenstip: neuer Auflösungsrekord


Rob. S.

Empfohlene Beiträge

@Thoraxtrauma – Wunderbar! Nur weiter so! Zum wiederholten Male ausrasten und persönlich beleidigend werden, nur weil du keine kritischen Beiträge lesen willst. Aber, was soll ich sagen, heute ist dein Glückstag! Willkommen in meinem Filter – ich werde ich deine Beiträge jedenfalls ab sofort nicht mehr zu sehen bekommen, und folglich auch nicht mehr darauf antworten können, so dass du davon in Zukunft verschont bleiben wirst. Viel Spaß noch mit deinem "Betriebsfrieden", bei dem mir eher so Assoziationen wie Grabesruhe und Kadavergehorsam kommen...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb Omzu Iko:

Wenn's nur so wäre. Der Eindruck ist vielmehr, daß die volle Öffnung die einzige bekannte Blende sei.

Und wenn schon … wenn ich für 1.2 bezahlt habe, wäre es doch geradezu töricht davon nicht wann immer es geht und sinnvoll ist auch Gebrauch zu machen. So sehe ich das jedenfalls.

André

  • Gefällt mir 1
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb Rob. S.:

Wer glaubt, das sei nur so dahergeredet, für den sei vielleicht noch ergänzt, dass dieser Eindruck bei mir aus der Summe der Erfahrungen von knapp fünfzehn Jahren "teilnehmender Beobachtung" in Olympus/FT/MFT-spezifischen Fotoforen einer- und allgemeinen Fotoforen andererseits entstanden ist.

Mit diesem Satz könntest Du in Köln zum Büttenredner des Jahres gekürt werden..

  • Gefällt mir 1
  • Haha 3
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb AK77:

Und wenn schon … wenn ich für 1.2 bezahlt habe, wäre es doch geradezu töricht davon nicht wann immer es geht und sinnvoll ist auch Gebrauch zu machen. So sehe ich das jedenfalls.

Ok, ich würde mir von den bloßen Kosten für ein Objektiv sicher nicht die Anwendungsarten diktieren lassen 😉

Bei mir ist es aber übrigens auch so, dass ich die Brennweiten, für die ich lichtstärkere Objektive habe oder womöglich zu kaufen erwäge, tendenziell auch immer noch mit anderen, vorhandenen Objektiven qualitativ ordentlich abgedeckt bekomme. Es gibt dann mitunter gar keinen triftigen Grund, ausgerechnet die lichtstarken Optionen dafür zu verwenden, wenn man die jeweilige Brennweite mit kleinerer Öffnung einzusetzen gedenkt.

bearbeitet von Rob. S.
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Minuten schrieb Weit Oerp:

Mit diesem Satz könntest Du in Köln zum Büttenredner des Jahres gekürt werden

Ich freue mich immer, wenn ich schon nicht verstanden werde, wenn ich dann aber wenigstens zu irgendjemandes Belustigung dienen kann! 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Minuten schrieb Rob. S.:

Es gibt dann mitunter gar keinen triftigen Grund, ausgerechnet die lichtstarken Optionen dafür zu verwenden, wenn man die jeweilige Brennweite mit kleinerer Öffnung einzusetzen gedenkt.

Genau so ist es. Man kennt doch sein Werkzeug, und weiß es anlassbezogen einzusetzen. Wenn ich abblenden will (im Studio z. B.), "schleppe" ich doch keine lichtstarken Festbrennweiten mit. Sondern das 12-60, das ist doch wie gemacht dafür.

André

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 33 Minuten schrieb Rob. S.:

Ich freue mich immer, wenn ich schon nicht verstanden werde, wenn ich dann aber wenigstens zu irgendjemandes Belustigung dienen kann! 

Das scheint mir das eigentliche Missverständnis Deinerseits zu diesem Forum zu sein.

Drücke Dich bitte fachlich klar, eindeutig und und in gutem Deutsch aus, dann kann ich (wir) gern auf die Belustigung verzichten.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

 

vor 10 Minuten schrieb MoPet:

Das scheint mir das eigentliche Missverständnis Deinerseits zu diesem Forum zu sein

Da wäre ich mir nicht so sicher, dass das in diesem Kontext die passende und überhaupt an die richtige Person gerichtete Diagnose ist.

vor 11 Minuten schrieb MoPet:

Drücke Dich bitte fachlich klar, eindeutig und und in gutem Deutsch aus, dann kann ich (wir) gern auf die Belustigung verzichten.

Und ich kann ganz sicher auf solche Belehrungen verzichten.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb Rob. S.:

 

Da wäre ich mir nicht so sicher, dass das in diesem Kontext die passende und überhaupt an die richtige Person gerichtete Diagnose ist.

Und ich kann ganz sicher auf solche Belehrungen verzichten.

Auch das ist wieder ein Missverständnis Deinerseits; 

Ich habe an Dich eine Bitte gerichtet, Dich zu belehren fiele mir nicht im Traum ein!  Und damit werde ich es nun belassen. 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Wie du meinst. Mir bleibt weiterhin nichts anderes übrig als mich zu wundern, dass immer dann, wenn ich irgendwo irgendwas gesagt habe, was Kritik in irgendeiner Form beinhaltet, sei es an irgendeinem Gerät, an der Firma Olympus oder an einem bestimmten Diskussionsmuster hier im Forum, nachher ich irgendwelchen grundsätzlichen Missverständnissen unterliege und ich im Grunde an allem schuld sein soll. Und es tut mir leid, aber ich kann nicht anders, als auch darin ein Muster zu sehen, das ich schon aus früheren Versuchen, mich in Olympus/FT/MFT-Foren einzubringen, kenne, und finde das durchaus schade, nachdem ich eine Zeitlang hier den Eindruck hatte, ein offeneres, toleranteres, entspannteres, wohlwollenderes Umfeld vorzufinden, als ich es vor Jahren verschiedentlich erleben musste. Ich bin aber immer noch nicht vollständig überzeugt, dass ich mich getäuscht habe. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb Rob. S.:

Das Phänomen ist wie die notorische Tendenz zu falschen, von den Herstellern geförderten Obektivspezifikationsgleichsetzungen (à la  300/4 = 600/4)...

Och nicht schon wieder, langsam nervt es wirklich....🙄

Was soll Olympus auf ein 300/f4-Objektiv draufschreiben?

"300mm-f4-wenns-ums-Licht-geht-jedoch-nur-300mm-f8-hinsichtlich-Bildwirkung-im-Kleinbildäquivalenz-Wahn-gesehen"?

Schlage folgende Abkürzung vor:

"Olympus 300mm f4 WULGJN-300mm f8 HBIKWG" 

Gut, beim 300er passts drauf, versuch mal, die Abkürzung auf ein Pancake draufzubekommen... :classic_tongue:

bearbeitet von cuatro
  • Danke 1
  • Haha 6
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 32 Minuten schrieb cuatro:

Was soll Olympus auf ein 300/f4-Objektiv draufschreiben?

Kann mich noch gut an den blauen Aufkleber mit der KB-Äquivalenz-Brennweite an ein paar FT-Objektiven erinnern (FT 70-300 und FT 50-200 SWD)

😉

 

 

bearbeitet von pit-photography
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 59 Minuten schrieb cuatro:

Och nicht schon wieder, langsam nervt es wirklich....🙄

Was soll Olympus auf ein 300/f4-Objektiv draufschreiben?

Tut mir ja leid, wenn wir unterschiedliche Nerv-Auslöser haben, aber damit werden wir wohl leben müssen 😉 

Was soll Olympus draufschreiben? 300mm f/4 natürlich, sonst nichts, wie sie's ja auch tun.

Aber Olympus soll nicht immer wieder so tun, als wär's gleichwertig mit einem KB 600mm f/4, wie sie's halt immer wieder tun – und wie sie's gerade erst wieder taten, wie z.B. hier zu sehen. Warum das Olympus nicht tun soll? Um endlich in der Fotowelt auch von einem Fachpublikum ernstgenommen zu werden, das die technischen Grundlagen versteht und nicht für nach Belieben zurechtbiegbar hält. Und warum Fans das in Foren nicht tun sollen? Damit man sich als MFT-User nicht schämen muss, Teil dieser Community zu sein.

 

bearbeitet von Rob. S.
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb alind:

Meiner dienst du tatsächlich! Bist der geborene Entertainer! 

..... eher Ententrainer?
Spaß beiseite Ernst komm her.
Ein Objektiv mit größter Brennweite von 1.2 warum? Weil es so lichtstark ist?
Denkste!
Die eigentliche "Stärke" liegt darin, dass diese neuen Linsen bereits im unteren Blendenbereich schon eine optimale Schärfe erreichen.
Thats it.

  • Gefällt mir 1
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Stunden schrieb Rob. S.:

Ich finde es übrigens immer wieder interessant, dass der Nutzen zusätzlicher Gestaltungsmöglichkeiten durch große Blendenöffnungen tendenziell eigentlich nur in Foren für Kamerasysteme mit einem systembedingten Handicap aufgrund des relativ kleinen Sensors bezweifelt und ins Lächerliche zu ziehen versucht wird.

Da möchte ich nur auf die illustre f/64 Gruppe verweisen (https://de.wikipedia.org/wiki/F/64). Obwohl sie mit ihren Großformatkameras die besten Vorraussetzungen gehabt hätten, um eine geringe Schärfentiefe zu erziehlen, haben sie sich gerade auf das Gegenteil konzentriert. Und so entstanden sicherlich einige der bedeutensten Landschaftsaufnahmen der Fotografiegeschichte.

Peter

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb imago somnium:

. eher Ententrainer?
Spaß beiseite Ernst komm her.
Ein Objektiv mit größter Brennweite von 1.2 warum? Weil es so lichtstark ist?
Denkste!
Die eigentliche "Stärke" liegt darin, dass diese neuen Linsen bereits im unteren Blendenbereich schon eine optimale Schärfe erreichen.
Thats it.

Warum hast du mich hier zitiert? Verstehe ich nicht. Bin auch Fan von Objektiven die offenblendig scharf sind.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Minuten schrieb Peter Herth:

Da möchte ich nur auf die illustre f/64 Gruppe verweisen (https://de.wikipedia.org/wiki/F/64). Obwohl sie mit ihren Großformatkameras die besten Vorraussetzungen gehabt hätten, um eine geringe Schärfentiefe zu erziehlen, haben sie sich gerade auf das Gegenteil konzentriert. Und so entstanden sicherlich einige der bedeutensten Landschaftsaufnahmen der Fotografiegeschichte.

Eine ganz hervorragende Sache, das. Ich liebe sowas! Ich habe einen Bildband eines japanischen Fotografen mit Großformatbildern von Bäumen und Wald, da ist auch alles von vorne bis hinten scharf, großartig! 

Nur ist es aber doch vollkommen absurd, das eine gegen das andere auszuspielen. Fotografie ist lebendig, lebt von der ganzen Fülle an Gestaltungsmöglichkeiten. Fotografie wird nicht dadurch lebendiger, Bilder werden nicht dadurch besser, dass man Leuten erzählt, mehr Schärfentiefe ist viel geiler als wenig, knappe Schärfentiefe ist doch total überschätzt, usw. usf. Und nur weil der eine großartige Bilder mit großer Schärfentiefe macht, werden die Bilder eines anderen, der minimale Schärfentiefe gekonnt einsetzt, doch keinen Hauch weniger großartig.

Ich verstehe einfach nicht, wie sich jemand das Kleinreden und Herabwürdigen der objektiv bestehenden, spezifischen Gestaltungsmöglichkeiten, die knappe Schärfentiefe nun mal beinhaltet, so dermaßen zur Agenda machen kann, wie das im MFT-Umfeld und schon früher im FT-Umfeld bei manchen regelrecht zur schlechten Gewohnheit geworden ist.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am ‎21‎.‎02‎.‎2019 um 22:52 schrieb Rob. S.:

 

Gut, dass uns endlich mal jemand erklärt, was gute Porträts sind und wie wir die zu machen haben, und dass der Wunsch nach knapper Schärfentiefe Hysterie ist. Ich wollte demnächst ohnehin mal wieder einen Termin bei meinem Psychologen machen – ich frage ihn dann mal, ob er mir da helfen kann.

Nein, Dir ist nicht mehr zu helfen, spar dir das Geld für den Psychologen zumal keine Krankenkasse die Kosten für hoffnungslose Fälle übernimmt.  Selbst die Privaten passen da.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Rob. S.:

Wie du meinst. Mir bleibt weiterhin nichts anderes übrig als mich zu wundern, dass immer dann, wenn ich irgendwo irgendwas gesagt habe, was Kritik in irgendeiner Form beinhaltet, sei es an irgendeinem Gerät, an der Firma Olympus oder an einem bestimmten Diskussionsmuster hier im Forum, nachher ich irgendwelchen grundsätzlichen Missverständnissen unterliege und ich im Grunde an allem schuld sein soll. Und es tut mir leid, aber ich kann nicht anders, als auch darin ein Muster zu sehen, das ich schon aus früheren Versuchen, mich in Olympus/FT/MFT-Foren einzubringen, kenne, und finde das durchaus schade, nachdem ich eine Zeitlang hier den Eindruck hatte, ein offeneres, toleranteres, entspannteres, wohlwollenderes Umfeld vorzufinden, als ich es vor Jahren verschiedentlich erleben musste. Ich bin aber immer noch nicht vollständig überzeugt, dass ich mich getäuscht habe.  

( Ich bin aber immer noch nicht vollständig überzeugt, dass ich mich getäuscht habe.  )  Das kommt schon noch, mach weiter so, bald hast du es geschafft.     

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Rob. S.:

Aber Olympus soll nicht immer wieder so tun, als wäre [das M.Zuiko 1:4/300 mm IS Pro] gleichwertig mit einem 1:4/600 mm für Kleinbild ...

Wieso "so tun"!? Es ist gleichwertig mit einem 1:4/600 mm für Kleinbild ... nur halt nicht in jeder Hinsicht. Aber in den praktisch relevanten schon. Und wenn sich ein paar Theoretiker über diesen einen vernachlässigten, weil in der täglichen Praxis weitgehend unbedeutenden Aspekt der (Nicht-)Gleichwertigkeit wieder und immer wieder lautstark echauffieren, dann nervt das einfach mit der Zeit ...

  • Gefällt mir 6
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Minuten schrieb Peter Herth:

Der Punkt ist: es wird nicht die geringe Schärfentiefe als einzig seelig machendes angesehen.

Nein, da wird einfach nur pauschal und unbegründet davon ausgegangen, geringe Schärfentiefe WÜRDE als alleinseligmachend angesehen, während die Leute üblicherweise bloß die Möglichkeit haben wollen. DAS ist das Problem, und das ist, was einen in FT- und MFT-Foren seit Ewigkeiten abgestoßen hat und auch hier weiterhin abstößt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung