M.Zuiko 17mm f/1.2 bei Lenstip: neuer Auflösungsrekord

[Rob. S.]

vor 10 Minuten schrieb Omzu Iko:

Wieso "so tun"!? Es ist gleichwertig mit einem 1:4/600 mm für Kleinbild ... nur halt nicht in jeder Hinsicht

Entschuldigung, aber das ist doch grober Unfug – "gleichwertig" bedeutet, solange nichts einschränkend dazugesagt wird, immer zwangsläufig "in jeder Hinsicht". Und das ist es nun mal nicht. Und was "praktisch relevant" ist, das ist gefälligst jedem Fotografen, jeder Fotografin selbst zu überlassen.

Wer als Hersteller beide nebeneinander präsentiert, wie Olympus das tut, der tut damit so, als ließe sich mit dem einen Objektiv alles machen, was sich mit dem anderen machen lässt, und das ist schlicht falsch und unseriös – und in der gesamten Fotowelt außerhalb der MFT-Filterblase immer wieder aufs Neue nur eine Lachnummer, sorry.

bearbeitet 22. Februar 2019 von Rob. S.

[Rob. S.]

vor 4 Minuten schrieb Peter Herth:

Es mag dich abstossen, aber anscheinend nicht sehr weit...

Das hättest du vielleicht gerne, wie wohl auch mancher andere hier, um ungestört weiter die alten schlechten Gewohnheiten der FT- und MFT-Echokammer pflegen zu können, aber den Gefallen tu ich dir vorerst noch nicht. 

[Peter Herth]

Ach schwall doch nicht so rum, und vor allem werde bitte nicht beleidigend. Natürlich ist Freistellung ein wichtiges Gestaltungsmittel. Aber falls es dir entgangen sein sollte: das geht mit (m)FT. Es geht mit 25mm, es geht schon mit 45mm so gut, das man öfters abblenden muss, um genügend Schärfe zu erhalten. Es geht mit dem 75er noch viel besser. Und wenn du wirklich auf fast jede Schärfe verzichten willst, dann nimm das 150er. Da bekommst du auf 4m Entfernung nicht mal Auge und Augenbrauen gleichzeitig scharf. Die Einen nennen das "Schärfenkontrolle", ich würde das ein versautes Portrait nennen...

[etted]

vor 7 Minuten schrieb Rob. S.:

Entschuldigung, aber das ist doch grober Unfug – "gleichwertig" bedeutet, solange nichts einschränkend dazugesagt wird, immer zwangsläufig "in jeder Hinsicht". Und das ist es nun mal nicht. Und was "praktisch relevant" ist, das ist gefälligst jedem Fotografen, jeder Fotografin selbst zu überlassen.

Wer als Hersteller beide nebeneinander präsentiert, wie Olympus das tut, der tut damit so, als ließe sich mit dem einen Objektiv alles machen, was sich mit dem anderen machen lässt, und das ist schlicht falsch und unseriös – und in der gesamten Fotowelt außerhalb der MFT-Filterblase immer wieder aufs Neue nur eine Lachnummer, sorry.

Ich bin immer wieder begeistert über dein sinnvolles, dem gesamten Forum dienendes Engagement.

 

[Rob. S.]

vor 25 Minuten schrieb etted:

Nein, Dir ist nicht mehr zu helfen

Danke für die hübsche Diagnose! Sind ja viele freundliche Leute hier, wie ich inzwischen feststellen darf...

Damit bleibt mir nur, auch dich herzlich willkommen zu heißen in meinen Ignorierfilter – ich will ja mit der Freundlichkeit nicht zurückstehen!

[cuatro]

vor 2 Stunden schrieb Rob. S.:

Und warum Fans das in Foren nicht tun sollen? Damit man sich als MFT-User nicht schämen muss, Teil dieser Community zu sein.

Wenn ich mich schäme, Teil einer Community zu sein, würde ich mir ernsthafte Gedanken darüber machen, diesejenewelche Community schleunigst zu verlassen... 

Rob, ganz im Ernst, steigere dich doch in diese Themen nicht so rein.... DU bist doch derjenige, der immer wieder dem Äquivalenzkarren von Neuem nen Tritt gibt. Ich glaube, wir alle wissen hier, dass wir mit unserem System mit den Freistellungsmöglichkeiten eines KB-Systems nicht mithalten können. Manche nutzen MFT trotz dieser Einschränkungen, manche gerade deswegen. 

Wenn jemand weniger Schiefentärfe braucht, wie ihm MFT ermöglicht, dann nutzt er/sie eben ein anderes System, wo ist das Problem? 

Niemand hier nutzt MFT weil er/sie damit die tollste Freistellung bekommt, ich versteh also nicht, warum du immer wieder so tust, als ob hier nur Realitätsverweigerer unterwegs wären...? 

 

bearbeitet 22. Februar 2019 von cuatro

[Rob. S.]

 

vor 4 Minuten schrieb Peter Herth:

Ach schwall doch nicht so rum, und vor allem werde bitte nicht beleidigend

Nee klar, unverschämt werden darfst ja nur du, oder wie?

vor 5 Minuten schrieb Peter Herth:

Natürlich ist Freistellung ein wichtiges Gestaltungsmittel. 

Dann sind wir ja einer Meinung! Verstehe nur nicht, warum dann immer wieder auf Leute eingeredet werden muss, die Freistellung wollen, dass sie das eigentlich nicht brauchen, dass mehr Schärfentiefe besser ist als weniger, dass dieser und jener Fotograf noch nie ein Porträt mit knapper Schärfentiefe, dass Landschaftsfotografen usw. usf. – ich versteh's nicht, und woanders passiert es halt auch einfach nicht in dem Ausmaß und in der Penetranz. 

vor 8 Minuten schrieb Peter Herth:

Aber falls es dir entgangen sein sollte: das geht mit (m)FT [...]

Ist es nicht, und war nicht mein Thema...

[etted]

vor 9 Stunden schrieb Rob. S.:

 

Herzlichen Dank, das wird mir dann hoffentlich in Zukunft den einen oder anderen völlig zusammenhangslosen, dafür aber mindestens latent feindseligen Kommentar ersparen! 

   vor 9 Stunden schrieb  blitz: 

Das Forum hat eine gute eingebaute Möglichkeit. Diesen Buzzer werde ich jetzt drücken

 

Der Thread hat für Wolfgang (Blitz) jetzt nur noch 40 % der Orignalgrösse. Deine MEGATOLLEN Beiträge sieht er ja jetzt nicht mehr. Hoffentlich überlebt er diese Leere.

 

 

 

[etted]

vor 14 Minuten schrieb Rob. S.:

Danke für die hübsche Diagnose! Sind ja viele freundliche Leute hier, wie ich inzwischen feststellen darf...

Damit bleibt mir nur, auch dich herzlich willkommen zu heißen in meinen Ignorierfilter – ich will ja mit der Freundlichkeit nicht zurückstehen!

Bald schreibt er nur noch mit sich selbst, hoffentlich geht das mal gut. Nicht das er dann mit sich selbst Zoff anfängt und am Ende noch selber ignoriert. .....😋.........................Aber dann wärs für uns überstanden.

bearbeitet 22. Februar 2019 von etted

[Rob. S.]

vor 1 Minute schrieb cuatro:

Wenn ich mich schäme, Teil einer Community zu sein, würde ich mir ernsthafte Gedanken darüber machen, diesejenewelche Community schleunigst zu verlassen... 

Das überlass mal mir; und keine Angst, wenn es unerträglich wird, dann muss ich mir keine ernsthaften Gedanken mehr machen, dann bin ich halt weg. 

vor 3 Minuten schrieb cuatro:

DU bist doch derjenige, der immer wieder dem Äquivalenzkarren von Neuem nen Tritt gibt. Ich glaube, wir alle wissen hier, dass wir mit unserem System mit den Freistellungsmöglichkeiten eines KB-Systems nicht mithalten können.

Nein, ich bin das hier in diesem Fall wirklich nicht. Ich habe hier nur auf Bemühungen einzelner Forenten reagiert, die allen Ernstes versucht haben, Leuten ungefragt zu erklären, dass die wirklich guten Porträts mit viel Schärfentiefe gemacht werden und dass geringe Schärfentiefe für Porträts überhaupt schlecht sei. Da denke ich doch, hallo? Jemand zuhause? Das kann doch niemandes Ernst sein...

[Peter Herth]

vor 3 Minuten schrieb Rob. S.:

 

Nee klar, unverschämt werden darfst ja nur du, oder wie?

Unverschämt bist zuerst du geworden. Du hast den Begriff "Filterblase" verwendet. Damit unterstellst du eine beschränkte Wahrnehmung der Realität. Wenn das nicht unverschämt ist... auch darüber hinaus unterstellst du den (m)FT-Fotografen sehr vieles. Solche Unterstellungen kann man auch als persönlichen Angriff werten.

 

vor 3 Minuten schrieb Rob. S.:

Dann sind wir ja einer Meinung! Verstehe nur nicht, warum dann immer wieder auf Leute eingeredet werden muss, die Freistellung wollen, dass sie das eigentlich nicht brauchen, dass mehr Schärfentiefe besser ist als weniger, dass dieser und jener Fotograf noch nie ein Porträt mit knapper Schärfentiefe, dass Landschaftsfotografen usw. usf. – ich versteh's nicht, und woanders passiert es halt auch einfach nicht in dem Ausmaß und in der Penetranz.

Du stellst schon wieder lauter Behauptungen auf. Noch einmal: Freistellung hat ihren Platz. Das wird niemand hier im Forum bestreiten. Das geht mit 35mm besser als mit (m)FT, aber es geht mit beiden Systemen. Man kann aber auch Freistellung übertreiben.

Wenn du irgendwelche technische Aspekte diskutieren willst: gerne. Aber die ständigen Wiederholungen von Unterstellungen, wie die angebliche Haltung der (m)FT-Fotografen sei, nerven. Wenn du eine sachliche Diskussion wünschst, solltest du überprüfen, wie du in die Diskussion einsteigst.

[Omzu Iko]

.

bearbeitet 22. Februar 2019 von Omzu Iko

[Rob. S.]

vor 14 Minuten schrieb Peter Herth:

[...] Du stellst schon wieder lauter Behauptungen auf [...] die ständigen Wiederholungen von Unterstellungen [...]

NEIN. Wie ich schon dem Kollegen @cuatro antwortete – ich habe hier auf Bemühungen einzelner Forenten reagiert, die allen Ernstes versucht haben, Leuten ungefragt zu erklären, dass die wirklich guten Porträts mit viel Schärfentiefe gemacht werden und dass geringe Schärfentiefe für Porträts überhaupt schlecht sei. Das ist einfach ein Unding, und dem folgten noch weitere, ähnliche Undinge. Und das IST nun mal von mir woanders noch nicht in der Form und Penetranz beobachtet worden wie in (M)FT-Foren, und die Vehemenz, mit der hier gegen diese Kritik angegangen wird, ohne den konkreten Anlass dazu überhaupt wahrzunehmen und die Kritik daran wahrzunehmen, geschweige denn auch nur ansatzweise zu akzeptieren, die bestätigt doch alle Vorurteile gegen die MFT-Blase, die ich hier geäußert habe, mehr als alles, was ich selber noch dazu sagen könnte.

bearbeitet 22. Februar 2019 von Rob. S.

[Rob. S.]

vor 1 Minute schrieb Omzu Iko:

Und du glaubst allen Ernstes, eine Aussage wie "Ein 1:4/300 mm für Vierdrittel ist gleichwertig zu einem 1:8/600 mm für Kleinbild" gelte in jeder Hinsicht!?

Nein.

Es ist auch gar nicht mein Thema.

Weitere Fragen?

[DeHau]

Ich hoffe ich irre mich auch hier,aber mittlerweile erinnert mich das ganze an ein mal gelesenes Beispiel

DNFTT

 

[Rob. S.]

vor 2 Minuten schrieb Omzu Iko:

Nach meiner Erfahrung ist die Auffassung "1:4/300 für µ4/3 ~ 1:4/600 mm für KB" diejenige, die der gefühlten Wahrheit näher kommt

Die Frage ist nicht, was deiner Erfahrung nach einer "gefühlten Wahrheit" (ich lach mich tot) näherkommt, sondern allein ob man mit einem 300/4 MFT alles machen kann, was man mit einem 600/4 an FF machen kann, ansonsten ist die Gleichsetzung falsch und unseriös.

[cuatro]

vor 24 Minuten schrieb Rob. S.:

Nein, ich bin das hier in diesem Fall wirklich nicht.

Bis Beitrag #62 wurde über "Freistellung" diskutiert, mehr oder weniger sachlich. Bei #63 hast du dann zum wiederholten Male den Äquivalenzjoker ausgespielt, im vollen Wissen, dass sich alle wieder draufstürzen werden. Für mich ist das sinnloses Anheizen von Emotionen 😉 

Nix für ungut, du bist mir ja an und für sich sogar recht sympathisch... nur manchmal wünschte ich, du würdest mal nen Gang runterschalten 😉

bearbeitet 22. Februar 2019 von cuatro

[Omzu Iko]

vor 47 Minuten schrieb Rob. S.:

vor 58 Minuten schrieb Omzu Iko:

Wieso "so tun"!? Es ist gleichwertig mit einem 1:4/600 mm für Kleinbild ... nur halt nicht in jeder Hinsicht.

Entschuldigung, aber das ist doch grober Unfug – "gleichwertig" bedeutet, solange nichts einschränkend dazugesagt wird, immer zwangsläufig "in jeder Hinsicht".

So so. Und du glaubst allen Ernstes, eine Aussage wie "Ein 1:4/300 mm für Vierdrittel ist gleichwertig zu einem 1:8/600 mm für Kleinbild" gelte in jeder Hinsicht!?

Ob man ein 1:4/300 mm für Vierdrittel für gleichwertig zu (1) einem 1:4/600 mm für Kleinbild oder (2) einem 1:8/600 mm für Kleinbild ansieht – beide Auffassungen haben eine gewisse Berechtigung, und beide Auffassungen vernachlässigen einen Teil der Wahrheit. Nach meiner Erfahrung ist die Auffassung "1:4/300 für µ4/3 ~ 1:4/600 mm für KB" diejenige, die der gefühlten Wahrheit näher kommt ... auch wenn's nicht 100%ig korrekt ist. Aber die von dir favorisierte Auffassung ist eben auch nicht 100%ig korrekt – und von der Praxis ein gutes Stück weiter entfernt.

.

vor 10 Minuten schrieb Rob. S.:

Die Frage ist nicht, was deiner Erfahrung nach einer "gefühlten Wahrheit" (ich lach mich tot) näherkommt, sondern allein, ob man mit einem 1:4/300 mm für µ4/3 alles machen kann, was man mit einem 1:4/600 mm an Kleinbild machen kann ...

Nein, kann man natürlich nicht. Mit einem 1:4/300 mm an µ4/3 kann man viel mehr machen. Was glaubst du denn, warum ich von Kleinbild auf µ4/3 umgestiegen bin?

Wenn du's nicht glaubst, dann versuche doch einfach einmal selber, ein paar Freihand-Aufnahmen mit einem 1:8/600 mm an einer Kleinbildkamera zu machen. Ich empfehle das Spiegeltele 1:8/600 mm von Sigma oder das Schnellschuß-Tele Noflexar 1:8/600 mm von Novoflex ... ein Beroflex 1:8/500 mm "Wundertüte" ließe ich zur Not auch noch gelten. Dann mach dieselben Aufnahmen mit dem M.Zuiko 1:4/300 mm IS Pro an einer Mikrovierdrittel-Kamera. Danach können wir weiterreden.

bearbeitet 22. Februar 2019 von Omzu Iko

[Rob. S.]

vor 1 Minute schrieb cuatro:

manchmal wünschte ich, du würdest mal nen Gang runterschalten

Ja, ich wünsche mir auch manchmal mehr Gelassenheit. Aber es gibt halt so ein paar Dinge, die gegen meinen inneren Wertekanon und meine zutiefst empfundenen Grundsätze von richtig und falsch angehen, und die bringen mich leider immer noch zuverlässig dazu, mit womöglich mehr Deutlichkeit zu reagieren, als es der Anlass rechtfertigt. Naja. Ich behaupte ja immer, man ist nie zu alt, um dazuzulernen. Vielleich gilt das ja selbst für mich... 

[Rob. S.]

vor 6 Minuten schrieb Omzu Iko:

Und du glaubst allen Ernstes, eine Aussage wie "Ein 1:4/300 mm für Vierdrittel ist gleichwertig zu einem 1:8/600 mm für Kleinbild" gelte in jeder Hinsicht!?

Ich hatte das schon beantwortet – nein, und die Aussage ist hier nicht mein Thema.

vor 6 Minuten schrieb Omzu Iko:

vor 12 Minuten schrieb Rob. S.:

Die Frage ist nicht, was deiner Erfahrung nach einer "gefühlten Wahrheit" (ich lach mich tot) näherkommt, sondern allein, ob man mit einem 1:4/300 mm für µ4/3 alles machen kann, was man mit einem 1:4/600 mm an Kleinbild machen kann ...

Nein, kann man natürlich nicht.

Das genügt, danke. 

(Dass man mit dem 300/4 Dinge tun kann, die man mit einem 600/4 KB nicht tun kann, ist nicht gefragt und außerdem banal. Man könnte auch mit einem 600/8 für KB Dinge tun, die man mit einem 600/4 für KB nicht tun kann – und wir müssen heute von einem 600/8 AF-Linsentele an einer KB-Spiegellosen reden. Irgendwann wird es sowas Ähnliches ganz real geben, wenn der KB-Hype weitergeht.)  

bearbeitet 22. Februar 2019 von Rob. S.

[Rob. S.]

Kurz noch ergänzend:

vor 14 Minuten schrieb cuatro:

Bis Beitrag #62 wurde über "Freistellung" diskutiert, mehr oder weniger sachlich

#50 war für mich der Stein des Anstoßes, an dem Punkt war für mich Schluss mit lustig, das empfand ich schon als grobe Unverschämtheit.

[Omzu Iko]

vor 7 Minuten schrieb Rob. S.:

Das genügt, danke. 

Braucht's sonst noch einen Hinweis auf die Scheuklappen-Sicht der Äquivalenz-Theoretiker?

[photobern]

vor 3 Stunden schrieb Rob. S.:

Tut mir ja leid, wenn wir unterschiedliche Nerv-Auslöser haben, aber damit werden wir wohl leben müssen 😉 

Rob.S, du benimmst dich hier als wäre das dein Forum und du die Allwissende Mühlhalde. Deine Beiträge nehmen einem die Lust hier zu Lesen und schreiben, Merkst du das selber nicht? Du bist keine Bereicherung für das Forum, du bist ein Störfaktor der sich dauernd wiederholt.

[Rob. S.]

vor 17 Minuten schrieb Omzu Iko:

Braucht's sonst noch einen Hinweis auf die Scheuklappen-Sicht der Äquivalenz-Theoretiker?

Es geht in dem Punkt nur um Sprache und Logik, nicht um "Äquivalenztheorie". Du willst ernsthaft die unzulässige Gleichsetzung von 300/4 MFT mit 600/4 KB seitens Olympus damit rechtfertigen, dass das 300/4 MFT "mehr" kann als das 600/4 KB? Dummerweise macht das beide aber *noch* unterschiedlicher, als sie allein schon durch all das sind, was das 600/4 KB kann, das 300/4 MFT dagegen nicht.

Braucht es sonst noch einen Hinweis auf die Unredlichkeit der MFT-Fanboys, die hier und anderswo Olympus' Lügenvergleiche zu rechtfertigen versuchen, für die der Rest der Welt nur ein müdes Auflachen übrig hat? 

 

bearbeitet 22. Februar 2019 von Rob. S.

[Rob. S.]

vor 3 Minuten schrieb photobern:

Rob.S, du benimmst dich hier [...]

Schade, dass du das so siehst.

bearbeitet 22. Februar 2019 von Rob. S.