Olympus Quo Vadis: Wo ist die mFT Idee ? Warum nur immer größer ?

[pit-photography]

vor 34 Minuten schrieb Nudelsoße:

Eine aktuelle E-M10 Mark II mit Pancake oder dem 1.8/17 kann man doch kaum noch kleiner gestalten. Das ist doch super. Wo ist das Problem?

Die Kombi passt nicht in die Jackentasche ...

Tja manche haben so ihre Ansprüche. Vielleicht soll sich der Markt mal eine Firma für maßgeschneiderte Kamera uns Objektive eröffnen. Dann werden Kameras gebaut die für jeden nicht etwas sondern 100% passt.

Wartezeiten bis zur Auslieferung 1 bis 2 Jahre. Preis ... darüber sollte man nicht sprechen, den hat man

[Nudelsoße]

vor 34 Minuten schrieb pit-photography:

Dann werden Kameras gebaut die für jeden nicht etwas sondern 100% passt.

Die Eierlegende Wollmilchsau gibts nicht. Aber kleine Kameras für die Jackentasche schon. Kauft man sich halt eine gute Kompakte fest fester Optik. Denn wenn es eh nicht größer werden darf, braucht man auch keine Objektive zum wechseln und eine Kompakte ist die beste Wahl.

[hoss]

Hm, kleiner und kompakt geht immer. Nur die benannten Sony Kameras rutschen mir im Kaufhaus häufig von den Händen 😬. Ich bin sonst mit noch größeren DSLR unterwegs, eine E-M10 ist für mich kompakt genug. Und mit einem leichten 40-150 R Tele drauf auch noch kompakt bis virtuelle 300mm (2x Digital Konverter). Die passt mit dem 14-42 EZ Zoom auch bei mir in die Jackentasche. Kleiner geht für mich nicht, da greife ich zum Smartphone.

Und gerade die Shake Reduction einer E-M10 III gefällt mir sehr gut, auf diese Funktion möchte ich nicht verzichten. Sie ist kompakt, hat nur 16 MPix und liefert einfach gut ab. Und die F/1.8 Objektive sind doch gut, zumindest leicht und nicht klobig.

[Rob. S.]

vor einer Stunde schrieb DSLRUser:

vor 1 Stunde schrieb Rob. S.:

Meinst Du echt, der MFT-Markt wäre kleiner als der Sony-APS-C-Markt?

Habe ich das irgendwo behauptet?

Naja, Du hast angedeutet, die Ausgangssituation des Threadstarters, der sich die von ihm umrissene Kamera als Zweit- oder Drittgerät vorstellt, sei ein Hinweis auf einen zu kleinen Markt, weswegen Olympus sowas nicht baue. Das erklärt aber nicht, warum Sony und Panasonic sowas bauen.

vor einer Stunde schrieb DSLRUser:

Ich kenne die kleinen Sony Kameras nicht. Ich persönlich würde auch keine so "spartanische" Kamera kaufen [...]

Du kennst sie nicht, willst aber wissen, dass sie "spartanisch" sind? Sind sie nicht. Eine A6500 beispielsweise ist vollausgestattet, spielt klar in der Liga von der E-M5- und E-M1-Reiher (kostet halt auch immer noch mehr als 1100 €), und ist trotzdem noch kleiner als eine E-M10. 

Es ist immer wieder bemerkenswert, welche Energie in Olympus-Foren darauf angewandt wird, Olympus-Kunden und -Interessenten einzureden, welche angeblich objektiven Gründe Olympus dafür habe, dass bestimmte Wünsche vom bestehenden Produktportfolio nicht erfüllt werden – obowhl jeder erkennen kann, der der nicht mutwillig die Augen davor verschließt, dass es solche objektiven Gründe wohl kaum gibt, wenn andere Hersteller das sehr wohl können.

[pit-photography]

vor 18 Minuten schrieb Nudelsoße:

Die Eierlegende Wollmilchsau gibts nicht. Aber kleine Kameras für die Jackentasche schon. Kauft man sich halt eine gute Kompakte fest fester Optik. Denn wenn es eh nicht größer werden darf, braucht man auch keine Objektive zum wechseln und eine Kompakte ist die beste Wahl.

Klar gibt es sie nicht. Aber wenn man hier so liest, ist immer was auszusetzen anstatt mal ein Kompromiss zu machen. 

Meine ist:

Natur, Landschaft und Sport: X und Mark Ii

Natur, Makros, Ausflüge und Spaziergänge: PEN-F

Damit bin ich zufrieden und mehr will ich auch nicht. Wenn die Bilder nicht geworden sind: liegt an mir und mehr mit der Kamera auseinander setzen.

Das einzige was in meine Hosen- oder Jackentasche ist: stumm geschaltete Smartphone die mehr als Uhr als Kamera fungiert.

für Transport kommen die Kameras und Objektive in die Tasche.

[Rob. S.]

vor 1 Stunde schrieb Nudelsoße:

Eine aktuelle E-M10 Mark II mit Pancake oder dem 1.8/17 kann man doch kaum noch kleiner gestalten.

Doch, das kann man locker. Die Panasonic GM5 war ja schon genannt worden, dann gibt es noch die GX800, oder die Sony A6xxx – beide mit nicht nur kleinerem Gehäuse, sondern auch noch besserer Ausstattung, und trotz kleinerem Gehäuse auch noch besserer Griffigkeit und sichererem Halten durch größeres Griffstück.

[Rob. S.]

vor 2 Minuten schrieb pit-photography:

Aber wenn man hier so liest, ist immer was auszusetzen anstatt mal ein Kompromiss zu machen. 

Warum soll man sich von Olympus nicht wünschen, was andere seit jahren können? Was hat die Fotowelt, was hat der Hersteller, was hat die Kundschaft davon, wenn in Markenforen versucht wird, den Hersteller davor zu "schützen", zu erfahren, was Kunden wünschen?

[pit-photography]

vor 6 Minuten schrieb Rob. S.:

Warum soll man sich von Olympus nicht wünschen, was andere seit jahren können? Was hat die Fotowelt, was hat der Hersteller, was hat die Kundschaft davon, wenn in Markenforen versucht wird, den Hersteller davor zu "schützen", zu erfahren, was Kunden wünschen?

Dann geh doch mal irgendwann bei einer Fotomesse und sprich mal den Olympus-Vertreter was du dir wünscht. Oder bei einem Stammtischtreffen, wenn Nils Häusler da ist kannst ihm deine Wüsche vortragen.

Die Ingenieure aller Hersteller wissen das wie man am besten bauen kann, aber die sind nicht die allein entscheidenden Personen, was an der Kamera sein soll und wie sie auszusehen haben.

Leider bist du nicht der Auserwählte bei der Entwicklung der Kameras, egal welcher Hersteller das ist.

Und: ich schütze den Hersteller nicht, sondern ich nutze die Kamera so wie sie ist. Wenn ich nur rumnörgeln würde, kommt kein Bild heraus 😉

So, ich habe fertig ...

bearbeitet 5. April 2019 von pit-photography

[Rob. S.]

vor 18 Minuten schrieb pit-photography:

Dann geh doch mal irgendwann bei einer Fotomesse und sprich mal den Olympus-Vertreter was du dir wünscht. Oder bei einem Stammtischtreffen, wenn Nils Häusler da ist kannst ihm deine Wüsche vortragen [...]

Was soll das bringen, wenn die Wünsche längst öffentlich sind? Für mich als Einzelnen interessiert sich da doch zu Recht niemand.

vor 18 Minuten schrieb pit-photography:

Und: ich schütze den Hersteller nicht

Du agitierst hier (wie ein paar andere auch) öffentlich aktiv gegen Kunden und potenzielle Kunden, die versuchen, in einem öffentlichen Forum Wünsche an den Hersteller zu formulieren. Das kommt schon ungefähr aufs selbe heraus und kann für alle im MFT-Kontext Beteiligten und Unbeteiligten eigentlich nur schädliche Wirkung haben.

vor 18 Minuten schrieb pit-photography:

sondern ich nutze die Kamera so wie sie ist

Das machen wir doch alle! Aber soll man sich deswegen etwa keine Verbesserungen wünschen, und keine anderen Kameras, die es bei anderen Herstellern womöglich schon so ähnlich gibt, und die man gerne und sofort kaufen würde, gäbe es sie vom "eigenen" Hersteller? Ich verstehe irgendwie den Antrieb hinter solchem Einschreiten gegen Kundenwünsche nicht.

[pit-photography]

vor 21 Minuten schrieb Rob. S.:

Was soll das bringen, wenn die Wünsche längst öffentlich sind? Für mich als Einzelnen interessiert sich da doch zu Recht niemand.

Du agitierst hier (wie ein paar andere auch) öffentlich aktiv gegen Kunden und potenzielle Kunden, die versuchen, in einem öffentlichen Forum Wünsche an den Hersteller zu formulieren. Das kommt schon ungefähr aufs selbe heraus und kann für alle im MFT-Kontext Beteiligten und Unbeteiligten eigentlich nur schädliche Wirkung haben.

Das machen wir doch alle! Aber soll man sich deswegen etwa keine Verbesserungen wünschen, und keine anderen Kameras, die es bei anderen Herstellern womöglich schon so ähnlich gibt, und die man gerne und sofort kaufen würde, gäbe es sie vom "eigenen" Hersteller? Ich verstehe irgendwie den Antrieb hinter solchem Einschreiten gegen Kundenwünsche nicht.

Einigen wir uns: ich steige hier aus. Es bringt nicht und führt zu nichts.

[Rob. S.]

vor 11 Minuten schrieb pit-photography:

Einigen wir uns: ich steige hier aus. Es bringt nicht und führt zu nichts.

Klar, darauf können wir uns einigen. Öffentlich Stellung zu beziehen gegen vernünftige, durchdachte und sachlich vorgetragene Wünsche von Kunden an den Hersteller bringt nichts und führt zu nichts – außer vielleicht, dass man sich hier unnötig in die Wolle kriegt, obwohl wir hier doch im Grunde alle ähnliche Interessen haben... Nichts für ungut...

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Rob. S.:

Naja, Du hast angedeutet,

Ich habe nichts angedeutet sondern geschrieben - Leute die sich für mFT entschieden haben, sind 100%. Nur ein Teil davon wird auch ein zweites Gehäuse kaufen. Noch ein kleinerer Teil davon eine dritte Kamera.

Nicht mehr, nicht weniger.

vor 16 Minuten schrieb Rob. S.:

Öffentlich Stellung zu beziehen gegen

Sei mir nicht böse, Du stellst wie auch jeder von uns eigene Argumente und Sichtweise. Ist so weit in Ordnung. Nur zum einem neigst Du dazu etwas reininterpretieren was andere weder gedacht noch geschrieben haben, und bringt total irrelevante Argumentation. Hast scheinbar mein Hinweis auf lange Objektive bei Sony nicht verstanden (Stichwort - etwas ist immer - man schließt für sich das beste Kompromiss).

Pit hatte Dir schon den Tipp gegeben solche Wünsche wären besser direkt bei Hersteller aufgehoben als in so einem Forum. Oder meinst Du ernsthaft jemand der was zu sagen hat liest in solchen Foren mit?
Anderes Beispiel - weil es mich selbst interessiert - Olympus hatte vor Jahren das 300/2.8 welches irgendwo bei 10-12K EUR angesiedelt war. Gut damals war ew. schwierig mit den Kameras (AF). Aber Olympus weiß ganz genau wie viel sie davon verkauft haben und welchen Gewinn es gebracht hat. Man liest jetzt auch noch - "ich hätte gerne eine Neuauflage nur für mFT der Linse". Würde ich selbst sofort kaufen - nur das sind dann womöglich wenige Hundert oder Tausend Exemplare die Olympus verkaufen würde. Die Rechnung geht nicht auf.
So ähnlich sieht es bei Sony - das 400/2.8 wird auf Bestellung produziert, weil es niemand kauft. Wenn ich aber das Canon 600/4 haben will - dauert es 10 Tage und ist da.

Sony hat sich auf den absoluten Massenmarkt spezialisiert. Jetzt hat man 2-3 tolle Kameras ohne Objektive. Der Markt von klein und superkompakt wird auch immer kleiner weil es eben die Handys und Tabletts mit der Qualität für sehr viele Leute ranrücken.

(Jetzt bin ich auch fertig - man kann sich gerne austauschen. Nur sich im Kreis zu drehen bringt nichts)

 

Gruß Robert

[fdr]

Moin, nun auch einmal meine Meinung.

Nun, ich verstehe McGandolf schon. Die Einsteigerkamera bei mft ist bei Olympus die Pen E-PL 9.

Ohne Sucher und ohne die Möglichkeit einen elektronischen Sucher nachzurüsten.

Darüber steht z.Zt. eine OM-D EM 10 Mk III.

Ähnliche Technik wie bei der PL9, allerdings mit Sucher im DSLR Design. Passt nicht mehr so gut in die Hosen-, Hemd-, Hosen oder Jackentaschen.

Dann kommen die OM-D EM 5 Mk II und die PEN F. Beide größer als E-M 10 Mk III bzw. E-PL 9.

Also auch nicht unbedingt Taschentauglich.

Die OM-D EM 1 Mk II und erst Recht die OM-D EM 1X gehen da sowieso nicht in Kleine Taschen normale Oberbekleidung.

Es wurde der Zweit- oder Drittbody angesprochen.

Für die meisten Käufer einer Kamera kommt meist über den Erstbody kaum etwas in Frage.

Wer sich allerdings etwas intensiver mit der Fotografie beschäftigt, wird schon früher oder später weitere Kameras kaufen. Sei es als Backup für die (Semi)-profis oder engagierten Amateure.

Oder für verschiedene Einsatzzwecke, eine für die gezielte Fotosession (Portrait, Studio, Reportage, Sport, Makro usw. und eine für „immerdabei“, eben in der Jackentasche o.ä., im Handschuhfach beim Einkaufsbummel usw. Aber alles von einem System.

Für mich ist die Fotografie ausschließlich Hobby.

Trotzdem habe ich hier zu meinen 5 PRO Linsen und 5 normalen M.Zuiko Linsen drei Kameras.

Die EM-1 MK II als Standard, die EM-1 (I) als Backup und eine Pen E-PM 2 als kleines Besteck.

 

Eine PEN F kam für mich nie infrage, für mich zu schwergängige Einstellräder und ein Kreativrad an dem ich mir meinen Mittelfinger wundscheuerte.

Auch eine EM 1X stand auf der Einkaufsliste. Vieeeel zu groß, mit meinen Händen (Handschuhgröße 8-8,5) erreiche nicht die Tasten und Räder nicht mehr so gut wie bei den bei den älteren 1ern ohne die Kamera stark umzusetzen.

Mal abwarten was Olympus noch so bringt.

Gruß

Niels

 

 

bearbeitet 5. April 2019 von fdr

[dpa]

Ich seh das Problem irgendwie mehr bei der Jackentasche. Meine omd10 mit 25mm 1.8 passt sowohl in die rechte Tasche meines Anoraks, als auch in die meiner dünnen Allwetterjacke. Für Wanderungen, ausgehen, Bands im Biergarten usw... Zum fotografieren (!) nahm ich früher die E3, jetzt die X mit 25mm 1.2. Beides zusammen? Glaub ich nicht dran. 

bearbeitet 5. April 2019 von dpa

[fdr]

Nö, ich rede hier von normaler Alltagskleidung.

Eine Fotoweste von Billingham habe ich auch hier. Da passen neben der E-M1 MkII auch noch drei Objektive bis zum 300er F4.0 nebst Zubehör hinein.

Gruß

Niels

[dpa]

Na also.

[fdr]

Spare dir dein "Na also".

Eine gefüllte Billingham Fotoweste ist keine Freizeitkleidung.

Gruß

Niels

[dpa]

Ach so.

[McGandolf]

Es geht mir ja darum die Kamera zum Weggehen mal eben in die Jacke (gerne auch in die Tasche einer Anzugsjacke) zu stecken - ohne daß sie stört, aufträgt oder sich verhakt.

Es sind oft die kleinen Dinge die darüber entscheiden ob ein Produkt für einen bestimmten Einsatz brauchbar ist.  Der Sucherbuckel der EM10.1 z.B. verhakt sich immer in der Jackentasche  wenn ich sie mühsam reingepfriemelt habe.  Und genauso mühsam muss ich sie wieder rausholen.  Macht keinen Spass und akute Absturzgefahr. Auch meine PEN-F ist zu groß und zu schwer.

Und da hier die Frage nach dem Preis aufkam: Ich will keine “billige Plastikkamera” sondern eine Meisterstück der Ingenieurkunst deren Entwicklungsziel ist: So klein und leicht wie nur irgend möglich, aber mit Olympus Genen.

Es soll gerade keine eierlegende Wollmilchsau sein sondern darf bewusst auf viele Funktionen verzichten.

Solange ich einen guten elektronischen Sucher habe brauche ich noch nicht einmal ein rückwärtiges Display. Das spart Platz und Batteriekapazität. Über den Sucher kann man doch auch das Menü bedienen und die Aufnahmen kontrollieren. Notfalls könnte man die Kamera mit dem Smartphone koppeln wo ich ein wundervolles großes Display habe. 

 

Zudem sollte man nicht die Rechnung aufmachen daß der Funktionsreichtum alleine den Preis bestimmt. Die Kompaktheit einer solchen Kamera hat einen Wert an sich, denn sie erschließt völlig neue Anwendungsgebiete.

Was darf sie kosten ?  Ich wäre gerne bereit für so ein Meisterstück 600-800 Euro hinzulegen. 

 

Und noch mal: Mir geht es nicht darum die M1X irgendwie madig zu machen. Sie hat ihre Berechtigung und  deckt einen anderen Anwendungsfall ab. Und Olympus hat vieles richtig gemacht sonst wäre ich ja nicht in dem System.

Genauso wenig bin ich unzufrieden mit meinem Olympus Equipment … ich will ja gerade noch mehr von diesen Sachen :-).

 

PS: Ich gehe übrigens nicht davon aus, daß Olympus hier mitliest und meine Wünsche erfüllt 🙂 Ich war einfach nur neugierig ob es noch andere hier im Forum gibt, die sich für eine derartige Mini-OMD interessieren würden oder ob ich hier alleine stehe.

 

[Rob. S.]

vor 3 Stunden schrieb DSLRUser:

meinst Du ernsthaft jemand der was zu sagen hat liest in solchen Foren mit?

Ich meine nicht nur, sondern weiß, dass Olympus – wie sicherlich alle Hersteller – Personal hat, zu deren Tätigkeitsbeschreibung es gehört, in Foren mitzulesen. 

vor 3 Stunden schrieb DSLRUser:

Die Rechnung geht nicht auf.

Die Rechnung ist vielleicht aber auch einfach nicht so simpel, wie du denkst. Sonst hätte Olympus kein 100-400/4.5 entwickelt, das preislich das 300/2.8 vielleicht nicht erreichen wird, aber vermutlich doch alles toppen wird, was es bisher an Preisschildern für MFT-Objektive gab. Hat aber überhaupt nichts mit dem Threadthema zu tun. Das hat damit zu tun, was eine spiegellose Systemkamera sein kann und sein soll. Und da verfehlt Olympus seit seinem Einstieg mit der E-P1 in mancher Hinsicht einfach permanent und konsequent das Ziel, wenn das heißt, mit entweder nahezu ohne ohne oder mit einem sinnvollen Verzicht auf Auststattung, Funktionalität und Ergonomie das Kompaktheitspotenzial des spiegellosen Konzepts wirklich zu nutzen. Das ist keine Frage der technischen Machbarkeit, der Rentabilität oder des Markts. Das ist eine bloße Frage des Wollens, eine der Produktpolitik.

vor 9 Minuten schrieb McGandolf:

Ich gehe übrigens nicht davon aus, daß Olympus hier mitliest und meine Wünsche erfüllt

Wie oben schon gesagt – dass Olympus hier und in anderen Foren mitliest, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche, und das tat Olympus schon zu FT-Zeiten. Ob Olympus deine Wünsche erfüllt, steht auf einem anderen Blatt 😉

Und natürlich ist es völlig sinnlos, wenn ein paar Hanseln jeder für sich ihre persönlichen Wünsche persönlich an den Hersteller herantragen. Solche Wünsche gehören selbstverständlich in Foren diskutiert. Und wenn überhaupt, dann lässt sich etwas nur zusammen erreichen, wenn solche Wünsche irgendwann einen hinreichenden öffentlichen Widerhall finden.

bearbeitet 5. April 2019 von Rob. S.

[dpa]

Also Display weg mit den beschriebenen Ideen klingt interessant, würde mich im Endeeffekt aber nicht reizen. Es gab mal die Minox, auch tolle Ingenieurkunst. Mir war aber schon die 10.zu fummelig, daher bin ich unendlich dankbar für die M1X. Bei den Handys (vor den Smartphones) gab  es auch mal die Tendenz zu immer kleiner, aber irgendwann hatte unpraktisch dann kleiner überholt. 

Allein bist du sicher nicht, aber inklusive "immer dabei Nutzen" hat das Rennen wohl das Smartphone schon gewonnen. Vielleicht gibt's mal einen aufsteckbaren Sucher dafür?

[etted]

vor 13 Stunden schrieb McGandolf:

Die mFT Idee hat mir immer sehr gut gefallen: Mit einem kleinen Sensor und modernen - auf digitale Fotografie ausgelegten Objektiven - ein kompaktes hochwertiges System aufzubauen.

Doch fällt mir auf, daß in letzter Zeit eigentlich genau das Gegenteil passiert: Die Kameras und Objektive werden eher größer als kleiner - wie man zuletzt an der M1X und dem angekündigten 150-400mm überdeutlich sieht. Und auch die PEN-F ist größer als ihre Vorgänger.

Die M1X markiert sozusagen das eine Ende der Skala hinsichtlich der technischen Möglichkeiten des Systems: Alles reinpacken was geht - egal wie groß das Package dann wird.

Was mir aber fehlt, wäre das andere Ende der Skala:  So klein wie nur irgend möglich, nur mit dem Wesentlichen an Board: Eine mi­ni­ma­lis­tische mFT Kamera mit Sucher für die Jackentasche.

Für mich persönlich bedeutet die Mindestausstattung:

• optischer Sucher
• Olympus Menü
• Zwei Wahlräder
• IBIS, wenn möglich

Olympus könnte einfach alles Sonstige weg lassen wenn es Platz kostet.

Der IBIS könnte auch nur 3-fach sein. und die Geschwindigkeit kann gerne langsam sein.  Weder brauche ich eine hohe Serienaufnahmen Geschwindigkeit noch einen guten C-AF in dieser  Kamera.  S-AF reicht völlig aus. 16 MPix würden vollauf genügen. 200 Bilder aus einem Akku reichen mir auch aus und spritzwassergeschützt müsste sie auch nicht sein. Gerne auch in hochwertigem Kunststoff um sie leicht zu halten. 

Eine “normale” Pen kommt für mich nicht in Frage da der Sucher fehlt. Die Pen-F habe ich - aber sie ist für die Jackentasche schon wieder zu groß.

Ich würde mir eine Olympus Kamera in der Größe der GM5 oder der Sony RX100 wünschen.

Panasonic wird wohl keinen Nachfolger der GM5 produzieren und von Olympus habe ich bisher nichts in dieser Richtung vernommen.

Perfekt wäre noch ein echtes Olympus Pancake (so um 20mm mit 1.7) ähnlich wie das Panasonic 20er von Olympus.  Losziehen mit dem 20er angeflanscht und dem 45er in der Jackentasche: Das ist für mich mFT Feeling.

Warum baut Olympus so etwas nicht und Panasonic stellt seine Mini-Reihe ein ? Ist kein Bedarf dafür ? Bin ich der einzige der sich ein solches Mini-Setup wünscht ?

Was du alles so feststellst und was dich so bewegt, erstaunlich, Weißt du auch schon wir groß die nächste EM 5, EM1, usw. wird?

[fdr]

Nein, und wenn sie mir zu groß sind, wechsele ich das System. Weg von Olympus, hin zu einem Hersteller der

Kameras für meine Hände anbietet. Fuji, Sony, Nikon ich weiß es nicht.

Gruß

Niels

[hoss]

vor 1 Stunde schrieb McGandolf:

...

Es soll gerade keine eierlegende Wollmilchsau sein sondern darf bewusst auf viele Funktionen verzichten.

...

Als man bei der ersten neuen OM-D bewusst auf einige Funktionen verzichtete, löste das einen Shit Storm aus. Diese Rechnung geht leider nicht mehr auf. Man fragt sich eher, warum eine Panaramafunktion, wie in der E-PL9 realisiert, nicht als Firmwareupdate in die aktuellen Oly Kameras Einzug erhalten ...

[Kabe]

vor 14 Stunden schrieb Nudelsoße:

Die Eierlegende Wollmilchsau gibts nicht. Aber kleine Kameras für die Jackentasche schon. Kauft man sich halt eine gute Kompakte fest fester Optik. Denn wenn es eh nicht größer werden darf, braucht man auch keine Objektive zum wechseln und eine Kompakte ist die beste Wahl.

Genau das. Sie kostet auch nicht mehr als ein gutes kleines MFT-Gehäuse kosten würde.

Und genau der Kompaktsensor ist so unter Feuer, dass es sich nicht lohnt. Selbst für die meisten von uns ist doch das Smartphone die Kamera, die man immer dabei hat…

Der Fotomarkt schrumpft. Massiv. Es wird daher auf breiter Front teurer und insgesamt eher weniger Produkte geben.