12-40mm Pro & Lens Flares

[Libelle103]

vor 8 Minuten schrieb blitz:

Hallo Thorsten, 

Bitte nicht vergessen, das FT 14-54mm ist optisch korrigiert und das 12-40mm, in der Objektiv/Kamera Kombination ,Software Korrigiert.

Ein Grund meine 14-54mm in der Version 1 und 2 ,als auch das  FT 12-60mm weiterhin zu benutzen. 

Zurück zum 12-40mm. 

Grüße Wolfgang 

Hallo Wolfgang,

mag sein, mir ist aber egal wie das Ergebnis zustande kommt, entscheident ist für mich das Ergebnis und das ist auch bei RAW- Bildern mit dem 12-40 erstklassig. RAW ist auch nicht unbearbeitet, ich weiß.

Gruß Thorsten

[mccs]

Lens-Flare an einem nicht gerade billigen Objektiv sind nicht schön, das dürfte klar sein.

Nur: ich weiss doch von dieser Schwäche, daher nichts leichter als Sichtkontrolle im Display vor dem Auslösen. Notfalls eine Hand etwas ausfahren für Schatten hilft meistens bei Gegenlichtproblemen. Oder ein Schritt zur Seite. Ein Regenschirm trotz Sonnenschein half auch schon mal.

Wenn mir eine Schwäche bekannt ist, kann ich doch Abhilfe schaffen - das reicht doch für 100% gute Ergebnisse. Kritisch ist nur Ahnungslosigkeit.

[kultpix]

vor 13 Stunden schrieb mccs:

Lens-Flare an einem nicht gerade billigen Objektiv sind nicht schön, das dürfte klar sein.

Nur: ich weiss doch von dieser Schwäche, daher nichts leichter als Sichtkontrolle im Display vor dem Auslösen. Notfalls eine Hand etwas ausfahren für Schatten hilft meistens bei Gegenlichtproblemen. Oder ein Schritt zur Seite. Ein Regenschirm trotz Sonnenschein half auch schon mal.

Wenn mir eine Schwäche bekannt ist, kann ich doch Abhilfe schaffen - das reicht doch für 100% gute Ergebnisse. Kritisch ist nur Ahnungslosigkeit.

Stimmt, Ahnungslosigkeit ist schon ein wichtiges Kriterium!

Die Sichtkontrolle im Display ist (für mich) nur bedingt möglich, da die Lens Flares auf einem 3,0“-TFT-Display so gut wie nicht sichtbar sind. Wenn überhaupt, müsste man sich zusätzlich der Blenden-Vorschau bedienen, weil die Eigenschaften des Bildes sich um den Wert der eingestellten Blende verändern. Es soll aber Leute geben, die hellseherische Fähigkeiten haben und bei einem neuen Objektiv, mit dem noch keine Erfahrungen vorliegen, das Endergebnis im Voraus beurteilen können. Da ich viele Aufnahmen aus der Frosch-Perspektive mach ist ein Blick durch den Sucher eine gymnastische Herausforderung. 

bearbeitet 29. April 2019 von kultpix

[cuatro]

Kurz zum "Ignorieren-Thema": Ich denke, Omzu Iko wollte auf seine direkte Art und mit seinem trockenen Humor nur auf die falsche Schreibweise hindeuten, wobei das - zugegebenermaßen - doch SEHR direkt und SEHR trocken war. In meinen Augen gibt's hier aber andere User, die viel öfter ungut auffallen, was das Thema "erst denken, dann schreiben" anbelangt 😉

Zum Kernthema: Das mit den Lensflares ist in meinen Augen so ziemlich der einzige Punkt, an dem das 12-40er nicht "außergewöhnlich", sondern eben nur "gut" ist. Mir ist das mit den Flares auch schon das eine oder andere Mal im Nachhinein aufgefallen, wenn ich während der Aufnahme zu schlampig war/zu wenig darauf geachtet hatte.

Bin da ganz beim Lösungsvorschlag von@mccs, einfach angewöhnen, bei starken Gegenlichtaufnahmen mit dem Objektiv die Hand etwas über die GeLi zu halten, das schafft meist schon Abhilfe.  🙂

 

LG, Patrick

[langer]

Am 23.4.2019 um 17:55 schrieb blitz:

Hallo Thorsten, 

Bitte nicht vergessen, das FT 14-54mm ist optisch korrigiert und das 12-40mm, in der Objektiv/Kamera Kombination ,Software Korrigiert.

Ein Grund meine 14-54mm in der Version 1 und 2 ,als auch das  FT 12-60mm weiterhin zu benutzen. 

Zurück zum 12-40mm. 

Grüße Wolfgang 

Ich nutze auch noch das 12-60 SWD. Die Fähigkeit, mit Gegenlicht umzugehen, soll zumindest bei 12mm nicht so toll sein Pen-and-tell/12mm. Ich habe beim letzten Nacht Shooting mal das 7-14/2,8 genutzt und da haben mir die Blendensterne & Gegenlichtfähigkeit deutlich besser gefallen. Vielleicht rein subjektiv?

Grüße,
Andreas

bearbeitet 29. April 2019 von langer

[elwoody]

Vergleiche können eigentlich immer nur unter vergleichbaren Bedinungen gemacht werden. Sprich: gleiches Objektiv, gleiche Situation.

Ich habe hier vier Mal 17mm ausgepackt (keine Filter auf den Objektiven).
Besonders fällt mir der Kontrastverlust des 12-40mm Pro auf.

 

 

bearbeitet 30. April 2019 von elwoody
Bildbeschriftung enthielt falsche Objektivangabe

[Omzu Iko]

Interessanter Vergleich! Es ist verblüffend, wie ähnlich sich die Bilder sind – ich hätte da mit deutlich größeren Unterschieden gerechnet. Selbst die schwächste Leistung ist immer noch ganz ordentlich, und die beste gar nicht soo viel besser. Und noch verblüffender ist, daß die beste Leistung nicht von einer der Festbrennweiten, sondern ausgerechnet von dem Objektiv mit dem größten Zoombereich erbracht wird.

[elwoody]

2 hours ago, Omzu Iko said:

Interessanter Vergleich! Es ist verblüffend, wie ähnlich sich die Bilder sind – ich hätte da mit deutlich größeren Unterschieden gerechnet. Selbst die schwächste Leistung ist immer noch ganz ordentlich, und die beste gar nicht soo viel besser. Und noch verblüffender ist, daß die beste Leistung nicht von einer der Festbrennweiten, sondern ausgerechnet von dem Objektiv mit dem größten Zoombereich erbracht wird.

Ja, wobei bei den Zooms dieser große kreisförmige "Regenbogen" um die Lichtquelle auffällt. Wie ich beim Testen gesehen habe, ist dessen Durchmesser direkt proportional zur Blende.

Da sicher noch die Frage nach dem Vergleich bei der jeweiligen maximalen Offenblende aufkommt, hier das passende Bild:

bearbeitet 30. April 2019 von elwoody

[kultpix]

vor 5 Stunden schrieb elwoody:

Vergleiche können eigentlich immer nur unter vergleichbaren Bedinungen gemacht werden. Sprich: gleiches Objektiv, gleiche Situation.

Ich habe hier vier Mal 17mm ausgepackt (keine Filter auf den Objektiven).
Besonders fällt mir der Kontrastverlust des 12-40mm Pro auf.

 

 

 

Herzlichen Dank für den Test und Deine Bemühungen. 🙏 Das ist doch mal eine aussagekräftige Antwort! Einen solchen Vergleich hätte ich gerne mit dem mFT 12-40er und dem FT 14-54er gemacht. Leider habe ich es zu früh verkauft - shit! 😪

Grüße

Stef@n

[Weit Oerp]

vor 2 Stunden schrieb kultpix:

Leider habe ich es zu früh verkauft - shit! 😪

Vielleicht bist ja mal in der Nähe...

[Libelle103]

@elwoody:

Ja, interessanter Vergleich, wobei man bedenken muß, das unterschiedliche Situationen unterschiedliche Ergebnisse erbringen können, sprich: Der Einfallswinkel etwas anders gewählt und schon andere bis keine Reflexe und Überstrahlungen. Trotzdem ein sehr interessanter Vergleich. Ich meine auch, die verhalten sich eigendlich alle ganz ordentlich, wobei sich das 1.8/17 für mich am besten verhält.

 

[subterranea]

Ich verstehe die Aufregung gar nicht. Lens Flares gehören für mich zum Bild/Foto unter entsprechenden Umständen einfach dazu.

So wie Unschärfen, Beugung o.ä.! Aber das ist sicher nur meine persönliche Meinung...die eines Knipser´s   😉

[elwoody]

7 hours ago, Libelle103 said:

@elwoody:

Ja, interessanter Vergleich, wobei man bedenken muß, das unterschiedliche Situationen unterschiedliche Ergebnisse erbringen können, sprich: Der Einfallswinkel etwas anders gewählt und schon andere bis keine Reflexe und Überstrahlungen. Trotzdem ein sehr interessanter Vergleich. Ich meine auch, die verhalten sich eigendlich alle ganz ordentlich, wobei sich das 1.8/17 für mich am besten verhält.

 

Ich hatte die Bildreihe noch mit zwei anderen Einfallswinkeln gemacht (und auch noch mit UV-Filtern - aber das ist ein anderes Kapitel).
Das Ergebnis mit anderen Winkeln war letztlich das Gleiche, die Reflexe verschieben sich primär nur im Bild an andere Positionen (übereinander, oder auch aus dem Bild raus - dann sind sie weg). Sie werden zwar auch ein bischen stärker und schwächer mit dem Einfallswinkel, doch das ist (imho) ein deutlich geringerer Effekt (als z.B. die Änderung die durch eine andere Blendenöffnung entsteht).

Das 1.8er zeigt wirklich die geringsten Reflexe - das 1.2er hingegen scheint mir (abgeblendet) den besten Kontrast der vier Objektive zu zeigen.

[elwoody]

41 minutes ago, subterranea said:

Ich verstehe die Aufregung gar nicht. Lens Flares gehören für mich zum Bild/Foto unter entsprechenden Umständen einfach dazu.

So wie Unschärfen, Beugung o.ä.! Aber das ist sicher nur meine persönliche Meinung...die eines Knipser´s   😉

Ich denke, es ist weniger die Aufregung, als vielmehr die Angst oder Sorge, für viel Geld ein hochgelobtes Objektiv gekauft zu haben, welches sich in einem Aspekt als deutlich schlechter gegenüber anderen Alternativen herausstellt. Letztlich möchte man für mehr Geld ja auch mehr Leistung und nicht weniger bekommen. 😉

[rodinal]

8 hours ago, subterranea said:

Ich verstehe die Aufregung gar nicht. Lens Flares gehören für mich zum Bild/Foto unter entsprechenden Umständen einfach dazu.  😉

Die Meinung muss man nicht teilen- mich stören diese Artefakte extrem. Und sie werden schliesslich nicht von jedem Objektiv erzeugt. Das 14-54(1) - erstes Bild - ist dagegen nach meiner Erfahrung tatsächlich ziemlich resistent. Noch besser ist das FT9-18 (zweites Bild) - bei dem ist es fast ein Kunststück, Flares zu erzeugen. Für mich sind das Killerlinsen, die ein Teil dazu beitragen, mich beim System zu halten. Bilder ooc.

[elwoody]

22 hours ago, rodinal said:

Die Meinung muss man nicht teilen- mich stören diese Artefakte extrem.

Ja, kann ich nachvollziehen.

Wobei es auch nicht leicht ist, wirklich sinnvolle Tests für die Halos und Flares zu erstellen. Bei den gerne gemachten Gegenlicht-Tests mit der Sonne übersieht man z.B. schnell mal die vom Objektiv produzierten Halos.

Hier habe ich ein schönes Beispiel für solche nervigen Halos - 17mm 1.8 bei f/1.8. Eine Linse, die bei Lenstip mit "Performance against bright light it's a big advantage of the tested lens." bewertet wurde. Diesbezüglich habe ich bisher leider keine Vergleichsbilder zwischen meinen unterschiedlichen Linsen.
Man sieht nicht auf jedem Bild solche Halos. Die Sichtbarkeit hängt nicht zuletzt  von der Lichtfarbe ab - die grünen Ampeln habe deutliche Halos, die roten Schlußlichter kaum - und natürlich auch davon, wie viel heller als der Hintergrund diese Halos sind. Ein paar bläuliche Flares der Rücklichter kann man dann auch noch erkennen...

Da die oben gezeigte Aufnahme mit UV-Filter gemacht wurde, hat sich mein Häschen nochmal auf den Tisch gesetzt:

 

Nachtrag/Edit: das oben gesagte bzgl. der Lichtfarbe und der Sichtbarkeit ist wohl falsch. Die Lichtquellen haben unterschiedliche Helligkeiten, damit lassen sich die Unterschiede in der Sichtbarkeit der Halos besser erklären. Konnte ich gut im Vergleich mit anderen Bildern aus der Reihe erkennen...

bearbeitet 3. Mai 2019 von elwoody

[Omzu Iko]

vor 17 Stunden schrieb rodinal:

Die Meinung muß man nicht teilen – mich stören diese Artefakte extrem. Und sie werden schließlich nicht von jedem Objektiv erzeugt.

Doch, Überstrahlungen, Reflexe und Geisterbilder werden von jedem Objektiv erzeugt – nur eben in unterschiedlichem Maße. Diese Unterschiede können sehr groß sein, aber völlig frei davon ist kein Objektiv.

.

vor 17 Stunden schrieb rodinal:

Das Zuiko 14-54 mm – erstes Bild – ist dagegen nach meiner Erfahrung tatsächlich ziemlich resistent. Noch besser ist das Zuiko 9-18 mm – zweites Bild – bei dem ist es fast ein Kunststück, Reflexe zu erzeugen.

Na ja. Solange du deine Objektive nicht in exakt derselben Lichtsituation vergleichst (wie etwa elwoody es oben getan hat), haben solche Aussage nur anekdotischen Charakter. Denn die Reflexe hängen sehr von der Helligkeit, der Position und der Ausrichtung der Lichtquellen ab. So könnte es sein, daß dir ein Objektiv noch nie einen schlimmen Reflex beschert hat, weil du rein zufällig damit noch nie ein wirklich kritisches Motiv abgelichtet hast. Und ein anderes liefert dir gleich beim ersten Nachteinsatz böse Reflexe, weil du zufällig ein besonders schwieriges Motiv erwischt hast.

.

vor einer Stunde schrieb elwoody:

Ein paar bläuliche Reflexe der Rücklichter kann man dann auch noch erkennen ...

Ähm ... die bläulichen Geisterbilder unten rechts stammen gar nicht von den roten Rücklichtern. Sondern von den hellen Scheinwerfern oben links.

 

[elwoody]

24 minutes ago, Omzu Iko said:

Ähm ... die bläulichen Geisterbilder unten rechts stammen gar nicht von den roten Rücklichtern. Sondern von den hellen Scheinwerfern oben links.

Stimmt, hast recht, die Scheinwerfer hatte ich dabei gar nicht im (mentalen) Fokus. 😬 Jetzt wo Du es sagst, ist es auf einmal klar wie Kloßbrühe...

[McForester]

Am 30.4.2019 um 12:54 schrieb elwoody:

Vergleiche können eigentlich immer nur unter vergleichbaren Bedinungen gemacht werden. Sprich: gleiches Objektiv, gleiche Situation.

Ich habe hier vier Mal 17mm ausgepackt (keine Filter auf den Objektiven).
Besonders fällt mir der Kontrastverlust des 12-40mm Pro auf.

 

 

Das ist sehr interessant. Ich bin mit meinem 12-100 sehr zufrieden. Einzig die Flares bei Gegenlichtsituationen stören mich. Ich hatte mich schon gefragt, wie sich andere Olympus Objektive in vergleichbaren Situationen verhalten. Dieser Vergleich hat mir einige Antworten gegeben und bestätigt meine Erfahrungen mit dem Vergleich meiner Objektive. Dafür vielen Dank.

Scheinbar ist das eine generelle Schwäche bei Olympus Linsen, die sonst einen sehr guten Eindruck machen. 

[mftlichtmaler]

Das M.Zuiko Pro 12-40/2.8 war bis vor kurzem seit mind. 5 Jahren mein meistbenutztes Objektiv. An der Abbildungsleistung gibt es wenig zu meckern, aber eben auch wenig Herausragendes. Die Schwächen bei Gegenlicht wurden ja schon benannt, deshalb hier ein paar Bilder, die zeigen sollen, dass man trotzdem gute Gegenlichtaufnahmen mit dem Objektiv machen kann. Ich denke die Ergebnisse müssen sich nicht verstecken, evtl. ist es manchmal bloß etwas mühsamer zum Ergebnis zu kommen, als bei anderen Objektiven. Alle Bilder als Raw aufgenommen und in DxO-PL bearbeitet.

E-M1, M.Zuiko Pro 12-40/2.8, 12mm, 1/1500s, Blende 5.6

[mftlichtmaler]

E-M1, M.Zuiko Pro 12-40/2.8, 40mm, 4s, Blende 5.6

[mftlichtmaler]

E-M1, M.Zuiko Pro 12-40/2.8, 12mm, 1/3000s, Blende 4

[mftlichtmaler]

E-M1, M.Zuiko Pro 12-40/2.8, 34mm, 1/500s, Blende 8

[Omzu Iko]

vor 46 Minuten schrieb mftlichtmaler:

... hier ein paar Bilder, die zeigen sollen, daß man trotzdem gute Gegenlichtaufnahmen mit dem [M.Zuiko 1:2,8/12-40 mm Pro] machen kann.

Ja ... ich kann dieses Getue um die angebliche Gegenlicht-Schwäche des 12-40 Pro auch nicht nachvollziehen.

.

vor 46 Minuten schrieb mftlichtmaler:

... war bis vor kurzem seit mindestens fünf Jahren mein meistbenutztes Objektiv.

Bis vor kurzem? Welches Objektiv hat denn das 12-40 Pro in deiner Gunst abgelöst? Bei mir ist's das M.Zuiko 12-100 mm IS Pro – gleiche Leistung, mehr Brennweite. Das 12-40 Pro benutze ich aber weiterhin gern bei Feiern und Veranstaltungen in Innenräumen, wo die höhere Lichtstärke hilfreich, die kürzere Baulänge angenehm und die längste Brennweite ausreichend ist.

[mftlichtmaler]

Das Panasonic/Leica 10-25/1.7 hat das M.Zuiko abgelöst, aber verkaufen möchte ich es trotzdem nicht. Als Allrounder auf Reisen ist es immer noch gut zu gebrauchen.