Vergleich zwischen neuem Zuiko 12-200 mit 4/12-100 Pro

[Rob. S.]

vor 11 Minuten schrieb Uli´s Oly:

man merkt das du heute schon 10 Stunden online bist

😄 – Oh, das ist ein Irrtum... Die weitaus meiste Zeit des Tages war ich draußen, wie sich das gehört!

Ich stehe für Nachfragen aber gerne zur Verfügung, werde heute nur wahrscheinlich nicht mehr zur Beantowrtung kommen 🙂 

[Uli´s Oly]

zum 12-200 mm:

Wenn man bisher das 14-150 genutzt hat, kann das 12-200 mm sicher eine Aufwertung sein. Habe ich das 12-100 mm 4.0, würde ich das 12-200 mm nicht kaufen.

So einfach seh ich das.

[Omzu Iko]

vor 31 Minuten schrieb king kong:

Wieder etwas, das mir neu ist und meiner praktischen Erfahrung widerspricht: Blende f/4 hat eine schlechtere Lichtsammelleistung als Blende f/6,3?

Das mußt du noch verrechnen mit der (effektiv genutzten) Sensorfläche.

.

vor 13 Minuten schrieb Rob. S.:

Haha, heute wiederholst du dich aber!

Ich hatte gehofft, daß du das bemerkst.

[Rob. S.]

vor 34 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Wenn man bisher das 14-150 genutzt hat, kann das 12-200 mm sicher eine Aufwertung sein. Habe ich das 12-100 mm 4.0, würde ich das 12-200 mm nicht kaufen.

So einfach seh ich das.

Klingt plausibel, obwohl das 12-200 am langen Ende ja vielleicht doch noch einen Vorteil hat, wenn man Wert auf die Telebrennweite legt.

Ich kenne allerdings das 14-150 nicht, deswegen will ich die Einschätzung auch gar nicht bestreiten, aber ich kenne das Panasonic 14-140/3.5-5.6, und dem gegenüber, so scheint es mir bisher jedenfalls, könnte das 12-200 sogar im Nachteil sein, jedenfalls im Telebereich.

Wenn man den Lichtstärkenvorteil von f/6.3 auf der Gesamtfläche gegenüber f/4 auf der halben Fläche (also mit einer Stufe effektivem Lichtstärkennachteil) mal außer Acht lässt 🙂 

bearbeitet 1. Mai 2019 von Rob. S.

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Rob. S.:

doch noch einen Vorteil hat

 

vor 1 Minute schrieb Rob. S.:

sogar im Nachteil bleiben

 

Vorteil, Nachteil, Scheißteil.

[Uli´s Oly]

vor 4 Minuten schrieb Rob. S.:

Klingt plausibel, obwohl das 12-200 am langen Ende ja vielleicht doch noch einen Vorteil hat, wenn man Wert auf die Telebrennweite legt.

Ich kenne allerdings das 14-150 nicht, deswegen will ich die Einschätzung auch gar nicht bestreiten, aber ich kenne das Pansasonic 14-140/3.5-5.6, und dem gegenüber, scheint mir, könnte das 12-200 sogar im Nachteil bleiben, abgesehen vom Weitwinkelbereich.

Wenn man den Lichtstärkenvorteil von f/6.3 auf der Gesamtfläche gegenüber f/4 auf der halben Fläche (also mit einer Stufe effektivem Lichtstärkennachteil) mal außer Acht lässt 🙂 

du bist doch mit deinem 50-200 mm und den Telekonvertern fein raus. 

bearbeitet 1. Mai 2019 von Uli´s Oly

[Rob. S.]

vor 1 Minute schrieb Uli´s Oly:

du bist doch mit deinem 50-200 mm und den Telekonvertern fein raus.

Ja, auf jeden Fall. Das 14-140 will ich aber fürs Erste behalten. So ein kompaktes Superzoom ist schon praktisch, wenn man mal möglichst unbeschwert rausgehen will, ohne ganz auf den Telebereich zu verzichten...

[Kabe]

Ein Ausschnitt macht nichts anderes als ein Konverter, in diesem Fall ein 2x-Konverter. D.h. das 12-100er fungiert hier als 200/8, und ja, der Ausschnitt wird mehr Hintergrund abbilden/weniger Bokeh haben (nicht unbedingt schlechteres) als das 200/6.3 bei Offenblende, wobei Letzeres offenblendig ziemlich weich ist.

Nun ist das 12-100er aber optisch zunächst einmal deutlich besser, und darüber hinaus optisch stabilisiert, in vielen Situationen wird man daher mehr Licht auf den Sensor bekommen (auch bezogen auf den Ausschnitt).

Hat jemand die Auflösungswerte der beiden Linsen parat (bezogen auf Bildhöhe?), dann könnte man rechnen, wie groß der Auflösungsunterschied etwa sein dürfte…

 

[Klabo]

Ich hatte das  Oly mFT 14-150 und habe es mit dem 12-100 verglichen. Bei meinen Exemplaren war ein ein entspr. Crop vom 12-100 in allen Fällen eindeutig schärfer als das 14-150 in Telestellung, worauf ich das 14-150 verkauft habe. Bemerken muss ich aber das man auch mit dem 14-150 sehr gute Bilder machen kann aber die Schärfe und Detailauflösung  ist in allen Brennweiten deutlich sichtbar schlechter als beim 12-100. Ob mein 14-150 eher eine Gurke war kann ich nicht beurteilen, da ich es nie mit anderen Exemplaren dieses Objektives vergleichen konnte.

Klaus

bearbeitet 9. Mai 2019 von Klabo

[rowi]

vor 1 Stunde schrieb Klabo:

Ich hatte das  Oly mFT 14-150 und habe es mit dem 12-100 verglichen. Bei meinen Exemplaren war ein ein entspr. Crop vom 12-100 in allen Fällen eindeutig schärfer als das 14-150 in Telestellung, worauf ich das 14-150 verkauft habe. Bemerken muss ich aber das man auch mit dem 14-150 sehr gute Bilder machen kann aber die Schärfe und Detailauflösung  ist in allen Brennweiten deutlich sichtbar schlechter als beim 12-100. Ob mein 14-150 eher eine Gurke war kann ich nicht beurteilen, da ich es nie mit anderen Exemplaren dieses Objektives vergleichen konnte.

Klaus

Das sollte bei einem PRO-Objektiv mit 240% Kaufpreis auch der Fall sein. Ich habe mein 14-150 gestern bekommen und nur einen kurzen aus-der-Hand-Check meines Testposters bei ISO 3200 gemacht und bin zufrieden. Den Check mache ich mit jedem Objektiv, um sichtbare Dezentrierung auszuschließen (Ich weiß, ich müsste ein Stativ nehmen, genau ausmessen etc).

Als Besitzer der großen Kombi 12-40/40-150 habe ich einfach eine wetterfeste Alternative gesucht, die nicht zu schwer ist und wo ich nicht wechseln muss. Sag mal so, 80% der Leistung bei 20% des Gewichts. Ist doch ein guter Deal. Mit dem 12-100 hätte ich 90% der Leistung bei 50% des Gewichts. Kompromiss bleibt Kompromiss.

Zur Diskussion Telekonverter/Ausschnitt: Der Telekonverter verteilt die Lichtmenge auf den ganze Sensor, daher schluckt er vermeintlich Licht. Beim Ausschnitt geschieht das nicht, daher bleibt die Helligkeit gleich. Die Anmerkungen in Bezug auf die Tiefenschärfe stimmt natürlich.

bearbeitet 9. Mai 2019 von rowi

[rowi]

Am 1.5.2019 um 21:32 schrieb Uli´s Oly:

zum 12-200 mm:

Wenn man bisher das 14-150 genutzt hat, kann das 12-200 mm sicher eine Aufwertung sein. Habe ich das 12-100 mm 4.0, würde ich das 12-200 mm nicht kaufen.

So einfach seh ich das.

Exakt. Und da ich das 14-150 mit einem 8-18 kombiniere, pfeife ich auf die 2 mm unten und die 180 gr mehr, und kann auch noch meine ND-Filter von 62 und 67 mm weiterhin nutzen.

[Kabe]

vor 8 Stunden schrieb rowi:

Der Telekonverter verteilt die Lichtmenge auf den ganze Sensor, daher schluckt er vermeintlich Licht. Beim Ausschnitt geschieht das nicht, daher bleibt die Helligkeit gleich.

Macht im Ergebnis nur keinen Unterschied… Es kommt einfach 1/4 des Lichtes auf der Fläche an (das ist auch klar, weil das Licht des restlichen Bildkreises ja im besten Fall ohne Einfluss auf das Bild geschluckt wird).

Daher lassen sich ja die Vergrößerungsfaktoren von Konvertern immer sowohl auf die Bildvergrößerung wie auf die Blendenstufen anwenden: 1.4er Konverter = 1 Blendenstufe, 2er Konverter = 2 Blendenstufen.

Ich habe übrigens mittlerweile die MTF-Charts der beiden Linsen angeschaut. Danach schaut es nicht unbedingt danach aus, dass das 200er am Rand wirklich besser sein sollte, da hilft wohl nur mal in der Praxis testen!