1 Monat mit Olympus M1X

[Uli´s Oly]

Meine E-M1 kann bei der Wiedergabe kein Focus Peaking anzeigen, zumindestens finde ich das nicht im Menü. Das funktioniert nur beim manuellen fokussieren. 

Hast du denn blau als Peaking Farbe eingestellt? 

bearbeitet 6. Mai 2019 von Uli´s Oly

[Gast]

vor 29 Minuten schrieb Hacon:

Das passiert natürlich nicht immer, ich verstehe aber nicht, wie es überhaupt vorkommen kann.

Verstehen tue ich vieles leider nicht daher kann ich es nicht sagen.
Vielleicht weiß ich in 2 Wochen oder so etwas mehr, nach einem Telefonat mit Olympus und meiner Schilderung - vor allem - ich habe diesbezüglich nicht alle Bilder untersucht, es sieht aber so aus, dass so bald das Motiv weiter weg ist 15-20 Meter oder mehr keine Knackige Schärfe mehr vorhanden ist, will man alles eingeschickt bekommen. Mal gucken

 

Gruß Robert

[Omzu Iko]

vor 24 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Da flimmert etwas blau auf dem dunklen Teil des Flügels, ist das die Anzeige von Focus Peaking?

Nein, das ist die Unterbelichtungs-Warnung.

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Hast du denn blau als Paeking Farbe eingestellt? 

Also wenn ich manuell fokussiere wird es Rot angezeigt. Somit habe ich in dem Bereich nichts verändert. Das Bild ist auch nicht manuell fokussiert oder so

Gruß Robert

[Uli´s Oly]

vor 16 Minuten schrieb DSLRUser:

Verstehen tue ich vieles leider nicht daher kann ich es nicht sagen.
Vielleicht weiß ich in 2 Wochen oder so etwas mehr, nach einem Telefonat mit Olympus und meiner Schilderung - vor allem - ich habe diesbezüglich nicht alle Bilder untersucht, es sieht aber so aus, dass so bald das Motiv weiter weg ist 15-20 Meter oder mehr keine Knackige Schärfe mehr vorhanden ist, will man alles eingeschickt bekommen. Mal gucken

 

Gruß Robert

Na dann hat das Telefonat an richtiger Stelle ja geholfen, das freut mich...👍

Alle Komponenten einschicken macht Sinn. Bei einer solchen Fehleranalyse wurde bei meinem 60 mm Macro auch der Auto-Fokus ersetzt.

[Hacon]

Das blaue Geflicker sind wohl eher die Blinkies - wenn die Tiefen blau eingestellt sind.

Gruß

Hans

bearbeitet 6. Mai 2019 von Hacon

[NatJazz]

vor 2 Stunden schrieb DSLRUser:

Das habe ich nicht verstanden. Von welchen Screenshot redest Du und was soll wo nicht auswählbar sein?

Handbuch Seite 147!

[Kabe]

vor 12 Stunden schrieb DSLRUser:

es sieht aber so aus, dass so bald das Motiv weiter weg ist 15-20 Meter oder mehr keine Knackige Schärfe mehr vorhanden ist

Das ist bei der Luftbewegung auf die Entfernung grundsätzlich normal, und zwar mit jeder Kamera… Da liegen Welten zwischen 2 Aufnahmen, die nur 1s auseinanderliegen, auch ein Optikvergleich wird da ziemliche Glückssache. Wenn es näher ran geht, näher ran, sonst Serienbilder laufen lassen und auf Glück hoffen. Brennweite kann Annäherung ja leider fast nie ersetzen.

Aber: Wenn Dein 140+MC nie auf diese Entfernung scharfzeichnet, dann einschicken. Selber habe ich Glück gehabt, aber ich habe auch schon andere gesehen, und die Kombi streut leider.

Immer gut Licht

Klaus

P.S.: Die blauen Punkte sind die abgesoffenen Schatten, die Aufnahme ist ca. eine Blende unterbelichtet.

[pit-photography]

vor 12 Stunden schrieb NatJazz:

Handbuch Seite 147!

Es steht nicht, dass C-AF-Mitte-Start nicht anwählbar ist, sondern "steht nicht zur Verfügung".

Das ist natürlich doof formuliert. Die Option ist natürlich anwählbar bzw. kann aktiviert werden. Nur hat diese keine Auswirkung.

Eine Frage wegen dem weichem Kopf im Bild beim Geier-Foto (Seite 2 im Thread): Wie groß war das einzelne Fokusfeld (normal groß oder klein)?

Gruß Pit

 

[Gast]

vor 56 Minuten schrieb pit-photography:

Wie groß war das einzelne Fokusfeld (normal groß oder klein)?

Mit Sicherheit kann ich es nicht beantworten. Eingestellt habe ich bei S-AF kleine zumindest Felder. Ich gehe davon aus, dass ich es nicht verändert hatte.

vor 1 Stunde schrieb Kabe:

P.S.: Die blauen Punkte sind die abgesoffenen Schatten, die Aufnahme ist ca. eine Blende unterbelichtet.

Warum soll da was unterbelichtet sein? Mich interessiert mein Motiv und nicht das ganze "unbrauchbare" rum herum. Wenn der weiße Kopf um 1 Blende aufgehellt wird, dann hat man doch nur weißen Fleck und keine Struktur. 

Gruß Robert

bearbeitet 7. Mai 2019 von DSLRUser

[Haru-Lu]

vor 15 Stunden schrieb Hacon:

Genau das ist das Problem, das mich auch bei der E-M1 II nervt. Man fokussiert dorthin, wo es scharf sein soll und die Kamera gibt Rückmeldung, dass der Fokus gefunden wurde, am Ende hat man aber trotzdem kein korrekt fokussiertes Bild. Das passiert natürlich nicht immer, ich verstehe aber nicht, wie es überhaupt vorkommen kann.

Gruß

Hans

Sorry habe das erste Mal funktion Zitieren gebraucht, wie kann ich Zitat Hacon löschen?

Jetzt aber zum Display; sehe ich dass richtig, hier wurde manuell Fokusiert?

Gruss Hansruedi

vor 15 Stunden schrieb DSLRUser:

So jetzt ein Bild vom Kameradisplay bzgl. Geierkopf. Ich denke mehr als auf den Kopf mit dem kleinen AF Feld zu ziehen kann der Fotograf nicht.

 

Gruß Robert

 

bearbeitet 7. Mai 2019 von Haru-Lu

[pit-photography]

vor 18 Minuten schrieb DSLRUser:

Mit Sicherheit kann ich es nicht beantworten. Eingestellt habe ich bei S-AF kleine zumindest Felder. Ich gehe davon aus, dass ich es nicht verändert hatte.

Ich habe selbst die Erfahrung gemacht, dass der AF bei großem AF-Feld besser arbeitet. Klein nehme ich nur noch, ich durch ein Blatt-Dickicht fotografiere.

Probiere mal mit größerem Feld, du wirst mit Sicherheit feststellen dass die Anzahl der Treffer besser ist. 

Gruß Pit 

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb Haru-Lu:

...sehe ich dass richtig, hier wurde manuell Focusiert?..

Das M steht für manuelle Belichtung.

[Haru-Lu]

vor 4 Minuten schrieb marathoni:

Das M steht für manuelle Belichtung.

OK Danke!

Gruss Hansruedi

[cimfine]

Auf dem Geierkopfscreenshot sieht man gut, dass vielleicht 90% des Feldes auf dem Kopf liegen - aber eben auch 10% auf dem Hintergrund. Ich weiß auch nicht was der Fotograf da anders machen könnte ... es wäre halt schön wenn die Kamera cleverer wäre.

[brezeljo]

vor 20 Minuten schrieb Haru-Lu:

OK Danke!

Gruss Hansruedi

Bei manuellem Fokus wird auch kein grünes AF-Feld angezeigt.

[brezeljo]

vor 12 Minuten schrieb cimfine:

Auf dem Geierkopfscreenshot sieht man gut, dass vielleicht 90% des Feldes auf dem Kopf liegen - aber eben auch 10% auf dem Hintergrund. Ich weiß auch nicht was der Fotograf da anders machen könnte ... es wäre halt schön wenn die Kamera cleverer wäre.

Der Hintergrund ist aber doch unscharf, für mich sieht es aus als ob der Fokus zu weit vorne sitzt. 

Robert, würdest du das Orginal zum Download bereitstellen (oder hab ich das verpasst..)?

Gruss Jochen

[Kabe]

vor einer Stunde schrieb DSLRUser:

Warum soll da was unterbelichtet sein? Mich interessiert mein Motiv und nicht das ganze "unbrauchbare" rum herum. Wenn der weiße Kopf um 1 Blende aufgehellt wird, dann hat man doch nur weißen Fleck und keine Struktur. 

Die blauen Punkte zeigen halt, dass Du in den Schatten erste Abrisse hast, und das ganze Histogramm sitzt relativ weit unten. Bei so relativ statischen Motiven kannst Du mit dem 300er oft länger belichten. Generell gilt: Je mehr Licht auf einem Sensor, desto gut (die ISO ist weniger wichtig, es geht praktisch nur um die absolute Belichtung). Wenn es Dir zu hell wird, ziehste das Bild in der Nachbearbeitung runter… 

Das gilt natürlich alles nur solange Du nicht übersättigst oder Dein Subjekt Dir den Schuss mit Eigenbewegung verwackelt 😉

[dpa]

@Kabe  Nicht mal 0,5% des Bildes sind schwarz, und schwarze Bildbestandteile sollte es schon geben. Das rechts viel Platz ist, liegt am Bildmotiv, es hat eine begrenzte Dynamik, da keine helleren Bestandteile. 

Also um für die Fotografie sich bewegender Motive möglichst kurze Verschlusszeiten beizubehalten halte ich das Bild sogar für perfekt belichtet.

[Kabe]

Wir sind da glaube ich gar nicht weit auseinander. Wenn es darum geht, das Bild OOC richtig von der Tonalität zu belichten, hast Du ja Recht.

Wenn es darum geht, ein optimales RAW zu erzeugen, kann man bei relativ statischen Subjekten wie den Geiern dank IBIS mit den Zeiten halt oft deutlich länger gehen, und bekommt damit schärfere und rauschärmere Aufnahmen. Die richtig belichtete Aufnahme wird u.U. problematisch, wenn Du die Schatten hochziehen musst – was gerade bei prallem Sonnenschein oft nötig ist.

Für Flugaufnahmen ist selbst ein 1000stel schnell zu lang, aber da ist man ja durch das Subjekt begrenzt.

Die Wahl der richtigen Verschlusszeit bleibt immer ein Kampf zwischen möglichst kurz, um keine Aufnahmen durch Verwacklung zu verlieren, und möglichst lang, um möglichst gute RAWs zu erzeugen. Daran wird sich auch auf absehbare Zeit nichts ändern 😄

[W. Schulze]

Am 5.5.2019 um 20:23 schrieb DSLRUser:

Hier noch ein CROP vom Gänsegeier mit dem 300/4 + 1.4 TC. Ich suche später ggf. noch ein Bild vom letzten Jahr mit der 5D III und meinem alten 600/4. Ich meine da war das auch etwas Detailreicher. Mag mich aber täuschen.

Willst Du ernsthaft das mFT 4/300mm mit einem ca. 10 000 € teureren Objektiv direkt vergleichen?

 

Gruß   Wolfram

[Hacon]

vor 13 Minuten schrieb W. Schulze:

Willst Du ernsthaft das mFT 4/300mm mit einem ca. 10 000 € teureren Objektiv direkt vergleichen?

Warum sollte man das nicht tun? Abgesehen vom Dauerbrenner "Freistellung" nehmen die beiden Objektive sich wirklich nichts. Das 4.0/300 bildet so hoch auflösend ab, wie es der Sensor - gerne auch im HighRes-Modus - zulässt. Das 4.0/600 bildet so hoch auflösend ab, wie es die 5D III zulässt. Bildkontrast, Mikrokontrast und alle sonstigen Paramter sind bei beiden Objektiven auf höchstem Niveau - wo also sollte das Problem liegen?

Gruß

Hans

[tgutgu]

Der Vergleich bietet sich sogar an, da man mit dem O 4/300mm ja bei ähnlicher Leistung viel Geld, Volumen und Gewicht sparen kann.

[Rob. S.]

vor 4 Stunden schrieb W. Schulze:

Willst Du ernsthaft das mFT 4/300mm mit einem ca. 10 000 € teureren Objektiv direkt vergleichen?

Das Canon 600/4 ist nicht teurer, weil es besser wäre als das Olympus 300/4. Das Canon ist teurer, weil 600/4=150 und 300/4=75 ist.

[W. Schulze]

vor 15 Stunden schrieb Rob. S.:

Das Canon 600/4 ist nicht teurer, weil es besser wäre als das Olympus 300/4. Das Canon ist teurer, weil 600/4=150 und 300/4=75 ist.

Das wollte ich damit auch nicht sagen. Was ich damit meine ist, dass jemand, der bereit ist, für ein Objektiv, das 13 k€ (im Vergleich zu 3 k€) kostet, zu kaufen und es mit sich zu schleppen (nachdem es locker das doppelte vom 4/300mm wiegt), der wird nicht auf die OM-D E-M1x umsteigen wollen so lange Olympus nicht vergleichbare Objektive anbietet. In diesem Beitrag werden Detailschärfe, Hintergrunddarstellung, Autofokusnachführung bei BiF durcheinander behandelt. Solche Berichte über Nutzererfahrungen über sowas finde ich sehr interessant und helfen hier sicher weiter.

Aber ein Vergleich zwischen irgendwelchen Crops (100% von was?...) von zwei derart verschiedenen Objektiven in der flirrenden Savanne (zumal das eine noch mit 1,4-fach-Konverter und damit deutlich engerem Bildwinkel!!) ohne Angaben zu weiteren Bearbeitungsschritten und Einstellungen helfen doch niemandem weiter. Aber das ist meine persönliche Meinung. Andere können gerne darüber streiten ob der Fotograf zu blöd war oder die Olympusobjektive nicht scharf abbilden können...

Grüße

          Wolfram