Neuer mft sensor von Sony mit 34MP ?

[didi]

vor 12 Minuten schrieb Omzu Iko:

Die Obergrenze des Sinnvollen ist stets – und war schon immer – grad ein kleines bißchen mehr als das, was man selber gerade in Gebrauch hat.

Bedauernswert... Ich genieße die mit meinem Equipment gefundene Zufriedenheit... 

[Omzu Iko]

vor 16 Minuten schrieb didi:

Bedauernswert ...

Noch einmal: "Obergrenze des Sinnvollen". Nicht: "Untergrenze des Wünschenswerten".

[hoss]

vor 4 Stunden schrieb Peter Herth:

Bei mir auch. Die Wahrnehmung unserer Augen auf eine Zahl zu reduzieren, halte ich für eine zu große Vereinfachung. Auch wenn die Zahl für eine grobe Abschätzung dienen mag, bedeutet sie nicht, das Bilder nur 6 MP "brauchen".  Betrachtet man ein Bild mit starrem Blick, mögen die 6 MP grob hinkommen - für die maximale sinnvolle Auflösung bei einem Kamerasucher das also passen. Aber wenn wir Bilder betrachten dann schauen wir diese nicht nur statisch an, der Blick schweift über das ganze Bild, das im Gehirn resultierende Bild hat viel mehr "Auflösung". 

Vereinfacht wird da gar nichts, es ist die subjektive Wahrnehmung.

[iamsiggi]

vor 10 Stunden schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Erklär mal jemanden, was gute und schlechte Megapixel sind.

Schon alleine der Umstand, dass man sinnloser weise Daten speichern muss, die nichts bringen, weil sie außer Unschärfe keine weiter Verbesserung bringen.
Und das fällt einem dann immer wieder auf den Kopf: Man muss die größeren Datenmengen bearbeiten, speichern, sichern im Netz hin und herschicken....

Siegfried

[king kong]

vor 28 Minuten schrieb iamsiggi:

sinnloser weise Daten speichern muss

Man MUSS nicht.

Wenn dir die Dateien zu groß sind, kannst die Datenmenge schon in der Kamera runtersetzen. Ist dir das zu kompliziert, verkleinerst sie halt in der Nachbearbeitung. Die Datenmenge bestimmst DU selbst. An sinnlosen Datenmengen, die dir auf den Kopf fallen ist also nicht der Sensor schuld!

[Omzu Iko]

vor 57 Minuten schrieb iamsiggi:

Und das fällt einem dann immer wieder auf den Kopf: Man muß die größeren Datenmengen bearbeiten, speichern, sichern, im Netz hin- und herschicken ...

Die verlustfreie Kompression des Adobe DNG Converter funktioniert sehr gut, und die verlustbehaftete noch viel besser. Die Verluste sind unmerklich gering, und die Speicherplatzersparnis ist gewaltig. Also kein Grund, über zu viele Daten zu jammern. Wenn's dir zu viel ist, dann reduziere sie – wozu hat man eine Datenverarbeitungsanlage?

[iamsiggi]

.....aber Du weißt schon worum es da ging? 😉

 

[Geschütteltnichtgerührt]

Also wenn es um einen 31MP-Sensor geht, der ist hier drin:

https://www.svs-vistek.com/de/aktuelles/svs-nachricht.php?p=schnell-mit-coaxpress-und-hoher-aufloesung

Möglicherweise ist der 34MP einfach ein geplanter Nachfolger, möglichweise landet er aber auch in eine Consumerkamera... wer weiß.

bearbeitet 18. Juni 2019 von Geschütteltnichtgerührt

[Omzu Iko]

vor 21 Minuten schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Also wenn es um einen 31-MP-Sensor geht, der ist hier drin: [...]

Das ist ein Sensor im APS-C-Format.

[Dirk Naroska]

Am 16.5.2019 um 13:33 schrieb Omzu Iko:

Und die meinen ... und zweifellos auch die aller anderen, die nicht erst seit gestern Digitalkameras benutzen.

.

So ist es.

.

... weil sie den größeren Sensor hat.

.

... weil sie den größeren Sensor hat.

.

... weil sie den älteren Sensor hat.

.

... weil sie den neueren Sensor hat.

.

Und wenn du diesen Mythos noch so oft zum besten gibst ...

.

Und weil du das so sagst, dann muß es stimmen, oder wie?

Selbstverständlich ist das ein fertigungstechnisches Problem. Anderenfalls würde es längst gemacht werden. Vermutlich glaubst du, weil einerseits 50-MP-Sensoren im Kleinbild- und Mittelformat und andererseits Winzig-Sensoren mit irre hohen Pixeldichten existieren, bräuchte man das einfach "nur" zu kombinieren – et voilà, fertig ist die Laube. Aber so einfach ist das eben nicht. Die Kombination von hoher Pixelzahl und hoher Pixeldichte ist fertigungstechnisch wesentlich komplexer als hohe Pixelzahl allein oder hohe Pixeldichte allein. Und am Ende darf's auch nicht zu viel kosten ...

.

Also schön – noch einmal: Entscheidend ist nicht die Signalqualität pro Pixel. Sondern die Signalqualität pro Bild.

.

Ja – der stimmt tatsächlich. Doch leider ist er an den entscheidenden Stellen mißverständlich und hochgradig irreführend formuliert. Und du fällst prompt darauf herein. Ganz offensichtlich wurde er von (mindestens) zwei verschiedenen Autoren verfaßt, von denen der erste den üblichen Unfug verzapfte und der zweite den Unfug nachträglich wieder geradebog, ohne den ganzen Artikel neu schreiben zu wollen. Hätte er aber besser einmal tun sollen. Ich glaube, wir hatten dieses Thema schon einmal.

Laß mich nur einmal den entscheidenden Satz aus jenem Wikipedia-Artikel zitieren:

 

Oha, immer schön negativ zerreissen, ohne eine technische Erklärung abzuliefern.

Konfuzius sagt: Ein Bild besteht aus vielen Pixeln. Ist die Signalqualität eines Pixels nicht gut, so wird auch die Bildqualität nicht gut sein. Große Pixel haben den Vorteil mehr Licht "einzufangen" und daraus ein sauberes Signal zu "basteln". Bei gleicher Pixelzahl auf einer kleineren Fläche müssen die Pixel kleiner werden. Außer es wird eine andere Technik verwendet. Wenn dann noch die Sigalaufbereitung verbessert wird, ergibt es ein rauschfreieres Bild.

Olympus wird wahrscheinlich eine neue Technik einsetzen und mit einem neuen Prozessor die Signalverarbeitung optimieren - so wie immer.

Also freuen wir uns auf einen 24 MP Sensor und einer besseren Bildqualität - so meine Vermutung.

Ich persönlich benötige mehr Pixel. In der Vogelfotografie reicht selbst ein 300f4 + M1X (+ Konverter) nicht immer einen Vogel formatfüllend abzubilden. Also nutze ich teilweise starke Ausschnittsvergrößerungen. Und wer sich einmal einen Bildausschnitt einer Canon R5 angeschaut hat, der weis was möglich ist. Dennoch schleppe ich meine VF Ausrüstung ungern in der Gegend rum. Und genau da liegt der Vorteil von MFT. Klein, leicht und klasse ausgestattet. Wetterfest und haptisch eine 1. Die Bildqualität ist sehr gut - aber etwas hinter VF. Immer im zeitlichen Vergleich der Herstellung die Profukte anschauen.

Gruß aus dem Norden

Dirk

[Omzu Iko]

vor 4 Stunden schrieb Dirk Naroska:

... ohne eine technische Erklärung abzuliefern.

So haben wir's gern ... technische Erklärungen zum einen Ohr rein, zum anderen raus – aber meckern, wenn sie fehlen. Ich habe technische Erklärungen hier schon soo oft zum besten gegeben; wir hatten diese Themen schließlich schon oft genug. Also brauchst du dich wirklich nicht zu beklagen.

.

vor 4 Stunden schrieb Dirk Naroska:

Konfuzius sagt: Ein Bild besteht aus vielen Pixeln.

Da hat er recht. Vergiß das bitte nicht

.

vor 4 Stunden schrieb Dirk Naroska:

Ist die Signalqualität eines Pixels nicht gut, so wird auch die Bildqualität nicht gut sein.

O je – und schon hast du's vergessen

.

vor 4 Stunden schrieb Dirk Naroska:

Große Pixel haben den Vorteil, mehr Licht "einzufangen", und daraus ein sauberes Signal zu "basteln". Bei gleicher Pixelzahl auf einer kleineren Fläche müssen die Pixel kleiner werden. Außer es wird eine andere Technik verwendet. Wenn dann noch die Sigalaufbereitung verbessert wird, ergibt es ein rauschfreieres Bild.

Du faselst

.

vor 4 Stunden schrieb Dirk Naroska:

Ich persönlich benötige mehr Pixel. In der Vogelfotografie reicht selbst ein 300 mm an der E-M1X (plus Konverter) nicht immer, einen Vogel formatfüllend abzubilden.

Also brauchst du nicht mehr Pixel, sondern mehr Brennweite

 

[Gast]

vor 19 Stunden schrieb Omzu Iko:

Also brauchst du nicht mehr Pixel, sondern mehr Brennweite

Hier scheint mir ein noch nie dagewesener Vorteil gegenüber anderen Boliden versteckt zu sein.

Reichen bei Olympus 20mpx für ein scharfes Bild, braucht man bei Sony schon einen 80mpx Sensor. (F=g=B)

bearbeitet 2. Juni 2021 von Johannes.Eudes

[Analog im Kopf]

Die Diskussion finde ich anregend - wirklich - auch wenn ich sicher nicht alles vollumfänglich nachvollziehen, geschweige denn 100% verstehe und die dargestellten, teils unterschiedlichen, Sachverhalte einordnen kann. Muss ich ja auch nicht, glücklicherweise 😉

Am Ende zählt für mich das Ergebnis und ob ich sowohl mit einem neuen und noch "mehrpixlicheren" 😉 Sensor, als auch einer entsprechenden Kamera, einen Vorteil für mich wahrnehmen kann. Mehrwert heißt das ja heute so schön. Schaun mer mal - es kann auch sein, dass ich einen Sensor "überspringe". Von 16 auf 20 Megapixel habe ich (erwartungsgemäß) nur einen kleinen Bildqualitätsvorteil gesehen, der möglicherweise auch eher einer besseren kamerainternen Bildaufbereitung des 20er Sensors liegt. Weiß ich aber nicht, ist nur Vermutung. Der Umstieg von der M1.1 hatte für mich sehr wenig mit dem Sensor zu tun.

Aber dass es eine neue Oly mit einem besseren Sensor und mehr Pixeln geben wird, ist ja ziemlich wahrscheinlich. Dann können wir den ja immer noch zerreißen. Ach was, nicht "können", sondern "werden" 😁

 

[jsc0852]

Am 18.6.2019 um 14:10 schrieb Omzu Iko:

Das ist ein Sensor im APS-C-Format.

Schrieb er MFT/Olympus/Panasonic ???? Upps, nein, da steht völlig markenfrei 

 

Am 18.6.2019 um 13:49 schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Consumerkamera

 

[Omzu Iko]

vor einer Stunde schrieb Analog im Kopf:

... es kann auch sein, daß ich einen Sensor "überspringe". Von 16 auf 20 Megapixel habe ich (erwartungsgemäß) nur einen kleinen Bildqualitätsvorteil gesehen ...

Genau. Ob 16 MP oder 20 MP – das ist praktisch so gut wie egal. Entsprechend ist es ... ähm, ich sag mal: lustig, wenn hier Leute zitternd vor freudiger Erwartung auf einen 24-MP-Sensor hoffen, obwohl sie doch schon eine Kamera mit 20 MP haben. Ja, selbst der Sprung von 16 auf 24 MP wäre immer noch klein, aber immerhin spürbar (für anspruchsvolle Anwendungen). Der von 20 auf 24 MP wäre nicht der Rede wert.

Trotzdem mag eine kommende 24-MP-Kamera möglicherweise begehrenswert sein. Aber wenn, dann gewiß nicht wegen der paar zusätzlichen Pixel. Sondern wegen ... na ja, was weiß ich ... größeren Belichtungsumfanges, leistungsfähigeren Bildprozessors, stärkerer Video-Leistung, neuer Funktionen, schnelleren Autofokus', besseren Suchers etc. pp.

bearbeitet 1. Juni 2021 von Omzu Iko

[Gast]

Ich hätte gerne einen Sensor, der den Wind kurz abstellt, wenn man ein High Resolution Foto macht.

[Kabe]

Am 1.6.2021 um 21:09 schrieb Omzu Iko:

Genau. Ob 16 MP oder 20 MP – das ist praktisch so gut wie egal. Entsprechend ist es ... ähm, ich sag mal: lustig, wenn hier Leute zitternd vor freudiger Erwartung auf einen 24-MP-Sensor hoffen, obwohl sie doch schon eine Kamera mit 20 MP haben. Ja, selbst der Sprung von 16 auf 24 MP wäre immer noch klein, aber immerhin spürbar (für anspruchsvolle Anwendungen). Der von 20 auf 24 MP wäre nicht der Rede wert.

So ist das. Man kann das übrigens relativ einfach rechnen:

Und zwar muss man nur die Wuzeln der MP durcheinander dividieren, dann weiß man, wie viel % mehr Pixel man in der Breite bzw. Höhe hat.

Also sqrt(24)/sqrt(16) = 1.225 bedeutet: 24 MP hat knapp 23% mehr Pixel entlang einer Achse als 16 MP, und knappe 10% mehr als 20 MP (sqrt(24)/sqrt(20) = 1.09)

Und dann noch etwas zum Beschnittargument: es ist weitgehend egal, ob ich durch einen kleineren Sensor beschneide oder durch Abschneiden des fertigen Bildes, in beiden Fällen reduziere ich das verwertete Licht genauso. Mit kleinerem Sensor muss ich halt genauer zielen 😉

bearbeitet 24. Juni 2021 von Kabe

[iamsiggi]

Am 1.6.2021 um 22:12 schrieb Severino:

Ich hätte gerne einen Sensor, der den Wind kurz abstellt, wenn man ein High Resolution Foto macht.

Und kurz mal Vakuum zwischen Linse und Objekt macht....

Stacken ist halt die Antwort, denn "a bisserl was geht immer" 😉

Siegfried