Neu: 2x Telekonverter MC-20

[Karsten]

vor 6 Minuten schrieb Axel.F.:

Außerdem decken sich meine Tests exakt mit relativ amtlichen Messungen

Ich bin insoweit bei Michael, als daß die Messwerte bei lenstip sowohl mit als auch ohne MC-14 nur marginale Unterschiede zwischen Offenblende und 1x abgeblendet zeigen. Ohne MC-14 sind es gerade mal 69->74 = 5 l/mm, mit MC-14 ist der Unterschied noch geringer (55->57 l/mm). Ohne wirklich einschätzen zu können wie sich Deine Testbilder hier meßtechnisch einreihen, würde ich sagen "gefühlt" ist der Unterschied bei Deinen Bildern mit MC-20 irgendwo zwischen 10 und 20 l/mm zwischen f8 und f11.

Da stellt sich die Frage, wie groß der Einfluß von Streuung und aufeinander abgestimmt sein zwischen verschiedenen Exemplaren von Objektiven und Konvertern tatsächlich ist.

Es wäre doch mal eine schöne Aufgabe für unser Forum wenn alle Besitzer eines MC-14 / MC-20 ihre Objektiv/TC Kombinationen mit der gleichen Methode vermessen würden.

Als Motivation zur Teilnahme wird unter allen Beteiligten ein vom Forumsmoderator gestifteter Gutschein für ein 150-400/f4.5 ausgelost 

[Berlin Photo]

vor 7 Minuten schrieb Karsten:

...nur marginale Unterschiede zwischen Offenblende und 1x abgeblendet zeigen.

Nicht ansatzweise marginal. Der Auflösungszuwachs beträgt dort 10% bis 15%. Dafür geben Hersteller Unsummen in der Entwicklung aus. Aber es spricht ja nichts dagegen außerhalb der Hauptsaison das ganze Package bei Olympus mal vermessen zu lassen.

[Karsten]

vor einer Stunde schrieb Axel.F.:

Nicht ansatzweise marginal. Der Auflösungszuwachs beträgt dort 10% bis 15%

Ich beziehe mich auf die lenstip Missungen (Dein erster Link). Diese würde ich als "amtliche Messwerte" in unserer Diskussion zum MC-20 bevorzugen, da lenstip mW die einzigen sind die das 300mm sowohl ohne als auch mit MC-14 vermessen haben.

Die ePhotoZine Werte (Dein zweiter Link) weichen etwas davon ab. Ich nehme an daß Du Deine Aussage darauf beziehst (weil es besser zu Deinen Gegebenheiten paßt?).

Ok, ich habe noch eine dritte amtliche Quelle zu bieten - digitalkamera.de. Leider nur das Objektiv, ohne MC-14:

Der Unterschied F4 -> F5,6 macht 3,6% in der Bildmitte, und 1,9% am Bildrand. Das ist noch "marginaler" als bei lenstip.

Wie dem auch sei, mE sind das alles nur Anhaltspunkte. Die tatsächliche Leistung wird vom individuellen Exemplar bzw. der individuellen Examplare bei Objektiv+MC abhängen.

P.S.:
Interessant finde ich hier auch daß ein Einfluß von Beugung in diesen Messung bis F11 praktisch nicht erkennbar ist.

bearbeitet 13. Juli 2019 von Karsten

[Berlin Photo]

Ist zwar der MC20 Thread, aber dennoch hier die Blendenserie 4 bis 8 meines 300 pro ohne MC20. 

 

[Berlin Photo]

vor 13 Stunden schrieb Karsten:

Ok, ich habe noch eine dritte amtliche Quelle zu bieten - digitalkamera.de.

In diesem Falle nicht, da sie dort im Test selbst schreiben, dass ihr Labor bei 300mm am Limit ist und einräumen, dass mit anderem Messaufbau noch Luft nach Oben wäre, denn die gemessene Auflösung weicht von den beiden anderen Portalen nach unten ab. Dennoch deckt sich deren Ergebnis ohne TC, zumindest was den Blendenverlauf betrifft, mit meinen Ergebnissen im Beitrag drüber.

bearbeitet 14. Juli 2019 von Axel.F.

[wteichler]

vor 15 Stunden schrieb Karsten:

Interessant finde ich hier auch daß ein Einfluß von Beugung in diesen Messung bis F11 praktisch nicht erkennbar ist.

Nicht umsonst werkeln seit Truepic VII die objektiv- und blendenabhängige Schärfung gegen Beugungseffekte, andere Rechenknechte gegen Moire durch den Wegfall des AA-Filters und das „fine detail enhancement“ erfindet nicht vorhandene Strukturen.

Das Ganze kann man dann z.B. mit den Ergebnissen von „Lenstip“ vergleichen, die bis heute eine E-PL1 aus dem Jahr 2010 an die mft-Objektive flanschen, welche noch den 4mm dicken AA-Filter vor ihrem 12 MPx Sensor hat und in der ein Truepic V weit weniger Rechenarbeit leistet, um gegen die Physik zu kämpfen und Objektivfehler schön zu rechnen.

Ich finde es durchaus reizvoll, dass sich heute Dank des Internet jedermann  das „Testergebnis“ aussuchen kann, welches den geplanten oder gerade getätigten Kauf bestätigt. Das hilft der Psyche ungemein.

Gruß

Wolfgang

bearbeitet 14. Juli 2019 von wteichler

[Kreier]

vor 12 Minuten schrieb wteichler:

Das Ganze kann man dann z.B. mit den Ergebnissen von „Lenstip“ vergleichen, die bis heute eine E-PL1 aus dem Jahr 2010 an die mft-Objektive flanschen, welche noch den 4mm dicken AA-Filter vor ihrem 12 MPx Sensor hat und in der ein Truepic V weit weniger Rechenarbeit leistet, um gegen die Physik zu kämpfen und Objektivfehler schön zu rechnen.

Lenstip hat schon vor geraumer Zeit auf eine E-M5 II umgestellt...

[Berlin Photo]

vor 15 Minuten schrieb wteichler:

Nicht umsonst werkeln seit Truepic VII die objektiv- und blendenabhängige Schärfung gegen Beugungseffekte, andere Rechenknechte gegen Moire durch den Wegfall des AA-Filters und das „fine detail enhancement“ erfindet nicht vorhandene Strukturen.

Aber doch wohl nicht im RAW?

[MoPet]

vor 4 Minuten schrieb Axel.F.:

Aber doch wohl nicht im RAW?

Doch !

Peter M.

[Berlin Photo]

vor 15 Minuten schrieb MoPet:

Doch !

🤮

Was sollen dann diese ganzen Objektivtests wenn das alles sowieso nur vorab Schöngerechnetes  ist.

bearbeitet 14. Juli 2019 von Axel.F.

[wteichler]

vor 22 Minuten schrieb Kreier:

Lenstip hat schon vor geraumer Zeit auf eine E-M5 II umgestellt...

...die hier betroffenen Objektive (300/4.0 und 40-150/2.8 , aus welchem Grund auch immer, aber mit der PL-1 getestet.

[Hacon]

vor 8 Minuten schrieb Axel.F.:

🤮

Was sollen dann diese ganzen Objektivtests wenn das alles sowieso nur vorab Schöngerechnetes  ist.

Deswegen finde ich die Tests bei Lensrentals.com so spannend. Die testen das reine Objektiv mit einer optischen Bank, also ohne Sensoreinfluss. Außerdem testen sie immer mindestens zehn Exemplare. Leider haben sie in letzter Zeit ein wenig das Interesse für mFT verloren.

Gruß 

Hans

[wteichler]

vor 34 Minuten schrieb Axel.F.:

Was sollen dann diese ganzen Objektivtests wenn das alles sowieso nur vorab Schöngerechnetes  ist.

Das sind keine Objektivtests.

Es werden auf der Basis dutzender, nicht vergleichbarer Verfahren, Systeme aus Kamerahardware, -software und Objektiven getestet und als „Objektivtests“, möglichst noch mit „Ranglisten“ auf der Basis undurchsichtiger, subjektiver Punktesysteme, verkauft.

Schau im Gegensatz dazu mal bei „Lensrentals“ vorbei.

Gruß

Wolfgang

Edit: Interessant in diesem Zusammenhang: https://www.lensrentals.com/blog/2017/10/the-8k-conundrum-when-bad-lenses-mount-good-sensors/

bearbeitet 14. Juli 2019 von wteichler

[Berlin Photo]

Kennt den Jemand einen RAW Konverter bei dem man die Berücksichtigung der Korrekturdaten abschalten kann?

bearbeitet 14. Juli 2019 von Axel.F.

[MoPet]

vor 9 Minuten schrieb Axel.F.:

Kennt den Jemand einen RAW Konverter bei dem man die Berücksichtigung der Korrekturdaten abschalten kann?

Ob es so etwas für die allgemeine Anwendung gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn ja, dann wäre es ein "rückwirkender" Eingriff in die jeweilige  Kamera interne Software. Halte ich für so gut wie ausgeschlossen.

Aber: Capture One (V12..) hat ein Analysemodul  implantiert, das auf Beugung des verwendeten Objektives reagiert, genau so wie auf  CA´s.  Das ist abschaltbar.

Peter M.

 

[pit-photography]

vor 36 Minuten schrieb Axel.F.:

Kennt den Jemand einen RAW Konverter bei dem man die Berücksichtigung der Korrekturdaten abschalten kann?

Probiere mal RAW Therapee (kostenlos)

[Gast]

Und wieder einmal stellt sich die Frage, was wichtiger ist - das (sehr gute) fertige Bild oder der Weg dahin...

[MoPet]

vor 4 Stunden schrieb marathoni:

Und wieder einmal stellt sich die Frage, was wichtiger ist - das (sehr gute) fertige Bild oder der Weg dahin...

Das (sehr gute) fertige Bild ist das / mein Ziel; schließen wir den Zufall aus, so ist das Wissen um den Weg dahin entscheidend, keine Frage...für mich.

Peter M. 

[Gast]

Dies wäre dann die fotografische Umsetzung, bei der es unerheblich ist, wie eine Verzechnungs-, CA- oder Beugungsfreiheit, sprich technische Qualität, des Bildes erreicht wird, die ich oben meinte. 

bearbeitet 14. Juli 2019 von Gast

[Nieweg]

Am 13.7.2019 um 17:28 schrieb Georg M.:

habe mein 300er bereits umgebaut

Ja, ja - die Sparfüchse verwenden die regionalen Ressourcen des Eifelwaldes: Künstliche Verringerung des Bildwinkels und Abstandshalter, damit die Nahgrenze aus Versehen nicht unterschritten wird!

bearbeitet 14. Juli 2019 von Nieweg

[MoPet]

vor 13 Stunden schrieb marathoni:

Dies wäre dann die fotografische Umsetzung, bei der es unerheblich ist, wie eine Verzechnungs-, CA- oder Beugungsfreiheit, sprich technische Qualität, des Bildes erreicht wird, die ich oben meinte. 

Dann haben wir uns wohl gegenseitig missverstanden; für ein sehr gutes Bild gehören für mich die Korrektur der Verzeichnung (Architektur...), die Beseitigung auftretender CAs und Schärfe mindernde Beugung selbstverständlich dazu. Deshalb nutze ich auch Capture One, bei dem die Verzeichnung manuell nach Sicht und CAs sowie Beugungsunschärfen  per Klick in einem entsprechenden Tool praktisch perfekt und fast verzögerungsfrei beseitigt werden. Capture One ist in Summe seiner Möglichkeiten bei der RAW Konvertierung unerreicht. Das schließt nicht aus, dass anderen RAW Entwickler in punktuellen Tools gleichziehen bzw. mehr Objektivprofile anbieten (DxO..)

Peter M.

Bildbeispiel:  MC-20 an mFT40-15mm >>>Ecke rechts oben bei Offenblende,   links CAs,  rechts CAs mit Capture One beseitigt

bearbeitet 15. Juli 2019 von MoPet
Bildbeispiel eingefügt

[ww64]

Die Anschaffung des EC20 hat sich gelohnt 🙂

Tiergarten Nürnberg, 4/300 mit EC20 and E-M1X

 

 

[Train-Shooter]

Super Kormoran ... So geht Kormoran

LG ... Helmut

[Tifoso]

spuntino by Giuseppe Terrazzino, auf Flickr

[tuete]

Hier ein Beispielbild am 4/300mm und der E-M1 II, 1/5000 bei f8 und Iso 4000. Ich fotografiere und beobachte gern in der Natur, auch tagsüber. Dafür ist der MC-20 m.E. eine sinnvolle Ergänzung, es erspart in der Kombi schon fast ein Spektiv. Vermutlich lässt sich die Bildquali noch etwas optimieren, die Einstellungen mit denen ich mich nach dem ersten Test auf der sicheren Seite wähnte zeigen aber auch, dass selbst bei relativ gutem Licht (hier war der Himmel leicht bedeckt) die Grenzen des Systems erreicht werden. Birds in flight aus der Hand scheinen mir tatsächlich wesentlich anspruchsvoller, als mit dem 1,4er Konverter, ohne ee-1 dot-sight fast unmöglich - und auch in der Kombi ist eine ordentliche Kontrolle des Bildaufbaus quasi nicht möglich.

Ich bin kein Pixelpeeper, kann aber (gerade deswegen?) nach dem ersten praktischen Test feststellen, dass ich den MC-20 behalten werde.