Neu: 2x Telekonverter MC-20

[Martin Groth]

Habe gerade noch ein paar Bilder gemacht, nur um ein Gefühl zu bekommen. Das Licht ist gerade sehr schön.

Der Kran steht in ca. 500-600m Entfernung.

 

 

Dieses Gebäude steht in ca. 1-1,5km Entfernung:

Fakt ist, dass die Wärmeschlieren nach wie vor der limitierende Faktor schlechthin sind! Eigentlich sind die Bilder scharf, was man an verschiedenen Details erkennen kann. gleich neben scharfen Bereichen erkennt man schlierige, weiche, unscharfe Bereiche. Auf die Entfernung ist das wohl nicht zu vermeiden,

Mein erstes persönliches Fazit, und ohne dass ich jetzt im Wildpark unterwegs gewesen bin, ist, dass der Konverter offensichtlich sehr gut gelungen ist. Man darf sich aber keine falsche Vorstellungen über die Einsatzmöglichkeiten z.B. auf einer Safari in Afrika machen. Das werden nie, oder nur mit viel Glück knackscharfe Aufnahmen werden. Darüber muss man sich einfach im Klaren sein. Schon mit dem EM-14 war es schwierig, mit dem EM-20 wird es schwieriger!

Schönes Wochenende!

Herzliche Grüße

Martin

bearbeitet 28. Juni 2019 von Martin Groth

[Roadrunner2]

Hallo Martin, da gebe ich Dir vollkommen recht. Das Problem mit dem Hitzeflimmern / Dunst in der Luft war heute Mittag auch meine erste Erkenntnis. 

Ich für mich sehe den Einsatzbereich eher in der Tierfotografie auf kürzeren Distanzen. Weitere Tests werden folgen. 😊

Grüße Heinz

[Martin Groth]

Und noch ein stark beschnittenes Bild, nur mal als Gag:

 

[Georg M.]

Am 28.6.2019 um 14:09 schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Naaa ja, das ist ja so ein Totschlag-Argument.

Gegenbeispiel: MacDonalds verkauft auch mehr als 85% seiner Waren. Kann man theoretisch mögen, muss man aber nicht.

Das Argument kannst Du totschlagen oder nicht...Dein Gegenbeispiel hinkt da aber ganz gewaltig. Wer ist MacDonalds...?

Meine Kunden kaufen seit vielen Jahren meine Fotos weil sie damit offenbar sehr zufrieden sind.   Nur kein Neid - wer hat der hat...👍

 

[Gartenphilosophin]

vor 12 Stunden schrieb Martin Groth:

Und noch ein stark beschnittenes Bild, nur mal als Gag:

Überzeugt Dich das?
Naiv gefragt, bitte.
Mich beruhigt hier gerade vieles, was zum Thema Flimmern / Dunst geschrieben wurde. Das es nicht nur an mir liegt.
 

[Martin Groth]

vor 25 Minuten schrieb Gartenphilosophin:

Überzeugt Dich das?
Naiv gefragt, bitte.
Mich beruhigt hier gerade vieles, was zum Thema Flimmern / Dunst geschrieben wurde. Das es nicht nur an mir liegt.
 

Wie meinst Du das? Das war, wie geschrieben, ein Gag. Zu dunkel, kein "schönes" Motiv, sollte nur mal zeigen, dass sowas aus der Hand geht, und dass dafür die Schärfe erstaunlich gut ist. 

[Gartenphilosophin]

vor 1 Minute schrieb Martin Groth:

Wie meinst Du das? Das war, wie geschrieben, ein Gag. Zu dunkel, kein "schönes" Motiv, sollte nur mal zeigen, dass sowas aus der Hand geht, und dass dafür die Schärfe erstaunlich gut ist. 

Das meinte ich, die Schärfe.
Vielleicht sind meine Erwartungen zu hoch. Ich hoffe immer auf richtig knackescharfe Bilder und schaffe das nicht so recht. Deshalb meine Frage. Immer darauf abzielend, zu lernen.
Den Gag habe ich verstanden 😉

[Martin Groth]

vor 7 Minuten schrieb Gartenphilosophin:

Das meinte ich, die Schärfe.
Vielleicht sind meine Erwartungen zu hoch. Ich hoffe immer auf richtig knackescharfe Bilder und schaffe das nicht so recht. Deshalb meine Frage. Immer darauf abzielend, zu lernen.

Ah, verstanden. Nein, das Bild erhebt auf keinen Fall den Anspruch, ein Beispiel für die Abbildungsqualitäten dieser Kombi zu bieten. Wie gesagt, hohe ISO Werte, den Stabi bis an die Grenzen ausgereizt. Ich hoffe, dass ich morgen ein paar bessere Bilder bieten kann. 

[Ausmeinersicht]

vor 3 Stunden schrieb Gartenphilosophin:

Das meinte ich, die Schärfe.
Vielleicht sind meine Erwartungen zu hoch. Ich hoffe immer auf richtig knackescharfe Bilder und schaffe das nicht so recht. Deshalb meine Frage. Immer darauf abzielend, zu lernen.
Den Gag habe ich verstanden 😉

Es ist nach wie vor so, um so näher am Motiv/ um so weniger " Luft " dazwischen, gute Lichtverhältnisse um so besser werden die Ergebnisse. Auch ich schnalle mir Konverter davor, es gibt eben Situationen da kommt man einfach nicht genug ran und wenn die Äußerlichen Bedingungen passen gibt es gute Ergebnisse. LG Roland

[Nieweg]

vor 24 Minuten schrieb Ausmeinersicht:

Es ist nach wie vor so, um so näher am Motiv/ um so weniger " Luft " dazwischen, gute Lichtverhältnisse um so besser werden die Ergebnisse

Es ist nach wie vor so: In dieser Hinsicht sind Weitwinkel-Objektive unschlagbar; wenn die nicht zur Verfügung stehen, hilft ein WW-Vorsatz.

Mit einem WW hätten Herr Groth und Frau Lohmann hier keine Sorgen zum Thema Flimmern/Dunst  haben müssen.

Gilt übrigens auch für andere Tier-Fotos, z.B. auf Safaris, von Löwen. Denn auch hier gilt: Um so näher am Motiv/um so weniger " Luft " dazwischen, um so besser werden die Ergebnisse

Übrigens, wussten Sie schon: Ein Fernglas (ein sog. 'Jagd-Glas') ist afokal und von daher als Tele-Vorsatz geeignet - umgedreht als WW-Vorsatz geeignet!

bearbeitet 29. Juni 2019 von Nieweg
Erweiterung der Gedanken

[Martin Groth]

vor 43 Minuten schrieb Nieweg:

Gilt übrigens auch für andere Tier-Fotos, z.B. auf Safaris, von Löwen. Denn auch hier gilt: Um so näher am Motiv/um so weniger " Luft " dazwischen, um so besser werden die Ergebnisse

 

Hey, danke, das ist doch mal ein konstruktiver Ansatz! Damit reduziert sich der Einsatz an teurem Glas, den man durch die Gegend karren muss. Das probiere ich beim nächsten Mal aus, da geht nur noch 7-14 und 12-100 mit. Ran an die Löwens!

🤠🦁

[Gast]

Das ist dann eine win-win-Situation, denn den Mietzen gefällt das bestimmt auch ganz gut...

[Gartenphilosophin]

Herr Groth,

da gehen Sie voran und berichten von den Ergebnissen...

[Roadrunner2]

Hier mal noch ein Bild von heute aus dem Tierpark.

Grundsätzlich wir natürlich mit Blende 8 viel Licht benötigt. An meiner E-M1 MKII + 300mm hat der AF-C in Bereichen mit wenig Licht und dunklen Objekten häufig seine Schwierigkeiten gehabt. Außerdem ist Fotografieren aus der Hand bei dieser Brennweite natürlich schwierig. 

Der Konverter macht aus seiner Sicht seine Sache aber gut. Ich persönlich werde ihn aber wahrscheinlich eher in Verbindung mit einem Stativ einsetzen. 

Grüße Heinz

 

bearbeitet 29. Juni 2019 von Roadrunner2

[boehboeh]

Hier nun meine ersten Versuche nach dem Auspacken.:

https://www.dropbox.com/sh/ys8keaxydxrqhla/AAA86Bqb2fgdwhGZyG743-Hha?dl=0

Das erste ist eine Polaroidcollage (schräg im Rahmen) mit abgestützer Kameraauf meinem Monitor (immer das 40-150) Abstand etwa 1.50m

Die anderen alle aus der Hand: Lavendel- und Lilienbild Nr. 2 sind jeweils Stacks aus 12 Bildern auch aus der Hand.

 

Gruß Bernd 

[boehboeh]

vor 40 Minuten schrieb boehboeh:

Hier nun meine ersten Versuche nach dem Auspacken.:

https://www.dropbox.com/sh/ys8keaxydxrqhla/AAA86Bqb2fgdwhGZyG743-Hha?dl=0

Das erste ist eine Polaroidcollage (schräg im Rahmen) mit abgestützer Kameraauf meinem Monitor (immer das 40-150) Abstand etwa 1.50m

Die anderen alle aus der Hand: Lavendel- und Lilienbild Nr. 2 sind jeweils Stacks aus 12 Bildern auch aus der Hand.

 

Gruß Bernd 

Hab noch einen draufgesetzt, nämlich den MC-14 mit Hilfe eines 10mm ZwiRi zwischen den beiden Konvertern:

Die Bilder mit ST... zu Beginn sind Stacks aus 12 Aufnahmen, auch hier wieder alles Freihand:

https://www.dropbox.com/sh/dvl00q4zp4n7fky/AADx65yvqC89XDmG4BDzyOz3a?dl=0

 

Bernd

[Martin Groth]

Moin allerseits,

wie angekündigt war ich heute im Wildpark, habe die Gelegenheit genutzt, um ein paar Testaufnahmen mit 40-150/2.8 und 300/4.0 mit dem MC-20 zu machen. Das war wirklich keine gute Idee, und wir haben dann bei Zeiten die Flucht angetreten - es war einfach zu heiß!

Der Einfachheit halber habe ich die Bilder in eine kleine Galerie geschoben, das wird hier zu mühsam. Da sieht man dann auch die Exifs.

 

Trotz wirklich viel Licht lagen die Gehege vielfach im Schatten, was zu hohen ISO-Werten führte. 

Ich bin insgesamt wirklich zufrieden mit dem MC-20, und ich war anfangs nach meinen schlechten Vorerfahrungen mit dem EC-20 sehr skeptisch. Klar, das Ding will mit Bedacht eingesetzt werden, sonst ist es frustrierend, aber wenn alle Parameter einigermaßen stimmen (Entfernung zum Motiv, Licht etc.), dann kann man mMn zufrieden sein.

Viele Grüße

Martin

bearbeitet 30. Juni 2019 von Martin Groth

[HDL]

Zitat

Moin allerseits,

wie angekündigt war ich heute im Wildpark, habe die Gelegenheit genutzt, um ein paar Testaufnahmen mit 40-150/2.8 und 300/4.0 mit dem MC-20 zu machen.

Danke für den Bericht und zeigen der Bilder. Ich glaube Olympus hat wieder gute Arbeit geleistet und du mich mit den Bildern überzeugt. Ich werde das Teil bestellen.

Gruß HDL

[Thoraxtrauma]

vor 2 Stunden schrieb Martin Groth:

Moin allerseits,

wie angekündigt war ich heute im Wildpark, habe die Gelegenheit genutzt, um ein paar Testaufnahmen mit 40-150/2.8 und 300/4.0 mit dem MC-20 zu machen. Das war wirklich keine gute Idee, und wir haben dann bei Zeiten die Flucht angetreten - es war einfach zu heiß!

Der Einfachheit halber habe ich die Bilder in eine kleine Galerie geschoben, das wird hier zu mühsam. Da sieht man dann auch die Exifs.

 

Viele Grüße

Martin

 

Schöne Bilder Martin, der MC-20 scheint ein grosser Wurf zu werden.

Mein Interesse ist geweckt, es juckt mich in den Fingern.

Werde wohl nächste Woche meinen Fotodealer besuchen. Mal sehen ob er den MC-1.4 zurücknimmt.

Einige Händler scheinen dies zu praktizieren.

 

Allzeit gutes Licht.

Olaf

[Train-Shooter]

vor 2 Stunden schrieb Thoraxtrauma:

Mal sehen ob er den MC-1.4 zurücknimmt.

Weshalb ?

Mit dem 40-150/2.8 Pro hast mit dem MC14 210mm BW bei f4 und mit dem MC20 300mm BW bei f5.6 ...

Wenn man nicht unbedingt querfinanzieren muß würde ich den MC14 nie hergeben. Beide haben ihre absolute Berechtigung.

Auch wegen dem m.Zuiko 300/4 das durch den MC14 ein 420/5.6 wird.

Liebe Grüße ... Helmut

bearbeitet 30. Juni 2019 von Train-Shooter

[Thoraxtrauma]

vor 2 Minuten schrieb Train-Shooter:

Weshalb ?

Mit dem 40-160/2.8 Pro hast mit dem MC14 210mm BW bei f4 und mit dem MC20 300mm BW bei f5.6 ...

Wenn man nicht unbedingt querfinanzieren muß würde ich den MC14 nie hergeben. Beide haben ihre absolute Berechtigung.

Auch wegen dem m.Zuiko 300/4 das durch den MC14 ein 420/5.6 wird.

Liebe Grüße ... Helmut

Hallo Helmut;

ich habe das 40-150 Pro und den MC 14. ( Querfinanzieren brauche ich nicht )

Ein 300er f4.0 konnte ich mir noch nicht leisten😂

Allzeit gutes Licht

Olaf

[Dominique]

vor 19 Minuten schrieb Train-Shooter:

Beide haben ihre absolute Berechtigung.

....hm, schon deshalb, weil ich der Meinung bin, der 2fach kann den 1,4 nicht ersetzen, und umgekehrt. Ich arbeite im Moment primär mit dem 1,4 und für Aufnahmen wie beispielsweise BIF benötigte ich schon eine Basishandruhe, Tremorfaktor würde ich ihn einmal nennen. Dieser begünstigt die Ausbeute negativ, viele meiner Bilder sind hinsichtlich der Schärfe auf die negative Handruhe zurück zu führen. Das elektr. Staibisystem kann sehr vieles, aber eben nicht alles kompensieren.

Seitens daher würde der 2.0 für meine persönliche 300+Konv. 2.0 Nutzungsfrequenz reduzieren. Ja, andere technische Einstellparameter könnten das kompensieren, doch vermutlich bleibt unter dem Strich irgendein qualitativer Bildfaktor auf der Strecke.

Ich bewundere immer die Belidaten der 420er Bilder, die die aktiven Momente mit recht langen Zeiten scharf fixieren.  Demnach ist der 2.0 für mich vorerst einmal in der evtl. Interessengarage geparkt. 

[Piesepampel]

Wenn das Ding bessere Ergebnisse mit dem 40-150 2.8 liefert, als der digitale Konverter der Oly - und das scheint ja keine Frage zu sein, dann kann man doch eh nicht viel verkehrt machen oder? Der Preis ist überschaubar im Vergleich zu einem zusätzlichen Objektiv und auch die Fototasche/ Schulter wird kaum belastet.

Werde wohl am Freitag beim Tausch-Rausch in Berlin zugreifen, wenn nach Feierabend noch verfügbar.

[Karsten]

Ich möchte niemanden die (Vor)Freude verderben, aber ganz ehrlich - mich überzeugen die Ergebnisse was BQ (insbesondere Schärfe) angeht, nicht. Ein Vergleich wie Martins Bilder mit MC-14 und Crop aussehen würden, wäre interessant. Sowas werden wir in den nächsten Wochen sicherlich noch sehen, hier und anderswo im Netz. 

Mein MC-14 ist sowohl mit meinem 40-150 als auch dem 300 so gut, daß mich alles was ich bisher vom MC-20 gesehen habe, nicht zum Kauf animiert. 

Mal sehen, was da noch kommt... 

[Martin Groth]

Karsten, ich werde sicher irgendwann mal versuchen sowas wie einen Vergleichstest zu bauen. Aber das hat keine Eile.

Es dürfte jedem klar sein, dass ein Konverter in verschiedener Hinsicht ein Kompromiss ist. So hatte ich immer wieder Probleme mit dem AF, den ISO-Werten etc. Man könnte sagen "je Konverter, desto schwierig" 😋 Auch mit dem MC-14 habe ich immer wieder Probleme (gehabt), und auch bei dem Teil ist lange nicht jedes Bild scharf, der Vergleich zur "nackten" Version ohne Konverter ist immer wieder deutlich.

Wie oben beschrieben, mit dem EC-20 bin ich nie warm geworden. Vielleicht hatte ich ein Montags-Modell, aber ich habe immer weiche Bilder gehabt, nie die Knackigkeit, die ich von den Objektiven ohne Konverter gewohnt war. Insofern ist der MC-20 ein deutlicher Schritt nach vorne für mich, aber er ist sicher - um mal beim Vergleich 40-150 zu 300/4.0 zu bleiben - kein Ersatz, der das 40-150 in gleiche Qualitätsstandards hebt, wie das 300/4.0!

HG

Martin