300 Pro mit MC20 - Testfiles mit ORF download

[Berlin Photo]

vor 20 Minuten schrieb Gartenphilosophin:

Vielen Dank für das Zitat, das habe ich aufmerksam gelesen. Meine Frage bleibt bestehen: Wenn ich mir das ansehe, wofür dient das als Entscheidungshilfe?

Da bin ich völlig bei dir. Ich wüsste auch nicht wie mir das Zitat als Entscheidungshilfe dienlich sein könnte.

[MoPet]

vor 15 Minuten schrieb Gartenphilosophin:

>>>...Wenn ich mir das ansehe, wofür dient das als Entscheidungshilfe?
Ich versteh es wirklich nicht und hoffe auf Hilfe! <<<.

Tröste Dich, mir ginge es genau so, wollte ich die Kombi erwerben.

Mein Vorteil :  Ich könnte diese Kombi im Fall aller Fälle auf Herz und Nieren prüfen, ehe ich die Euros hinblättere.

Peter M.

[Gartenphilosophin]

Kann sich mal jemand meiner erbarmen?
 

[pit-photography]

vor 23 Minuten schrieb Gartenphilosophin:

Kann sich mal jemand meiner erbarmen?
 

Ich versuche es:
Man stellt ein Foto hin und wenn einem das Bild überzeugt, wird der Betrachter "Blut geleckt" haben und den Konverter kaufen/bestellen/vorbestellen.

Nur:
Hier sind die Bilder verkleinert und Exif-kastriert und sind für mich viel zu wenig Aussagekraft. Auch wenn ein 100%-Crop gezeigt wird, mir fehlt die Angaben von Blende und Belichtungszeit.

 

[Gartenphilosophin]

vor 8 Minuten schrieb pit-photography:

Ich versuche es:
Man stellt ein Foto hin und wenn einem das Bild überzeugt, wird der Betrachter "Blut geleckt" haben und den Konverter kaufen/bestellen/vorbestellen.

Nur:
Hier sind die Bilder verkleinert und Exif-kastriert und sind für mich viel zu wenig Aussagekraft. Auch wenn ein 100%-Crop gezeigt wird, mir fehlt die Angaben von Blende und Belichtungszeit.

 

Vielen Dank!
Also bleibe ich bei den entsprechenden Threads, in denen es um Erfahrungen, sprich Bilder geht und bin genau so gut informiert oder angefixt.
Ich habe mich hier schon dummelig geguckt und es nicht verstanden.

[pit-photography]

vor 57 Minuten schrieb pit-photography:

Ich versuche es:
Man stellt ein Foto hin und wenn einem das Bild überzeugt, wird der Betrachter "Blut geleckt" haben und den Konverter kaufen/bestellen/vorbestellen.

Nur:
Hier sind die Bilder verkleinert und Exif-kastriert und sind für mich viel zu wenig Aussagekraft. Auch wenn ein 100%-Crop gezeigt wird, mir fehlt die Angaben von Blende und Belichtungszeit.

 

Kleine Ergänzung von mir, warum ich mir die Exifs anschaue:

• Belichtungszeit
  Wenn ein Bild durch lange Bel.-Zeit leicht unscharf ist (auch wenn der Stabi gut ist, kann schon bei 1/60 sek. leicht verwackelt sein), wenn es durch den Druck auf Auslöser verrissen wird.
• Blende
  Ist bei Offenblende knackscharf oder schon etwas weich? CA an den Rändern? Es ist ja bekannt, dass abblenden CA reduziert werden kann
• ISO
  Manchmal erhöht man den ISO-Wert um die Belichtungszeit zu verkürzen und die Verwacklungsunschärfe zu veringern. Durch höhere ISO und wenn die Entrauschung aktiviert ist, können die Details verloren gehen.

Stehen diese Parameter optimal zueinander, hat man das beste Aosgangsmaterial, vor allem bei RAW und JPG. Dann kann man per Bearbeitung einiges herausholen.

Ist nur meine persönliche Meinung.

[Berlin Photo]

vor einer Stunde schrieb pit-photography:

Hier sind die Bilder verkleinert und Exif-kastriert...

Die Exifs sind doch vorhanden? Exif-Viewer funktioniert in Chrome einwandfrei. Oder downloaden und in dem Programm deines Vertrauens anzeigen lassen.

[pit-photography]

Gerade eben schrieb Axel.F.:

Die Exifs sind doch vorhanden? Exif-Viewer funktioniert in Chrome einwandfrei. Oder downloaden und in dem Programm deines Vertrauens anzeigen lassen.

ok

 

[Berlin Photo]

vor 1 Minute schrieb pit-photography:

ok

Ich bin völlig bei dir. Fehlende Exifs bei technischen Vergleichsfotos machen es völlig sinnfrei. Da bin ich stets in der ersten Reihe der Beschwerdeführer.  Ich hatte ja anfangs auch die RAWs mit angeboten, aber nachdem hier laufend rumgemeckert wurde, hat sich mir nicht mehr erschlossen warum ich meinen Webspace dafür opfern soll.

Wenn hier kein Interesse an Beispiel- oder Testfotos besteht genügt ein kurzer Hinweis. Weniger Aufwand ist immer gut.

[pit-photography]

vor 1 Minute schrieb Axel.F.:

die RAWs mit angeboten

Diese RAW-Datei habe ich auch runtergeladen und angesehen.

Aber ich denke, es würde reichen, die grundlegendsten Parameter reinzuschreiben. ISO, Blende und Zeit. Brennweite ist ja fix 😉

 

[valeskak]

Aus der Hand bei Abstand 24m, Bl9,400s,ISO200

[valeskak]

Aus der Hand 35m, 320s,Bl.8, ISO200

[boehboeh]

Gestern mal den Fast-Vollmond mit auf Stuhllehne abgestürzter Kamera und dem 4/300+MC-20 =600mm (KB 1200mmm!) aufgenommen. Kein Ausschnitt! Volle Bildgröße nur auf Forum Maß skaliert.

 

Bernd

[Berlin Photo]

vor 3 Stunden schrieb boehboeh:

Kein Ausschnitt! Volle Bildgröße nur auf Forum Maß skaliert.

Da bleibt bei Mondaufnahmen zur Beurteilung nicht viel von der Qualität übrig. Lade mal irgendwo ein Original hoch.

So z. B.:

https://drive.google.com/open?id=1vl-x0KjgwRwkUTdoD-PTSEJ5rFGzs6XY

[boehboeh]

vor 2 Stunden schrieb Axel.F.:

Da bleibt bei Mondaufnahmen zur Beurteilung nicht viel von der Qualität übrig. Lade mal irgendwo ein Original hoch.

So z. B.:

https://drive.google.com/open?id=1vl-x0KjgwRwkUTdoD-PTSEJ5rFGzs6XY

Schau  mal hier: https://www.dropbox.com/sh/bf86u19vbku0o24/AAATob3BfKtyvUajrDz3oQHca?dl=0

Nr...6415 ist voll aus der Hand und ...6489 ist auf Stuhllehne abgestützt

Gruß Bernd 

bearbeitet 11. Oktober 2019 von boehboeh