Olympus 12 mm f.2.0 Vers. Olympus 17mm f 1.8

[chasseur]

Ich würde mich für das 12 mm f 2.0interessieren hab selber schon das 1.7 mmf 1.8 , 45 mmf 1.8, 75mm f 1.8 und die Kit Variante 12-42 und 40 -150.

ist das 12 mm wirklich dem 17mm so überlegen.

Bitte mal die Fachleute zu Wort kommen lassen...ich fange erst an hier.

Liebe Grüße 

Michael 

bearbeitet 23. Juli 2019 von chasseur

[schappi]

vor 26 Minuten schrieb chasseur:

ist das 12 mm wirklich dem 17mm so überlegen.

Bitte mal die Fachleute zu Wort kommen lassen...ich fange erst an hier.

Liebe Grüße 

Michael 

Worin soll das 12m dem 17mm überlegen sein?

kannst du das einmal präzisieren?

Gruss

Schappi

bearbeitet 23. Juli 2019 von schappi

[TKI]

Wenn überhaupt würd ich von Deinen aufgeführten Objektiver her das 12mm mit dem 12-42 mm vergleichen. Von der Blende her ist es dem 12-42 bei 12 mm deutlich überlegen. Soll nicht heißen, das man mit dem Zoom nicht auch gute Fotos machen kann. 

12 mm ist ne Brennweite die sich gut für Landschaft und Architektur eignet. Das 17 mm ist eine typische Reportage Brennweite, Street , Events, evtl auch Portrait, etc. 

Natürlich ist das nur eine sehr grobe Auslegung eher eine Tendenz in den Einsatzbereichen, von besser oder schlechter würde ich jedenfalls nicht reden wollen, maximal von anders.

 

[Omzu Iko]

vor 9 Minuten schrieb TKI:

... würde ich von deinen aufgeführten Objektiver her das 12 mm mit dem 12-42 mm vergleichen.

Der Unterschied könnte größer ausfallen als erwartet ...

[ViviKimi]

Denke auch, wenn Du mehr Weitwinkel und das als Festbrennweite willst, ist das ne gute Ergänzung zu den bestehenden Objektiven. 
Ich persönlich habe mit dem Objektiv allerdings keine Erfahrung. Dafür hab ich das 12-40Pro, das sogar an der PEN-F nicht allzuschwer ist. 

[Train-Shooter]

Welches Objektiv hast du jetzt; Ein Oly/Pana 14-42, ein Pana 12-32, ein Oly 12-40 ?

Wenn du das Oly m.Zuiko 12-40/2.8 Pro hast, kannst ja beide Brennweiten einstellen und dir mal ansehen was dir mehr liegt.

LG ... Helmut

[Karsten]

Wenn Du Dich für solch eine (lichtstarke) Weitwinkel-Festbrennweite interesssierst, würde ich erwarten daß Du genaue Vorstellungen hast, welche Lücke in Deiner Objektivsammlung Du damit schließen willst.

Ein Vergleich von 12 und 17mm ist ein bisschen so wie Pizza vs Döner. Oder Rinderfilet vs Wolfsbarsch. Je nach Anlass bzw Geschmack ist eines von beiden gerade besser 😄

Ich nehme an Du meinst 14-42. Dann fehlen Dir ggf 2mm nach unten. Hört sich nicht viel an, ist es aber. Das 12-40 ist eine sehr gute Option, welche in Punkt BQ mit den kleinen Festbrennweiten im wesentlichen gleichauf liegt. Dafür hat es nur f2.8 und ist kein solches Leichtgewicht. 

bearbeitet 23. Juli 2019 von Karsten

[ViewPix]

vor 3 Stunden schrieb chasseur:

Ich würde mich für das 12 mm f 2.0 interessieren... 

Hallo Michael, 

12mm sind halt 5mm mehr Brennweite im MFT-System, also Kleinbildäquivalent in der Bildwirkung jede Menge mehr, als bei einem 17mm Objektiv. Wenn Du mit dem 17mm in Innenräumen nie alles gescheit aufs Bild bekommst, oder Du auf der Straße das Gefühl hast oft zu weit zurück gehen zu müssen um alles einzufangen mit dem 17mm Objektiv, dann bist Du reif für das 12mm.

Gruß Torsten 

[Uli´s Oly]

oder man nutzt dieses Tool:

Hier kannst du Sensor, Brennweite und Entfernung eingeben und siehst ein simuliertes Ergebnis

https://dofsimulator.net/en/

[Analog im Kopf]

Moin Michael,

für meine analoge Spiegelreflexkamera verwende ich nur einige wenige Festbrennweiten. 24 und 35 mm sind dann mit einem 105er mein Standard. "Umgerechnet" auf MFT sind das 12 und rund 17 mm. Langer Satz, kurzer Sinn - ja, die Abstufung 12 und 17 mm passt sehr gut, wenn man entsprechende Motive ablichten will.

Mit beiden Brennweiten kann man schon eine ganze Menge anfangen. Landschaft, Architektur, Reportage, Nachtszenen, Portrait, ungünstige Lichtverhältnisse, Nahaufnahmen, Street.......

Die Qualität beider Objektive kenne ich aus eigener Erfahrung nicht, aber das 12 / 2,0 gilt aber wohl als "anständiges" Objektiv.

Beste Grüße

Ingo

bearbeitet 23. Juli 2019 von Analog im Kopf

[Libelle103]

Da ich das 2.0/12 schon sehr lange besitze und oft nutze, zudem das 1.7/15 PanaLeica sowie das 2.8/12-40 in dem Bereich. Beide 14-42, das R und das ez besaß (beide habe ich wieder verkauft, da optisch zu schlecht - Randschärfe), meinen Senf dazu:

Wie man die Objektive nutzen kann, (Lichtstärke, Größe, Gewicht, evt Flexibilität eines Zooms, darauf gehe ich jetzt nicht ein, muß jeder selbst wissen, was er/sie benötigt.

Wenn es um die optische Qualität geht: Ist das 2.0/12 sehr gut, bei 2.0 am Rand könnte der Kontrast ein wenig höher sein, ist aber trotzdem sehr gut offenblendtauglich. Ab 2.8 dem 2.8/12-40 ebenbürtig, aber sehr viel kleiner und leichter. Optisch ist das PanaLeica 1.7/15 bei Offenblende klar besser, als das 2.0/12 (Randschärfe und Kontrast am Bildrand bei Offenblende) Ab f 2.8 ein Patt. Das 2.0/12 ist aber im Gegenlicht besser, als das PanaLeica, das zu Reflexen neigt.

Ich nutze das 2.0/12 oft und gern, vor allem der Lichtstärke und der gringen Größe wegen, ein ideales Objektiv für immer dabei in der Jackentasche, oder für Innenräume, ich würde es mir sofort wieder kaufen. Das 17er kenne ich nicht, ich habe mich damals für das 15er Panaleica als Ergänzung zum 2.0/12 entschieden, weil mir die Brenmnweite besser liegt.

Gruß Thorsten

bearbeitet 24. Juli 2019 von Libelle103

[rowi]

Du hast das 12-40. Probiere doch aus, wie dir die 12mm liegen.

Ich nehme als "Festbrennweiten-Immerdrauf" das 17er. Ist meine Universallinse und quasi mit meiner PEN-F verheiratet. Nur im Urlaub (da ist tagsüber das Pana 12-32 drauf) und bei Events, wo ich mit zwei Bodys, PEN mit 12-40 und M1 mit 40-150, unterwegs bin, bekommt sie was anderes als Linse.

Das 12er ist mir zu speziell, bin kein ausschließlicher Weitwinkel-Fotograf, und Wechseln dauert mir zu lange. Entweder 17 oder Zoom. Oder wenn, dann richtig weit, und das Laowa 7.5 drauf.

12mm ist nicht meine Welt, zu weit, um als Univeralobjektiv zu gelten, und zu eng für richtiges Weitwinkel.

[Omzu Iko]

vor 21 Minuten schrieb rowi:

Du hast das 12-40.

Er behauptet, er hätte ein "12-42". Du weißt also gar nicht, was er wirklich hat.

[rowi]

vor 8 Stunden schrieb Omzu Iko:

Er behauptet, er hätte ein "12-42". Du weißt also gar nicht, was er wirklich hat.

ok, es kann daher auch ein 14-42 sein.

[Grek-1]

Wenn er das Kit Objektiv hst6, wird es wahrscheinlich das 14-42 sein, egal ob II oder EZ.

Ich habe das EZ und habe mir in Zingst mal das 12/2.0 ausgeliehen.

Mir waren die 2 mm weniger Brennweite zu wenig Zugewinn im Vergleich zu meinem EZ. Lichtsärke hin oder her. Für Landschaftsaufnahmen ist mir die Lichtstarke nicht so wichtig, auch Autofokus spielt für mich keine Rolle. Da habe ich meist auch mein Stativ dabei.

Wenn ich mir also irgendwann mal ein UWW zulegen werde, dann wahrscheinlich das 9-18er von Olympus oder auch das Laowa C-Dreamer mit 7,5 mm und f2.0.

Letzteres muss ich dann  aber erst mal ausgiebig testen.

Gruß Rolf

[chasseur]

Am 24.7.2019 um 21:11 schrieb rowi:

ok, es kann daher auch ein 14-42 sein.

 

Am 24.7.2019 um 21:11 schrieb rowi:

ok, es kann daher auch ein 14-42 sein.

 

Am 24.7.2019 um 21:11 schrieb rowi:

ok, es kann daher auch ein 14-42 sein.

Er hat das 14-40 Kit Objektiv sorry für die ungenauen Angaben 😁

[Grek-1]

Solch ein Objektiv gibt es m. W. nicht. Entweder hast Du das 14-42 oder das 12-40 Pro.

[acahaya]

Im Vergleich zu Deinem Kit-Objektiv ist das 12/2.0 sowohl weitwinkliger als auch lichtstärker. Von Panasonic gäbe es ein noch teureres noch lichtstärkerres 12/1.4 und von Samyang ein günstiges 12/1.4 ohne Autofokus.

Ob das Oly 12/2 für Dich in Frage kommt, hängt davon ab, was Du damit fotografieren willst. Wenn Du ein kleines leichtes hübsch anzusehendes Objektiv mit besserer Abbildungsqualität, mehr Lichtstärke für Innenräume und etwas mehr Weitwinkel möchtest und dafür auf die flexibilität eines Zooms verzichten könntest, wäre das 12/2 eine gute Wahl.

Wenn Du einfach mehr Weitwinkel möchtest, wäre das m.Zuiko 9-18 eine gute Idee. es ist auch klein und leicht und die Anfangsbrennweite von 9mm gilt als Superweitwinkel. Das Objektiv ist allerdings nicht sonderlich lichtstark.
Alternativ dazu gäbe es von Olympus ein 12-50 Kit Objektiv mit eingebauter Makrofunktion, das man gebraucht offft als Schnäppchen bekommen kann und von Panasonic ein 12-32 Pancake. Beides weniger weitwinklig und ebenso lichtschwach aber die "KB-Standard"-Brennweiten (24/35/50mm ~ 12/17/25 bei mFT) sind abgedeckt.

Lichtstärkere weitwinkligere Zooms wären das Oly 12-40/2.8, das Panasonic 12-60/2.8-4 und das Panasonic 10-25/1.7. Alle drei sind weitwnklig und lichtstärker aber auch entsprechend teurer. Hier gilt "you get what you pay for".

Wie Du siehst, gibt es viele Möglichkeiten, Dein System zu erweitern. Was Du Dir letztenendes kauft, hängt davon ab, wie Du es einsetzen willst und wieviel Du dafür ausgeben möchtest.

[Gast]

Am 19.3.2018 um 10:54 schrieb chasseur:

Habe die Kamera ganz neu mit 14-42 , 40-150 ..ich weiß auch schon das dies nicht alles das bBeste darstellt aber als Einstieg sollte es gehen.

 

Am 23.5.2018 um 15:25 schrieb chasseur:

KID Objektive 12-42 , 40-150 sind halt einfache Dinger waren aber bei der Kamera dabei.

 

Am 24.5.2018 um 15:09 schrieb chasseur:

Hahahaha dicke Finger sorry natürlich KIT 🙂

 

Am 28.7.2019 um 11:13 schrieb chasseur:

Er hat das 14-40 Kit Objektiv sorry für die ungenauen Angaben 😁

(Anmerkung: mit "Er" meint er sich selbst.)

Die Finger müssen wohl sehr dick sein...🤭

 

Am 23.7.2019 um 15:06 schrieb chasseur:

ist das 12 mm wirklich dem 17mm so überlegen.

Ja, jedenfalls wenn man einen Bildwinkel von ca. 84° benötigt. Wenn man einen Bildwinkel um 65° bevorzugt, hat das 1.8/17 ganz klar die Nase vorn.

bearbeitet 29. Juli 2019 von Gast

[bienenbernd]

Ich bin immer wieder mit dem 12mm/2.0 unterwegs, da mir die Brennweite gut liegt. Von der Bildqualität ist es ähnlich wie das 17mm/1.8, beide sind nicht ganz perfekt, aber dafür so kompakt wie ich es gerne am MFT-System habe. Ich finde, dass der Bildwinkel des 12ers gut zu beherrschen ist im Gegensatz zu noch weitwinkligeren Objektiven und daher je nach Thema einfach alternativ zum 17er oder zum 15er verwendet werden können. Ich selbst habe mich vom 17er getrennt und das Panleica 15mm/1.7 angeschafft. Trotz des  scheinbar kleinen Unterschieds von 3mm haben beide ihre Berechtigung. Für die Konfirmationsgesellschaft habe ich das 15er genommen, am Wochenende in der Stadt mit mittelalterlichem Stadtbild war statt dessen das 12er dabei.

Um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: überlegen ist das 12er, wenn die Situation dafür die passende ist.

[Gast]

Falls das hier noch aktuell ist...Ich hatte das mal eine Zeit lang.

Ein Objektiv ohne Fehl und Tadel mit tollem Rendering. Aber mir im Ergebnis zu unflexibel. Irgendwie war es entweder zu weit oder zu schmal. So richtig gepasst hat es nie. 

Mit dem 12-40 überhaupt nicht vergleichbar. Die Festbrennweite ist ungleich lichtstärker und erzeugt ganz andere Bilder.

Generell finde ich, das die M.Zuiko Objektive einen völlig anderen Outcome haben als die Pro-Reihe. Die Pro Linsen, die ich bisher genutzt haben hatten alle eine messerscharfe, sterile Bildwiedergabe. Sehr scharf und eben „steril“.

Die Bilder, die das 12 mm 2.0 erzeugt, haben deutlich mehr „Athmosphäre“. Allerdings sind die Bildränder zumindest bis f4.0 auch etwas weicher als beim 12-40, was möglicherweise zu der Athmosphäre beitrug.