Teleconverter MC‑14 -Objektive und Kenkos

[mfl]

Hallo an Euch,

 hab zunächst eine Frage zu diesem Teleconverter - ist der nur an Pro-Objektiven verwenbar oder z.B. auch an dem mftTele 75-300  1:4,8-6,7 und mft Tele 40-150 f 4- 5.6  (also keine Pro)..

wer weiß es oder hat Erfahrungen damit ?

 

zweite Frage: nutze am 75-300 Kenko-Zwischenringe für Macros  - mit Erfolg..funktioniert bestens bei Faltern und Libellen, sogar Honigbienen

ein 40-150 F4-5.6 habe ich noch nicht, liebäugele aber damit wegen des geringeren Gewichtes  (also als Alternative = zu empfehlen ?)

hat jemand mit diesem 40-150, f4 - 5.6 - Objektiv und Kenko-Zwischenringen Erfahrungen - also wegen Abbildungsleistungen bei Makros ?

Recht herzlichen Dank !

Grüße

Luise

 

bearbeitet 11. August 2019 von mfl

[pit-photography]

Der Telekonverter MC-14 (und auch MC-20) passen nur an die beiden Objektiven:

• mFT 40-150/2,8
• mFT 300/4
• und das mFT 150-400/4,5 (sollte im nächsten Jahr auf dem Markt erscheinen)

 

Das mit den Zwischenringen: mit mFT 60/2,8 Makro bekommt man ein gutes Ergebnis. Das mit 75-300 kann ich nicht dazu sagen, dieses besitze ich nicht. Denke, das können andere dazu sagen.

[mfl]

Danke Pit, dann wäre die erste Frage erst mal geklärt..

das 75-300 habe ich selbst, das 60ger auch, funktioniert mit Kenko-Ringen bestens..

......................................

jetzt war die Frage nach dem Tele 40-150 f4.8-6.7 - würde es nur kaufen, wenn ich wüßte, daß es mit Kenko-Zwischenringen bei Makros auch gut läuft

wer hat damit Erfahrungen mit diesem Objektiv ?

 

ich danke Euch !

Herzliche Grüße

Luise

bearbeitet 11. August 2019 von mfl

[Fanille]

vor 15 Stunden schrieb mfl:

zweite Frage: nutze am 75-300 Kenko-Zwischenringe für Macros  - mit Erfolg..funktioniert bestens

bei mir funktioniert das mehr schlecht als recht am 75-300mm II - welche Version von den Objektiv hast du?

Ich hatte das mal am Biotop getestet. Es sah so aus wie ein milchiger Schleier über das Bild - kaum Kontrast und kaum Schärfe. Wurde aber beim Abblenden etwas besser. Objektiv und Zwischenringe sind aber in Ordnung.

[mfl]

vor 10 Stunden schrieb Fanille:

bei mir funktioniert das mehr schlecht als recht am 75-300mm II - welche Version von den Objektiv hast du?

Ich hatte das mal am Biotop getestet. Es sah so aus wie ein milchiger Schleier über das Bild - kaum Kontrast und kaum Schärfe. Wurde aber beim Abblenden etwas besser. Objektiv und Zwischenringe sind aber in Ordnung.

hab das 75 -300 mm II schon ein paar Jahre, hab da nichts updated

....................................

---------------------------> mir geht es jetzt aber mehr um das kleine Tele 40-150 mm (f4.-6.7) mit Kenkos - würde gern wissen, wer damit Erfahrungen hat !

brauch ne zusätzliche Alternative was etwas leichter ist, als das 75-300 II -..die Pro`s sind mir nicht nur zu teuer, sondern auch einfach auch zu schwer..

bearbeitet 12. August 2019 von mfl

[Kabe]

vor 6 Stunden schrieb mfl:

brauch ne Alternative was etwas leichter ist, als das 75-300 II

Zwiris verbessern die optischen Eigenschaften nicht, wiegen aber selber schon… und dann kosten sie noch Licht. Leider ist es bei Libellen so – und zwar weitgehend unabhängig vom Bildformat, dass man die Ergebnisse von schwerem Glas auch sieht.

[mfl]

.. es geht nicht um das 75-300 II

..........................................

ich bräuchte nur auf diese Frage bitte  eine Antwort, wenn geht..

---------------------------> mir geht es jetzt aber mehr um das kleine Tele 40-150 mm (f4.-6.7) mit Kenkos - würde gern wissen, wer damit Erfahrungen hat !

grüße luise

 

bearbeitet 12. August 2019 von mfl

[Kabe]

Luise, es hat vermutlich niemand diese Kombi im Einsatz, weil es voraussichtlich nichts bringt.

Du hast das 60er. Wenn Du gescheite Libellenbilder damit machen möchtest, lerne die Kunst der langsamen Annäherung – funktioniert bei so ziemlich allem außer Blaupfeilen.

Wenn es optisch ebenbürtig bei mehr Abstand sein soll, wirst Du sparen müssen.

Dein 60er macht bei gleichem Arbeitsabstand bessere Bilder als ein leichte Reisetele mit Zwiris:

Das leichte 40-150 hat keine optischen Reserven und nutzt bereits ohne Zusätze den Sensor nicht voll aus. Zwischenringe erzeuge hier sogenannte leere Vergrößerung, d.h. das Bild wird größer, zeigt aber keine neuen Bildinformationen. Das aber kannst Du mit dem Digitalzoom billiger haben.

Immer gut Licht!

[mfl]

Danke für Deine Mühe , Kabe , ich befürchte mal, das Thema ist irgendwie aus dem Ruder gelaufen.. bißchen wie "stille Post" ;-)

es geht nicht um Libellenbilder (ich habe auch schon gute Blaupfeile übrigens, sowohl mit dem 60ger als auch mit dem 75-300 II) - das ist aber gar nicht so sehr mein primäres Interessengebiet...

brauche ein leichteres, kleines, handliches, leicht schleppbares Tele (zusätzlich) noch für andere Sachen..

na gut, wollte halt mal fragen..

danke an alle, sagen wir, jedes Schnipsel ist dann doch geeignet ein Thema partiell zu belichten ..

Euch allen eine gute Woche !

Grüße

Luise

 

 

 

[TKI]

vor 11 Stunden schrieb mfl:

hab das 75 -300 mm II schon ein paar Jahre, hab da nichts updated

....................................

---------------------------> mir geht es jetzt aber mehr um das kleine Tele 40-150 mm (f4.-6.7) mit Kenkos - würde gern wissen, wer damit Erfahrungen hat !

brauch ne zusätzliche Alternative was etwas leichter ist, als das 75-300 II -..die Pro`s sind mir nicht nur zu teuer, sondern auch einfach auch zu schwer..

wie wäre es mit dem 12-200?

[rarsku]

Ich habe das 40-150/4-5.6 mit Zwischenringen im Einsatz, habe aber keinen Vergleich zum 60er Makro.

Die Kombination finde ich recht einfach zu nutzen; im Vergleich zum 45/1.8 mit Zwischenringen hat man nicht nur den Vorteil, dass über den Zoom die Objektentfernung einstellbar ist, sondern auch dass ein viel größerer Tiefenbereich fokussierbar ist (für durch die Kamera unterstütztes Fokus Bracketing).

Zum Thema "Schleier" mit Zwischenringen: ich fand die Bilder (vor allem bei viel Licht) auch teilweise flau, aber das Einkleben von Samtfolie in die Zwischenringe hat das behoben.