Oly 12-200 vs. 12-100 Pro vs. 40-150 Pro vs. 75-300

[Blende22]

Hallo Forumsmitglieder,

die obigen Objektive habe ich einmal bei 200mm (kb 400mm) miteinander verglichen an der E-M5 MKII.

Beim 12-100 Pro wurde bei 200mm der DC 2x eingesetzt.

Hintergrund ist, dass hier im Forum einmal jemand nach einem Vergleich bei 200mm zwischen 12-200 und dem 12-100 Pro gefragt hat, wobei beim Pro dann der DC 2x zugeschaltet werden sollte.

Leider mußte ich die Bilder verkleinern, da dass Forum nur knappe 3MB Pro Upload zulässt.

Zunächst das 12-200:

 

 

bearbeitet 12. September 2019 von Blende22

[Blende22]

[Blende22]

Nun das 12-100 Pro mit Digitalkonverter auf 2x

bearbeitet 12. September 2019 von Blende22

[Blende22]

Nun das 40-150 Pro mit MC-14

[Blende22]

und das 75-300mm

bearbeitet 12. September 2019 von Blende22

[Blende22]

Zum Spass und zur Abschreckung noch die Lumix TZ101, allerdings bei 200mm KB:

bearbeitet 12. September 2019 von Blende22

[Nieweg]

Danke. Nicht schlecht wäre noch gewesen das 40-150Pro bei 100mm mit MC-20. Gruß, Hermann

[Gast]

Besten Dank , bin Grad nur mit dem Smartphone hier aber so auf den ersten Blick sieht die Qualität des 12-100 mit Konverter ja noch absolut gut aus 

 

Edit: Grad am Rechner mal geschaut, da sieht das 12-100 besonders am Schieferdach der Kirche sogar detailreicher aus als das 12-200

bearbeitet 13. September 2019 von Gast

[Gartenphilosophin]

Das 12-100 ist in meinen Augen ungeschlagen.

[janni]

Danke für den Vergleich.

Wie sehen die Linsen bei z.B. 100mm aus, d.h. ohne DC, MC-14/MC-20? 

Hatten wir bereits einen derartigen Vergleich im Forum?
 

Das 12-100mm reizt schon. Bei mir passt es nur irgendwie nicht in den den Objektivpark, da 12-60/2,8-4,0 und 40-150/2,8 m. MC20 schon in der Tasche liegen....
Der MC-20 passt leider nicht auf das 12-100. 

Jan

[Hacon]

Mit welcher Blende sind die Aufnahmen gemacht worden? Ich frage, weil für mich das Bild mit dem 40-150 samt Konverter so aussieht, als ob es mit F 4.0 und einer einer nicht optimalen Objektiv-Konverter-Kombination gemacht wurde. Wenn beide gut zusamen passen, kriegt man deutlich bessere Auflösung hin.

Außerdem wäre es toll, wenn du die Bilder irgendwo zum runterladen einstellen könntest. Dann würde man die Fotos besser beurteilen können.

Gruß

Hans

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb janni:

Der MC-20 passt leider nicht auf das 12-100. 

..gute Info. Habe die Kompatibilitätsliste von Olympus auf deren Homepage immer für unvollständig gehalten da ja nur 2 Objektive zum MC-20 passen und ich mir das nicht vorstellen konnte.

 

[boehboeh]

vor 2 Stunden schrieb janni:

Danke für den Vergleich.

Wie sehen die Linsen bei z.B. 100mm aus, d.h. ohne DC, MC-14/MC-20? 

Hatten wir bereits einen derartigen Vergleich im Forum?
 

Das 12-100mm reizt schon. Bei mir passt es nur irgendwie nicht in den den Objektivpark, da 12-60/2,8-4,0 und 40-150/2,8 m. MC20 schon in der Tasche liegen....
Der MC-20 passt leider nicht auf das 12-100. 

Jan

Vergess das 12-60, hatte das 2,8/12-40 und ist nun auch vergessen und nicht vermisst. Das 12-100 trotz nur f:4 ist Spitze! 

 

Gruß Bernd

[Berlin Photo]

Danke für die Mühe aber ohne Exifdaten und in Forumskompressionsqualität ist das ziemlich sinnfrei. Sry. Lade mal bitte die Originale irgendwo hoch.

[Omzu Iko]

vor 6 Stunden schrieb Ortenauer:

Gerade am Rechner mal geschaut, da sieht das 12-100 besonders am Schieferdach der Kirche sogar detailreicher aus als das 12-200.

vor 5 Stunden schrieb Gartenphilosophin:

Das 12-100 ist in meinen Augen ungeschlagen.

Was redet ihr denn da!? Wie blind kann man sein? Das mit dem 12-100 IS Pro aufgenommene und per Digitalzoom nachvergrößerte Bild ist doch von allen mit Abstand das mieseste. Klar, es dürfte in der Praxis für die meisten Zwecke immer noch mehr als gut genug sein ... doch im direkten Vergleich ist es eindeutig der Verlierer.

Es ist überdies am stärksten nachgeschärft – aber den dadurch künstlich verstärkten Mikrokontrast kann man doch nicht ernsthaft mit Detailreichtum verwechseln!?

[Gartenphilosophin]

@Omzu Iko,

ich rede jetzt weniger von den obigen Bildern als von meiner Erfahrung mit diesem Objektiv.
Für mich das zuverlässigste, imer irgendwie nutzbare Objektiv, das Bilder ermöglicht, mit denen (zumindest) ich sehr zufrieden bin.
Viele meiner Insektenbilder sind mit diesem Objektiv entstanden.
 

[Omzu Iko]

vor 12 Minuten schrieb Gartenphilosophin:

Ich rede jetzt weniger von den obigen Bildern als von meiner Erfahrung mit diesem Objektiv. [...]

Jetzt trägst du aber Eulen nach Athen

Deine Erfahrungen entsprechen den meinen. Das M.Zuiko 12-100 mm IS Pro bietet eine schier unglaubliche Kombination aus Qualität und Vielseitigkeit; seine Abbildungsleistung ist der von Festbrennweiten nahezu ebenbürtig. Es ist mein meistbenutztes µ4/3-Objektiv.

Aber natürlich nicht bei 200 mm ...

[Nieweg]

(at) Gartenphilosophin und Omzu Iko: Was Ihr sagt, hört man sehr oft und klingt auch überzeugend. Dennoch habe ich ein inneres, eingebautes Vorurteil gegen ausfahrende Zooms. Wie kann man mir dieses Vorurteil nehmen? Gruß, Hermann

Mein Olympus 40-150/2.8Pro expandiert nicht, mein Panasonic 35-100/2.8 expandiert nicht - nur mein Panasonic 12-35/2.8 expandiert (jedoch nur sehr wenig). Ich würde ungern mein tolles Pana 35-100/2.8 aufgeben/verkaufen, schon eher das Pana 12-35/2.8, obwohl ich mit dessen Fotos sehr zufrieden bin. Das Olympus 12-100/4 wäre natürlich universal und die Lichtstärke 4 stört mich eigentlich nicht. Zum Gebrauch an einer E-M10II scheint es aber dann doch zu aufdringlich/unhandlich zu sein ... und es fääährt aus.

[rudibenz]

vor 30 Minuten schrieb Nieweg:

... und es fääährt aus.

Hatten wir doch alles schon über viele Jahre bei FT (14-54, 12-60, 50-200 ....) und inzwischen auch einige Jahre bei MFT (12-40....) und das doch eigentlich rel. problemlos. Warum sollte es beim 12-100 anders sein?  Es ist sicher angenehmer, eine Optik verändert beim zoomen die Länge nicht, aber ich sehe da bei der Qualität der Zuikos  kein Problem bzw. habe da -für mich- keine Bedenken.

bearbeitet 13. September 2019 von rudibenz

[Berlin Photo]

Rein als Mann gesprochen, habe ich grundsätzlich nix gegen derart Expandierendes. Auf das 12-100 bezogen: Völlig bedeutungslos. Das ist imho aktuell DAS Glas schlechthin.

[Gartenphilosophin]

vor 38 Minuten schrieb Nieweg:

Das Olympus 12-100/4 wäre natürlich universal und die Lichtstärke 4 stört mich eigentlich nicht. Zum Gebrauch an einer E-M10II scheint es aber dann doch zu aufdringlich/unhandlich zu sein ... und es fääährt aus.

An meiner 10 II war es eines der ersten Objektive und hat dort überhaupt gar nicht gestört oder war unhandlich.
Es ist das Objektiv der ersten Stunde.

[Blende22]

Ja, dass das Forum nur ca. 3 MB erlaubt ist ein Nachteil, zur Bildbeurteilung nicht wirklich geeignet.

 

Hat jemand einen Tipp, wo ich die Originale einmal hochladen kann?

Habe sonst Zippyshare genommen, aber die machen nun Geoblocking und man muss erst seinen Proxy verbiegen.

 

Ich hatte auch noch eine Reihe bei 100mm (=200mm KB) gemacht, die würde ich dann auch hochladen.

 

Mein Fazit bei Betrachtung der Originale:

- 12-200 ist bis 100mm nicht allzu weit vom 12-100 Pro entfernt

- 12-100 Pro mit Digitalkonverter ist bei dann 200mm das schlechteste Bild

- das 75-300 ist erstaunlich gut (von der Lichtstärke abgesehen) und recht nah am 40-150 Pro dran

 

Ansonsten teile ich die Meinung einiger Mitglieder, dass das 12-100 Pro wohl die derzeit beste Linse bei Olympus ist.

[Nieweg]

vor 8 Stunden schrieb rudibenz:

Hatten wir doch alles schon über viele Jahre ...  und das doch eigentlich rel. problemlos ... ich sehe da bei der Qualität der Zuikos  kein Problem

Einerseits redet man gerne über dezentrierte Optiken und dass Objektive bei Herstellung oder Revision durch Beilage von Scheibchen z.B. in der Dicke von 0,001 mm oder mehr zentriert werden (können) - und da hat man Zooms, die ausfahren und wenn man am Tubus wackelt (mit einer Querkraft am Ende belastet), kann sich der Tubus (das vordere optische System) in der Führung im Bereich von 0,01 mm oder mehr (je nach Führung) bewegen/schiefstellen.

"rel. problemlos" - weil es bzgl. des Einflusses auf die optische Qualität nicht diskutiert bzw. untersucht/getestet wurde ??

bearbeitet 13. September 2019 von Nieweg

[OM2sp]

vor 9 Stunden schrieb Nieweg:

....und da hat man Zooms, die ausfahren und wenn man am Tubus wackelt (mit einer Querkraft am Ende belastet), kann sich der Tubus (das vordere optische System) in der Führung im Bereich von 0,01 mm oder mehr (je nach Führung) bewegen/schiefstellen.

 

Das gleicht der Stabi aus.😜

[Berlin Photo]

vor 14 Stunden schrieb Blende22:

Mein Fazit bei Betrachtung der Originale:

- 12-200 ist bis 100mm nicht allzu weit vom 12-100 Pro entfernt

Wohl eher nicht. Das 12-200 hat nichts, aber auch gar nichts mit dem 12-100 zu tun. Bei 100mm zeigt das 12-200 echte Suppenzoomqualität. Kann ja bei dem Zoomfaktor auch gar nicht anders sein.

Hatten wir auch schon alles:

Der verlinkt Tester Frank Fischer hat zu den Originalen in seiner Dropbox verlinkt ( nachsehend )  wo sich jeder ein eigenes Urteil bilden kann. Da vielleicht nicht jeder 1 GB downloaden möchte, hier die Essenz als Crop-Vergleich der dortigen Originale. Copyright by Frank Fischer.

https://www.dropbox.com/s/hkm6padvmo1sr9m/Island 12-100.zip?dl=0

https://www.dropbox.com/s/6m2rufxikdmqpps/Island 12-200.zip?dl=0

https://www.dropbox.com/s/cu3l8v9gcclelce/Venedig Fischerhütten 12-100.zip?dl=0

https://www.dropbox.com/s/4x69jngs9gzlws9/Venedig Fischerhütten 12-200.zip?dl=0