Outdoor Tele-Blitzfotogfrafie - Beispiele zum mitmachen

[alind]

vor 31 Minuten schrieb ruedi01:

. Aber was hat das jetzt mit dem eigentlichen Kernthema zu tun.

Bei dir scheint der Stumpfsinn ausserordentlich gut ausgeprägt zu sein...🤔

[m1testit]

vor 35 Minuten schrieb ruedi01:

Doch, der Mensch hat die gleichen Sinne wie die Tiere. Ist einfach so. Nur sind sie ggf. anders ausgeprägt. Aber was hat das jetzt mit dem eigentlichen Kernthema zu tun.

Wenn das Tier das gleiche Licht wie der Mensch verarbeiten kann (und muss), dann gibt es auch die gleichen Schutzmechanismen. Kein falscher denklogischer Schuss also. sondern zwingend logisch.

Gruß

RD

Nur mal exemplarisch, damit Du Dir ein Bild davon machen kannst, wie valide Deine vorgebrachten Angaben sind:

Zitat

Es gibt sogar Tiere, die Dinge wahrnehmen können, für die Menschen noch nicht einmal ein Organ haben: Grubenottern haben beispielsweise einen Infrarotsensor, und Zitteraale spüren das elektrische Feld, das alle Lebewesen umgibt.
Quelle

Eine Vielzahl weiterer Sinne, die entgegen Deinen Angaben der Mensch eben nicht besitzt, findest Du hier (Spektrum der Wissenschaft) beschrieben.

Gruß
Volker

bearbeitet 7. Oktober 2019 von m1testit

[Berlin Photo]

vor 2 Stunden schrieb hoss:

Outdoor, sind wir hier nicht in Deutschland? Tiere blitzt man nicht an und man schreibt grundsätzlich nicht Denglisch. Wie kommt man auf so eine Idee.

Man? Du schreibst mir ganz sicher nicht vor was und wie ich schreibe und was ich tue oder nicht. 

[Berlin Photo]

Hier geht es ja very nice rund. ( Sry., das musste jetzt sein ).

Vielleicht sollten wir alle den Blutdruck etwas herunterfahren, sonst wird Cheffe hier wohl bald dicht machen. Das wäre schade, denn das technische Thema bietet noch ein weites Feld.

 

[Hyla a]

@Volker

3)
...Ich weiß nicht, wie Du festgestellt hast, dass der seit zwei Jahren den Rufplatz aufsuchende und diesen verteidigende Laubfrosch stets das gleiche Individuum ist, aber gehen wir einmal davon aus, dass dies der Fall ist:....

 

Kannst Du hier nachschauen (schon mal gepostet)

(PDF) Beobachtungen zu Rufplatztreue und -verteidigung beim Laubfrosch.webloc

Grüsse  andreas

[schappi]

Volker und Frank,

 ich bewundere eure Ausdauer und euren Langmut diese Diskussion so lange durchzuhalten und immer noch versucht mit Argumenten zu ueberzeugen.

Die Diskussion erinnert mich an diesen kleinen Film, passt auf, dass ihr bei euren Ueberzeugungsversuchen nicht zu Opfern werdet

 

bearbeitet 7. Oktober 2019 von schappi

[EyeView]

vor einer Stunde schrieb schappi:

ich bewundere eure Ausdauer und euren Langmut diese Diskussion so lange durchzuhalten und immer noch versucht mit Argumenten zu ueberzeugen.

Ich möchte niemanden überzeugen, das fällt mir bei gewissen Tierischen Instinkten auch sehr schwer, ich kenne mich nur mit den Kleinsten Tieren aus, deren Instinkte kann ich etwas besser deuten, liegt es daran das Sie wie ich,  weniger haben, anscheinend, deshalb komme ich mit den höher entwickelten wohl nicht klar, denn ich lasse mich von meinen wenigen Instinkten nicht treiben, außerdem fehlt mir das Blitz-Gen, es fällt mir schwer damit zu leben, aber ich kann damit umgehen.

[Berlin Photo]

 

vor 2 Stunden schrieb schappi:

Die Diskussion erinnert mich an diesen kleinen Film...

Das ist schon starker Tobak die hier Diskutierenden in einen Idiotentopf zu werfen.

[turtlejo]

Schade, dass durch die ausufernde Grundsatzdiskusion die Chance vertan wurde etwas über das Thema der

Outdoor Tele-Blitzfotografie zu lernen! Diese hat ja auch nicht ausschlieslich etwas mit Lebewesen zu tun.

Durch eine sachlich vernünftige Diskusion wäre hier dem Wohl der Kreatur besser gedient gewesen. Es gibt eben nicht nur

entweder oder, schwarz oder weiß.

 

[ruedi01]

vor 6 Stunden schrieb m1testit:

Nur mal exemplarisch, damit Du Dir ein Bild davon machen kannst, wie valide Deine vorgebrachten Angaben sind:

Meine liebe Güte...es geht hier nur um den Sehsinn, wie schwer ist es dass zu begreifen?!?

Gruß

RD

[ruedi01]

vor 32 Minuten schrieb turtlejo:

Schade, dass durch die ausufernde Grundsatzdiskusion die Chance vertan wurde etwas über das Thema der

Outdoor Tele-Blitzfotografie zu lernen!

Ja das ist leider sehr oft so in solchen Diskussionen wenn selbsternannte Moralisten ein Thema kapern um den anderen ihr verwerfliches Tun vorwerfen zu können.

Das Thema ist wirklich sehr interessant. Ich habe auch schon des öfteren mit Aufhellblitz gearbeitet, bisher aber nur einmal mit einem Tier. Unser alter Nymphensittich musste als Model herhalten. Der hat das natürlich alles vollkommen unbeschadet überstanden. Der hat sich nichtmal erschreckt.

Gruß

RD

bearbeitet 7. Oktober 2019 von ruedi01

[m1testit]

vor 28 Minuten schrieb ruedi01:

Meine liebe Güte...es geht hier nur um den Sehsinn, wie schwer ist es dass zu begreifen?!?

Gruß

RD

Ich würde Dir wirklich langsam empfehlen, Dich hier zurückzunehmen, damit Du Dich nicht noch mehr entblößt!

Du wirst doch hoffentlich noch Deine eigenen Worte lesen und verstehen können:

Zitat

Doch, der Mensch hat die gleichen Sinne wie die Tiere. Ist einfach so. Nur sind sie ggf. anders ausgeprägt.

Folglich war Deine nicht korrekte Aussage sehr eindeutig.

Gruß
Volker

[m1testit]

vor 52 Minuten schrieb turtlejo:

Schade, dass durch die ausufernde Grundsatzdiskusion die Chance vertan wurde etwas über das Thema der

Outdoor Tele-Blitzfotografie zu lernen! Diese hat ja auch nicht ausschlieslich etwas mit Lebewesen zu tun.

Da pflichte ich Dir bei:; Es hat nicht ausschließlich, aber eben häufig AUCH mit Lebewesen zu tun.
Und genau diese wurden hier bereits zu Beginn der Diskussion verbal und via Anschauungsmaterial in Form von Fotos in´s Spiel gebracht.

vor 52 Minuten schrieb turtlejo:

Durch eine sachlich vernünftige Diskusion wäre hier dem Wohl der Kreatur besser gedient gewesen.

Bis auf wenige Ausnahmen haben hier die meisten Personen durchaus sachlich Argumente ausgetauscht und vernünftig diskutiert.
Und wenn nur manch ein passiver Mitleser möglicherweise zum kritischen Nachdenken über seinen arglosen Umgang mit Blitzlicht und Lebewesen angeregt wurde, wäre dies m. E. eine gute Sache.

vor 52 Minuten schrieb turtlejo:

 

Es gibt eben nicht nur

entweder oder, schwarz oder weiß.

Sorry, aber derartige Platitüden halte ich für wesentlich weniger konstruktiv als die von Dir oben angeführte, angebliche unsachliche Diskussion. Denn damit sprichst Du generell jeglicher Diskussion ihre Berechtigung ab. Ganz abgesehen davon gibt es selbstverständlich sehr wohl entweder/oder bzw. schwarz oder weiß.

Dass sich im Rahmen dieser Diskussion insbesondere heute der Eine oder Andere durch Unwissenheit und fortlaufend vorgebrachte unsubstantiierte Argumente als gänzlich beratungsresistent geoutet hat, mag sein, kann aber verschmerzt werden.

Viele Grüße
Volker

[ruedi01]

vor einer Stunde schrieb m1testit:

Ich würde Dir wirklich langsam empfehlen, Dich hier zurückzunehmen, damit Du Dich nicht noch mehr entblößt!

...das schreibt genau der Richtige.

vor einer Stunde schrieb m1testit:

Folglich war Deine nicht korrekte Aussage sehr eindeutig.

Wieder so eine ins Leere gehende Aussage. Nochmal, was hat die Verwendung eines (Aufhell)Blitzes mit dem Geruchs, dem Geschmacks- oder den Hörsinn eines Menschen oder Tieres zu tun?

Gruß

RD

bearbeitet 7. Oktober 2019 von ruedi01

[pit-photography]

Ist hier jemand im Forum von Beruf Tierarzt oder Veterinärmediziner?
Wenn, kann er mal vielleicht dazu beitragen. Schon mal Danke.

Und: mäßige euch bitte, sonst schaukelt das so hoch, dass irgendwann der Mod durch die Emotionsschaukel angestoßen wird und dann hier mir einem Sperrschloss zumacht.
Auch ich sage schon mal Danke.

[m1testit]

Nach ca. 1,5 Jahren Recherche kann ich Dir versichern Pit, dass die meisten Veterinärmediziner zu diesem Thema nichts beitragen können.

Das macht aber auch nichts, weil - wie Frank es schon mehrfach ausgeführt hat - auch der gesunde Menschenverstand einen ein gutes Stück weiterbringt.
Das Schädigungspotential von Blitzlicht ist zumindest nach aktuellem Kenntnisstand nicht eindeutig widerlegbar und von Wissenschaftlern, die sich mit diesem Thema auseinandergesetzt haben, auch in gewissen Grenzen ausdrücklich eingeräumt worden.

Dies bedeutet im Ergebnis, dass ich mir als Fotograf, der bspw. ein nachtaktives Tier mit besonders empfindlichen Photozellen in der Retina ein- oder mehrmals Blitzlicht aussetzt, die Frage stellen muss, ob ich IM ZWEIFEL um die Belastbarkeit der Pro- und Contraargumente zum Wohle des Tieres auf "gute" Fotos mit Blitzlicht verzichte, oder "zum Wohle des Fotografen" bzw. eines möglicherweise "besseren" Fotos nicht auf Blitzlicht verzichte.

Diese Entscheidung muss jeder für sich selbst treffen.

Viele Grüße
Volker

bearbeitet 7. Oktober 2019 von m1testit

[schappi]

Volker

du hast Recht !

wir sind alle Fotoamateure und können im Zweifel auf jedes Bild verzichten ohne finanziellem Schaden zu nehmen 

niemand  von uns muss ein Foto blitzen!

alles kann, nichts muss!

gruss 

schappi

[ruedi01]

vor 20 Minuten schrieb m1testit:

Dies bedeutet im Ergebnis, dass ich mir als Fotograf, der bspw. ein nachtaktives Tier mit besonders empfindlichen Photozellen in der Retina ein- oder mehrmals Blitzlicht aussetzt, die Frage stellen muss, ob ich IM ZWEIFEL um die Belastbarkeit der Pro- und Contraargumente zum Wohle des Tieres auf "gute" Fotos mit Blitzlicht verzichte

Ja genau das habe ich doch auch geschrieben, nur mit anderen Worten.

Im Übrigen muss es nichtmal ein spezielles nachtaktives Tier sein. Wenn dich jemand bei Dunkelheit direkt aus kurzer Enfernung anblitzt ist das auch nicht so lustig weil deine Puppilen bei Dunkelheit voll offen sind. Da bekommst du dann die volle Ladung aufs bzw. ins Auge. Das muss nicht sein.

Gruß

RD

[Berlin Photo]

Immer diese Aufhellblitze bei völliger Dunkelheit... 🤣

[schappi]

Axel

könnte es sein, dass dich gerade dein letzter Unterstützter verlassen hat?

gruss 

schappi

[turbok]

Hallo,

auch wenn ich als Geächteter wegen meiner Kauzaufnahmen mit Blitz gelte, möchte ich folgendes vermerken. Der Kauz hat Null Fluchtverhalten oder jegliche Angstreaktion gezeigt. Anders habe ich in den letzten Tagen für einen wissenschaftlichen Zweck ca. 100 Gesichtsaufnahmen von Kühen machen müssen. Dabei ist mir aufgefallen, dass viele Tiere beim Scharfstellvorgang mit dem Infrarothilfslicht ganz stark erschrecken. Sobald ich den Auslöser halb durchgedrückt habe, sind die Tiere weggezuckt. Während Kühe, wenn man in den Stall mit normalem Blitz hineinblitzt keinerlei Angstreaktionen zeigen. 

Grüße

Kurt

[m1testit]

Guten Morgen Kurt,

es sollte doch nun wahrlich aufgrund der bereits eingebrachten Beiträge klar geworden sein, dass Flucht- und Angstverhalten kein hinreichendes Indiz für Störungen darstellen, für mögliche Schäden schon gar nicht. Ein Tier, das bspw. aus Angst um seinen Nachwuchs oder eines genetischen Programms erstarrt, sich nicht rührt und keine sichtbaren Reaktionen zeigt, kann trotzdem Angst haben bzw. beunruhigt sein. Und ob durch eine externe Beeinflussung mögliche unmittelbare oder gar mittelbare Schäden entstehen, kann man häufig auch nicht unmittelbar entscheiden, was ich weiter oben bereits an Beispielen veranschaulicht habe.

Das große Problem ist, dass Laien regelmäßig den Fehler begehen, ein Flucht- und Angstverhalten zu erwarten und daher zum Gradmesser für Störungen und Schädigungen zu machen.

vgl. auch hier .... (Praxisbuch Vogelfotografie: Wie perfekte Fotos aus nächster Nähe gelingen. dpunkt Verlag, 2017, S. 77)

Gruß
Volker

bearbeitet 9. Oktober 2019 von m1testit

[MoFo]

Ich verstehe dieses ganze Gezanke nicht. Der gesunde Menschenverstand sollte einem doch das Anblitzen von Tieren verbieten. Wir Menschen empfinden es schon als unangenehm, obwohl wir in der Regel darauf vorbereitet sind. Aber Tiere? Dazu kommt, dass nacht- und dämmerungsaktive Tiere extrem empfindliche Augen mit eingebautem Restlichtverstärker haben. Wenn die mit voll aufgeblendeter Iris in die Dunkelheit schauen, dann kann ein Blitz nicht gut sein. (Auch nicht für wissenschaftliche Aufnahmen.)

Die modernen Kameras können fast schon im dunkeln recht gute Bilder machen. Und wenn dann gar nicht auf ein Bild verzichtet werden kann, dann geht es mit entsprechender ISO-Einstellung und etwas Nachbearbeitung. Und wenn es dann rauscht - ist doch völlig egal. Vielleicht wirkt es sogar realistischer als ein Blitzbild.

So, das musste ich jetzt einfach mal schreiben.

Gruß  Wilfried

 

[spaudel]

Am 24.9.2019 um 19:01 schrieb Berlin Photo:

Wie an anderer Stelle bereits berichtet, experimentiere ich mit einem Blitz-Rangeextender zum Aufhellblitzen im Outdoor Telebereich. Ich nutze den Magmod Wildlife zusammen mit dem 300er. Das bringt 2 bis 3 Blenden mehr Fülllicht. Da das nicht wirklich mit Belichtungsautomatik funktioniert, ist Probieren angesagt. Mein Ziel ist es, die die im Gegenlicht abgesoffenen Motive derart aufzuhellen, dass es gut, aber eben nicht zu gewollt aussieht. Nachfolgend einige gute und schlechte Beispiele. Sollten andere User Beispiele haben, so würde ich mich über einen Gedankenaustausch freuen.

Die Kombi:

 

So sollte es imho nicht aussehen:

Weitere Beispiele folgen...

Hallo Berlin Photo,

ich habe das Thema gerade entdeckt und bin ziemlich angetan. Magst du noch ein bisschen von deinen Erfahrungen hier mitnehmen Magmod teilen?

ich habe ziemlich neu den FL 700 WR und auch das 300er….. und mag das auch mal probieren. Ich nehme an, du fotografierst relativ offenblendig und den Blitz regelst du manuel? Welche Verschlusszeit nimmst du? Nutzt du den S-Mode oder M? Welche Entfernung (zB bei den Schwänen?).

Viele Grüße, spaudel 

[Robby]

Warum funktioniert das nicht mit der Belichtungsautomatik ?

Ich hatte, als ich noch mit Nikon fotografiert habe, des öfteren einen Better Beamer auf meinem SB800 Blitz, mit Zeitautomatik in Kurzzeitsynch. FP fotografiert und den Blitz via TTL auf -1.5 bis -2.0 ev eingestellt. Das ging damals prima, warum sollte das mit OM-D nicht gehen?

Viele Grüße Robert