Weitwinkel Luxusproblem

[DocUnity]

Wie wäre es mit ...

... 6. Das 7-14 durch ein Voigtländer Nokton f/0.95 10,5mm ersetzen. 

Das Oly 7-14mm f/2.8 ist von den Flares her schwierig zu handhaben. Mich stört das sehr. 

[Hacon]

vor 5 Minuten schrieb DocUnity:

Wie wäre es mit ...

... 6. Das 7-14 durch ein Voigtländer Nokton f/0.95 10,5mm ersetzen. 

Eher nicht. 0.95 brauche ich nicht wirklich und 10,5mm ist dann auch wirklich etwas zu wenig UWW.

[Libelle103]

Ich würde an deiner Stelle das 4/7-14 Panasonic verkaufen und mir statt desssen das 2.8-4/8-18 kaufen, ich besitze es auch, neben dem Zuiko 2.8/12-40. Das 8-18 ist ein sehr gutes Landschaftsobjektiv, dem 12-40 optisch fast ebenbürtig, mit sehr gutem Gegenlichtverhalten und vor allem mit Filtergewinde, normale Filterhalter sind nutzbar, das war für mich das ausschlaggebene Argument, genau dieses WW- Zoom zu kaufen, ich habe es nicht bereut.

Als jemand der oft und gern Landschaften fotografiert, kann ich dir sagen: Grau- Grauverlaufs- und Polfilter sind in der Landschaftsfotografie manchmal wirklich Pflicht. Für Island mit dem vielen Wasser besonders. Um Wasser schön fließend darstellen zu können (Graufilter) Farben zu verstärken und Dunst zu mindern (Polfilter) und vor allem nutze ich Grauverlaufsfilter häufig (Kontrastausgleich)

Mein 8mm Shift nutze ich nur in Städten, der große Haken: Es besitzt auch kein Filtergewinde, da die Frontlinse hervorsteht, wie beim Zuiko 2.8/7-14. Es gibt zwar Adapterlösungen, die sind aber sperrig und teuer und man benötigt evt. neue Filter.

Als Landschaftsfotograf mein Rat: Ganz klar das 2.8-4/8-18, du wirst es nicht bereuen, ein erstklassiges Objektiv. Für Landschaften sind die genannten Filter einfach Pflicht, sie verbessern deine Bilder je nach Situation manchmal drastisch und das kann man in der EBV auch nicht nachträglich simulieren.

Gruß Thorsten

[Grek-1]

vor 14 Stunden schrieb Hacon:

Außerdem bin ich mir unsicher, ob bei der kleinen Frontlinse ein softe Verlaufsfilter überhaupt noch sinnvoll ist.

Hallo Hans,

Ich habe zwar nicht das Laowa, aber ich habe mit meinem 14-42 Pancake versucht, mit Grauverlaufsfilter zu fotografieren. Es war, wie du vermutest: Durch die kleine Linse wirkt der Effekt nicht. Ich habe jedenfalls in den Fotos keinen Effekt erkennen können. Hinzu kommt, dass man den Effekt erst recht nicht bei der Aufnahme auf dem kleinen Monitor der Kamera erkennen kann.

Vielleicht bin ich ja auch nur unfähig und andere hier kriegen das hin. Was sagt ihr?

Gruß Rolf

[Hacon]

Erst mal vielen Dank für all die konstruktiven Vorschläge und Anmerkungen, die ihr gemacht habt. Für mich stellt sich das Ganze jetzt erstmal so dar:

Die Variante 1, das Pana 7-14 gegen das Oly 7-14 einzutauschen ist raus. Dafür spräche höchstens die bessere Haptik und Abdichtung, aber dafür hätte ich ein deutlich größeres Objektiv und meine Filterfrage auch nicht wirklich befriedigend gelöst.

Favorit ist die Variante 2, das Pana 7-14 wird gegen das Pana 8-18 getauscht. Der eine mm, der mir untenrum fehlt, wird ggf. mit dem entfischten Fish bewerkstelligt und wegen der fehlenden Abdichtung muss ich halt mehr aufpassen. Das hat schon die letzten 50 Jahre beim Fotografieren gut geklappt, mit ist jedenfalls noch kein Objektiv abgesoffen. (Bisher hatte ich jedenfalls immer den Eindruck, ich bin wesentlich wasserscheuer, als meine Fotoausrüstung) Mit Filtern kann ich so arbeiten, wie ich es mir vorgestellt habe und - was auch nicht zu verachten ist - das Allermeiste vom Weitwinkelbereich wird mit diesem Objektiv erledigt.

Variante 3 ist auch eher raus. Das 7.5er Laowa ist zwar schnuckelig, aber im Gegensatz zum 8-18 doch zu sehr ein One Trick Pony. Und wenn es wohl auch mit Grauverlaufsfiltern an diesem Objektiv schwierig wird, habe ich eh nicht so viel gewonnen. Außerdem führt diese Lösung auch zu mehr Objekivwechseln, was witterungsbedingt schwierig werden könnte. Und im normalen Fotoleben wäre das Laowa zwar ein Nice To Have, aber es hätte für mich doch nicht den Mehrwert, der die kosten rechnen würde.

Gegen Variante 4, den Kauf des Laowa 9mm sprechen eigentlich die gleichen Argumente, dafür eigentlich nur, dass die 9mm Brennweite etwas universeller sind, als die 7,5mm. Also auch eher raus.

Blieber noch die Variante 0, also gar nichts kaufen und mit dem Bestand klarkommen. Bei der Filterei müsste ich dann meinen Filterhalter für das 7-14 selbst etwas pimpen, so dass er wenigstens für die Nutzung mit einem Filter taugt. Die Problematik "lila Flare" bleibt aber. Ich werde da wohl noch einiges an Testaufnahmen machen, um zu schauen, wie sehr mit das stören könnte.

Gruß

Hans

[Hacon]

Noch mal eine Frage an euch. Nachdem ich mich nun auf das 8-18 eingeschossen habe, habe ich natürlich noch ein wenig weiter recherchiert. Im Nachbarforum bin ich dann auf diesen Thread https://www.systemkamera-forum.de/topic/122944-panasonic-8-18-problematik-mit-filtern/ gestoßen. Es scheint also das Problem  von Reflexionen der Schrift auf der Objektivfront bei der Nutzung von Filtern zu geben. Habt ihr das auch schon beobachten können? Es werden dort ja auch Wege zur Lösung des Problems beschrieben. Der sinnvollste ist es wohl die weiße Schrift schwarz überzulackieren. Beflockte Folie aufkleben oder mit wasserlöslichem Stift arbeiten hätte den Vorteil, reversibel zu sein, erscheint mir aber bei den Wetterbedingungen auch Island nicht wirklich sinnvoll zu sein.

Gruß

Hans

[wedge]

Ich kenne das Problem von der Unterwasser Fotografie. Da spiegelt sich die Schrift im Dom, z.B. beim 9-18.

Ich hab mir einen Ring aus Kunststoff (Dünne Stabile Verpackung, meist durchsitige Verpukungen) geschnitten und ihn mit mattschwarzer Sprühfarbe Farbe Lackiert, alternativ hab ich auch welche aus  matt schwarzer Scherenschnitt Karton. ich fixiere den Ring dann einfach mit einen Filter oder Step Up Ring. Idealaer weise macht man sich dann gleich 2-3 Reservringe mit, fals man doch mal einen verliert.

bearbeitet 14. Oktober 2019 von wedge

[Gast]

Ich würde das 7-14 auf jeden Fall mitnehmen. Erstens scheint auf Island nicht immer die Sonne, zweitens kann man die Lens Flares vermeiden, wenn Du bei längerer Brennweite zusätzlich mit der Hand abschattest. Ich habe schon mit einigen Islandbildern Preise gewonnen, ein Bild davon war auch mit dem 7-14ener aufgenommen! Hier mal drei Beispiele.

[Hacon]

Schöne Bilder! Wobei mir das Zweite schon etwas zu spooky wäre und es z.B. an die Wand zu hängen.

Die Frage ist halt, ob ich mit dem 8-18 mehr an Möglichkeiten gewinne, als ich sie durch den Verkauf des 7-14 verliere. Notfalls muss für die ganz weiten Winkel dann eben das Fish herhalten. Oder - das hatte ich bisher ja noch gar nicht erwähnt - ich borge mir mal kurz von meinem Bruder sein 2,8/7-14. Er wird ja auch mit zwei Gehäusen, 7-14, 12-100, 40-150 und 300er unterwegs sein. Dazu vielleicht auch noch mit seinem Fish, dem 1,2/17 und dem 1,2/45. Allzuviel werden wir nicht tauschen wollen, aber ab und zu kann das doch vorkommen. Selbst auf Safari waren wir ja mit zwei nahezu identischen Ausrüstungen unterwegs, und das hat sich sehr bewährt. Sonst wollen halt doch immer beide das gleiche Objektiv zur gleichen Zeit haben.

Gruß

Hans

[Bakterie]

Ich war dieses Jahr im März auf Island. Zum Nordlichter fotografieren hatte ich das Laowa 2/7.5 und das Pana 1.4/12. Für alles andere das Oly 4/12-100. Das war vollkommen ausreichend. Nächstes Jahr geht´s im Juni wieder nach Island. Dann auch mit einem größeren Anteil Tierfotografie (Papageitaucher). Meine geplanten Objektive für diese Reise sind: Pana 2.8-4/8-18, Oly 4/12-100 und Pana 4-5.6/100-300 II. Als Bodies: EM1.2 und EM5.2 - dazu Filter und anderes Gedöns. Mehr nicht!

Ganz ehrlich? Mach dir nicht soviel Gedanken - du bist jetzt schon gut gerüstet!

bearbeitet 14. Oktober 2019 von Bakterie

[TKI]

Ich kann nur so richtig was zu den Objektiven sagen, die ich selbst ausreichend kenne. 12-40 absolut untadelig. Kann aber sehr gut durch das 12-100 ersetzt werden, außer du brauchst die Lichtstärke. Wobei bei Landschaft ist ja eher Tiefenschärfe angesagt. Das 12-100 kann für Makro über Landschaft bis leichte Telebereiche eingesetzt werden. Echtes Allround Obi. 7-14 2.8 ebenfalls untadelig, 8mm wenn man weiß was man tut, davon gehe ich jetzt mal aus. Braucht es aber nicht unbedingt wenn Du 7-14 hast, außer Du willst den Fisheye-Effekt beibehalten , und brauchst die Lichtstärke. Das 17er 1.8 ist so klein und leicht das es in keiner Fototasche auffällt. Läßt sich gut als Reportage Obi verwenden. Abends am Lagerfeuer oder so 🙂

Für das 7-14 2.8 soll es einen Filterhalter von einem gewissen Helge geben, der hier im Forum dem ein der anderen bekannt ist. Dazu sollten andere Mitglieder ggf. mehr sagen können. Dies nur wenn dich Filtereinsatz vom Kauf des Olympus abhalten sollte. 

[rowi]

Beim 8-18 passt auch das 75er Nisi-System....nach meiner Meinung ohne Vignettierung. Es zoomt ohne Größenänderung, allerdings bewegt sich die Frontlinse. Es ist wettergeschützt. Und mit 18 mm universieller als das 7-14.

Mein Landschafts-Set ist das 8-18 und das 14-150-II. Das 40-150 ist mir zu schwer und wechseln bei 40 ist auch blöd. (Das 12-100 wäre natürlich die bessere Wahl, aber auch schwer und groß).
 

[Hacon]

Der Filterhalter von Helge Süss für das 7-14 interessiert mich weniger, da finde ich den von Phil Norton, den Karsten weiter ober vorgeschlagen hat, wesentlich ausgereifter. Außerdem besitze ich ja bereits einen Nisi-Halter, der ja mit dem von Phil Noton zusammenpasst.  Aber wie schon geschrieben, der Mehrwert des Olympus 7-14 gegenüber dem Pansonic 7-14 rechtfertigt für mich keinen Wechsel.

Das Fisheye ist einfach ein optisch herausragendes Objektiv. Die Bildschärfe im Zentrum ist wirklich sehr, sehr gut und wenn man es nicht entfischt, sind auch die Ränder sehr gut. Bei Landschaftsaufnahmen - gerade im Panoramaformat - ziehe ich es manchmal einem UWW vor, da die Perspektive an den Bildränderen natürlicher wirkt. Man muss halt nur mit dem Horizont aufpassen und ihn in die Bildmitte legen. Wenn das Endprodukt aber 16:9 ist, dann kann man das Bild auch so beschneiden, dass der Horizont nachher im Drittel liegt. Auch für Abstraktes und Nahaufnahmen ist das Fish toll, das kommt also auf jeden Fall mit.

Dass das 8-18 auch mit dem 75er Nisi-System harmoniert, ist schon interessant, nur nicht für mich, da ich bereits das 100er System habe. und ein Wechsel ist halt eine teure Sache, denn gute Filter sind ja nicht umsonst zu haben.

Gruß

Hans

 

[Gast]

Da haben wir es wieder. Amateure schwätzen am Liebsten über Ausrüstung!

[Hacon]

vor 2 Minuten schrieb Spassknipser:

Da haben wir es wieder. Amateure schwätzen am Liebsten über Ausrüstung!

Und? Wo ist da das Problem?

[Gast]

Gerade eben schrieb Hacon:

Und? Wo ist da das Problem?

Der Einheitsbrei der hinten rauskommt. Mir ist´s ehrlich gesagt egal. Musste trotzdem raus 😁

[Hacon]

Interessant, dass du schon vorher weißt, was ich wie fotografieren werde. Ich weiß es noch nicht. Und ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, was das mit einer Recherche zur möglichst sinnvollen Ausrüstung zu tun hat. Wenn ich vorher über meine Ausrüstung nachdenke, fotografiere ich hinterher uninspirierter, oder wie? Vielleicht solltest du auch manchmal ein wenig mehr über etwas nachdenken, vor allem über das, was du schreibst.

Gruß

Hans

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb Hacon:

Interessant, dass du schon vorher weißt, was ich wie fotografieren werde

Weiß ich auch nicht. Habe ich auch nicht behauptet. War ja auch nicht auf dich gemünzt, sondern allgemein gesprochen. 

[mindtrust]

vor 1 Stunde schrieb Hacon:

Das Fisheye ist einfach ein optisch herausragendes Objektiv. Die Bildschärfe im Zentrum ist wirklich sehr, sehr gut und wenn man es nicht entfischt, sind auch die Ränder sehr gut. Bei Landschaftsaufnahmen - gerade im Panoramaformat - ziehe ich es manchmal einem UWW vor, da die Perspektive an den Bildränderen natürlicher wirkt.

 

 

bearbeitet 15. Oktober 2019 von mindtrust
falsch gelesen ;)

[Libelle103]

Am 14.10.2019 um 10:14 schrieb Hacon:

Noch mal eine Frage an euch. Nachdem ich mich nun auf das 8-18 eingeschossen habe, habe ich natürlich noch ein wenig weiter recherchiert. Im Nachbarforum bin ich dann auf diesen Thread https://www.systemkamera-forum.de/topic/122944-panasonic-8-18-problematik-mit-filtern/ gestoßen. Es scheint also das Problem  von Reflexionen der Schrift auf der Objektivfront bei der Nutzung von Filtern zu geben. Habt ihr das auch schon beobachten können? Es werden dort ja auch Wege zur Lösung des Problems beschrieben. Der sinnvollste ist es wohl die weiße Schrift schwarz überzulackieren. Beflockte Folie aufkleben oder mit wasserlöslichem Stift arbeiten hätte den Vorteil, reversibel zu sein, erscheint mir aber bei den Wetterbedingungen auch Island nicht wirklich sinnvoll zu sein.

Gruß

Hans

Das Problem existiert bei mir nicht, da ich nur hochwertigste mehrschichtenvergütete Filter verwende. Ich habe als Objektivschutz ein Hoya HD Protector Filter immer vor dem Objektiv und so etwas noch nie beobachtet, auch nicht wenn die Sonne ins Objektiv scheint. Wenn ich andere Filter aufsetze, wird dieser entfernt. Als Polfiter verwende ich B+W Zirkularpolfilter Käsemann MRC. Als Graufilter auch einen B+W MRC Nano. Die sind nicht billig, aber mit einer sehr guten Vergütung. Das ist grundsätzlich wichtig. Denn je besser vergütet, umso geringer fallen Reflexionen aus, bei jedem Objektiv, und umso teurer sind sie natürlich.

Jemand schreibt in dem Beitrag, das die Art des Filters keine Rolle spielt, das kann gar nicht stimmen, weil eben durch unterschiedlich aufwendige Vergütungen, unterschiedlich starke Reflexionen auftreten.

Als Grauverlaufsfilter verwende ich die Cokin Z-Pro, im Gegenlicht tauchen manchmal Relextionen auf, die lassen sich aber durch eine Abschattung mit einer Graukarte, die ich wegen des Weißabgleichs bei Landschaftsbildern dabei habe, leicht abschatten, also kein Problem.

Gruß Thorsten

bearbeitet 18. Oktober 2019 von Libelle103

[Gast]

Das 8-18 habe ich...

kann es nur wärmstens empfehlen. Die Abbildungsleistung ist top, der Brennweitenbereich super. Das 7-14 f2.8 hatte ich mal geliehen, mir war das zu unflexibel. Die 4 mm Mehrbrennweite machen das Objektiv viel flexibler.

Interner Zoom, Filtergewinde, was will man mehr?