e-m5 iii Video: Olympus OM-D E-M5 III – ausführlich erklärt!

[blitz]

vor 2 Stunden schrieb Gartenphilosophin:

Himmel, was für eine dramatische Geschichte.
Wir dürfen ja nicht politisch werden hier.

Die Aussage sei mir erlaubt:
Krieg jedweder Art ist scheisse!

Männer wollen Spielen bis zur Selbstzerstörung, denn sie Wissen nicht wann es Zeit ist aufzuhören.

Nun ist bei vielen der Krieg in das Internet, speziell in Foren verlagert. Die Waffe ist die Tastatur. Feige aus der Hüfte und von hinten erschießen. Kriegsbilder, Ähh meinte eigene Bilder der Tastaturkämpfer, sieht man nicht oder nur selten.

[kassandro]

Für den, der Videos gerne bearbeitet ist die M5.3 und die in dieser Hinsicht mindestens gleichwertige M1.2 keine Alternative zur GH5 aber sicherlich zur G9. Als negativ ist mir bei der Kombination M1.2 + 300mm f4 aufgefallen, dass der Bildstabilisator (Einstellung M-IS1) gegen seitliche Schwenks ankämpft und es damit zu periodischen Rucklern kommt. Wenn Olympus diese ärgerlichen Ruckler beim Schwenken abstellen könnte, wären die 4K-Videos der M1.2 und wohl auch der M5.3 ziemlich perfekt. 

Generell ist es ein Problem, dass 4K-Videos von Digitalkameras mit dem alten, deutlich ineffizienteren H,264 Codec encodiert werden. Das liegt an den hohen Lizenzgebühren des H.265 oder auch HEVC-Codecs. UltraHD-TVs, zumindest meiner, können aber 4K-Videos  nur sauber abspielen, wenn sie mit dem teuren HEVC-Codec  encodiert wurden. HEVC-Decodier-Lizenzen wie sie TVs brauchen sind vergleichsweise billig. Das HEVC-Encodieren ist hingegen teuer. Auch Handys können deswegen zwar HEVC-Videos abspielen aber nicht selber produzieren.  Man muss also die 4K-Videos aus der Kamera oder dem Handy mit einem Tool wie QSVEnc erst ins HEVC-Format konvertieren. Die schrumpfen dann, je nach Einstellungen beträchtlich, erleiden aber dabei auch einen gewissen Qualitätsverlust. 

[ViewPix]

vor 24 Minuten schrieb schwarzpunkt:

Die GH5 kann aber deutlich mehr. Wer Video ernst nimmt ist bei Panasonic besser aufgehoben.

Okay, vielen Dank - schade das Olympus die E-M5 nicht so platzieren wollte!

[Omzu Iko]

vor 3 Stunden schrieb Hacon:

Ich bin zwar kein Filmer, aber ich kann mir schon vorstellen, z. B. bei einem Konzert eine Kamera unbeaufsichtigt die Totale aufnehmen zu lassen, während ich dann mit der zweiten Kamera aktiv auf der Bühne rumturne. Die erste müsste dann länger als 30 Minuten filmen können.

vor 1 Stunde schrieb Peter Herth:

Aber es gibt nunmal genügend Anwendungen, wo man mit der Kamera ein Ereignis einfach nur dokumentieren will. Wo die feste Perspektive sogar gewünscht ist, oder auch einfach kein Kameramann verfügbar ist. Zum Beispiel bei Vorträgen. Und selbst da, wenn ich jemanden hätte, der Kameraaufnahmen macht, wäre es praktisch, zusätzlich eine durchlaufende Totale zu haben.

Selbstverständlich.

Aber für so eine durchlaufende Totale braucht man doch keine E-M5 Mk III (oder ähnliche) mit AF und Bildstabilisierung. Für den Job reicht irgend etwas einfaches, billiges. Für Full-HD bekommt man schon für 20 - 30 Euro etwas brauchbares, und wenn man 'nen Hunderter in die Hand nimmt, sogar etwas gutes. Wenn's 4K sein soll, dann geht's bei rund 150 Euro los.

.

vor 1 Stunde schrieb Peter Herth:

Und warum soll man sich dafür ein zusätzliches Gerät kaufen, wenn man schon eine hervorragende Kamera hat?

Weil man das zusätzliche Gerät nun einmal braucht. Schließlich kannst du deine "hervorragende Kamera" nicht entzweischneiden und an zwei oder drei Orten zugleich einsetzen. Mit dieser macht man die Handaufnahmen.

Wolltest du nur die durchlaufende Totale und bräuchtest daher gar keine zweite Videokamera, dann könntest du es dir ebenso gut gleich sparen. So etwas wird sich kein Mensch freiwillig anschauen.

Im übrigen braucht man für Video ohnehin einen Haufen Kram – mindestens ein externes Mikrofon, für Konzertaufnahmen idealerweise ein externes Tonaufzeichnungsgerät (Ton ist wichtig; von Olympus gibt's da ganz tolle Sachen), Licht, Stative, Videoneiger, Videoschnitt-Software ... das ist ein Faß ohne Boden. Von der Zeit, die die Videobearbeitung verschlingt, ganz zu schweigen. Anständiges Video geht nicht so nebenbei allein, aus der Hand, mit eingebautem Mikrofon und in Badelatschen. Da sind die Kosten für so 'ne zusätzliche Webcam echt das kleinste Problem.

[Bluescreen]

vor 3 Stunden schrieb pit-photography:

Musikvideos können auch friedlicher und unterhaltsamer sein, da muss auch keine Dramatik mit Endzeitstimmung sein. 

Endzeitstimmung ist immer gut, auch bei friedlichen Videos 😉

 

bearbeitet 18. Oktober 2019 von Bluescreen

[Peter Herth]

vor 3 Stunden schrieb Omzu Iko:

Selbstverständlich.

Aber für so eine durchlaufende Totale braucht man doch keine E-M5 Mk III (oder ähnliche) mit AF und Bildstabilisierung. Für den Job reicht irgend etwas einfaches, billiges. Für Full-HD bekommt man schon für 20 - 30 Euro etwas brauchbares, und wenn man 'nen Hunderter in die Hand nimmt, sogar etwas gutes. Wenn's 4K sein soll, dann geht's bei rund 150 Euro los.

.

Weil man das zusätzliche Gerät nun einmal braucht. Schließlich kannst du deine "hervorragende Kamera" nicht entzweischneiden und an zwei oder drei Orten zugleich einsetzen. Mit dieser macht man die Handaufnahmen.

Wolltest du nur die durchlaufende Totale und bräuchtest daher gar keine zweite Videokamera, dann könntest du es dir ebenso gut gleich sparen. So etwas wird sich kein Mensch freiwillig anschauen.

Im übrigen braucht man für Video ohnehin einen Haufen Kram – mindestens ein externes Mikrofon, für Konzertaufnahmen idealerweise ein externes Tonaufzeichnungsgerät (Ton ist wichtig; von Olympus gibt's da ganz tolle Sachen), Licht, Stative, Videoneiger, Videoschnitt-Software ... das ist ein Faß ohne Boden. Von der Zeit, die die Videobearbeitung verschlingt, ganz zu schweigen. Anständiges Video geht nicht so nebenbei allein, aus der Hand, mit eingebautem Mikrofon und in Badelatschen. Da sind die Kosten für so 'ne zusätzliche Webcam echt das kleinste Problem.

Nochmal, wozu soll ich mir eine spezielle Videokamera kaufen, wenn ich dafür schon eine hervorragende Kamera habe, die  nur durch die Software daran gehindert wird? Eine Videokamera, die gutes 4k liefert und die eine gute Optik hat, wird man für 150 € nicht so schnell bekommen. Zumal mit mindestens einem mFT-Sensor und einer wirklich lichtstarken Optik.

[sunspot]

Gut gemacht - nur die Zerstörungen der letzten Minute wären nicht notwenig gewesen. Erinnert mich an ein Kunstwerk mit Maschinen generierten Gitarrenakkorden auf der vor-vorletzten documenta - das wr aber als dunkler Raum begehbar und viiiel sedierender… (eins meiner Lieblingswerke, such' ich mal raus, als Buch mit CD).

[Oly20]

Am 17.10.2019 um 09:55 schrieb dobby66:

Gut gemacht. Kurz und knapp alle Neuerungen. 👍

Jetzt ist die E-M1 II ja "eingeklemmt" und hat der neuen E-M5 III nur noch wenig voraus. 😏 Mal sehen was sich hier noch tut.

...dafür kommt ja die E-M1 III, alles bestens, wie immer.....

[fotonoid]

Am 18.10.2019 um 06:30 schrieb ViewPix:

Ich finde die E-M 5 III ist ein sehr gelungenes Upgrade!

Für alle die sich bei der E-M 5 II die neuen Features wünschen, welche in neueren Kameras schon Einzug gehalten haben, ist die Nachfolgerin doch mehr als TOP. Schließt sie doch auch eine Lücke für all die jenigen, die z.B. von einer E-M 10 auf eine leistungsstärkere Kamera wechseln möchten, aber keine E-M 1 haben wollten.

Mal eine Frage an die Video-Filmer: Hat Olympus mit der E-M 5 III zu Panasonics GH-Serie aufgeschlossen?

Schade finde ich, dass man nach dem eingeläuteten Ende der PEN-F nicht beide Kameras verschmolzen hat.
Ein Gehäuse nach PEN-F Vorbild, mit der Technik der E-M 5 hätte mir sehr gefallen.

TOrsten

Nein.

[ViewPix]

vor 37 Minuten schrieb fotonoid:

Nein

Traurig 😪