Probleme mit der Schärfe beim Objektiv 75-300

[RaGo]

Ich hätte da auch noch einen Tipp:

Mach doch mehrere Aufnahmen, vielleicht auch gleich eine Serie. Beim Betrachten am PC suchst Du das schäfste aus. Du wirst Dich wundern, was bei "riskanten" Belichtungszeiten für Unterschiede in der Schärfe zu finden sind.

Rainer

bearbeitet 4. November 2019 von RaGo

[MAV880]

Ich nutze das 75-300mm schon eine ganze Weile. Anfangs habe ich bei 300mm ebenfalls eher "weiche" Bilder gehabt. Nach viel rumprobieren gelingen mir jetzt auch bei 300mm gute Ergebnisse. Ich nutze es an meiner E-M 5 II wie folgt:

• Wenn möglich kleines AF-Feld.
• Elektronischer Verschluss. Der mechanische Verschuss sorgt bei mir auch auf dem Stativ mit Selbstauslöser für eine leichte Unschärfe.
• Freihand Verschusszeiten möglichst unter 1/320 sek (besser 1/640 sek). In den meisten Fällen benutze ich die Blendenautomatik. Bei viel Licht verkürze ich die Verschlusszeit so weit, dass die Blendenautomatik die Blende zwischen F6,7 und F8 hält (Abblenden ist meiner Meinung nach nicht notwendig). Vorsicht bei Verwendung der Zeitautomatik, in Kombination mit dem elektronischen Verschuss wählt die Kamera sehr lange Belichtungszeiten die nicht aus der Hand funktionieren (ich glaube gleiches gilt für die Programmautomatik).
• Freihand eine Auslöseverzögerung von 1/8 sek, da bei mir unabhängig von der Verschusszeit die Freihandaufnahmen immer leicht unscharf im Vergleich zur Stativaufnahme waren. Ich führe es auf ein leichtes verreißen beim Auslösen zurück. Mit der Auslöseverzögerung kann ich dieses Problem umgehen. Ich habe einfach die verschiedenen Auslöseverzögerungen ausprobiert um den für mich passenden Wert zu finden.
• Edit: Verwendung der Gegenlichtblende. Mein Eindruck ist, dass die Treffsicherheit des Autofokus beim 75-300mm recht stark durch Streulicht leidet.

Vieles deckt sich damit mit den bereits genannten Tipps. Man unterschätzt meiner Meinung nach sehr schnell den engen Bildwinkel bei 300mm mit diesem sehr kompakten und leichten Objektiv.

 

Noch eine Beobachtung zur Lichtstärke:

Bei der Lichtstärke scheint der T-Stop fast dem F-Stop zu entsprechen. Mein ehemaliges Panasonic 100-300mm F4-5,6 war, bezogen auf den T-Stop, am langen Ende maximal 1/3 Blende schneller. Auch im Vergleich zu den groß- und langbauenden 100-400mm mit F5,6, bzw. 150-600mm mit F6,3 am langen Ende lassen das kleine MFT-Objektiv  bezogen auf den T-Stop gar nicht so schlecht dastehen.

 

Gruß Uwe

 

bearbeitet 5. November 2019 von MAV880

[ArsNatura]

Ich fotografiere ständig mit dem 75-300mm. Ich liebe es wegen seines geringen Gewichts und seiner Vielseitigkeit. Ich hatte Anfangs mit der M10 auch das Problem mit unscharfen Bildern. Bis ich einen Test gemacht habe, bei welchen Verschlusszeiten die Bilder scharf oder unscharf waren- siehe shuttershock. Heraus kam, dass die Bilder immer bei 1/500s aufwärts, also längere Zeit unscharf waren. Der Verschluss mit der Raute (Antischock auf 0s) hat geholfen und die Vermeidung der 1/500s, weil der Antischock da nicht hilft. Mit der M1 oder der M5II nehme ich auch gerne den elektronischen Verschluss. Bei kritischen Zeiten hilft es aber immer Serienbilder zu machen und da Beste herauszusuchen. Nicht zu unterschätzen ist aber auch der Übungsfaktor. Die Brennweite will beherrscht sein. Die Nutzung eine Einbeins hat nicht geholfen. Weiterhin kommt es natürlich immer auf die Bewegung des Motivs an. Ich probiere es aber auch in eigentlich aussichtslosen Fällen und bin oft überrascht, was alles geht. 

[Poliorketes]

Bin als Neuling mit meinem 75-300 auf E10mkIII immer recht gut gefahren, auch bei Singvögeln. Der AF-Punkt muß halt sitzen. Natürlich kein Meisterwerk, aber OK.

 

 

bearbeitet 4. November 2019 von Poliorketes

[Prakticer]

Ich nutze das 75-300 II sehr oft bei Spielereien mit dem Bokeh. Die hohe Brennweite bringt eine Hintergrundunschärfe bei MFT, die sonst nicht hinzukriegen ist. In der Tat habe auch ich gerade beim Fotografieren von Vögeln mit der Schärfe meine Schwierigkeiten. Die kleinste Federfaserung kriege ich nur selten hin. Aber Übung macht den Meister. Mich würde interessieren, ob im direkten Vergleich das f4/300mm weniger Probleme macht.

[hoss]

Ich habe schon diverse Objektive mit 300mm Brennweite an der M10 probiert. Ein Pentax DA55-300 4-5.8 und das OM 300mm F/4.5. Ohne das 75-300er ausprobiert zu haben, den Bildern nach im Forum bin ich mir sicher, das dieses Olympus Zoom nicht als Gurke konstruiert wurde. Es ist unheimlich schwierig, saubere Aufnahmen hin zu bekommen - auch mit Stativ wegen Vibrationen durch Seitenwind z.B..

Es ist auch wichtig, den Sweetspot eines Objektivs im Umfeld höherer ISO-Werte zu kennen. Reicht Offenblende F/6.3 oder muss es F/8 sein, geht das auch schon mit F/7.1? Es zählt da doch jedes Drittel Blendenöffnung (1/500sek, 1/400sek, 1/320sek bei gleich hohen ISO-Werten). Dabei ist zu beachten, das bei gleicher Verschlusszeit, aber steigenden ISO-Werten, der Auflösungsvorteil wieder hinfällig werden kann!

Was ich immer mit Tele-Objektiven und der M10 festgestellt habe ist, das ISO400-800 bei ausreichend schneller Verschlusszeit recht optimal ist. Denn diese ISO-Werte vermitteln dem Bild eine gewisse Härte und damit subjektive Schärfe.

[MAV880]

Nachtrag zu #27

Ich nutze grundsätzlich die Gegenlichtblende zum Objektiv. Mein Eindruck ist, dass die Treffsicherheit des Autofokus beim 75-300mm recht stark durch Streulicht leidet und die Verwendung Gegenlichtblende Pflicht ist. Leider habe keine Ahnung wie und ob man das sinnvoll testen kann. Eventuell Einbildung?

Vielleicht hat hier jemand ähnliche Erfahrungen und kann diese Beobachtung bestätigen. 

Gruß Uwe

bearbeitet 5. November 2019 von MAV880

[ArsNatura]

vor 2 Stunden schrieb MAV880:

Nachtrag zu #27

Ich nutze grundsätzlich die Gegenlichtblende zum Objektiv. Mein Eindruck ist, dass die Treffsicherheit des Autofokus beim 75-300mm recht stark durch Streulicht leidet und die Verwendung Gegenlichtblende Pflicht ist. Leider habe keine Ahnung wie und ob man das sinnvoll testen kann. Eventuell Einbildung?

Vielleicht hat hier jemand ähnliche Erfahrungen und kann diese Beobachtung bestätigen. 

Gruß Uwe

Ich habe die Geli schon vor Jahren entfernt, mir ist nichts aufgefallen. Aber ich werde das mal probieren.

Zur Freistellung: Ich nehme es auch gerne zum Freistellen unseres Hundes. Ich habe mal getestet, ob es so gut freistellt wie das Panasonic 35-100mm f2,8. Ich muss sagen, die Bilder waren identisch. Leider finde ich sie gerade nicht, es kann sein, dass ich sie gelöscht habe.

Zu den ungewöhnlichen Ergebnissen - ich hatte gestern am Tablett das Bild nicht da: Im Anhang ein rennendes Eichhörnchen. Es ist nichts scharf, außer dem Kopf. Der ist scharf - und das bei 1/125s.

Zur Blende: Ich habe bisher noch nichts anderes probiert, als mit Offenblende zu fotografieren. Gerade bei Tieren braucht man jedes bisschen Lichtstärke.

bearbeitet 5. November 2019 von ArsNatura

[Kreier]

vor 10 Stunden schrieb Prakticer:

 Mich würde interessieren, ob im direkten Vergleich das f4/300mm weniger Probleme macht.

Und ob! Das 300mm f4 ist erstens viel schwerer, das verringert das Verwackeln schon rein physikalisch deutlich, aber den größten Unterschied macht der Doppelstabilistator, also die Kombination aus dem im Objektiv verbauten Stabi und dem Sensorstabilisator. Damit sind abenteuerliche Belichtungszeiten möglich. Lichtstärker ist es natürlich auch noch - für mich ist es eine vollkommen andere Welt (weshalb ich das 75-300 auch längst verkauft habe).

Grüße, Michael

[Berlin Photo]

vor 22 Stunden schrieb Omzu Iko:

Ich weiß gar nicht, was ihr alle gegen das M.Zuiko 75-300 mm habt. Meins ist bei offener Blende über alle Brennweiten blitzscharf, einen nennenswerten Leistungsabfall im Bereich zwischen 200 und 300 mm kann ich nicht bestätigen.

Tatsächlich?

 

 

vor 21 Stunden schrieb JUBFOTO:

Blende 10, Blende 8 - alles zu viel für dieses Objektiv. Nutze es bei der Anfangsblende und die Ergebnisse werden besser auch weil du bessere Verschlusszeiten oder niedrige ISO bekommst. Wunder darfst du keine erwarten.

 

Siehe Chart.

 

vor 11 Stunden schrieb Prakticer:

Mich würde interessieren, ob im direkten Vergleich das f4/300mm weniger Probleme macht.

Das 300 f/4 ist eine völlig andere Liga. Allerdings bleibt Fotografie bei 600mm Bildwinkel damit genau so anspruchsvoll. Automatisch bessere Fotos gibt es damit nicht.

[Bluescreen]

Meins entspricht wohl weitgehend dem Lenstip-Exemplar. Oberhalb von 200  mm fällt es deutlich ab, wird aber bei Blende 8 etwas besser.

Trotzdem gehört es zu meinen meistgenutzten Objektiven in der Landschafts-/Reisefotografie.

[Gast]

vor 37 Minuten schrieb Axel.F.:

Tatsächlich?

 

 

Siehe Chart.

 

Das 300 f/4 ist eine völlig andere Liga. Allerdings bleibt Fotografie bei 600mm Bildwinkel damit genau so anspruchsvoll. Automatisch bessere Fotos gibt es damit nicht.

Fotos aus der Praxis sind meist aufschlussreicher als Testcharts

https://www.flickr.com/groups/zuiko75-300ii/pool/

[Hacon]

vor 38 Minuten schrieb Axel.F.:

Tatsächlich?

 

 

Siehe Chart.

 

Das 300 f/4 ist eine völlig andere Liga. Allerdings bleibt Fotografie bei 600mm Bildwinkel damit genau so anspruchsvoll. Automatisch bessere Fotos gibt es damit nicht.

Könnte es sein, dass du die falschen Testcharts zitiert hast? Es würde mich doch sehr wundern, wenn das Olympus 75-300mm bei 70mm gestestet worden wäre. Und es würde mich ebenso wundern, wenn das Objektiv, dass F 6.3 bei 300mm bietet mit F5.6 bei 300mm getestet worden wäre. Es schaut mir doch sehr nach den Charts des 100-300mm von Panasonic aus.

Gruß

Hans

[Uli´s Oly]

Schön wenn es Objektive gibt, die einfach nur gut abbilden, dann brauche ich keine Zeit für diese Charts aufwenden. Vom 75-300 mm war ich aber auch wegen wechselnder Ergebnisse nicht sehr angetan. Dies hat mich schon 2015 wieder verlassen. Zu Zeit habe ich ein Immer-drauf, was sehr zuverlässige und konstante Ergebnisse bringt. Halt mein Favorit.😉

[wteichler]

vor 1 Stunde schrieb Hacon:

Es schaut mir doch sehr nach den Charts des 100-300mm von Panasonic aus.

Es ist das Chart vom Zuiko 70-300/4.0-5.6. Aber zumindest der Hersteller stimmt. 😉

[Hacon]

vor 13 Minuten schrieb wteichler:

Es ist das Chart vom Zuiko 70-300/4.0-5.6. Aber zumindest der Hersteller stimmt. 😉

OK, das war wirklich ein eher grottiges Objektiv. (Das 100-300 konnte es natürlich nicht sein, denn das hat ja auch keine 70mm - mein Fehler)

[Berlin Photo]

 

vor 9 Stunden schrieb Spassknipser:

Fotos aus der Praxis sind meist aufschlussreicher als Testcharts

https://www.flickr.com/groups/zuiko75-300ii/pool/

Ein vernünftiger online Testchart ist für mich stets die erste Informationsquelle. Wenn so weit ok, dann teste ich das Objektiv an meinem eigenen ISO-Testchart. Die online Ergebnisse werden dabei meist bestätigt. Dann folgen Praxisfotos. Erst dann wird, wenn alles positiv verlaufen ist, gekauft.

 

vor 9 Stunden schrieb Hacon:

Könnte es sein, dass du die falschen Testcharts zitiert hast?

Mea culpa, in der Tat habe ich den falschen Chart erwischt. Ich bitte um Entschuldigung. 

bearbeitet 5. November 2019 von Axel.F.

[Dieter C.]

Danke für die vielfältigen Informationen, die mir bestimmt weiterhelfen werden!

[Dieter C.]

Danke für die vielfältigen Informationen, die mir bestimmt weiterhelfen werden!