Erfahrungsbericht: Metz 48 AF-1 aus Reparatur zurück

[Gast]

Hallo Olyaner, heute habe ich meinen vor genau vier Wochen zwecks Reparatur eingeschickten mecablitz 48 AF-1 (s. Thread) wieder zurück bekommen. Die Werksgarantie von 2 Jahren wäre am 06.12.10 abgelaufen. Nach meinem ersten Eindruck ist der Blitz erfolgreich repariert worden. Die Reparaturzeit von vier Wochen inklusive Versandzeit ist für mich in Ordnung. Der Rücksendung wurde ein 2-seitiger Reparaturbericht beigefügt. Wer sich dafür interessiert, kann hier die Seite 1 und hier die Seite 2 einsehen. Stutzig macht mich alledings der Punkt "5. Reflektorteil". Speziell unter: "5.2 - Elektrische und mechanische Schäden beseitigt" und "5.5 - Schutzscheibe musste erneuert werden. Einbrennen kann durch Verunreinigungen oder Wärmestau durch zu geringen Abstand vor der Schutzscheibe verursacht werden." Was soll mir das sagen? Ich habe den Blitz immer pfleglich behandelt und in meiner Fototasche aufbewahrt und nur in trockener, staubfreier Umgebung eingesetzt. Allerdings habe ich in der letzten Zeit mit einem seperat aufgesetztem Diffusor gearbeitet. Kann der Einsatz eines zusätzlichen Diffusors zum Wärmestau führen, weil vom Blitz mehr Lichtmenge abgefordert wird? Oder ist ein Wärmestau hinter der Schutzscheibe gemeint? Wer hat Erfahrungen mit dem 48 AF-1 + Diffusor-Einsatz? Grüße Stef@n

[Blickdicht]

Hier ein Beispiel mit dem Canon EX580... ;-) http://www.youtube.com/watch?v=tt5tnY_c09k

[Gast]

Aha, wieder was gelernt. Der Metz-Kundenservice hat mir noch ein paar Tipps gegeben, wie man zukünftig solche Schäden vermeiden kann (z. B. den Reflektor manuell zoomen). Auch hier wurde mir der 76er Metz empfohlen, der übrigens zum Zweck der Kühlung einen Lüfter eingebaut hat. Danke für die Kommentare und viele Grüße Stef@n