E-M1 III im Anmarsch

[Peter Herth]

vor 37 Minuten schrieb marathoni:

Unrealistisch sind die Forderungen nach einem Sensor mit 24 bis 48 MPix, da Olympus in sämtlichen offiziellen Äußerungen gesagt hat, dass 20 MPix derzeit das Optimum wären.

Natürlich sagt jeder Hersteller, das das, was er gegenwärtig anbietet, das Optimum ist, gerade wenn er eine neue Kamera vorstellt :p. Ist noch nicht einmal gelogen, wenn man keinen Sensor mit 24 Megapixeln hat, dann hat ein verfügbarer Sensor mit 20 MP ein paar sehr offensichtliche Vorteile 🙂

Ich persönlich habe keinerlei "Forderungen", da ich vorerst nicht vor habe, eine 1.3 zu kaufen. Ein Sensor mit 24 MP wäre technisch sicherlich realistisch, auch wenn die praktischen Vorteile gegenüber 20 MP natürlich nicht weltbewegend sind. Aber marketingtechnisch wären 24 MP extrem hilfreich. Nicht nur, das man bezüglich der "Specs" etwas zur Konkurrenz aufschliesst, es würde ein sehr offensichtliches Signal senden, das man es hier mit einer wirklich neuen Kamera zu tun hat.

Und ganz ehrlich, wer hier im Forum würde nicht etwas mehr verlockt werden, auf die 1.3 upzugraden, wenn diese etwas mehr Auflösung bietet?

[Gast]

Ich, denn es gibt wesentlich interessantere Dinge, als vier MPix mehr, die eh keiner im ganzen Bild sehen kann. 

Stichwort Auslesegeschwindigkeit, Dynamik, Rauschen und was weiß ich noch.

[Peter Herth]

vor 3 Minuten schrieb marathoni:

Die Begehrlichkeiten fingen ja auch schon im Sommer 2019 an - ca. fünf Monate nach der Vorstellung. 

Was soll der Hersteller machen? Einfach was auf die Kameras spielen, das nicht 100%ig funktioniert? Bei einer Kamera, die mit "absoluter Zuverlässigkeit" beworben wird? Wie wären wohl die Kommentare der Nutzer?

Wie waren die Kommentare vor und nach dem letzten Update der M1II? Erst ging Olympus unter und nach der Veröffentlichung war alles Friede, Freude, Eierkuchen. 

Ich denke die Begehrlichkeiten nach mehr Objekterkennung haben ca. 10 Minuten nach der Vorstellung der Kamera eingesetzt. Wenn ich mich hier im Forum und auch sonst umschaue, sind wildlife-Fotografen deutlich häufiger anzutreffen, als trainshooter (wir haben genau 1 im Forum :)), Flugzeug- und Motorsportfotografen. Ich glaube, das wurde auch in fast jedem Review zur X angesprochen.

Und was der Hersteller machen soll: fleissig dran arbeiten. Kann natürlich sein, das schwierigere Motive die Möglichkeiten der Kamera überfordern, aber dann kann man das auch irgendwann mal kommunizieren.

[Peter Herth]

vor 2 Minuten schrieb marathoni:

Ich, denn es gibt wesentlich interessantere Dinge, als vier MPix mehr, die eh keiner im ganzen Bild sehen kann. 

Stichwort Auslesegeschwindigkeit, Dynamik, Rauschen und was weiß ich noch.

Ich habe ja nicht gesagt, das die MP wichtiger sind als die von dir genannten Punkte, sondern, das es sich leichter kommunizieren lässt, das der Sensor verbessert wurde, wenn er auch etwas mehr Auflösung hat.

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb marathoni:

Ansonsten frage ich mich halt, warum es den einen möglich ist mit einer Kamera hervorragende Ergebnisse zu erhalten, während andere das nicht schaffen. 

Leider verabsolutierst Du das zu sehr. Niemand schreibt, dass ihm mit den Olympus Kameras keine hervorragenden Ergebnisse gelingen *können* und auch gelingen. Darum geht es nicht. Es geht überhaupt nicht darum, dass einige das schaffen und andere gar nicht.

Es geht um die Fälle. in denen die Kamera es trotz der Kenntnisse des Umgangs mit ihr und auch in nicht besonders schwierigen Situationen *nicht* schafft. Und es geht um Situationen, in denen eine zuverlässige Technik helfen *würde*, wenn sie ausreichend zuverlässig wäre.

An diesen Punkten wird Verbesserung erhofft - beim AF wären dies bessere Mustererkennung, konfigurierbare AF Zonen, besseres AF Interface z.B. mit benennbaren und komfortabel auswählbaren Presets (etwas, das hier schon sehr lange angesprochen wird) und auch der AF Joystick. Einfach nur Dinge, die den Erfolg noch *wahrscheinlicher* machen sollen.

Übrigens hat mirrorlessons.com mal die neue Firmware 2.0 der Panasonic G9 getestet. Die Erfolgsquote bei Vögeln im Flug, die im Sucherfeld lagen, stieg von 35% auf gut 50%. Gibt es da nicht Verbesserungspotential? Ist nur ein Beispiel, aber so ähnlich ist es bei den Olympus Produkten auch. Sonst würde es ja keinen Sinn mehr machen, weiter zu entwickeln.

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb marathoni:

ich mags lieber realistisch. 

Genau. Und die Realität hinter den Werbeaussagen der bisherigen Produkte des Herstellers, bringt u.a. die Erwartungen und Anforderungen hervor.

[tgutgu]

vor 49 Minuten schrieb Peter Herth:

Und ganz ehrlich, wer hier im Forum würde nicht etwas mehr verlockt werden, auf die 1.3 upzugraden, wenn diese etwas mehr Auflösung bietet?

Ich nicht. 20 auf 24 mpx bringt nicht viel, das müsste schon mehr sein, um einen Kaufanreiz zu bieten. Mir sind die Dinge wichtig, welche die Kamera zuverlässiger machen (AF), bei der Arbeit mehr Freude machen (höher auflösender Sucher) und die Bedienung vereinfachen (Menüsystem, AF-Joystick). Darüber hinaus wäre es schön, wenn Olympus noch die eine oder andere Überraschung parat hätte.

[ulipl]

vor einer Stunde schrieb Peter Herth:

Und ganz ehrlich, wer hier im Forum würde nicht etwas mehr verlockt werden, auf die 1.3 upzugraden, wenn diese etwas mehr Auflösung bietet?

Ich nicht. Ich beherrsche meine Mark II noch nicht einmal so richtig, da muß ich noch viel lernen. Warum sollte ich jetzt diese wegen vernachlässigbarer Auflösungssteigerung verramschen und ein neues Modell kaufen?

Gruß

Uli

[Peter Herth]

vor 4 Minuten schrieb ulipl:

Ich nicht. Ich beherrsche meine Mark II noch nicht einmal so richtig, da muß ich noch viel lernen. Warum sollte ich jetzt diese wegen vernachlässigbarer Auflösungssteigerung verramschen und ein neues Modell kaufen?

Gruß

Uli

Ich glaube, da habt ihr mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, das die 4MP ein hinreichender Grund wären, ein neues Modell zu kaufen. Nur das die höhere Auflösung eine - im wesentlichen irrationale - Verlockung darstellen können.

[Spanksen]

vor 32 Minuten schrieb Peter Herth:

Ich glaube, da habt ihr mich falsch verstanden. Ich meinte nicht, das die 4MP ein hinreichender Grund wären, ein neues Modell zu kaufen. Nur das die höhere Auflösung eine - im wesentlichen irrationale - Verlockung darstellen können.

So sieht es aus. Auch ich brauche die 4 Megapixel nicht zwingend, glaube aber ganz fest daran dass es sich Verkaufsfördernder auswirken würde. 

[Omzu Iko]

vor einer Stunde schrieb Peter Herth:

Nur daß die höhere Auflösung eine – im wesentlichen irrationale – Verlockung darstellen können.

Ja, das schon. Aber mit Betonung auf "irrational".

[janni]

Ich habe mir gerade die Bilder von @Pushbackgirl angesehen - eine glatte "1". 

Erstellt wurden sie mit OM-D E-M10Mk2 und mit den Festbrennweiten 17/45/75mm - einfach nur genial 

Für mich relativiert sich das GAS - so gut möchte ich gerne mit meiner vorhandenen Ausrüstung fotografieren können 

Jan

bearbeitet 19. Januar 2020 von janni

[Gast]

Und die hat nur 16 MP - verrückte Welt...

[janni]

vor 12 Minuten schrieb marathoni:

Und die hat nur 16 MP - verrückte Welt...

Ich finde die Ergebnisse einfach nur schön...

Jan

[Nieweg]

vor 29 Minuten schrieb marathoni:

Und die hat nur 16 MP - verrückte Welt...

Ich habe mir nur die erste Hälfte davon angesehen und dann aufgehört. Ich finde die Bilder sehr interessant; aber manche Bilder sind überschärft und die anderen sind mit Art-Filtern bearbeitet. Da ist 16 MP kein Wunder, nicht schlechter als 20 MP (und 12 MP wären es auch nicht). Gruß, Hermann

bearbeitet 19. Januar 2020 von Nieweg

[Hacon]

Ich glaube, die meisten, die mit dem 20MP Sensor der Olys fotografieren wissen, dass 24MP keinen wesentlichen Qualitätszuwachs bringen werden. Ich denke, darum geht es aber auch gar nicht.

24MP wären hauptsächlich ein Marketingargument. Diese Pixelzshl stellt momentan das untere Level dessen dar, was außerhalb der mFT-Welt angeboten wird (mal abgesehen von reinen Sportboliden). Gerade hat Nikon die D780 mit 24MP herausgebracht, ohne dass es einen großen Aufschrei gegeben hat.

Aber da eigentlich alle Rumors von 20MP ausgehen, ist es eigentlich müßig,  darüber zu diskutieren. Umso spannender wird es sein, wie groß die Weiterentwicklung des Sensors ausfallen wird. Wenn es sichtbare Fortschritte beim Rauschen und dem Dynamikumfang gibt, sollte es uns Olympusnutzern reichen. 

Gruß 

Hans 

[cimfine]

Woher kommt eigentlich die Hoffnung auf weniger Rauschen bei einem neuen Sensor? Die Zeiten scheinen vorbei zu sein. Die Sensoren fangen fast alle Photonen ein die ankommen und verstärken das Signal mit wenig Störungen. Ja, vielleicht ist irgendwo noch eine Drittelblende drin, und vielleicht kann man irgendwann die Farbfilter weglassen, aber auch das würde nur 2/3 Blenden bringen. 

Die Sensoren aller Marken sind in den letzten 5 Jahren schneller geworden, haben mehr Dynamik bekommen, Phasen AF und mehr Pixel bei (fast) gleichem Rauschen - aber sie sind nicht empfindlicher geworden.

Wie auch, bei wenig Licht kommt man in Bereiche wo einfach "das Licht rauscht" sprich es eine natürliche Streuung in der Intensität von Licht geht, das von einer homogene Fläche ausgeht (es gibt dazu einen schönen dpreview Artikel).

Ich hoffe auf alles Mögliche bei der Neuen, aber nicht auf einen Sensor, der weniger rauscht.

[Hacon]

vor 3 Minuten schrieb cimfine:

Woher kommt eigentlich die Hoffnung auf weniger Rauschen bei einem neuen Sensor? Die Zeiten scheinen vorbei zu sein. Die Sensoren fangen fast alle Photonen ein die ankommen und verstärken das Signal mit wenig Störungen. Ja, vielleicht ist irgendwo noch eine Drittelblende drin, und vielleicht kann man irgendwann die Farbfilter weglassen, aber auch das würde nur 2/3 Blenden bringen. 

Die Sensoren aller Marken sind in den letzten 5 Jahren schneller geworden, haben mehr Dynamik bekommen, Phasen AF und mehr Pixel bei (fast) gleichem Rauschen - aber sie sind nicht empfindlicher geworden.

Wie auch, bei wenig Licht kommt man in Bereiche wo einfach "das Licht rauscht" sprich es eine natürliche Streuung in der Intensität von Licht geht, das von einer homogene Fläche ausgeht (es gibt dazu einen schönen dpreview Artikel).

Ich hoffe auf alles Mögliche bei der Neuen, aber nicht auf einen Sensor, der weniger rauscht.

Wenn du der Meinung bist, beim Rauschen seien die Sensoren ausgereizt, wie kommst du dann darauf, dass man Sensoren mit mehr Pixeln und (fast) gleichem Rauschen bauen kann. Denn das ist doch im Endeffekt genau das Gleiche, ob man bei gleicher Pixelzahl das Rauschen verringert oder bei gleichem Rauschen die Pixelzahl erhöht.

Gruß 

Hans

[tgutgu]

Seit ich mFT nutze (angefangen 2009 mit der Panasonic G9) hat sich die Auflösung der Kameras stetig erhöht und das Rauschen wurde immer weniger. Vor allem wurde das Rauschen auch gleichmäßiger und damit leichter korrigierbar.

[cimfine]

vor 7 Stunden schrieb Hacon:

Wenn du der Meinung bist, beim Rauschen seien die Sensoren ausgereizt, wie kommst du dann darauf, dass man Sensoren mit mehr Pixeln und (fast) gleichem Rauschen bauen kann. Denn das ist doch im Endeffekt genau das Gleiche, ob man bei gleicher Pixelzahl das Rauschen verringert oder bei gleichem Rauschen die Pixelzahl erhöht.

Gruß 

Hans

Warum sollte das das gleiche sein? Die Diskussion hatten wir dich schon häufig: bei mehr Pixeln nimmt das Rauschen pro Pixel zu, nicht aber wenn man das ganze Bild betrachtet, eine Ausnahme sind nur die ganz hohen ISO Stufen.

[cimfine]

vor 7 Stunden schrieb tgutgu:

Seit ich mFT nutze (angefangen 2009 mit der Panasonic G9) hat sich die Auflösung der Kameras stetig erhöht und das Rauschen wurde immer weniger. Vor allem wurde das Rauschen auch gleichmäßiger und damit leichter korrigierbar.

Ja, aber daraus kann man nicht schließen dass es immer so weitergeht.

Im Übrigen hoffe ich durchaus auf weitere Verbesserungen, ich denke nur nicht dass sie von einem neuen Sensor kommen wird, sondern eher vom Postprozessing oder "Tricks" wie der Verrechnung mehrerer Bilder.

[Camouflage]

vor 8 Stunden schrieb Nieweg:

...

Da ist 16 MP kein Wunder, nicht schlechter als 20 MP (und 12 MP wären es auch nicht). Gruß, Hermann

Das sehe ich auch so und der (allgemeine) Megapixel-Wahn wäre (nie) eine Kaufentscheidung für mich!

Grüße, Andreas

[pit-photography]

vor 9 Stunden schrieb Nieweg:

Da ist 16 MP kein Wunder, nicht schlechter als 20 MP (und 12 MP wären es auch nicht)

Ich war mal gestern mit nur 16 MP mit einer über fünf Jahren alten Kamera (E-M1.1) und 15 Jahre alten Objektiv (FT 14-54/2,8-3,5) raus:

Nein, das ist keine Aufnahme vom letzten Jahr, sondern gestern ... 19. Januar 2020!

Geht auch ... oh Wunder!
Aber ich habe auch 3 Kameras mit jeweils 20 MP ... geht auch.

 

[Peter Herth]

Ich weiss nicht, warum jetzt hier diskutiert werden muss, dass man auch mit 16 MP super Aufnahmen machen kann - das bezweifelt doch keiner ernsthaft. Ich habe doch nur dargelegt, warum ich denke, dass 24 MP vom Marketing her sehr wertvoll wären. Wenn wir alle nur das kaufen würden, was wir wirklich brauchen, wären Olympus und die meisten anderen Kamerahersteller wohl schon lange Pleite :).

[Spanksen]

 

vor 30 Minuten schrieb Peter Herth:

Ich weiss nicht, warum jetzt hier diskutiert werden muss, dass man auch mit 16 MP super Aufnahmen machen kann - das bezweifelt doch keiner ernsthaft. Ich habe doch nur dargelegt, warum ich denke, dass 24 MP vom Marketing her sehr wertvoll wären. Wenn wir alle nur das kaufen würden, was wir wirklich brauchen, wären Olympus und die meisten anderen Kamerahersteller wohl schon lange Pleite :).

 Das scheint wirklich irgendwie für einige schwierig zu vermitteln zu sein 😂