E-M1 III im Anmarsch

[RAndrae]

vor 12 Minuten schrieb schwarzpunkt:

ich glaube nicht an einen 2.36MP Sucher. Das würde für eine Top Kamera im Jahr 2020 einfach nicht passen. 

So langsam glaube ich, dass der ganze geleakte Kram Fake ist. Das kann ich mir wirklich nicht mehr vorstellen. Ich meine, 2.3 MP / 120 Hz Sucher haben wir seit der aller ersten EM1. Also seit 7 Jahren! Angenommen Oly hat die Leaks selbst gestreut - mit diesen Infos macht man doch niemanden heiß, im Gegenteil - das vergrault doch Interessierten...

[Martin Bracke]

vor 21 Minuten schrieb pit-photography:

Eine Frage an die E-M5 Mark III-Besitzer:
ist der Sucher sooo schlecht???
Ernst gemeinte Frage.

Viele Grüße
Pit

Mir gefällt der Sucher der E-M5.3 sehr gut und ich vermisse im Vergleich zur E-M1.2 nichts. Auch die Größe ist für mich ok und der Unterschied fällt mir nur im direkten Vergleich auf. Wahrscheinlich bin ich zu anspruchslos ;). Eine der aktuellen 4 oder 5MP Sucher habe ich noch nie ausprobieren können – vielleicht fange ich das Jammern an, wenn‘s mal so weit ist 😉

Bei einem Sucher finde ich für meine Anwendung deutlich wichtiger, dass er nicht flimmert und auch bei Action verzögerungsfrei ist. Da ist bei der E-M1.2 schon noch etwas Luft nach oben, finde ich.

[pit-photography]

vor 7 Minuten schrieb polycom:

@pit-photography

Ich hab die 5-III, kann aber die Qualität nicht einschätzen. 

Ich knipse ausschließlich durch den Sucher, es sei denn bei Aufnahmen in Bodennähe oder über Kopf. 

Ich brauche den Sucher aber auch nur zum fokussieren und um zu gucken ob das Motiv drin ist. 

Mehr fällt mir als Verwendungszweck auch nicht ein. 

Von daher sind meine Ansprüche an den Sucher nicht groß. 

Er ist mir im Vergleich zu meinen bisherigen Kameras weder positiv noch negativ aufgefallen. 

Deshalb auch meine ernstgemeinte Frage vorhin. 

Gruß, 

Uli

 

Es gibt mit Sicherheit hier Besitzer, die die E-M1 Mark II und die E-M4 Mark III habe. Meine Frage gilt denen. Ist da ein erheblicher, kleiner oder kein Unterschied. Von der Auflösung abgesehen.

[pit-photography]

vor 4 Minuten schrieb Martin Bracke:

Bei einem Sucher finde ich für meine Anwendung deutlich wichtiger, dass er nicht flimmert und auch bei Action verzögerungsfrei ist. Da ist bei der E-M1.2 schon noch etwas Luft nach oben, finde ich.

Ok, danke.

Viele Grüße
Pit

[tgutgu]

vor 4 Minuten schrieb RAndrae:

So langsam glaube ich, dass der ganze geleakte Kram Fake ist. Das kann ich mir wirklich nicht mehr vorstellen. Ich meine, 2.3 MP / 120 Hz Sucher haben wir seit der aller ersten EM1. Also seit 7 Jahren! Angenommen Oly hat die Leaks selbst gestreut - mit diesen Infos macht man doch niemanden heiß, im Gegenteil - das vergrault doch Interessierten...

FT5 Gerüchte ein paar Tage vor der Ankündigung sind selten Fake. Also richte Dich schon mal auf einen 2,36 mpx OLED Sucher ein mit nur 0,68x Suchervergrößerung.

Wenn es besser wird, weil das Gerücht ggf. die Suchervergrößerung nicht beinhaltet hat, dann ist es besser aber auch nur etwas.

[RAndrae]

vor 6 Minuten schrieb pit-photography:

Ich habe an die Besitzer der E-M5 III gefragt. Was soll das mit dem Golf?
Oder hast du die Kamera? Wenn nein, wie sagte Dieter Nuhr mal: Man sollte einfach ...

Ich hatte sie mal kurz. Genauer gesagt, geliehen. Ja, der Sucher ist subjektiv leicht besser wie bei der EM1.II - allerdings nur bezogen auf den Kontrast. Allerdings habe auch ich ein leichtes Flimmern wahrgenommen und im direkten Vergleicht fällt auch der Größenunterschied auf. Richtig deutlich wird jedoch der Unterschied zum Z6-Sucher. Die habe ich nämlich auch. (Aber das wolltest du ja garnicht wissen)

[pit-photography]

vor 5 Minuten schrieb RAndrae:

Ich hatte sie mal kurz. Genauer gesagt, geliehen. Ja, der Sucher ist subjektiv leicht besser wie bei der EM1.II - allerdings nur bezogen auf den Kontrast. Allerdings habe auch ich ein leichtes Flimmern wahrgenommen und im direkten Vergleicht fällt auch der Größenunterschied auf. Richtig deutlich wird jedoch der Unterschied zum Z6-Sucher. Die habe ich nämlich auch. (Aber das wolltest du ja garnicht wissen)

Danke, das wollte ich eher wissen. Z6 ... das ist die Nikon, richtig?

Aber wenn du das shcon hast und diese besser findest ist schon ok. Mir geht es eher um den Sucher der M5, der angeblich auch im neuen E-M1 Mark III verbaut sein sollte.
Das mit dem Größenunterschied, du meinst, der E-M1-Sucher ist größer als der von der E-M5 Mark III?

bearbeitet 7. Februar 2020 von pit-photography

[Lukas_P]

vor 45 Minuten schrieb Justus H:

natürlich kann und muss man Blende und Brennweite gleichsetzen... 

Nicht, wenn ich das Bild anschaue, was rauskommt. Aber das führt hier bekanntermaßen zu nix 😉 Sonst wäre ein 45mm 1.8 das Pendant, 50mm gibt's immerhin, kostet 80€ weniger als das Oly 😉

[RAndrae]

vor 21 Minuten schrieb pit-photography:

Danke, das wollte ich eher wissen. Z6 ... das ist die Nikon, richtig?

Aber wenn du das shcon hast und diese besser findest ist schon ok. Mir geht es eher um den Sucher der M5, der angeblich auch im neuen E-M1 Mark III verbaut sein sollte.
Das mit dem Größenunterschied, du meinst, der E-M1-Sucher ist größer als der von der E-M5 Mark III?

Genau. Der m5 Sucher ist kleiner. M1.2 ist etwas, der M1.X ist deutlich größer

[pit-photography]

vor 23 Minuten schrieb RAndrae:

Genau. Der m5 Sucher ist kleiner. M1.2 ist etwas, der M1.X ist deutlich größer

Danke, gut zu wissen.
Dann sehen wir mal, wie der Sucher der E-M1 Mark III ist.

Wenn man die Schnittmodelle (die hier einer als Foto gezeigt hatte) ansieht, besteht der Sucher ja aus komplexen Linsensystemen. Nicht so ein einfacher Monitörchen im Sucherbuckel. Dass der Sucher die gleiche Auflösung hat wie die anderen ist natürlich zu bedauern.

Wichtiger ist, dass keine Latenz zwischen Realität und dem Sucherbild festzustellen ist. Das war bei der alten E-M1.1 sehr deutlich, fiel aber eher auf, wenn man Aktionen wie Sport fotografiert.

bearbeitet 7. Februar 2020 von pit-photography

[RAndrae]

vor 54 Minuten schrieb polycom:

@pit-photography

Ich hab die 5-III, kann aber die Qualität nicht einschätzen. 

Ich knipse ausschließlich durch den Sucher, es sei denn bei Aufnahmen in Bodennähe oder über Kopf. 

Ich brauche den Sucher aber auch nur zum fokussieren und um zu gucken ob das Motiv drin ist. 

Mehr fällt mir als Verwendungszweck auch nicht ein. 

Von daher sind meine Ansprüche an den Sucher nicht groß. 

Er ist mir im Vergleich zu meinen bisherigen Kameras weder positiv noch negativ aufgefallen. 

Deshalb auch meine ernstgemeinte Frage vorhin. 

Gruß, 

Uli

 

Ok, ich versuche es mal zu erklären:

Ein älterer HD-Fernseher hatte eine Auflösung von 1280x720 Pixeln. Macht 737.280 Pixel.
Dein 5-II Sucher ist mit 2,36 Mega-Pixel angegeben. ABER ACHTUNG! Bei dieser Angabe werden, anders als bei Fernsehgeräten RGB-Pixel angegeben. Um mit Fernsehern vergleichen zu können, musst du also die 2,36 Mega-Pixel durch 3 teilen und kommst somit auf 786.668 Pixel.

Mit anderen Worten ist in deinem Sucher ein HD-Fernseher eingebaut.

Wenn du aber einen aktuellen Fernseher hast, hast du einen 4k oder Full-HD Fernseher. Nehmen wir den Full-HD Fernseher. Der hat eine Auflösung von 1980x1080Pixel. Macht also etwa 2,138 Mega-Pixel. Um diese Full-HD-Qualität in deinem Sucher zu sehen, brauchst du einen Sucher mit 2.138 x 3 Pixel; also einen 6,41 Mega-Pixel Sucher. Den gibt's noch nicht. Aber Leica und Panasonic kommen mit ihren 5 Mega-Pixel Suchern schon nahe dran...

Mit anderen Worten: Wenn du mit HD-Fernsehen zufrieden bist und keinen Unterschied zu Full-HD oder 4K sehen kannst, passt der M5.III Sucher. Bisst du an Full-HD gewöhnt und findest das toll, wird dich ein 5 MP-Sucher schier umhauen...

Ein weiteres Problem:
Wir fotografieren ja im 4:3 Format. Dein Sucher hat aber ein 3:2 Format (Warum das so ist, kann uns nur Olympus erklären). D.h., für die Bildkontrolle bleiben netto von den 2,36 Mega-Pixeln nur etwa 2 Mega-Pixel übrig.

Und nur mal so: Deine Kamera hat 20 Megapixel, die du mit einem Sucher mit 2 Megapixeln bewerten willst (Schärfekontrolle). Ich habe z.B. einige manuelle Objektive (also ohne Autofokus) und da ist der 2 MP Sucher wirklich hinderlich. Klar, es gibt Peaking und die Lupe. Aber mit der Lupe ist der Bildausschnitt nicht voll sichtbar. Da sind hoch auflösende Sucher wirklich super hilfreich. (Technologisch ist ja Leica meistens ziemlich weit hinten - aber beim Sucher nehmen sie nur vom Besten...)

[Te Ka]

Also mit einem guten Sucher kann ich z.B. direkt vor Ort kontrollieren, ob meine Aufnahmen wirklich scharf sind. Das Display der E-M1II taugt dafür nicht. Und ein besserer Sucher würde das auch vereinfachen. Der Sucher der E-M1X macht das schon sichtbar besser als der der E-M1II.

bearbeitet 7. Februar 2020 von Te Ka

[polycom]

Dank euch, das sind schon mal Punkte die mir das Thema Sucher näher bringen. 

Gruß, 

Uli

[pit-photography]

vor 16 Minuten schrieb Te Ka:

Also mit einem guten Sucher kann ich z.B. direkt vor Ort kontrollieren, ob meine Aufnahmen wirklich scharf sind. Das Display der E-M1II taugt dafür nicht. Und ein besserer Sucher würde das auch vereinfachen. Der Sucher der E-M1X macht das schon sichtbar besser als der der E-M1II.

Hast du im Zahnrad-Menü D2 > Standardwert > Gleicher Wert eingestellt?

Dann wird beim Bildschau nach der Vergrößerung mit Daumenrad gleich auf 1:1-Ansicht vergrößert

bearbeitet 7. Februar 2020 von pit-photography

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Lukas_P:

Nicht, wenn ich das Bild anschaue, was rauskommt. Aber das führt hier bekanntermaßen zu nix 😉 Sonst wäre ein 45mm 1.8 das Pendant, 50mm gibt's immerhin, kostet 80€ weniger als das Oly 😉

Ach du warst ja der, der Fotografie mit Bokeh gleichsetzt, stimmt.😂

Lass uns das Thema nicht wieder anfangen.

Ich bin gespannt auf nächste Woche.

Das Daumenrad meiner M1 hat heute den Geist aufgegeben.... insofern könnte das ja ein „Wink“ sein.... 🤔

[fdr]

Na ja, ich gebe die Hoffnung auf eine bessere Ausstattung der Kamera noch nicht auf. "Simon", ich bezeichne ihn mal als einen Insider der etwas Wissen preisgibt, hat in der Vergangenheit sehr oft richtig gelegen. Seine, meine mir bekannte Äußerung lässt mich daher noch hoffen (auch für Olympus):

Here are the comments from Simon.

new MK III will NOT include the sensor (IMX492LQJ) speculated here. This sensor is currently not used in cameras, as all other components to process double MP (20 vs. 40 MP) are not technically (thermally) and economically feasible to integrate. Furthermore, the ISO noise would be too high at the moment.

It will be a 20 MP sensor (sony), with a new and significantly improved coating. The MK III will be a significant improvement over the MK II, but not a revolution.

We will see almost all the features of the EM 1 X plus two new innovations. The good news will be that all accessories of the MK II can be used again. This means that the HLD-9 can still be used. The image stabilization will be improved again. In addition, the MK III will be almost two Iso stages better than the MK II. MK II will have same VF as leica. As expacted screen will be OLED and still using SDXC Cards (no nonsens as Nikon). In direct comp. between MK II / MK III you can see a significant advantage in picture depth. Keep in mind still 20 MP !!

The sales start of the new camera will be Q2 /2020.
All in all the MK III will be the better EM 1 X."

 

Gruß Niels

[RAndrae]

vor 3 Stunden schrieb elwoody:
Die X-T30 arbeitet auch mit 60Hz im Standardmodus, im Boost-Modus (was auch immer das ist) mit 100 Hz.

Bei Fuji ist der Boost Mode der negierte Stromsparmodus von Olympus. Den boost mode hat man in der Praxis eigentlich immer an. (Vielleicht klingt boost besser als sparen)

[Kabe]

vor 2 Stunden schrieb tgutgu:

Dass nahezu das gleich Gehäuse hergenommen wird, hat schon nichts Gutes erahnen lassen.

Wieso? ich finde das ganz vernünftig, die Änderungen zu begrenzen. Leute, jede Kamera, jedes Produkt ist ein Kompromiss.

Man versucht, mit einem gegebenen Einsatz an Mitteln möglichst viel erkennbaren Wert für den Kunden zu schaffen. Da ist es in einem schrumpfenden Markt wichtig, das Geld an den richtigen Stellen zu investieren. Wenn der C-AF z.B. als zentraler Punkt gesehen wird, dann  müssen andere Dinge entsprechend kürzer treten. Ein nur wenig geändertes Gehäuse finde ich da klug, zumal Hochfomat- und Arca-Schienenbesitzer das auch gut finden dürften… 

Wenn man z.B. die Sucherfrequenz auf 120Hz progressive (und eben nicht interlanced wie bei der M1.2) schraubt, dann hat man den Durchsatz des Suchers mal eben verdoppelt. Wenn man gleichzeitig noch die Auflösung hochtreibt, kommt man in den Bereich der Vervierfachung der Bandbreite… dann hat man im schlimmsten Fall einen schön hoch aufgelösten Sucher, der entweder lahm ist, oder aber er ist auch noch schnell, und lässt dann keine Rechenleistung für eine AF-Verbesserung übrig.

[Lukas_P]

vor 15 Minuten schrieb Justus H:

Ach du warst ja der, der Fotografie mit Bokeh gleichsetzt, stimmt.😂

Du warst einer derjenigen, die Schärfentiefe als Gestaltungsmittel verleugnen 🤣🤣

Ja, das sparen wir uns besser - hoffentlich hat olympus dagegen nicht zu sehr gespart, dann wird es hier insgesamt vielleicht auch wieder etwas entspannter nächste Woche 😉

[tgutgu]

Wer von einem SD Fernsehprogramm auf ein HD Fernsehprogramm umsteigt, wird sich die SD Variante nicht wieder ansehen wollen.

Ich selbst habe die G9 mit großem 3,6 mpx Sucher und die E-M1.2 mit kleinerem 2,36 mpx Sucher im Einsatz. Hätte die G9 nicht so ein bescheidenes Okular, gäbe es keine Diskussion welcher Sucher besser ist. Die E-M1.2 würde schlicht kein Vergnügen mehr bereiten. Die Scharfstellung mit dem größeren, höher auflösenden Sucher ist einfacher und genauer. Die Fokuspunkte sind nicht einfach nur dicke Linien (im Verhältnis zu den Motivstrukturen), sondern feine Linien, wo man die Lage des AF Punktes noch besser festlegen kann. Die Sucheranzeigen sind scharf und knackig und nicht nur diffuse Pixelmuster.

Es geht aber nicht nur um persönliche Präferenzen. 3,6 mpx und 5 mpx Sucher leiten seit ca. 3 Jahren den Übergang zu einer neuen Suchergeneration ein. Panasonic wird den G9 Nachfolger sicher nicht mehr auf 2,36 mpx Sucher anspecken. Stattdessen gehe ich davon aus, dass sie mit der kommenden Kamera auch den Okularpatzer ausmerzen werden. Eine Preisfrage ist das nicht mehr. Die G9 war seit Verkaufsstart billiger als der Olympus Konkurrent.

Weshalb sich Olympus dem Übergang zu besserer Suchertechnologie verweigert, ist unverständlich. Vorausgesetzt, dass es kommt so, wie es im Gerücht kolportiert wird.

bearbeitet 7. Februar 2020 von tgutgu

[RAndrae]

vor 4 Minuten schrieb Kabe:

...dann hat man im schlimmsten Fall einen schön hoch aufgelösten Sucher, der entweder lahm ist, oder aber er ist auch noch schnell, und lässt dann keine Rechenleistung für eine AF-Verbesserung übrig.

Auch ne Logik: „Sucher-Auflösung frisst AF-Performance“. Genau wie bei der A9.

[tgutgu]

vor 16 Minuten schrieb Kabe:

Wieso? ich finde das ganz vernünftig, die Änderungen zu begrenzen. Leute, jede Kamera, jedes Produkt ist ein Kompromiss.

Man versucht, mit einem gegebenen Einsatz an Mitteln möglichst viel erkennbaren Wert für den Kunden zu schaffen. Da ist es in einem schrumpfenden Markt wichtig, das Geld an den richtigen Stellen zu investieren. Wenn der C-AF z.B. als zentraler Punkt gesehen wird, dann  müssen andere Dinge entsprechend kürzer treten. Ein nur wenig geändertes Gehäuse finde ich da klug, zumal Hochfomat- und Arca-Schienenbesitzer das auch gut finden dürften… 

Wenn man z.B. die Sucherfrequenz auf 120Hz progressive (und eben nicht interlanced wie bei der M1.2) schraubt, dann hat man den Durchsatz des Suchers mal eben verdoppelt. Wenn man gleichzeitig noch die Auflösung hochtreibt, kommt man in den Bereich der Vervierfachung der Bandbreite… dann hat man im schlimmsten Fall einen schön hoch aufgelösten Sucher, der entweder lahm ist, oder aber er ist auch noch schnell, und lässt dann keine Rechenleistung für eine AF-Verbesserung übrig.

Ich meinte ja nicht, dass sich das Gehäuse wesentlich hätte ändern sollen, aber die Argumentation, es dürfe sich nicht ändern, also ist kein Platz für mehr für einen besseren Sucher (der ggf. zu einem größeren Sucherbuckel geführt hätte, wäre ein strategischer Fehler, weil eben auch Kunden abgeholt werden müssen, die eine aktuelle Suchertechnologie erwarten. Weder ist allen der C-AF wichtig, noch allen der Sucher, aber es ist wichtig, für eine möglichst breite Käufergruppen (auch diejenigen, welche die E-M1X wegen Formfaktor nicht gekauft haben) Kaufanreize zu bieten.

Beim AF ist es ja auch gängige Erfahrung, dass die Hersteller dazu tendieren, den Mund etwas vollzunehmen, so dass ohne ein weiteres „Schlüsselfeature“ das Erfolgsrisiko größer wird.

[tgutgu]

vor 24 Minuten schrieb Kabe:

Wieso? ich finde das ganz vernünftig, die Änderungen zu begrenzen. Leute, jede Kamera, jedes Produkt ist ein Kompromiss.

Man versucht, mit einem gegebenen Einsatz an Mitteln möglichst viel erkennbaren Wert für den Kunden zu schaffen. Da ist es in einem schrumpfenden Markt wichtig, das Geld an den richtigen Stellen zu investieren. Wenn der C-AF z.B. als zentraler Punkt gesehen wird, dann  müssen andere Dinge entsprechend kürzer treten. Ein nur wenig geändertes Gehäuse finde ich da klug, zumal Hochfomat- und Arca-Schienenbesitzer das auch gut finden dürften… 

Wenn man z.B. die Sucherfrequenz auf 120Hz progressive (und eben nicht interlanced wie bei der M1.2) schraubt, dann hat man den Durchsatz des Suchers mal eben verdoppelt. Wenn man gleichzeitig noch die Auflösung hochtreibt, kommt man in den Bereich der Vervierfachung der Bandbreite… dann hat man im schlimmsten Fall einen schön hoch aufgelösten Sucher, der entweder lahm ist, oder aber er ist auch noch schnell, und lässt dann keine Rechenleistung für eine AF-Verbesserung übrig.

OK, das letzte ist ein Argument, dann aber eben nicht mit schwachen 0,68x Suchervergößerung.

[RAndrae]

vor 5 Minuten schrieb tgutgu:

OK, das letzte ist ein Argument, dann aber eben nicht mit schwachen 0,68x Suchervergößerung.

Aber ein schwaches. Ich entwickle doch nicht einen nagelneuen Prozessor (der dann in den nächsten 3 Jahren in allen möglichen Geräten eingesetzt wird), der es mir dann nicht ermöglicht einen aktuellen Sucher einzusetzen weil dadurch die AF-Performance ungenügend ist... Das wäre ja bitter...

[Te Ka]

vor 38 Minuten schrieb RAndrae:

Aber ein schwaches. Ich entwickle doch nicht einen nagelneuen Prozessor (der dann in den nächsten 3 Jahren in allen möglichen Geräten eingesetzt wird), der es mir dann nicht ermöglicht einen aktuellen Sucher einzusetzen weil dadurch die AF-Performance ungenügend ist... Das wäre ja bitter...

Das wäre bitter. Vielleicht wird es dann eine Art firmware Update mit etwas verbessertem Eye-AF auf übertaktetem Prozessor und Joystick.