Olympus 12-45 F4 geleaked

[CarlH]

Wieder mal was Neues zum Olympus 12-45mm PRO f/4.0 lens: Image quality is close to the 12-100mm lens

[hhsiegrist]

vor 4 Minuten schrieb CarlH:

Wieder mal was Neues zum Olympus 12-45mm PRO f/4.0 lens: Image quality is close to the 12-100mm lens

"if not a touch better" was ja logisch wäre. Der Vergleich mit dem 2.8/12-40mm wird interessant...

Gruss, Hans

bearbeitet 6. Februar 2020 von hhsiegrist

[Makrofan]

vor 3 Minuten schrieb hhsiegrist:

"if not a touch better" was ja logisch wäre. Der Vergleich mit dem 2.8/12-40mm wird interessant...

Gruss, Hans

Dann ist es doch richtig gut...

[Alex1204]

Der Vergleich zum Panasonic Leica 12-60 2.8-4.0 wird auch interessant, noch dazu die PL mit mehr Brennweite.

[CarlH]

vor 31 Minuten schrieb hhsiegrist:

Der Vergleich mit dem 2.8/12-40mm wird interessant...

Das ist auch die richtige Vergleichsgröße und nicht das Oly 12-100 mm; ansonsten würde man ja Äpfel mit Birnen vergleichen.

[Gast]

Auf 43rumors.com wird gemutmaßt, dass das 12-45 F4.0 nur entwickelt wurde, um billigere kits mit pro label auf den Markt bringen zu können. Ich denke da ist was dran. Das 12-40 F2.8 ist kompakt an meiner E-M1.2. Anders das 12-100, das ist schon sperrig im Vergleich zum 12-40. Und das 12-40 ist für Videos bei weniger guten Lichtverhältnissen brauchbar. AF tracking profitiert auch von einer geringen Anfangsblende.

bearbeitet 9. Februar 2020 von Gast

[tgutgu]

Tja, das wäre ja auch ein völlig legitimer Grund. Zu was sollte das O 12-45mm sonst dienen und wo ist das Problem mit dem „nur“? Ein Kitobjektiv, robust und abgedichtet mit hervorragender Abbildungsleistung zu einem günstigen Preis. So etwas haben nicht alle Hersteller im Programm.

Das angeblich so „sperrige“ O 12-100mm hat einen völlig anderen Einsatzbereich als das klassische Standard Kitzoom. Sein Hauptzweck ist zwei Objektive durch eines zu ersetzen, ohne Einbußen an Abbildungsleistung, Robustheit, Abdichtung. Das spart Gewicht, Volumen und Objektivwechsel.  Ziemlich gut für unterwegs.

bearbeitet 9. Februar 2020 von tgutgu

[Gast]

"Ziemlich gut für unterwegs" - wenn es hell ist. So bietet Mft aber keinen Vorteil zu einer DSC-RX100, oder eher DSC-RX100 VII. Die Sonys sind kompakter, ohne irgendwelche funktionellen Nachteile, günstiger, als meine E-M1.2 mit 12-45 F4 es sein kann. Wenn man an Mft lichtschwaches Glas mit eingeschränkter Brennweite und ohne IS als Universalobjektiv adaptiert, da muss man dann schon auch darüber nachdenken wo da zu genanntem Genre noch Vorteile sein können. Nachteile sind Preis, Volumen, Gewicht und unterhalb E-M 5 III auch noch funktionelle Nacheile bzgl. AF, buffer, Serienbildgeschwindigkeit, 4K Video etc.

bearbeitet 9. Februar 2020 von Gast

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb Marsupilami:

"Ziemlich gut für unterwegs" - wenn es hell ist. So bietet Mft aber keinen Vorteil zu einer DSC-RX100, oder eher DSC-RX100 VII. Die Sonys sind kompakter, ohne irgendwelche funktionellen Nachteile, günstiger, als meine E-M1.2 mit 12-45 F4 es sein kann. Wenn man an Mft lichtschwaches Glas mit eingeschränkter Brennweite und ohne IS als Universalobjektiv adaptiert, da muss man dann schon auch darüber nachdenken wo da zu genanntem Genre noch Vorteile sein können. Nachteile sind Preis, Volumen, Gewicht und unterhalb E-M 5 III auch noch funktionelle Nacheile bzgl. AF, buffer, Serienbildgeschwindigkeit, 4K Video etc.

Ich korrigiere mich: *exzellent* für unterwegs. Nicht nur wenn es hell ist (habe ich ja schon gezeigt). Die Vorteile gegenüber einer RX100x sind groß - Handhabung, Robustheit, Bildqualität, funktional übrigens auch.

Ansonsten: Fotografie lebt von Licht, also Helligkeit. Daher ist das O 12-100mm so ideal. Mit f2.8 wäre es in der kompakten Bauform nicht realisierbar (zu groß und schwer). Auf Reisen deckt es zwischen 85 und 95% der Anwendungsfälle ab. Daher kann das Konzept nicht so falsch sein.

bearbeitet 9. Februar 2020 von tgutgu

[Hacon]

vor einer Stunde schrieb Marsupilami:

"Ziemlich gut für unterwegs" - wenn es hell ist. So bietet Mft aber keinen Vorteil zu einer DSC-RX100, oder eher DSC-RX100 VII. Die Sonys sind kompakter, ohne irgendwelche funktionellen Nachteile, günstiger, als meine E-M1.2 mit 12-45 F4 es sein kann. Wenn man an Mft lichtschwaches Glas mit eingeschränkter Brennweite und ohne IS als Universalobjektiv adaptiert, da muss man dann schon auch darüber nachdenken wo da zu genanntem Genre noch Vorteile sein können. Nachteile sind Preis, Volumen, Gewicht und unterhalb E-M 5 III auch noch funktionelle Nacheile bzgl. AF, buffer, Serienbildgeschwindigkeit, 4K Video etc.

Ich sehe gravierende Nachteile bei den beiden genannten Sonys. Ich kann da weder mein Fish, noch mein 300er noch meine ganzen anderen Objektive montieren. Denk mal drüber nach.

Gruß

Hans

[Nieweg]

vor 42 Minuten schrieb tgutgu:

Ich korrigiere mich: *exzellent* für unterwegs. Die Vorteile gegenüber einer RX100x sind groß - Handhabung, Robustheit, Bildqualität, funktional übrigens auch. Fotografie lebt von Licht, also Helligkeit. Daher ist das O 12-100mm so ideal. Mit f2.8 wäre es in der kompakten Bauform nicht realisierbar (zu groß und schwer). Auf Reisen deckt es zwischen 85 und 95% der Anwendungsfälle ab.

Ich stimme dem völlig zu und ergänze noch um den Aspekt 'Vielseitigkeit, Universalität' (dies auch in Verbindung mit dem Potential der OM-D Kameras); man denke doch mal an die Naheinstellgrenze, z.B., an die Stabi-Performance! Beim O 12-45mm/f4 erwarte ich dieselben Eigenschaften, insbesondere auch die exzellente Bildqualität des O 12-100mm. Es wird sich natürlich durch die Begrenzung der Brennweite auf 45mm unterscheiden, dafür ist es aber noch kompakter, leichter; ein vollwertiges Kit-Objektiv in hervoragender Qualität - nicht zu vergleichen mit den bisherigen Kits und mE den Kits bzw. Standard-Objektiven anderer Marken weit überlegen. Ein Juwel.

bearbeitet 9. Februar 2020 von Nieweg

[blitz]

vor 3 Stunden schrieb Marsupilami:

"Ziemlich gut für unterwegs" - wenn es hell ist. So bietet Mft aber keinen Vorteil zu einer DSC-RX100, oder eher DSC-RX100 VII. Die Sonys sind kompakter, ohne irgendwelche funktionellen Nachteile, günstiger, als meine E-M1.2 mit 12-45 F4 es sein kann. Wenn man an Mft lichtschwaches Glas mit eingeschränkter Brennweite und ohne IS als Universalobjektiv adaptiert, da muss man dann schon auch darüber nachdenken wo da zu genanntem Genre noch Vorteile sein können. Nachteile sind Preis, Volumen, Gewicht und unterhalb E-M 5 III auch noch funktionelle Nacheile bzgl. AF, buffer, Serienbildgeschwindigkeit, 4K Video etc.

Wenn man keinen Bildunterschied zwischen einem 1Zoll Sensor und einem MFT Sensor sieht, dann kann man ruhig bei einem 1Zoll Sensor bleiben und muss sich nicht über das Geraffel anderer Hersteller gedanken machen. Entbehrt aber jeder Diskussionsgrundlage.

Einen Hochwertige Kamera (Sensor/Softwarekombination) durch eine Kitlinse in ihrer Möglichkeit zu kastrieren, gute Qualität abliefern zu können, diese Handlungsweise habe ich noch nie verstanden, füllt aber Seitenweise dieses und auch andere Foren. Da wird Schwadroniert das sich die Balken biegen.

Tage später wird vom selben Kreis der Allwissenden eine Frage gestellt, da denke ich:  Junge du hast das 1X1 der Fotografie aber auch noch nicht gelernt,  sonst dürfte so eine Frage nicht in den Raum gestellt werden.

Grüße Wolfgang 

 

bearbeitet 9. Februar 2020 von blitz

[Martin Groth]

vor einer Stunde schrieb blitz:

Wenn man keinen Bildunterschied zwischen einem 1Zoll Sensor und einem MFT Sensor sieht, dann kann man ruhig bei einem 1Zoll Sensor bleiben und muss sich nicht über das Geraffel anderer Hersteller gedanken machen. Entbehrt aber jeder Diskussionsgrundlage.

Einen Hochwertige Kamera (Sensor/Softwarekombination) durch eine Kitlinse in ihrer Möglichkeit zu kastrieren, gute Qualität abliefern zu können, diese Handlungsweise habe ich noch nie verstanden, füllt aber Seitenweise dieses und auch andere Foren. Da wird Schwadroniert das sich die Balken biegen.

Tage später wird vom selben Kreis der Allwissenden eine Frage gestellt, da denke ich:  Junge du hast das 1X1 der Fotografie aber auch noch nicht gelernt,  sonst dürfte so eine Frage nicht in den Raum gestellt werden.

Grüße Wolfgang 

 

In dem Zusammenhang vielleicht auch interessant:

https://pen-and-tell.de/2020/01/e-m5iii-vs-rx100vii/

[Gast]

@Hacon Es ist so gemeint, ein Gehäuse mit Optiken nach Gusto in der Tasche und statt einem F4 12-45 ohne IS eine DSC-RX noch in der Tasche. Man müsste nicht das Objektiv wechseln.

bearbeitet 9. Februar 2020 von Gast

[Gast]

@blitz "Wenn man keinen Bildunterschied zwischen einem 1Zoll Sensor und einem MFT Sensor sieht, dann..." Ich verstehe das in Deiner Intention. Aber; mit der Ansage kann man aus anderer Perpektive Mft genauso abwatschen. Ich komme von 24x36mm und die Unterschiede zu Mft sind deutlich sichtbar. Und dennoch ist Mft für sich betrachtet ein gutes System.

[blitz]

Schön wenn du so ein geschultes Auge hast und die Unterschiede zwischen den Bildern siehst. 

[tgutgu]

vor 37 Minuten schrieb Marsupilami:

@blitz "Wenn man keinen Bildunterschied zwischen einem 1Zoll Sensor und einem MFT Sensor sieht, dann..." Ich verstehe das in Deiner Intention. Aber; mit der Ansage kann man aus anderer Perpektive Mft genauso abwatschen. Ich komme von 24x36mm und die Unterschiede zu Mft sind deutlich sichtbar. Und dennoch ist Mft für sich betrachtet ein gutes System.

Na, dann erkläre doch mal genau, welche Ausgabemedien und Betrachtungsabstände Du meinst, wenn Betrachter einen deutlichen Unterschied zwischen KB und mFT wahrnehmen. Bei meinen Bildpräsentationen hat mich noch nie jemand darauf angesprochen. Und bei Vergleichsbildern, die ich zwischen Nikon Z6 und meiner E-M1.2 mal gemacht habe, tue ich ziemlich schwer einen *deutlichen* Unterschied festzustellen.

bearbeitet 9. Februar 2020 von tgutgu

[Gast]

Die genannten Kameras haben ±vergleichbare Auflösung. E-M1.2@20, DSC-RX@20, Z6@24.

Flächeneinheiten 1" Sensor: 116 vs MFT Sensor 225.

Flächeneinheiten MFT 225 vs KB 864.

bearbeitet 10. Februar 2020 von Gast

[wedge]

Am 9.2.2020 um 10:39 schrieb Marsupilami:

Auf 43rumors.com wird gemutmaßt, dass das 12-45 F4.0 nur entwickelt wurde, um billigere kits mit pro label auf den Markt bringen zu können. Ich denke da ist was dran.

Ach? ... :).

Zumal das vorherige Mittelklasse Kit Objektiv ja eingestellt wurde. Somit bleibt nur der 14-42 (Pancake oder Norma) oder 12-40 als Kit. Gerade bei Kameras die sich an den aber abitionierten Einsteiger richten (z.B. Zweitkamera neben einer großen DSLR Boliden) gibt es nicht so richtig was. Das 14-42 als Pancake macht aufgrund seine Größe vl noch Sinn, aber Qulitativ ist es so naja. Wenn man denn etwas mehr Qulität will wäre halt nur das 12-40, das wird dann an aber an einer M10 aber zu groß und zu teuer für eine kleine Immerdabei, zweitkamera, einsteiger usw.  Also ... hier IST eine Lücke.

[elwoody]

Am 9.2.2020 um 10:39 schrieb Marsupilami:

Auf 43rumors.com wird gemutmaßt, dass das 12-45 F4.0 nur entwickelt wurde, um billigere kits mit pro label auf den Markt bringen zu können. Ich denke da ist was dran. Das 12-40 F2.8 ist kompakt an meiner E-M1.2. Anders das 12-100, das ist schon sperrig im Vergleich zum 12-40.

An meiner E-M5 ist das 12-40 2.8 nicht wirklich kompakt. Das Prädikat kann sie nur bekommen, wenn man sie mit dem 12-100 4.0 vergleicht. Ich dachte schon öfter darüber nach, ob das nicht vielleicht auch etwas kleiner ginge.

[Gast]

@elwoody Schön wäre das. Und mit IS.

[aperture 8]

Am 30.1.2020 um 09:06 schrieb subterranea:

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was uns Olympus mit diesem Objektiv sagen will...

Wieviel soll es denn kosten?

guckst du - https://www.bestcameranews.com/tag/olympus-e-m1-iii/

 

[cuatro]

Ich denke, es geht bei dem Objektiv wohl wirklich vorranging darum, die neuen Kameras recht günstig mit einer "Pro"-Linse als Kit vermarkten zu können.

 

Ob es für das Objektiv viele Einzelkäufe geben wird, wage ich zu bezweifeln, angesichts der Tatsache, dass man für einen Hundertfünfziger mehr auch die lichtsstärkere Version bekommt...

[Gast]

vor 19 Minuten schrieb cuatro:

Ich denke, es geht bei dem Objektiv wohl wirklich vorrangig darum, die neuen Kameras recht günstig mit einer "Pro"-Linse als Kit vermarkten zu können.

Schauen wir mal, muss dann aber wohl tatsächlich von Olympus so angeboten werden. Allein schaffen die Händler das vermutlich nicht:

https://www.foto-mundus.de/digitalkameras/olympus/36430/olympus-om-d-e-m1-mark-iii-schwarz-12-40mm-2.8-pro?c=472

https://www.foto-mundus.de/digitalkameras/olympus/36425/olympus-om-d-e-m1-mark-iii-schwarz-12-45mm-4.0-pro?c=472

Hier kommt man gerade mal auf 51 Euro Preisdifferenz.

Nachtrag: Zudem das Angebot mit dem neuen 12-45mm F4 erst einen Monat später erscheint - also eventuell sogar ein "echtes" Set sein könnte. 

bearbeitet 12. Februar 2020 von Frank W.

[don]

Nachdem ich mich für das Panasonic 35-100/2.8 für meine PEN F entschieden und diese Entscheidung bisher keine Sekunde bereut habe, benötige ich nun Euren Rat für die Anschaffung eines lichtstarken, aber leichten Zooms mit der Brennweite irgendwo zwischen 12 und 50 Millimetern. Zwei Zooms kommen, soweit habe ich mich schlau gemacht, in Frage: Das Olympus 12-40/2.8, das mir aber für die PEN F  und auch für meine neue 5er Mk 2 ein wenig schwer zu sein scheint. Bei dem anderen handelt es sich um die Panasonic-Alternative 12-35/2.8, aber von den möglichen Qualitäten (oder Mängeln) dieses Objektivs habe ich keine Ahnung.  Vielleicht kennt Ihr ja noch weitere Möglichkeiten, wie ich den Bereich unterhalb von 35 Millimetern qualitativ gut und gewichtsmäßig leicht gestalten könnte. Liebe Grüße!

bearbeitet 13. Februar 2020 von don