Olympus 17 mm 1.8 vs Leica 15 mm 1.7 - Rendering

[Gast]

Habe das 15er und das 25er... werde es morgen aber mal versuchen, vergleichbar darzustellen. 

[mpohle]

Hallo Zusammen,

ich habe gestern Bilder aus der selben Perspektive mit dem 15er und dem 17er gemacht, da ich im Besitz der beiden Objektive bin. Das 15er habe ich schon länger und das 17er war bei der Olympus PEN F Aktion vor Weihnachten mit dabei. Die Entscheidung damals zum 15er zu greifen, waren vor allem die sehr positiven Bewertungen bezüglich Schärfe und Farbgestaltung und ich bin sehr angetan davon und finde es ein sehr sehr gutes Objektiv. 

Allerdings muss ich hier eine Lanze für das 17er brechen. Mein Fazit zu den beiden Objektiven: Es gibt so gut wie keinen Unterschied (außer die unterschiedlichen Brennweiten 🙂 ) und damit ihr euch selbst ein Bild davon machen könnt stelle ich die RAW Bilder gerne zum analysieren zur Verfügung: https://drive.google.com/open?id=1LulEC6MO17e-EjIe0_QigLMtiEDLHFGW  Ich konnte bezüglich der Farbgebung und Schärfe für mich wenn überhaupt nur minimale Unterschiede feststellen und habe mit DXP Photolab 3 diverse Einstellungen was die Farbgestaltung und Kontraste angehen durchgespielt. Dieser Vergleich bezieht sich allerdings auf meine beiden Objektive und so wie es aussieht habe ich beim 17er was die Schärfe angeht Glück gehabt. 

Hoffe, dass diese Gegenüberstellung dem einen oder anderen hilfreich ist 🙂 . Ich kann auch gerne noch das eine oder andere Bild von beiden Objektiven knipsen, falls gewünscht (vielleicht in einer bestimmten Position oder Blendenbereich....) 

Herzliche Grüße

Marco

[OMD]

vor 18 Stunden schrieb mpohle:

Allerdings muss ich hier eine Lanze für das 17er brechen. Mein Fazit zu den beiden Objektiven: Es gibt so gut wie keinen Unterschied (außer die unterschiedlichen Brennweiten 🙂 ) 

Das sehe ich auch so.

Ich hatte mir vor einiger Zeit das PanLeica 15mm bestellt, es aber nach zwei Tagen wieder zurückgeschickt. Das von mir erworbene Exemplar empfand ich an den Rändern nicht besonders scharf, im Zentrum war alles OK. Selbst bei f5,6 war es nicht wirklich zufriedenstellend.

Mit dem 17mm f1.8 bin ich mehr als zufrieden. Klar bei f1.8 ist es in den Ecken nicht knacken scharf (dennoch durchaus verwendbar), das änder sich aber spätestens bei f2.8.

Ebenso sind die Farbdarstellung und der sogenannte Mikrokontrast beim Oly 17 und Pana 15 , nach meinem Empfinden, gleichauf.

Höchstwahrscheinlich gibt es wohl bei Panasonic sowie Olympus eine gewisse Serienstreuung, das erklärt auch die unterschiedlichen Meinungen gerade im Bezug zum Olympus 17mm f1.8.

Gruß Jens

bearbeitet 1. März 2020 von OMD

[WPN]

Danke dir für den Aufwand. 

Für mich hat es somit erledigt.. 😌

Ich bleib bei meinem 17mm f1.8 

Grüße WPN🤓

[Gast]

Auf die Gefahr hin, Kopfschütteln hervorzurufen, habe ich glaube ich gestern einen Teil meines "Render-Rätsels" gelöst. Ist vielleicht bezogen auf den Eingangsthread etwas OT, aber jedenfalls habe ich das Phänomen ausmachen können, was mich an den Olympusobjektiven gestört hat und was mir am Leica 15 mm 1.7 so gefiel.

Mich störte ja die etwas "leblose" Anmutung vieler meiner M1 Bilder, die ich auch durch Anpassung von Kontrast usw nicht so recht zu beheben vermochte und die am Ende auch zum Verkauf meines 25 mm 1.2 führten.
 

Nachdem ich jetzt die Eliteversion von DxO habe, konnte ich mich mal ausführlich mit der Tonwertkurve und dem Histogramm beschäftigen.
 

Was mir als "flaches" Bild mit relativ wenig Tiefenwirkung (insbesondere auch vom 25 mm 1.2)  vorkam, ist das Ergebnis von einem relativ geringen Kontrast der Mitteltöne und sehr konservativen Höhen meiner M1 gepaart mit Objektiven aus dem Hause Olympus.

Ich hatte ja nun Gelegenheit, mit dem Leica 15 mm 1.7 rumzuspielen, welches ich von der Wiedergabe traumhaft fand, jedoch nicht von der Brennweite. Verglichen mit dem Olympus 12-40 mm 2.8 kommt es mir so vor, als seien im Bereich der Mitteltöne die Schatten etwas Tiefer und die Höhen etwas größer (also Sprich, der Kontrast der Mitteltöne ist größer).

Zudem habe ich den Eindruck, dass die Olympusobjektive Höhen etwas konservativer wiedergeben, wodurch helle Bildbereiche etwas flau wirken. 

Des Rätsels Lösung war also folgendes:

In der Tonwertkurve die Mittelschatten etwas absenken, die Mittelhöhen in etwa so lassen und die Höhen minimal anheben.

Dann eventuell den Kontrast der Spitzenlichter noch etwas anheben und den Schieber "Feinkontrast" noch auf etwa +15 stellen

Und auf einmal sehen die Bilder lebendig aus und springen einem auch ohne jegliche Form von Bokeh förmlich entgegen.

Bei Lightroom mobile ist es nicht möglich, den Mittelkontrast gesondert anzuheben.

Bei DxO Lab ist das möglich, führt aber zu einer anderen Bildveränderung, als es über die Tonwertkurve zu machen. Über den Mittelkontrastschieber wird offenbar der Mikrokontrast mit angehoben, was zu künstlich aussehenden Bildern führt.

 

Der Trick war somit, nur mit der Tonwertkurve allein zu arbeiten, was ich noch nie gemacht habe vorher.



Es muss jedenfalls vom Objektiv abhängig sein (und ob da nun Profil, Glas oder was auch immer eine Rolle spielt, ich weiß es nicht), denn insbesondere zwischen dem Panasonic 14-42 und dem Olympus 12-40 liegen da einfach Welten.


Mag für den einen oder anderen versierten Fotografen und Lightroom-Virtuosen relativ trivial klingen, jedenfalls hat es mein Problem gelöst.

 

Jetzt hab ich auch kapiert, was mir an der Wiedergabe meiner Canons (50 D und 5 D) so zusagt: Dort ist der Mittelkontrast bereits beim Import erheblich größer und die Tiefen allgemein tiefer.

 

bearbeitet 30. April 2020 von Gast

[elwoody]

Was sagen denn die Experten zu der Vermutung, daß ein Objektiv abhängig von der Helligkeit an der jeweiligen Stelle im Bild eine andere, also nichtlineare Kontrastwidergabe hat?

Nach meinem Verständnis würde ich da den Fehler erstmal im DxO suchen.

[Gast]

Ich sag ja nicht, dass das unbedingt am Objektiv liegt, sondern an dem, was die Kamera insgesamt draus macht.

Dass das Leica anders wiedergibt, hatte ich übrigens entdeckt, bevor ich DxO anfing zu benutzen. 

Außerdem gibt es ja nicht die "eine" lineare Kontrastwiedergabe.

Die Raws aus meiner 5 D haben sowohl in Lightroom als auch in DxO unbearbeitet einen höheren Kontrast, als die der M1. Bei linearer Tonkurve jeweils.

Oder andersrum: Um ein Raw der M1 so zu bearbeiten, dass es dem unbearbeiteten Raw der 5 D entspricht, muss ich für die M1 eine nicht lineare Tonkurve erzeugen.

Ich kann mir gut vorstellen, dass das von Objektiv zu Objektiv etwas variiert. 

 

[Omzu Iko]

Am 21.2.2020 um 10:16 schrieb elwoody:

Mal eine Frage: was ist Rendering?

Das ist eine verbale Blähung, die Äußerungen größer erscheinen läßt, als sie sind. Kennt man auch aus Werbung, Verkauf und Management-Sprech.

.

Am 24.2.2020 um 21:25 schrieb Ortenauer:

Am 24.2.2020 um 09:31 schrieb CarlH:

Das neue DG Summilux 1:1,4/25 mm II [...] wie das M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro [...] ob ein Unterschied von 0,2 bei den Blenden so entscheidend ist ...

... die 0,2 Blenden Unterschied kann man im Bild tatsächlich sehen.

Zwischen 1:1,4 und 1:1,2 ist ein Unterschied von einer halben Blende. Nicht 0,2 Blenden. Und ja – man kann den Unterschied sehen ... aber nur, wenn man den direkten Vergleich hat und genau hinsieht.

.

vor 2 Stunden schrieb Justus H:

Was mir als "flaches" Bild mit relativ wenig Tiefenwirkung (insbesondere auch vom 1,2/25 mm Pro)  vorkam, ist das Ergebnis eines relativ geringen Kontrastes der Mitteltöne und sehr konservativen Höhen meiner OM-D E-M1, gepaart mit Objektiven aus dem Hause Olympus.

Die OM-D-Kameras sind eher "professionell" abgestimmt, was eine gute Basis für die nachfolgende Ausarbeitung der Bilder liefert, mit Spielraum in jede Richtung. Der Nachteil so einer Abstimmung ist, daß man solche Bilder nicht nur gut nachbearbeiten kann, sondern auch nachbearbeiten muß. Die Bilder sind nicht dafür gedacht, direkt aus der Kamera verwendet zu werden ... wenn man's täte, kämen sie etwas flau 'rüber. Bei "Knipsern" kommt so etwas eher weniger gut an, da werden "knackige" Bilder bevorzugt, die direkt aus der Kamera schon Eindruck machen. Deswegen liefern Smartphones und Kompaktknipsen oftmals scheinbar "schönere" Bilder als die teuren Profikameras. Es sind halt unterschiedliche Abstimmungen für unterschiedliche Zwecke und Zielgruppen.

Bei Objektivprofilen und auch Rohdatenkonvertern gibt's ähnliche Effekte. Manche sind mehr auf den raschen Show-Effekt mit überzogenen Farben und Kontrasten getrimmt, um unerfahrene Neukunden zu beeindrucken. Andere versuchen eher, dem Profi die Arbeit zu erleichtern ... oder zumindest nicht mit überzogenen Standardvorgaben zu erschweren. Zum Glück kann man letztlich jeden Rohdatenkonverter so hintrimmen, wie man's gern haben mag. Einen Rohdatenkonverter hinauszuwerfen und auf einen anderen umzusteigen, weil der andere per Standardvorgabe "die schöneren Bilder macht", ist wie ein neues Auto zu kaufen, weil beim alten die Fußmatten schmutzig sind.

[langer]

vor 5 Stunden schrieb Justus H:

...
Des Rätsels Lösung war also folgendes:

In der Tonwertkurve die Mittelschatten etwas absenken, die Mittelhöhen in etwa so lassen und die Höhen minimal anheben.
Dann eventuell den Kontrast der Spitzenlichter noch etwas anheben und den Schieber "Feinkontrast" noch auf etwa +15 stellen
Und auf einmal sehen die Bilder lebendig aus und springen einem auch ohne jegliche Form von Bokeh förmlich entgegen.
...

Hallo Justus,

kannst Du mal bitte ein Beispiel Bild einstellen (Dropbox o.ä.), mit dem dop File von DXO?

Danke und Grüße,
Andreas

bearbeitet 30. April 2020 von langer

[Gast]

@Omzu Iko danke für den einleuchtenden Beitrag!

Das erklärt auch die sehr verschiedene Abstimmung zwischen meiner E PL 5 und meiner M1.

Ich hätte nur nicht gedacht, dass bereits die unbearbeiteten Rawdateien solche Unterschiede aufweisen.

Mit Lightroom mobile und auf dem iPad war es natürlich deutlich schwieriger, auf solche Sachen aufmerksam zu werden.

Jetzt mit iMac und DxoLab 3 ist das erheblich einfacher - wäre mit normalem Lightroom wohl aber auch geglückt.

 

@langer ich kann dir gerne nachher mal ein paar entsprechende Fotos schicken!

bearbeitet 30. April 2020 von Gast

[elwoody]

vor 1 Stunde schrieb Justus H:

@Omzu Iko danke für den einleuchtenden Beitrag!

Das erklärt auch die sehr verschiedene Abstimmung zwischen meiner E PL 5 und meiner M1.

Ich hätte nur nicht gedacht, dass bereits die unbearbeiteten Rawdateien solche Unterschiede aufweisen.

Hattest Du für den Vergleich im DxO Labs auch kein DxO Optics Module aktiv? Das bearbeitet im Hintergrund nämlich schon die RAWs (Kamera- und Objektivabhängig unterschiedlich).

bearbeitet 30. April 2020 von elwoody

[Gast]

Nein. Standardeinstellung bei mir ist keine Korrekturen.

[WeiterWinkel]

Am 21.2.2020 um 18:54 schrieb Bluescreen:

Ich habe heute mal ein bisschen mit dem Panaleica 15 mm im pfälzischen Freinsheim rumgerendert. Wenn's jemanden interessiert...

Ein paar wenige sind vom 75er.

http://www.trippler.net/pics2/freinsheim/

das LeicaSummilux 15mm  scheint schon eine tolle Linse zu sein, würde mich auch sehr reizen, lohnt sich die Anschaffung?

bearbeitet 14. Mai 2020 von WeiterWinkel

[OMD]

vor 47 Minuten schrieb WeiterWinkel:

das LeicaSummilux 15mm  scheint schon eine tolle Linse zu sein, würde mich auch sehr reizen, lohnt sich die Anschaffung?

Wenn Dir der Blinkwinkel liegt, wahrscheinlich schon.

Ich komme mit dem 17 1.8 besser zurecht. 

Gruß Jens

[WeiterWinkel]

Ja, ich schwanke eigentlich auch zwischen dem Oly 17mm 1,8 und dem Summilux 15mm 1,7. Habe an Festbrennweiten bereits das Laowa 7,5mm 2,0, das Lumix 20mm 1,7, das Oly 45mm 1,8 und das Oly 75mm 1,8. Denke aber da würde das Summilux 15mm  evtl. besser reinpassen als das 17mm 1,8 und die Bildqualität des Summilux 15mm soll ja auch besser sein als beim Oly 17mm?

 

[OMD]

vor 52 Minuten schrieb WeiterWinkel:

.....und die Bildqualität des Summilux 15mm soll ja auch besser sein als beim Oly 17mm?

 

Nein, auf keinen Fall. Ist aber nur mein Meinung. Ich bin mit dem 17mm absolut zufrieden, die Randauflösung ( wird ja beim 15mm meist so hoch gelobt) ist bei meinem 17 1.8 sogar besser. Lediglich die Blendensterne sind beim 15mm besser, das muss man neidlos anerkennen. 

Ich hatte das 15mm und habe es wieder zurückgegeben.

[schappi]

Also ich hatte beide das 17 mm und das 15mm Summilux. Habe Vergleichsaufnahmen gemacht und danach das 17er verkauft

neben dem schöneren Farbrendering liegt miir der etwas weitere Blickwinkel des 15er besser

bearbeitet 15. Mai 2020 von schappi

[WeiterWinkel]

.....nun, schwierige Entscheidung. Wer kann hier noch Pro uns Contras der beiden Optiken vorbringen (Bildqualität, Eignung für Landschafts- und Reisefotografie als Immerdrauf ect.)?

[schappi]

Reichen dir 118 Beiträge nicht?
dann ist dir nicht zu helfen!

[mpohle]

Schau mal den Beitrag #102 an. Da findest du sogar Vergleichsaufnahme vom 15er und 17er zum herunterladen. Die darfst du gerne speichern und anschließend betrachten, entwickeln, verändern, beurteilen...

Mein Fazit daraus ist, dass ich das 15er verkaufen werde, weil mir die 17er Brennweite besser liegt und ich faktisch keine unterschied bei der Bildqualität zwischen den beiden ausmachen kann. Das bezieht sich aber auf meine beiden Exemplare. 

bearbeitet 15. Mai 2020 von mpohle

[Bluescreen]

vor 8 Stunden schrieb WeiterWinkel:

Wer kann hier noch Pro uns Contras der beiden Optiken vorbringen?

Das Panaleica sieht besser aus 😉

[Omzu Iko]

vor 10 Stunden schrieb WeiterWinkel:

Wer kann hier noch Pro und Contras der beiden Optiken vorbringen?

Die wesentlichen Punkte sind für beide Objektive gleich:

• Pro: Beide machen Bilder.
• Contra: Beide kosten Geld.

.

vor 10 Stunden schrieb WeiterWinkel:

... nun, schwierige Entscheidung.

Du kennst die Fabel von dem Esel, der zwischen zwei gleich großen Heuhaufen verhungerte, weil er sich nicht entscheiden konnte, von welchem er zuerst fressen solle?

[Uli´s Oly]

vor 16 Stunden schrieb WeiterWinkel:

Ja, ich schwanke eigentlich auch zwischen dem Oly 17mm 1,8 und dem Summilux 15mm 1,7. Habe an Festbrennweiten bereits das Laowa 7,5mm 2,0, das Lumix 20mm 1,7, das Oly 45mm 1,8 und das Oly 75mm 1,8. Denke aber da würde das Summilux 15mm  evtl. besser reinpassen als das 17mm 1,8 und die Bildqualität des Summilux 15mm soll ja auch besser sein als beim Oly 17mm?

 

In deinem Fall, du hast das 20 mm, würde ich mich für den 15 mm Heuhaufen entscheiden.

[Gast]

Um das ganze mal zum Abschluss zu bringen:

Ich habe das Leica wieder zurückgeschickt, weil ich mit der Brennweite nicht klarkam. Ich bin wohl doch eher für 25 mm Brennweite geeignet.

Das 25 mm 1.8 aus dem Eingangspost habe ich damals verkauft und durch das 25 mm 1.2 PRO ersetzt. Das habe ich ewig bereut. Aus welchen Gründen auch immer bin ich mit dem 1.2er nie warm geworden. Japan 2018 habe ich komplett mit dem 1.8er gemacht und die Bilder sind für meine Augen ein Traum.

Dann noch Umweg übers 12-40... Aber Zoom? War auch nicht meins.

Lange Rede kurzer Sinn: Ich habe das 25 mm 1.8 wieder gekauft. Und siehe da, ich habe endlich wieder die Bildwirkung, die ich vermisst habe.

Fragt mich nicht was es genau ist... Irgendwie sehen die Bilder vom 25 mm 1.8 für meine Augen "reeller, plastischer, greifbarer"... aus. Ob das durch den im Vergleich zum 1.2 doch etwas größeren Bildausschnitt kommt oder was es auch immer ist, ich werde es wohl nie erfahren.

Dafür hat die liebe Seele nun Ruhe 😉

Das Leica 15 mm 1.7 war übrigens klasse und ich kann es jedem empfehlen, der mit der Brennweite klarkommt.

[langer]

vor 4 Stunden schrieb Uli´s Oly:

In deinem Fall, du hast das 20 mm, würde ich mich für den 15 mm Heuhaufen entscheiden.

Ein bisschen Abstand tut manchmal gut!