Neues 12-40 minnimaler Fremdkörper an Frontilinserückseite

[Gast]

Hallo,

ich habe die Möglichkeit an ein unbenutztes, neues 12-40 aus 12/2019zu einem fairen Preis zu kommen. Ich habe einige Probebilder gemacht um auf Dezentrierung und Auflösung zu testen und es ist optisch einwandfrei. Leider hat es hinter der Frontlinse am äußersten Rand, dort wo die Linse in die Fassung übergeht, einen kleinen Fremdkörper. Der Fremdkörper ist minnimal und es wurde nicht getestet ob das bildwirksam ist, der Himmel war bewölkt und Verkäufer und ich haben das leider nicht ausprobiert.  Jetzt möchte ich gerne eure Einschätzung erfahren von denen die damit Erfahrung haben. Danke. Ich würde es ungern kaufen um dann irgendwann festzustellen dass es doch bildwirksam ist.

 

 

 

bearbeitet 20. Februar 2020 von Gast

[Georg M.]

Wenn der Fremdkörper da bleibt wo er aktuell ist wirst Du das im Bild kaum sehen, wenn er aber wandert sieht das nicht so gut aus..

Kaufen - mit Zahlungsbeleg - und ab damit zum Garantieservice. Allerdings frage ich mich warum der aktuelle Besitzer nicht auf diese Idee kommt...?

bearbeitet 20. Februar 2020 von Georg M.

[ulipl]

vor 2 Minuten schrieb Georg M.:

Kaufen - mit Zahlungsbeleg - und ab damit zum Garantieservice. Allerdings frage ich mich warum der aktuelle Besitzer nicht auf diese Idee kommt...?

Ist das jetzt wirklich euer Ernst, daß das winzige Fleckchen da am aller äussersten Linsenrand ein Problem darstellt?

Gruß

Uli

[Gast]

Hallo Georg,

das heißt, der Olympus Service kann die Frontlinse abnehmen, reinigen und wieder zusammensetzen? Der Besitzer hat nach eigenen Angaben das Objektiv bisher noch nicht mal ausgepackt gehabt. Er hat selbst gestaunt als ich ihm das zeigte und überlegt das Objektiv zu retounieren, aber er hat wohl auch einige andere Interessenten die es nehmen würden. Für mich heißt es kaufen, oder nicht kaufen. Also abwägen ob ich den erheblichen Preisvorteil mitnehme und gegebenenfalls in Eigenregie nach Portugal senden muss, oder im Sommer auf cashback hoffen, und immer noch spürbar drauflegen. Wisst ihr eigentlich was so eine Reinigung kostet außerhalb der Garantie beim Olympus Service? Ich denke ich  würde das Objektiv erst dann einsenden, wenn es bildwirksam ist, also verutscht. Das kann nat. auch außerhalb der Garantie pasieren.

 

bearbeitet 20. Februar 2020 von Gast

[Gast]

@ulipl Heißt das Du bist Dir sicher dass das nicht bildwirksam ist? Ich befürchte bei Telestellung und F11 gegen Himmel ist das wirksam. Blöd auch dass ich mir nicht gemerkt habe an welchem Bildfeldrand der Partikel sitzt. Es könnte ja sein dass der so platziert ist, dass der Bildkreis an der Stelle außerhalb des Sensors ist.

[Hacon]

Es gab mal einen Blogeintrag bei Lensrentals.com Da zeigten sie ein Objektiv, in dem eine tote Fliege war. Bevor sie die dann entfernt haben wurde das Objektiv erstmal durchgelesen. Die Fliege war nicht bildwirksam. So viel zu den Bedenken.

Gruß 

Hans 

[Nieweg]

vor 21 Minuten schrieb Marsupilami:

Heißt das Du bist Dir sicher dass das nicht bildwirksam ist?

Ja.

[Gast]

Das kann durchaus sein wenn die Fliege nämlich außerhalb dessen was der Sensor abbildet am Bildkreisrand liegt. Ich habe mir anhand eines Olympus Produktfotos und einer meiner Aufnahmen abgeleitet, dass der Staub momentan nicht bildwirksam sein kann, WENN:

a.) meine Annahme wie gezeigt prinzipiell richtig ist

b.) bei allen Objektiven sitzt diese Aussparung in der Fassung (für einen Nutschlüssel zum Öffnen durch den Service?) immer unten mittig auf 18.00 Uhr.

Könnt ihr bei euch mal bitte nachschauen? Danke.

@all, danke euch für eure Hilfe bisher!

 

bearbeitet 20. Februar 2020 von Gast

[Gast]

Und noch etwas. Das Objektiv geht nur sehr stramm in das Bajonett. Bisher hatte / habe ich 17-25-45 F1.8 & 12-100 & 14-45 dran, alle vier laufen ähnlich geschmeidig auf dem Bajonett bis zum Verriegeln. Aber das hier muss man richtig fest packen und drauf drehen, sonst rutscht es einem in der Hand und riegelt nicht ein. Habt ihr das auch, das euer 12-40 sich spürbar schwergängig (im Vergleich zu anderen) in Verriegelungsstellung drehen lässt?

Gruß Björn

[Hacon]

vor 30 Minuten schrieb Marsupilami:

Das kann durchaus sein wenn die Fliege nämlich außerhalb dessen was der Sensor abbildet am Bildkreisrand liegt. Ich habe mir anhand eines Olympus Produktfotos und einer meiner Aufnahmen abgeleitet, dass der Staub momentan nicht bildwirksam sein kann, WENN:

a.) meine Annahme wie gezeigt prinzipiell richtig ist

b.) bei allen Objektiven sitzt diese Aussparung in der Fassung (für einen Nutschlüssel zum Öffnen durch den Service?) immer unten mittig auf 18.00 Uhr.

Könnt ihr bei euch mal bitte nachschauen? Danke.

@all, danke euch für eure Hilfe bisher!

 

Googel mal "lensrentals Blog fly in lens", dann wird dircdas angezeigt. Die Fliege war voll "im Bild".

Gruß 

Hans

[ulipl]

vor einer Stunde schrieb Marsupilami:

@ulipl Heißt das Du bist Dir sicher dass das nicht bildwirksam ist? Ich befürchte bei Telestellung und F11 gegen Himmel ist das wirksam. Blöd auch dass ich mir nicht gemerkt habe an welchem Bildfeldrand der Partikel sitzt. Es könnte ja sein dass der so platziert ist, dass der Bildkreis an der Stelle außerhalb des Sensors ist.

Was ich eigentlich meinte, daß du durch den ganz normalen Gebrauch des Objektivs über die Zeit hinweg deutlich mehr Ablagerungen auf der Frontlinse haben wirst, als dieses winzige Pünktchen da am Rand. Das wird sich nicht vermeiden lassen und da braucht man sich auch keine Gedanken darüber zu machen. Aber fange bloß nicht an wegen jeden winzigen Fleckchen auf der Frontlinse rumzuwischen. Da richtet man viel mehr Schaden an, als das es nützt (Mikrokratzer). Gelegentlich abpusten und gut ist's.

Gruß

Uli

[Gast]

Hallo Hans,

hier ist der Artikel; die Fliege war - überraschend gering - bildwirksam. Ich möchte das Thema nicht weiters diskutieren, es interessiert mich nicht.

https://www.lensrentals.com/blog/2019/04/removing-fly-from-weather-sealed-canon-70-200mm/

Zu Staub im Objektiv haben die Leute dort auch noch einen Artikel. Zusammenfassend; Staub auf dem Frontelement ist bei einem Weitwinkel eher sichtbar als bei einem Tele.

https://wordpress.lensrentals.com/blog/2011/08/the-apocalypse-of-lens-dust/

 

bearbeitet 20. Februar 2020 von Gast

[Gast]

@ulipl, danke. Ich geh mal meine anderen Objektive durch, die sind glaube ich alle noch rein. Nein, trocken wischen tue ich nicht. Ich nehme immer ein sauberes Schwammtuch, heißes Wasser, wenig Flüssighandseife und dann ausgewrungen nebelfeucht in einer Richtung abziehen. Funktioniert seit Jahren gut.

bearbeitet 20. Februar 2020 von Gast

[ulipl]

Na, dann schau dir mal die Frontlinse von hinten durch das Objektiv gegen eine starke Lichtquelle an...

Gruß

Uli

[Gast]

Das 12-40 hat jetzt der Verkäufer wieder bei sich, da kann ich das nicht machen. Meine Eigenen werde ich nur von Außen kontrollieren so wie das 12-40, mehr will ich gar nicht wissen. Außer dem Beschriebenen Korn war nichts zu sehen. Das Einziste was mich beunruhigt ist; dass im Weitwinkel durchaus Schmutz auf der Linse gesehen werden kann (siehe link). Was hälst Du denn von meiner Übelegung oben mit Bildern, dass dieser Einschluss schon allein deshalb nicht bildwirksam sein kann, weil er außerhalb des Bereichs liegt der vom Sensor erfasst wird?

Gruß Björn

bearbeitet 20. Februar 2020 von Gast

[Gast]

vor 14 Stunden schrieb Hacon:

Googel mal "lensrentals Blog fly in lens", dann wird dircdas angezeigt. Die Fliege war voll "im Bild".

Genau auf "Lensrentals" wollte ich soeben auch hinweißen.

Ein anderer Blog (oder war es auch lensrentals) hat sogar mal Objektive mit Kratzern, Wasserflecken und Co. auf der Frontlinse getestet mit dem Ergebnis dass es wohl in 95% der Fälle garnichts ausmacht.

 

Das gezeigte Staubkorn macht in der Abbildungsleistung, zumindest fürs menschliche Auge und bei normaler Betrachtung (also keine 800% Ansicht o.ä.), wohl nichts aus.

Dennoch würde es mich vermutlich, zumal die Linse nicht wirklich alt ist, auch etwas stören. Das ist ähnlich als hätte ich beim lackieren ein Staubkorn eingeschlossen - das würde ich auch nochmal neu machen obwohl der Kunde es vermutlich nichtmal bemerken würde.

[Gast]

Ich hoffe darauf dass dieser Fremdkörper überhaupt nicht bildwirksam ist. Also in Deinem Sprech; Staubeinschluß auf der Motorhaubeninnenseite und dann noch Dämmmatte davor 🙂 Ich habe dem Verkäufer jetzt zugesagt. Für das Objektiv spricht; ich hatte es an der Kamera und ich weiß dass es optisch sonst fehlerfrei ist. Das ist viel wert.

bearbeitet 21. Februar 2020 von Gast

[ulipl]

vor 17 Stunden schrieb Marsupilami:

Was hälst Du denn von meiner Übelegung oben mit Bildern, dass dieser Einschluss schon allein deshalb nicht bildwirksam sein kann, weil er außerhalb des Bereichs liegt der vom Sensor erfasst wird?

Gruß Björn

Also, jeglicher Gegenstand, welcher räumlich zwischen der objektseitigen Hauptebene und dem objektseitigen Brennpunkt liegt kann nicht abgebildet werde im Sinne einer optischen Abbildung. Staub auf der Fronlinse oder im Inneren erzeugt kein Bild auf dem Sensor (im Sinne der Abbildungsgesetze der Optik), aber:

- Staub, Kratzer und ähnliche Verunreinigungen verursachen Streulicht, welches den Kontrast im Bild verringert

- wenn die Fremdkörper zu groß werden, dann können partiell Vignettierungen (Abdunklung) auftreten, welche umso stärker und schärfer hervortreten, je enger die Lichtbündel werden, sprich je kleiner die Aperturblende. Das ist das, was LensRental gezeigt hat. Die dunklen Flecken wegen der Papierschnipsel auf der Linse entstehen nicht durch eine optische Abbildung, sondern sind Vignetten.

Gruß

Uli

[Gast]

vor 7 Stunden schrieb Marsupilami:

Also in Deinem Sprech; Staubeinschluß auf der Motorhaubeninnenseite und dann noch Dämmmatte davor 🙂

...also da würde mich die Dämmmatte jetzt mehr stören 🤣

 

vor 7 Stunden schrieb Marsupilami:

Für das Objektiv spricht; ich hatte es an der Kamera und ich weiß dass es optisch sonst fehlerfrei ist. Das ist viel wert.

Das ist tatsächlich viel Wert, und wenn der Preis passt ist es ja auch okay.

[c_b]

Ich habe weiter innen einen ordentlichen Kratzer auf meinem 12-40mm, aber im Bild erscheint er zum Glück nicht. Von dem her wird das klitzekleine Staubkorn sicher kein Bild beeinträchtigen. 

Ärgerlich ist es natürlich allemal. 

[Gast]

vor 7 Stunden schrieb ulipl:

Also, jeglicher Gegenstand, welcher räumlich zwischen der objektseitigen Hauptebene und dem objektseitigen Brennpunkt liegt kann nicht abgebildet werde im Sinne einer optischen Abbildung. Staub auf der Fronlinse oder im Inneren erzeugt kein Bild auf dem Sensor (im Sinne der Abbildungsgesetze der Optik), aber:

- Staub, Kratzer und ähnliche Verunreinigungen verursachen Streulicht, welches den Kontrast im Bild verringert

- wenn die Fremdkörper zu groß werden, dann können partiell Vignettierungen (Abdunklung) auftreten, welche umso stärker und schärfer hervortreten, je enger die Lichtbündel werden, sprich je kleiner die Aperturblende. Das ist das, was LensRental gezeigt hat. Die dunklen Flecken wegen der Papierschnipsel auf der Linse entstehen nicht durch eine optische Abbildung, sondern sind Vignetten.

Gruß

Uli

@ulipl Danke Uli. Nur hat LensRental die Schnipsel so positioniert, dass die auf jeden Fall den Sensor frontal abdecken (beim Test auf der Hinterlinse arbeitete nicht mal mehr der AF). Vielleicht liege ich mit meiner Annahme daneben, aber ich hoffe dass die Bildfehler, die dieser am Glasrand liegende Partikel erzeugen könnte, nicht auf dem Sensor abgebildet würden, sondern irgendwo neben dem Sensor im (Spiegel)kasten.  Der Sensor ist eben eckig und wird nur an seinen vier Ecken den Bildkreis berühren. Falls ich falsch annehme, dann ist es doch trotzdem so, dass ein am Rand liegender Partikel allenfalls einen Bildfehler am Bildrand verursacht, und damit kann ich leben so lange der Bildfehler gemäß meiner oben beschriebenen Annahme am unteren Bildrand wäre und nicht oben (Himmel).

Gruß Björn

@c_b Ja, es ist unschön, aber ich kaufe jetzt ja bewußt mit Staubpartikel. Dafür mit fairem Preis. Ich habe mal in meine anderen Objektive geschaut, manche sind tatsächlich absolut rein, aber manche haben auch (noch kleinere wie hier gezeigt) Staubpartikel auf den Linsen im Inneren. Bis jetzt ist mir noch nie negativ am Bildergebniss was aufgefallen.

@all, bei meinen Testbildern legt das 12-40 in den äußersten! Bildecken bei 12mm durch Abblenden auf F4 und F5.6 nochmals etwas zu.  Zentrum und Umgebung sind bereits bei F2.8 auf höchstem Niveau und lassen sich durch Abblenden kaum mehr verbessern. Laut diversen Tests soll auch bei F2.8 und 12mmm die äußersten! Bildecken bereits auf Niveau des Zentrums sein. Ist bei dem von mir getesteten jetz nicht der Fall. Aber zwischen F4 und F5.6 sind auch die äußersten Bildecken auf dem Niveau des Zentrums. Wie ist es denn bei euch bei 12mm?

 

bearbeitet 22. Februar 2020 von Gast

[Gast]

Hallo,

wegen den nicht ganz optimalen Rädnern und Ecken bei F2.8 und im Weitwinkel des hier diskutierten Objektivs, habe ich mir bei dem Händler meines Vertrauens ein12-40 ausgeliehen und dieselbe Testbildreihe gemacht. Ergebniss; das Leihobjektiv ist in den Ecken und Rändern bei 12mm und F2.8 sichtbar besser als das Objektiv dass ich mir kaufen wollte. Wollte, weil ich das jetzt deshalb nicht kaufe. Bei F4 sind beide Objektive auf demselben Niveau bei allen Brennweiten und Blenden. Gelernt habe ich dass es bei den M.Zuiko Digital ED 12‑40mm F2.8 PRO eine Serienstreuung gibt. Da das Leihobjektiv nicht verkauft werden kann bin ich wieder auf der Suche.

bearbeitet 27. Februar 2020 von Gast

[wteichler]

Zur Beruhigung: https://www.lensrentals.com/blog/2008/10/front-element-scratches/

[Gast]

Und genau das....

vor 6 Stunden schrieb Marsupilami:

wegen den nicht ganz optimalen Rädnern und Ecken bei F2.8 und im Weitwinkel des hier diskutierten Objektivs, habe ich mir bei dem Händler meines Vertrauens ein12-40 ausgeliehen und dieselbe Testbildreihe gemacht. Ergebniss; das Leihobjektiv ist in den Ecken und Rändern bei 12mm und F2.8 sichtbar besser als das Objektiv dass ich mir kaufen wollte. Wollte, weil ich das jetzt deshalb nicht kaufe. Bei F4 sind beide Objektive auf demselben Niveau bei allen Brennweiten und Blenden. Gelernt habe ich dass es bei den M.Zuiko Digital ED 12‑40mm F2.8 PRO eine Serienstreuung gibt. Da das Leihobjektiv nicht verkauft werden kann bin ich wieder auf der Suche.

...habe ich mit meinem Staubeinschluss gemeint.

 

Du weißt, dass da was ist und es wird Dich stören. Egal wie schön Du es Dir redest, Es ist da. Im Nachgang wird dann irgendein anderer Grund gesucht aus dem das Teil dann zurück gehen kann....

...das ist nunmal Psychologie...

 

...genau aus dem Grund kaufe ich Dinge mit "Schönheitsfehlern" nicht. Egal ob es Die Funktion beeinträchtigt oder nicht; ich weiß dass es mich irgendwann stören wird weil ich es immer und immer und immer wieder sehe....

bearbeitet 28. Februar 2020 von Gast

[Gast]

Nein, der Staubeinschluss interessiert nicht mehr. Es ist die unterdurchschnittliche Auflösung in den Ecken und Ränder im Weitwinkel bei F2.8. Mehrere Tests (mirrorlenscomparison, photozone) zeigen dass auch im Weitwinkel durch Abblenden in den Ecken keine Steigerung mehr möglich sein sollte. Das war bei dem hier nicht der Fall, die Ecken und Ränder waren allseitig sichtbar abfallend, Abblenden auf F4 und alles war gut. Eigentlich nicht schlecht, aber die Tests sagen was anderes. Also Leihobjektiv vom Vertrauenshändler ausgeliehen und dran gemacht und da ist es so; Ecken und Ränder sind deutlich besser aufgelöst als bei dem besprochenem Exemplar bei F2.8 und Abblenden auf F4 bringt kaum mehr eine Verbesserung. So sollte es sein. Und so eines möchte ich.

Im Übrigen; mittlerweile habe ich von meinem Händler ein neues 12-40 bekommen dass er mir verkaufen kann (also das Dritte). Das ist auch in den Ecken und Rändern einwandfrei; aber zwei Partikel im Strahlengang zwischen Hinterlinse und Blende mittendrin. Werde in Telestellung abgeblendet in den blauen Himmel fotografieren, wenn ich dann nichts entdecken kann, wird das gekauft.

Gelernt habe ich; es ist beim mittlerweile Dritten Exemplar nicht möglich absolut partikelfreie und optisch einwandfreie Leistung zu bekommen. Mir ist optisch einwandfreie Leistung wichtiger, das festzustellen macht Arbeit.

bearbeitet 28. Februar 2020 von Gast