Neues 12-40 minnimaler Fremdkörper an Frontilinserückseite

[ulipl]

vor 6 Stunden schrieb Ortenauer:

...genau aus dem Grund kaufe ich Dinge mit "Schönheitsfehlern" nicht. Egal ob es Die Funktion beeinträchtigt oder nicht; ich weiß dass es mich irgendwann stören wird weil ich es immer und immer und immer wieder sehe....

Und ich bin eigentlich immer froh, wenn ein Teil die erste Schramme hat. Denn ab dann stört mich die zweite nicht mehr und die dritte schon gar nicht usw.

Wieso kaufen wir Fotogeräte?  Um sie zu benutzen oder um uns an der makelosen Schönheit der Lackierung und dem juwelengleichen Glanz der Linsen zu ergötzen?

Gruß

Uli

 

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb ulipl:

Wieso kaufen wir Fotogeräte?  Um sie zu benutzen oder um uns an der makelosen Schönheit der Lackierung und dem juwelengleichen Glanz der Linsen zu ergötzen?

Ich habe nirgends geschrieben, dass ich meine Fotoausrüstung nicht nutze (sollte im Galeriebereich und den Threads ein wenig was zu sehen sein); lediglich stört mich es wenn ich was kaufe was schon "Vermackt" ist. Wenn nach 1-2 Jahren Nutzung die ein oder andere Schramme irgendwo dran ist, ist das schon in Ordnung -- aber ein Teil schon vermackt kaufen macht mich einfach nicht an.

 

Obendrein ist das Verhalten vom Threadstarter einfach mit Psychologie und Unterbewusstsein zu erklären. Am Ende kann man sich nicht eingestehen, dass einem der Krümel doch zu sehr gestört hat und man sucht nach anderen Gründen für eine Rückgabe.

bearbeitet 28. Februar 2020 von Gast

[Gast]

vor 32 Minuten schrieb Ortenauer:

"Obendrein ist das Verhalten vom Threadstarter einfach mit Psychologie und Unterbewusstsein zu erklären. Am Ende kann man sich nicht eingestehen, dass einem der Krümel doch zu sehr gestört hat und man sucht nach anderen Gründen für eine Rückgabe."

Was soll das? Das ist die Unwahrheit und wegen Wiederholung trotz Richtigstellung meinerseits eine vorsätzlich falsche Unterstellung die ich mir nicht gefallen lasse. Ich habe im letzten Beitrag klar gesagt dass ich dabei bin mir ein solches Objektiv zu kaufen dass a.) noch mehr Partikel als das zuerst diskutierte b.) diese mitten im Strahlengang hat, aber c.) eine einwandfreie Abbildungsleistung hat - im Gegensatz zum zuerst diskutierten. Dein Verhalten ist mit grundsätzlicher Unverschämtheit Deinerseits zu erklären.

 

bearbeitet 28. Februar 2020 von Gast

[Gast]

vor 6 Stunden schrieb Marsupilami:

Was soll das? Das ist die Unwahrheit und wegen Wiederholung trotz Richtigstellung meinerseits eine vorsätzlich falsche Unterstellung die ich mir nicht gefallen lasse. Ich habe im letzten Beitrag klar gesagt dass ich dabei bin mir ein solches Objektiv zu kaufen dass a.) noch mehr Partikel als das zuerst diskutierte b.) diese mitten im Strahlengang hat, aber c.) eine einwandfreie Abbildungsleistung hat - im Gegensatz zum zuerst diskutierten. Dein Verhalten ist mit grundsätzlicher Unverschämtheit Deinerseits zu erklären.

 

Zunächst einmal muss ich gestehen, dass ich deinen Post direkt nach meinem schlichtweg nicht gelesen habe; ich bin direkt beim Post von UliPl gelandet; daher wusste ich zu dem Zeitpunkt meines Posts garnicht von deinem "neuen Versuch".

Aber nachdem Du mich so neugierig gemacht hast würde ich gerne mal einige deiner Fotos sehen; solche Qualitätsansprüche kommen ja nicht von ungefähr.

 

bearbeitet 28. Februar 2020 von Gast

[Gast]

Das kann ich machen, ich würde eine Blendenreihe F2.8-4-5,6-F8 beider Objektive via uploadlink als Privatnachricht zur Verfügung stellen können. Ich muss aber darum bitten, dass Du die Fotos nicht Dritten gibtst. Streng genommen reicht die Blendenreihe bis einschließlich F4, ab da verbessert sich nichts mehr, bei F8 sinkt die Auflösung gegenüber F5,6 schon sichtbar. Bei Interesse bitte melden. Morgen Früh teste ich das Objektiv noch an einer Backsteinmauer und mache die angekündigten Fotos in den Himmel um zu prüfen ob die Partikel sich auswirken.