M1 belichtet zu hell

[Albfahrer]

vor 23 Stunden schrieb Albfahrer:

Hab jetzt mal den Basis - Reset gemacht und geh morgen wieder raus...

ohne wirkung.... jetzt mach ich den kompletten Reset

[Karoly]

Wie ist der Wert der  Belichtungskorrektur ( EV ) eingestellt ?

[Albfahrer]

Meistens auf - 2/3

[hindi1]

Darf ich mich da auch mal einklinken? Ich hatte das vermutlich gleiche Problem mit meiner E-M1II. Die jpg-Bilder waren alle im hellen Bereich überbelichtet und somit praktisch unbrauchbar. Bei den orf-Bildern sieht es dann gut aus. Als Beispiel hier mal zwei Bilder. Geändert wurde nur jeweils die Bildgrösse und bei der RAW-Datei wurde das orf angehängt. Hoffe ich habe da richtig gemacht so. Wenn ich oben in der Vergangenheitsform schreibe, ist es so dass ich die E-M1II mittlerweile nicht mehr besitze.

Meint Albfahrer etwa auch dieses Problem wie ich es hatte?

bearbeitet 26. Februar 2020 von hindi1

[hindi1]

Hier das zweite Bild welches ursprünglich im RAW-Format war.

[Kabe]

Mit was entwickelt Ihr Eure Raws?

[Gast]

@ Albfahrer:

- seit wann besteht das Problem?

- wenn das Problem direkt nach einem Reset und im Aufnahmemodus i-Auto tatsächlich fortbesteht, wende Dich an die Pro-Hotline vom Olympus-Service. Nur dort kann Dir überhaupt geholfen werden. Es gibt in der Kamera keine Einstellung, welche ein solches Problem verursachen könnte. (Ausnahme - wie von Helmut beschrieben).

- Du kannst ein vom Sucherbild abweichendes Ergebnis haben, wenn Du mehr als 3EV über- oder unterbelichtest, weil der Sucher solche Abweichungen nicht mehr darstellen kann. Dann sind aber beide Dateien identisch belichtet.

- womit betrachtest Du das RAW und wie holst Du es aus der Kamera? Mache ein Foto wie oben empfohlen, nimm die Speicherkarte aus der Kamera und öffne das Bild in Workspace. Vergleiche nun das RAW mit dem JPG. Unterscheiden sie sich? 

@ hindi1: E-M1 I und E-M1 II sind unterschiedlich abgestimmt, die E-M1 II soll etwas heller belichten. Ich verwende beide Kameras parallel, bemerke in der Praxis jedoch keinen auffälligen Unterschied (Ausnahme TTL-Blitzen). Bei Deinen Vergleichsbildern, wäre es entscheidend zu wissen, in welchem Bildmodus diese aufgenommen wurden. Alles andere als der Normal-Modus könnte schon solche Unterschiede hervorrufen. Eine satte grüne Wiese im Vordergrund ist für solche Vergleiche nicht gerade optimal. Von unbrauchbar kann da nicht die Rede sein. Mann kann lediglich darüber diskutieren, was in welchem Bild korrekt belichtet ist - siehe zum Beispiel die Waldgruppe rechts neben dem Haus. Für solche Vergleiche wäre eher ein Motiv mit geringeren Helligkeitsunterschieden hilfreich. Aber da Du die Kamera nicht mehr verwendest, sollten wir uns eher auf das Problem von "Albfahrer" konzentrieren, welches mit Deinem Beispiel eher nicht zusammenhängt. (Er hat zudem Abweichungen im Sucher/Display vor und nach der Aufnahme).

bearbeitet 26. Februar 2020 von Frank W.

[hindi1]

Dann lese ich hier gerne weiter und bin gespannt ob sich das Problem von Albfahrer lösen wird. "Mein" Bild entstand mit Blendenvorwahl (A), 1/60s, Blende 9, ISO64. Was mich stört, ist der überbelichtete Himmel beim JPG, deshalb dachte ich es sei etwa das gleiche Problem wie bei Albfahrer. Ich möchte aber dennoch die Gelegenheit nutzen und fragen was ich (vielleicht) falsch eingestellt habe denn hier handelt es sich ja um ein ganz normales Landschaftsbild. Bei einer so teuren Kamera könnte man ja erwarten dass solche Bilder richtig belichtet werden. 

Gruss René

[schappi]

vor 3 Stunden schrieb hindi1:

Darf ich mich da auch mal einklinken? Ich hatte das vermutlich gleiche Problem mit meiner E-M1II. Die jpg-Bilder waren alle im hellen Bereich überbelichtet und somit praktisch unbrauchbar. Bei den orf-Bildern sieht es dann gut aus. Als Beispiel hier mal zwei Bilder. Geändert wurde nur jeweils die Bildgrösse und bei der RAW-Datei wurde das orf angehängt. Hoffe ich habe da richtig gemacht so. Wenn ich oben in der Vergangenheitsform schreibe, ist es so dass ich die E-M1II mittlerweile nicht mehr besitze.

Meint Albfahrer etwa auch dieses Problem wie ich es hatte?

2 Kilcks im Luminar 4 habe das hier aus den obigen Bild gemacht. Mit ein bischenmehr Zeit geht bestimmt noch ein Bisschen

ein bischen Nachberarbeitung sollte man bei jpgs schon machen

bearbeitet 26. Februar 2020 von schappi

[schappi]

vor 9 Minuten schrieb hindi1:

Dann lese ich hier gerne weiter und bin gespannt ob sich das Problem von Albfahrer lösen wird. "Mein" Bild entstand mit Blendenvorwahl (A), 1/60s, Blende 9, ISO64. Was mich stört, ist der überbelichtete Himmel beim JPG, deshalb dachte ich es sei etwa das gleiche Problem wie bei Albfahrer. Ich möchte aber dennoch die Gelegenheit nutzen und fragen was ich (vielleicht) falsch eingestellt habe denn hier handelt es sich ja um ein ganz normales Landschaftsbild. Bei einer so teuren Kamera könnte man ja erwarten dass solche Bilder richtig belichtet werden. 

Gruss René

Ich könnte das Argument auch umdrehen :

wer sich eine so teure und professionelle Kamera zulegt, sollte auch vom Handwerklichen mehr als nur Basiswissen haben.

 

bearbeitet 26. Februar 2020 von schappi

[elwoody]

vor 10 Minuten schrieb hindi1:

Dann lese ich hier gerne weiter und bin gespannt ob sich das Problem von Albfahrer lösen wird. "Mein" Bild entstand mit Blendenvorwahl (A), 1/60s, Blende 9, ISO64. Was mich stört, ist der überbelichtete Himmel beim JPG, deshalb dachte ich es sei etwa das gleiche Problem wie bei Albfahrer. Ich möchte aber dennoch die Gelegenheit nutzen und fragen was ich (vielleicht) falsch eingestellt habe denn hier handelt es sich ja um ein ganz normales Landschaftsbild. Bei einer so teuren Kamera könnte man ja erwarten dass solche Bilder richtig belichtet werden.

Wenn nur der Himmel "überbelichtet" ist, der Rest vom Bild aber - wie erkennbar - richtig belichtet ist.... nuja Dann ist das Bild an sich schonmal nicht zu hell belichtet gewesen. Wäre echt interessant, die ganzen Exif-Daten des JPG zu kennen. Was für ein Bildmodus war da wohl eingestellt?

[hindi1]

vor einer Stunde schrieb schappi:

2 Kilcks im Luminar 4 habe das hier aus den obigen Bild gemacht. Mit ein bischenmehr Zeit geht bestimmt noch ein Bisschen

ein bischen Nachberarbeitung sollte man bei jpgs schon machen

Danke das Du mein Bild bearbeitet hast. Es geht mir hier aber nicht um das Grüne, resp. die Wiese, sondern um den ausgefressenen Himmel der hier nach Deiner Bearbeitung auch nicht wirklich besser aussieht. 

 

[hindi1]

vor einer Stunde schrieb schappi:

Ich könnte das Argument auch umdrehen :

wer sich eine so teure und professionelle Kamera zulegt, sollte auch vom Handwerklichen mehr als nur Basiswissen haben.

 

Glaub mir, ein bisschen mehr als Basiswissen habe ich.

[Gast]

@ hindi: RAW und JPG passen bei Dir nicht zusammen. Du bekommst das eine Bild nicht durch über- oder unterbelichten des anderen Bildes zustande. Um die Zeichnung des RAW in die Wolken zu bekommen, müsstest Du die Belichtung derart herabsetzen, dass die dunklen Stellen deutlich mehr absaufen würden. Ich vermute, dass hier die Funktion der Gradationskurve verwendet wurde oder beide Ergebnisse auf verschiedenen Bildmodi basieren. Falsch hast Du gar nichts gemacht. Der Prozeß der Entwicklung ist einfach nur unterschiedlich. Zudem hast Du Dich mit ISO64 in die ISO-Erweiterung begeben.

[schappi]

Ist dir die Funktion HDR bekannt?

dieses Motiv hat einen sehr hohen Kontrastumfang dich die Wahl von iso 64 reduziert du den kontrastumfang der Kamera der bei iso 200 am höchsten ist

[hindi1]

vor 29 Minuten schrieb Frank W.:

@ hindi: RAW und JPG passen bei Dir nicht zusammen. Du bekommst das eine Bild nicht durch über- oder unterbelichten des anderen Bildes zustande. Um die Zeichnung des RAW in die Wolken zu bekommen, müsstest Du die Belichtung derart herabsetzen, dass die dunklen Stellen deutlich mehr absaufen würden. Ich vermute, dass hier die Funktion der Gradationskurve verwendet wurde oder beide Ergebnisse auf verschiedenen Bildmodi basieren. Falsch hast Du gar nichts gemacht. Der Prozeß der Entwicklung ist einfach nur unterschiedlich. Zudem hast Du Dich mit ISO64 in die ISO-Erweiterung begeben.

Hmmm... das verstehe ich jetzt nicht ganz was Du genau meinst. ISO64 war hier bestimmt nicht richtig, habe diese vermutlich nicht zurückgesetzt seit den letzten Bildern. Ich denke aber nicht, dass dies so einen grossen Unterschied macht zu ISO200. Anbei die EXIF-Zahlen. Danach höre ich wohl besser auf hier vom ursprünglichem Thema abzuweichen denn das Problem von Albfahrer ist ja hier eigentlich das was besprochen wird. 

Bildbreite:5240

Bildhöhe:3912

Anzahl der Bits pro Komponente:16

Komprimierungsschema:unkomprimiert

Pixelzusammensetzung:1

Bildtitel:OLYMPUS DIGITAL CAMERA         

Hersteller Bildeingabegerät:OLYMPUS CORPORATION    

Bildeingabegerätmodell:E-M1MarkII      

Bilddatenpfad:1507328

Ausrichtung des Bildes:Positive Richtung

Anzahl der Komponenten:1

Anzahl der Zeilen pro Streifen:3912

Byte pro komprimiertem Streifen:20770973

Bildauflösung in Breitenrichtung:350/1

Bildauflösung in Höhenrichtung:350/1

Bilddatenanordnung:Kompaktformat

Einheit der X- und Y-Auflösung:Zoll

Verwendete Software:Version 2.1

Datum und Uhrzeit der Dateiänderung:2018:06:02 13:15:46

Autor:

Inhaber des Urheberrechts:

Exif IFD-Zeiger:290

Belichtungszeit:1/60sec

F-Zahl:F9.0

Belichtungsprogramm:Blendenvorwahl

PhotographicSensitivity:64

SensitivityType:Standard Ausgangsempfindlichkeit

Exif-Version:2.3

Datum und Uhrzeit der Originaldatenerzeugung:2018:06:02 13:15:46

Datum und Uhrzeit der digitalen Datenerzeugung:2018:06:02 13:15:46

Belichtungsabweichung:0EV

Maximale Objektivöffnung:F4.0

Messmodus:Muster

Lichtquelle:unbekannt

Blitz:Aus

Objektivbrennweite:12.0mm

Hinweise des Herstellers:OLYMPUS

Benutzerkommentare:

Unterstützte Flashpix-Version:1.0

Farbrauminformationen:sRGB

Dateiquelle:DSC

CFA-Muster:2 x 2R G G B 

Benutzerdefinierte Bildverarbeitung:Normaler Prozess

Belichtungsmodus:Automatische Belichtung

Weißabgleich:Automatischer Weißabgleich

Digitales Zoomverhältnis:100/100

Szenenerfassungstyp:Standard

Gain-Steuerung:Kein(e)

Kontrast:Standard

Sättigung:Standard

Schärfe:Standard

LensSpecification:12/1 100/1 40/10 40/10

LensModel:OLYMPUS M.12-100mm F4.0

GPS Info IFD-Zeiger:686

GPS-Tagversion:2.3.0.0

[hindi1]

vor 34 Minuten schrieb schappi:

Ist dir die Funktion HDR bekannt?

dieses Motiv hat einen sehr hohen Kontrastumfang dich die Wahl von iso 64 reduziert du den kontrastumfang der Kamera der bei iso 200 am höchsten ist

Das war sicher blöd von mir mit den ISO64... . Normalerweise habe ich ISO200 eingestellt. 

[Peter Herth]

ISO64 kann für solche Probleme verantwortlich sein. Die Kamera hat keine Empfindlichkeit von ISO64, sondern belichtet ein Bild mit ISO100 etwas über und rechnet das Bild danach entsprechend um. Aber damit kommt es leicht zu Überbelichtungen in hellen Bildteilen. ISO200 ist da viel toleranter.

[Albfahrer]

Erst mal danke an alle für die rege Beteiligung, den Vollreset habe ich durchgeführt und im Moment richte ich mir mein Maschinchen erst mal wieder so ein wie sie war und passe sehr genau auf wo ich da was einstelle.....( obwohl ich ja auch nicht erst gestern auf nem  Fettauge in der Suppn  dahergeschwommen bin ) danke auch für den Hinweis von wegen Basiswissen.....

Ich werde weiterhin berichten.....

bearbeitet 26. Februar 2020 von Albfahrer

[Albfahrer]

das hier hab ich noch gefunden als Fallbeispiel.. oder bin ICH zu empfindlich ???

das obere ist das JPEG - das untere ist das aus dem RAW ohne Veränderungen entwickelte und imho dunklere, minimal aber sichtbar

 

bearbeitet 26. Februar 2020 von Albfahrer

[brezeljo]

vor 1 Stunde schrieb Albfahrer:

oder bin ICH zu empfindlich ???

Ja 😉

Ich hab ja bereits was dazu geschrieben:

Was ist nun mit der Wiedergabe auf dem Kamera Display oder im Sucher. Entspricht das diesem gezeigten Jpeg?

[Albfahrer]

wie gesagt das sind Fotos vor dem Reset - auf dem Display sah das nochmal dramatisch heller aus....

 

Ich geh morgen mal raus.... heute war das Wettermäßig nicht drin....

[Zinniker]

also für mich sehen die Bilder für's Erste nicht so schlecht aus. Was mich interessieren würde, wie das Histogramm aussieht. Wenn das schön mittig ausschaut, hast Du in der Nachbearbeitung alle Möglichkeiten. Dann wäre auch die Belichtung korrekt.

LG Daniel

[Albfahrer]

vor 8 Stunden schrieb Zinniker:

also für mich sehen die Bilder für's Erste nicht so schlecht aus. Was mich interessieren würde, wie das Histogramm aussieht. Wenn das schön mittig ausschaut, hast Du in der Nachbearbeitung alle Möglichkeiten. Dann wäre auch die Belichtung korrekt.

LG Daniel

Das Histogramm vom Jpeg ist einen Tacken weiter rechts. Natürlich kann man das alles noch bearbeiten. Aber was zum Teu.... veranlasst die Kamera es so zu machen... Hat das vielleicht was mit dem Bilststil " Natural" was zu tun ?  Und wieso verstärkt sich der Effekt auf dem Display noch zusätzlich  ? 

Ich geh heut Mittag nach der Arbeit nochmal foten, aber eine Anfrage an den Olympus Service erscheint mir hier angebracht

[Zinniker]

vor 3 Stunden schrieb Albfahrer:

Das Histogramm vom Jpeg ist einen Tacken weiter rechts. Natürlich kann man das alles noch bearbeiten. Aber was zum Teu.... veranlasst die Kamera es so zu machen... Hat das vielleicht was mit dem Bilststil " Natural" was zu tun ?  Und wieso verstärkt sich der Effekt auf dem Display noch zusätzlich  ? 

Ich geh heut Mittag nach der Arbeit nochmal foten, aber eine Anfrage an den Olympus Service erscheint mir hier angebracht

Wenn ich RAW und JPG Bilder in Picasa nebeneinander anschaue, gibt es immer Differenzen. Bei deinem Beispielbild sind die Differenzen für mich klein, würde das als normal taxieren. Wenn es dich stört, versuch im Bildmodus bei den Basiseinstellungen Anpassungen vorzunehmen (hab die Kamera gerade nicht zur Hand, aber das ist im Menu ziemlich oben).