Welches M. Zuiko Pro F 1.2 ist euer Lieblingsobjektiv?

[imago somnium]

vor 5 Minuten schrieb blitz:

Lass das nicht dein 14-35mm und das  35-100mm erfahren. Nicht dass sie vor Zörnesröte noch unscharf werden.

😎

Die Beiden und das 75er hatte ich zur Sicherheit mit.
Wie immer, habe ich zuvor den Tatort besichtigt und das virtuelle Drehbuch geschrieben. Meine Erfahrung sagte mir, dass ich die FT`s im Auto lassen könne.
Jeder gute Trainer gönnt seinen Stars auch einmal eine Ruhepause.

[Beckmann2k]

vor 2 Stunden schrieb Martin Groth:

Wobei ich 25mm für Portraits schon grenzwertig kurz finde.

Ich habe jetzt das 17/1.2 - ein Traum!

Das mit dem 17/1.2 kann ich nur wiedergeben. 🙂

 

 

 

 

 

[CarlH]

vor 23 Stunden schrieb Beckmann2k:

Das mit dem 17/1.2 kann ich nur wiedergeben.

Ja, kann ich verstehen. Aber für den Bereich von 8-18mm verfüge ich über das PanLeica 8-18mm, das PanLeica 15mm (eins der besten MFT-Objektive meiner Meinung nach) und das "Urlaubs-"Objektiv Oly 12-40 F2,8 Pro. Deshalb ist für mich das Oly 17mm F1,2 Pro nicht interessant. Portraits mache ich zu selten, darum entfällt auch das Oly 45mm F1,2 Pro. 

Mir geht es auch um das "Freistellungspotenzial" von dem Oly 25mm F1,2 Pro:

https://www.markuswaeger.com/2020/10/07/sony-a7r-iv-vs-olympus-om-d-e-m5-ii/

Außerdem finde ich die 25er Brennweite sehr interessant. Deshalb kaufe ich mir in den nächsten Tagen das Oly 25mm F1,2 Pro.

Schönen Sonntag, Carl

[Uli´s Oly]

In welcher Reihenfolge die f1.2er in die Fototasche kommen ist eigentlich egal 😜

[Gast]

Am 18.10.2020 um 12:42 schrieb CarlH:

Ja, kann ich verstehen. Aber für den Bereich von 8-18mm verfüge ich über das PanLeica 8-18mm, das PanLeica 15mm (eins der besten MFT-Objektive meiner Meinung nach) und das "Urlaubs-"Objektiv Oly 12-40 F2,8 Pro. Deshalb ist für mich das Oly 17mm F1,2 Pro nicht interessant. Portraits mache ich zu selten, darum entfällt auch das Oly 45mm F1,2 Pro. 

Mir geht es auch um das "Freistellungspotenzial" von dem Oly 25mm F1,2 Pro:

https://www.markuswaeger.com/2020/10/07/sony-a7r-iv-vs-olympus-om-d-e-m5-ii/

Außerdem finde ich die 25er Brennweite sehr interessant. Deshalb kaufe ich mir in den nächsten Tagen das Oly 25mm F1,2 Pro.

Schönen Sonntag, Carl

Übrigens ein toller Artikel! Bin erst jetzt über den gestolpert... 

Nebenbei bemerkt... Ein 17 mm1.2 PRO hat sich in meine Fototasche "verirrt". Ein wirklich tolles Objektiv, allerdings bisher noch wenig getestet. 

bearbeitet 4. November 2020 von Gast

[CarlH]

vor 2 Stunden schrieb Justus H:

.... Ein wirklich tolles Objektiv, allerdings bisher noch wenig getestet. 

So geht es mir mit dem Oly 25mm 1.2 Pro. Vor ca. 2 Wochen gekauft und erste "Gehversuche" gemacht. Bin aber "hin und weg" von dem Ding, insbes. bei Blende 1.2; außer natürlich, dass es zu groß und zu schwer ist ... 😃  

[aperture 8]

Am 6.3.2020 um 14:53 schrieb Uli´s Oly:

erkauf meines 42,5 mm 1.2

eben genau dieses!!!

oder das das manuelle Voigtländer 25 mm f0.95

[christian_m]

Mein Lieblingsobjektiv ist das 45mm f/1.2. Ich hab auch kein anderes (aus der Reihe f/1.2) 🙂 
Habe damit das 45mm f/1.8 ersetzt, mit dem ich irgendwie nicht warm geworden bin. Obwohl ja gleiche Brennweite, finde ich das f/1.2 vom Handling an der E-M1 Mk II und von der Bildanmutung besser.

 

 

Viele Grüße 
Christian 

[Weit Oerp]

Das 17er hat es mir angetan, mal ein Blick ins Wohnzimmer mit der M1 und RawTherapee.

 

M13X5673-1 by Weit Oerp, auf Flickr

[Gast]

Am 23.9.2020 um 20:33 schrieb Omzu Iko:

Das klassische Portraitobjektiv hat eine Brennweite, die dem zwei- bis dreifachen der Formatdiagonale entspricht. 85 mm-e sind also verdammt knapp. 90 – 105 mm-e sind klassischer. Deshalb ist es ziemlich albern, wenn Panasonic und Voigtländer Portraitobjektive mit 42,5 mm herausbringen ... zumal das auch nur dann 85 mm-e entspricht, wenn man die Äquivalenz auf die Formatdiagonale bezieht. Bezogen auf die kurze Formatkante – was im Hochformat sinnvoller ist – sind's aufgrund der unterschiedlichen Seitenverhältnisse von Vierdrittel und Kleinbild nur noch 78,6 mm-e.

Phytagoras: 36²+24²=1872. Die Quadratwurzel daraus macht 43,26...

Die 85mm sind also recht genau an der doppelten Formatidiagonale des KB-Formates. Vor allem wenn man bedenkt  daß man in der Analogära ja immer auch einen Randbeschnitt hatte. Für µFT würde ich mir sogar ein Objektiv 40mm F 1.4 als Portraitobjektiv und kurzes Tele wünschen. Fotografiert man in 3:2 statt in 4:3 wäre der Bildwinkel sehr nahe am 85mm KB Objetktiv, auf das sich mein Auge schon ziemlich "eingeschossen" hatte.  Als ich von KB auf das 45mm an der Olympus umgestiegen bin, stand ich immer einen "Ticken" zu nah am Motiv, wenn ich die Kamera dann an das Auge genommen habe.

[Nikolymp]

vor 8 Stunden schrieb Weit Oerp:

Das 17er hat es mir angetan, mal ein Blick ins Wohnzimmer mit der M1 und RawTherapee.

 

M13X5673-1 by Weit Oerp, auf Flickr

Tolles Wohnzimmer, jetzt fehlt noch der Kasten Bier für einen Männertraum. Und ein schöner Aschenbecher aus einem alten Zylinderkolben.

[GerryKobold]

Toll und natürlich der 75"  TV mit "SKY"  + Grill für die Bratwürste😉

[Botaniker]

Bei der Fotografie im Wald spielte für mich selektive Schärfe kaum eine Rolle. Deshalb kam ich bisher mit dem 12-100mm, f4, gut zurecht, wobei es aufgrund Lichtmangels manchmal kritisch wurde. Nach der Bundle-Aktion EM1ii+1,2er Festbrennweite werden diese speziellen Objektive in größerer Zahl zum Verkauf angeboten. Ich habe jetzt ein neues 17mm, 1,2er unter 700 € erwischt. Ich werde es künftig zur Ablichtung einzelner Objekte im Wald sowie in Schlössern, Burgen und Kirchen einsetzen. Meine ersten Versuche haben mich recht zufrieden gestellt. (beide Fotos mit Offenblende, trotzdem tolle Schärfe)

bearbeitet 6. November 2020 von Botaniker

[schappi]

45mm 1.2 und mein Enkelsohn

[schappi]

noch einmal in Hochformat

[Gast]

Heute hatte ich die Gelegenheit, endlich ein mal außerhalb der eigenen vier Wände mit dem 17 mm 1.2 zu fotografieren.

Mich plagte ein wenig die Befürchtung, akut an G.A.S zu leiden. "Deckst ja die Brennweite mit dem 12-45 ab und hast das 17 mm 1.8 ja auch"...

Ich muss aber sagen, dass das 17 mm 1.2 dem 17 mm 1.8 in Sachen technischer Bildqualität doch noch stärker überlegen ist, als ich es vermutet hätte. Beim 25 mm 1.2 fand ich den Unterschied im Verhältnis zum 1.8 nicht so eklatant, wie hier.

Mit dem 1.2er ist ja eine Form der Bildkomposition möglich, die MfT sonst nicht so unbedingt zulässt, nämlich mit leichtem Weitwinkel wirklich freistellen.

 

 

[ManfredP]

vor 14 Minuten schrieb Justus H:

Ich muss aber sagen, dass das 17 mm 1.2 dem 17 mm 1.8 in Sachen technischer Bildqualität doch noch stärker überlegen ist, als ich es vermutet hätte.

Ich weiß nicht, was Du vermutet hast, kannst Du auch Bildbeispiele zeigen, die Deine Feststellung belegen?
Ich bin mal mit beiden Objektiven losgezogen und habe in etwa gleiche Aufnahmen gemacht. Das 17/1.2 mag von den technischen Daten her erheblich besser sein, in meinen Bildern konnte ich jedoch keinen so wesentlichen Unterschied erkennen. Das hatte ich in diesem Thread zur Diskussion gestellt.

bearbeitet 10. November 2020 von ManfredP

[Gast]

Ich habe Deinen Beitrag gelesen (gerade heute morgen) und ich stimme Dir insoweit zu, als dass der Unterschied zwischen den Objektiven natürlich eine Frage des Bewertungsmaßstabes ist. Und das 17 mm 1.8 ist bei Weitem kein schlechtes Objektiv. 

Bei der Betrachtung in DxO Photolab 4 auf meinem 21,5 Zoll iMac fällt mir jedoch in Vollbildansicht direkt auf, dass die Abbildungsleistung des PRO gerade am Bildrand doch besser ist. Das 1.8er weist hier schon deutliche Farbsäume und CAs auf - Details in den Rändern sehen etwas "verwaschener" aus. Das ist beim PRO schon bei Offenblende deutlich besser. Beim Abblenden scheint das 1.8er nur relativ wenig zu gewinnen, insbesondere die Randschärfe ist in 100% Ansicht auch bei f5.6 noch nicht wirklich gut. Beim PRO hingegen... Alter Schwede.... 

Das sieht man übrigens in der Galerie die Du gepostet hast direkt auf dem ersten Bild am unteren Rand und in der Ecke unten rechts... Und das obwohl die Bilder komprimiert sind. Der Rand des 1.8ers schaut leicht "verzerrt verwaschen" aus.

Viel mehr als die technische Bildqualität, und gerade das geht aus Deiner Galerie ja aus den meisten Fotos hervor, ist das Freistellpotential am 1.2er jedenfalls für meine Augen das entscheidende Quäntchen größer, so dass man diesen 35 mm VF Weitwinkel-Portraitlook einigermaßen hinbekommt. Das gelingt mir mit dem 1.8er so jedenfalls nicht. Das ist aber im Bereich der subjektiven Wahrnehmung.

Das ist alles sicherlich - wie immer - eine Frage des Wiedergabemediums und der Relevanz. Aber am Computer mit gutem Display sehe ich in Vollbildansicht schon einen Unterschied. 

Das 17 mm 1.8 gefällt mir nichtsdestotrotz sehr gut - und es ist viel handlicher und unauffälliger. Mich interessiert bei einem Objektiv am Ende immer die ganz persönliche Bildwirkung - und ich habe bei Festbrennweiten eine Schwäche für ein Schärfegefälle von der Mitte zum Rand, das betont das Zentrum so schön. 

 

 

bearbeitet 10. November 2020 von Gast

[mattoni]

Mein Favorit nach wie vor ---> 45 1,2 Ich habe das 17 und 25 er 1,2 verkauft und ersetzt mit dem 35 1,2 Sigma an einer Panasonic S1R. Nichts gegen Olympus, aber das 35 1,2 ist sehr speziell.

[TakeIt]

Für alle die noch Interesse an einem 45 mm 1,2 Pro haben: Aktuell gibt es dieses Objektiv für 832,10 Euro beim großen Fluss. Minus 150 Euro durch die heute gestartete Cashback Aktion von Olympus ist das ein sehr interessanter Preis für ein neues Objektiv...

[CarlH]

Gibt eigentlich nur eine Antwort: DAS Olympus 25mm 1.2 Pro! 😉

[Thoraxtrauma]

vor 3 Stunden schrieb CarlH:

Gibt eigentlich nur eine Antwort: DAS Olympus 25mm 1.2 Pro! 😉

Kann ich voll unterstützen.

Ein tolles Objektiv. Aber jeder Lichtmaler hat seine eigene Meinung und das ist gut so.

Insgesamt gesehen sind die f 1.2 Objektive von Olympus sehr gut, obwohl die f 1.8er Festbrennweiten auch nicht zu verachten sind.

Allzeit gutes Licht.

Olaf

[Omzu Iko]

vor 28 Minuten schrieb Thoraxtrauma:

[Das Olympus M.Zuiko 1:1,2/25 mm Pro] Ein tolles Objektiv. Aber jeder Lichtmaler hat seine eigene Meinung, und das ist gut so.

Insgesamt gesehen sind die f/1,2-Objektive von Olympus sehr gut, obwohl die f/1,8er-Festbrennweiten auch nicht zu verachten sind.

Jeden einzelnen [Teil-]Aspekt dieser Aussagen sehe ich ganz genau so. 👍