PEN E-PL1 Zoom Kit vs. Zoom Kit II

[Gerry]

Hallo PEN-Kenner! Ich bin seit ca. 2 Wochen stolzer Besitzer einer PEN E-PL1. Dies ist meine erste Olympus und auch meine ersten Gehversuche "oberhalb" der Kompaktkamera-Klasse. Obwohl ich noch Laie bin und nicht viele Fotos gemacht habe, bin ich mit der Qualität super zufrieden. Ich habe das Double Zoom Kit mit folgendem Lieferumfang gekauft: Kamera plus M.ZUIKO DIGITAL ED 14-42mm L 1:3.5-5.6 silver, ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6 Objektive und MMF-2 FT-Adapter. Nun habe ich in einem Laden gesehen, daß es auch ein Double Zoom Kit II gibt, das sich beim 40-150mm Zoom unterscheidet: Dieses Objektiv ist ein MicroFourThirds und deshalb liegt auch kein FourThirds Adapter bei. Gibt es einen großen Unterschied zwischen den Objektiven bzgl. der Bildqualität? Ist das MicroFourThirds Zoom nicht besser geeignet als das FourThirds? Soll ich evtl. umtauschen? Viele Grüße aus Baden-Baden!

[Andy]

Hi Gerry, Das kann man so und so sehen.... Beim ersten Kit ist ja der Adapter dabei, das war für viele ein Grund, weil man so FT-Objektive nutzen kann. Die sind bei manchen vorhanden (trifft bei Dir nicht zu) bzw. da gibt es Objektive, die es in der Art eben bei mFT (noch) nicht gibt. Wäre also die Frage, ob Du (in nächster Zeit) sowas anschaffen willst, dann ist der Konverter zwingend erforderlich. (ich befürchte aber, dass Du das noch gar nicht richtig einschätzen kannst - nach Deiner eigenen Erklärung) Das neue mFT 40-150 (das gibt es erst seit Kurzem, Dein Kit war eher eine "Verlegenheitslösung" weil das Objektiv nicht rechtzeitig verfügbar war) ist nochmal kleiner als die FT-Version und vor allem im Fokus deutlich schneller (an der Pen) und ich selber würde einschätzen auch noch etwas schärfer - aber das ist reines Bauchgefühl. Ob Du das brauchst? Ich weiß es nicht. Ich wüßte auch nicht wie ich mich in der Situation entscheiden würde (weil ich vermutlich gleich zum 14-150 gegriffen hätte...) Wenn ein Tausch problemlos möglich ist und Du ganz sicher bist, dass Du nie FT-Objektive nutzen willst, wäre es aber durchaus eine Option. Andy selbstunentschieden

[Gast EyeView]

Ich glaube kaum, das Du am Endergebnis - Foto einen Unterschied sehen wirst, ich meine es gibt bessere Objektive als die Einsteigeroptiken. HG Frank

[Gerry]

Hallo Andy, hallo Frank! Danke für Eure Infos! Wenn sich die Bildqualität nicht oder kaum unterscheidet, ist mir das Objektiv recht. Ich hatte in einer Internet-Bewertung gelesen, daß die FT Objektive mit Adapter wesentlich schlechtere Fotos mit der PEN machen, als die mFT. Der schnellere Autofokus wäre zwar schön, aber ich bin ja noch "Neuling" und werde mir hoffentlich noch weitere Objektive zulegen - ob da auch welche dabei sind, die es nur als FT gibt - keine Ahnung! Da hat Andy mich völlig richtig eingeschätzt - ich muß noch ne Menge lernen. Was mch dabei interessieren würde: Soviele mFT Objektive gibts ja noch nicht, sind alle "Nicht Kit" Objektive viel besser, oder gibts auch da Ausreißer nach oben bzw. unten? Auf jeden Fall habe ich mir das Profibuch von Reinhard Wagner zugelegt, in der Hoffnung, daß ich bald noch mehr mit der PEN anstellen kann. Grüße, Gerry

[di-R-k]

 

fast alle FT-Objektive bilden - auch an der PEN - besser ab als die vergleichbaren mFT-Objektive.

 

Von der Abbildungsqualität her liegen Sie auf FT-Standard-Niveau und teilweise etwas darüber.

Was nun, Reinhard? ;-) Meinst Du im zweiten Zitat, dass die mFT-Objektive teilweise über FT-Standard-Niveau liegen, weil sie "teils sehr stark digital "korrigiert" - also entzerrt und nachgeschärft" (weiteres Zitat von Dir) werden? Und mit Deinem ersten Zitat, dass die FT-Objektive besser abbilden, wenn man die digitale Korrektur bei mFT außer Acht lässt? Viele Grüße Dirk

[di-R-k]

Danke für die Aufklärung, Reinhard! Jetzt ist es verständlich. Eins habe ich aber noch:

 

Das 14-42 liegt unterhalb des FT 14-42, nach digitaler Korrektur kann es gut mithalten

Das kann ich aus eigener Erfahrung aber nicht bestätigen. Ich empfinde das mFT 14-42 deutlich besser. Aber das mag auch daran liegen, dass ich mangels FT-Adapter das FT 14-42 an einer (nicht mehr als aktuell zu bezeichnenden) E-520 hatte, das mFT aber an der E-PL1. Beide Kombis unter identischen Bedingungen ergab einen eindeutigen Qualitätssprung zugunsten mFT. Aber, wie gesagt, lag das sicherlich an der E-520 als "Filmträger" hinter dem FT 14-42. Viele Grüße Dirk

[di-R-k]

Hallo Jürgen, Reinhard gab an, dass beim mFT-Pendant die Verzerrung korrigiert und digital nachgeschärft wird. Du hast FT- und mFT-Version des 14-42? Und dazu noch einen FT-Adapter für Deine PEN? Würdest Du Vergleichsbilder mit identischen Einstellungen unter identischen Bedingungen mit beiden Objektiven machen? Mich interessiert brennend, inwieweit man Unterschiede am gleichen PEN-Body ausmachen kann. Dann kannst Du sicherlich auch die "Korrekturen" beim mFT 14-42 erkennen. Wenn das zuviel Aufwand ist, dann natürlich nicht. Viele Grüße Dirk

[Gerry]

Hallo an alle Schreiber! Es freut mich, daß ich so viele Tips und Informationen - mir als "Frischling" ist fast schwindlig geworden - zu meiner Frage erhalte. Ich habe den Verkäufer angesprochen, und er meinte, ich hätte eigentlich Glück gehabt, daß ich jetzt den MF Adapter im Wert von ca. 200,- EUR dabei habe und "aus dem Vollen schöpfen" kann. (Find ich inzwischen auch ne gute Sache.) Eines ist mir aber noch nicht klar: In der "Fachpresse" - namentlich in der Fotobibel - wird geschrieben, daß bei Kits oft Objektive mit Kunststoff-Linsen eingesetzt werden. Diese sind dann natürlich schlechter, vor allem bei der Lichtstärke. Wie ist das bei den mFT bzw. FT Objektiven? Sind in dem Kit die "normalen" Objektive, oder "schlechtere"? Grüße aus BAD!

[di-R-k]

Hallo Gerry, meiner Meinung nach und nicht, weil ich eine Olympus besitze, hat Olympus die besten Kitobjektive im Angebot. Mit diesen Objektive kommt am sehr weit. Ich kenne keine Objektive mit Kunststofflinsen - na gut, meine olle HOLGA hat 'ne Kunststofflinse, aber das kann man nicht vergleichen ;-) Somit hast Du das Wort Fachpresse offenbar schon richtig in Anführungsstriche gesetzt. Viele Grüße Dirk

[di-R-k]

So, ich habe nochmal etwas geforscht und konnte etwas zu Kunststofflinsen herausfinden: Es scheint in der Tat so zu sein, dass bei asphärischen Linsen der Linsen"körper" aus Glas ist und die aus Kunststoff bestehende Asphäre aufgepresst wird. Eine andere Möglichkeit wäre, die Glaslinse durch Schliff asphärisch zu bekommen, was aber offenbar viel aufwendig ist und das Endprodukt teuer macht. Bei günstigen Objektiven (damit meine ich keine schlechten!) haben wir daher wohl asphärische Hybridlinsen. Insofern muss ich meinen vorherigen Beitrag leicht revidieren. Viele Grüße Dirk

[Gerry]

Hallo! Danke für die schnelle Information und die Mühe, die Ihr Euch macht! Daß Olympus keine Kunststofflinsen verwendet, macht mich noch sicherer, eine sehr gute Wahl getroffen zu haben. Habe zwar wegen vieler Termine nur eine handvoll Bilder machen können, aber die sind wirklich super! Nochmals danke und viele Grüße, Gerry

[Michael Feiden]

Und HIER noch mehr Kit für alle PENner...

[pit-photography]

 

Ich kenne keine Objektive mit Kunststofflinsen - na gut, meine olle HOLGA hat 'ne Kunststofflinse, aber das kann man nicht vergleichen ;-)

doch die gibt es auch beim Olympus: So weit ich weiß, hat ist im alten Kit-Objektiv 14-45 (damals mit Metallbajonett) innerhalb der Linsengruppe eine Kunststofflinse vergebaut. Aber vorne und hinten sind natürlich Glas. Wie die "Flachpresse" so reinschreibt ist einfach zu pauschal. Gruß Pit

[Andy]

Ich kann nicht sagen ob Olympus nun Kunststofflinsen einbaut oder nicht - allerdings wäre mir das auch egal. Kunststofflinsen können billiger produziert werden (wer sich in letzter Zeit mal hat die Kosten einer Gleitsichbrille ausrechnen lassen weiß das vermutlich), aber sie sind nicht zwangsläufisch optisch schlechter als Glaslinsen (bei Gleitsichtbrillen ist es inzwischen so, dass die besonders guten nur noch in Kunsstoff hergestellt werden). Insofern hätte ich da auch keine Probleme, wenn Kunststofflinsen in Zuiko-Qualität eingebaut sind. Ein Punkt haben die Glaslinsen aber immer noch: sie sind wesentlich kratzfester. Und genau aus dem Grund würde ich einer Optik mit Kunststoff im Frontglas doch etwas kritisch gegenüber stehen - aus dem Grund habe ich auch nach wie vor mineralische Brillengläser - obwohl man sagen muss, dass auch bei Kunststoff in letzter Zeit riesige Vortschritte in dem Punkt gemacht wurden (aber Gewohnheit ist Gewohnheit). Also: Kunststoff ist nicht pauschal schlecht, das gilt für das Bajonett wie für Linsen (auch mineralische Gläser können grottig sein...) Andy künstlich