Mir fehlt ein kleines 150 mm Objektiv

[MoFo]

Was mir noch fehlt, ist eine Festbrennweite so um die 150 mm. Lichtstärke 4 oder 5,6 würden reichen. Wenn ich mit der Pen F und den kleinen Festbrennweiten unterwegs bin, dann fehlt mir etwas im Telebereich oberhalb der 75 mm. Klein, leicht und sehr gute Abbildungsqualität, passend zur Pen F oder den EM 5 ern und EM 10ern. Wie seht Ihr das? Von Fremdherstellern scheint es ja auch nichts zu geben.

[jsc0852]

Klein wird es wohl eher nicht geben, denn eine 150mm Brennweite benötigt schon ein etwas längeres "Rohr" um den Blickwinkel abzubilden.

[MoFo]

"Klein" ist von mir natürlich eine schlechte Bezeichnung. Ich stelle es mir von der Größe in etwa wie das 14-150 vor.

[jsc0852]

vor 9 Minuten schrieb MoFo:

Ich stelle es mir von der Größe in etwa wie das 14-150 vor

Und warum nimmst Du das denn nicht? Gut, keine Festbrennweite aber mit doch ziemlich guter Abbildungsqualität und Du deckst damit alles oberhalb 75mm ab.
Alternativ gibt es ja auch noch das 45-150mm, etwas schlechter in der Abbildungsleistung, wenn man den Berichten Glauben schenkt aber klein und leicht. 
Zugegeben, eigentlich passt an die PEN-F kein anderes Objektiv als kleine Pancakes, das Design wirkt mit größeren Optiken etwas gewöhnungsbedürftig. Aber letztendlich fotografiert man für sich oder andere und steht ja nicht als Kameramodell in der Landschaft. 

[Georg M.]

Da hätte Frank (Eyeview) etwas für Dich 👍 - etwas besseres wirst Du kaum finden: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2010643

bearbeitet 25. März 2020 von Georg M.

[Grek-1]

vor 15 Minuten schrieb jsc0852:

Alternativ gibt es ja auch noch das 45-150mm, etwas schlechter in der Abbildungsleistung, wenn man den Berichten Glauben schenkt aber klein und leicht. 

Du meinst das 40-150. Hab ich und kann ich bestätigen. Keine PRO-Qualität, aber gut genug für die meisten Anwendungsfälle. Klein, leicht, sehr günstig in der Anschaffung.

Das Tönnchen von EyeView ist natürlich eine ganz andere Liga (preislich und finanzeiell). Aber wohl auch nicht so kompakt.

Gruß Rolf

[Martin Groth]

vor 10 Minuten schrieb Georg M.:

Da hätte Frank (Eyeview) etwas für Dich 👍 - etwas besseres wirst Du kaum finden: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2010643

Sicher über jeden Zweifel erhaben, aber ich fürchte, dass die Abmessungen (und der Preis?) nicht mit den Vorstelllungen übereinstimmen.

[MoFo]

Das 40-150 werde ich mir mal genauer ansehen und es hätte in meiner kleinen Tasche sicher noch Platz. Das Objektiv von Eyeview wäre mir allerdings zu groß.

Ich habe ja noch die EM1.2 mit dem 12-100 und das PanaLeica 100-400, aber ich nehme auch sehr gerne das kleine Besteck.

Vielen Dank an Euch.

[talonmies]

Kurze Frage: brauchst du einen Autofokus? Falls nein: für das OM-System gab es eine schnuckelige 135 mm Festbrennweite. Vielleicht könntest du da mal suchen/gucken. Welche da ideal ist, kann ich leider nicht sagen.

Edith meckert noch, dass ich auf die Olypedia hinweisen soll:

https://olypedia.de/index.php?title=Zuiko_Auto-T_1:3,5/135_mm

bearbeitet 25. März 2020 von talonmies

[MoFo]

Das ist auch eine gute Idee. Handelt es sich bei dem 135 mm um ein "altes" Objektiv für die analogen OMD Kameras? Dazu bräuchte ich ja noch einen Adapter auf MFT, aber das sollte doch kein Problem sein.

[Grek-1]

vor 49 Minuten schrieb talonmies:

OM-System gab es eine schnuckelige 135 mm Festbrennweite.

Dazu brauchst du dann aber einen entsprechenden Adapter, und ob diese Kombi dann anoch kompakt ist, wage ich zu bezweifeln. Außerdem bist du dann ständig im manuellen Modus unterwegs ohne Autofokus. Wer's mag....

Aber immerhin ist es dann eine Festbrennweite.

[Grek-1]

vor 3 Minuten schrieb MoFo:

Handelt es sich bei dem 135 mm um ein "altes" Objektiv für die analogen OMD Kameras?

Ja,  das ist eines aus dem analogen Zeitalter. Aber OMD's gabs damals noch nicht 😉

[MoFo]

Ach so. Danke. Die Bezeichnungen von den analogen Olys kenne ich nicht. Ich hatte in den 70 und 80ern alles von Canon. Die F1 mit den FD-Objektiven und Hasselblad für 6x6.

 

[Grek-1]

Die hießen OM-1 (meine erste Kamera überhaupt, 1977) oder OM-2 (meine zweite) usw.

[Menning]

vor 2 Stunden schrieb Georg M.:

Da hätte Frank (Eyeview) etwas für Dich 👍 - etwas besseres wirst Du kaum finden: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2010643

Nicht gerade klein, aber das Beste, was es so um 150mm am Markt gibt.

[talonmies]

vor 52 Minuten schrieb Grek-1:

Dazu brauchst du dann aber einen entsprechenden Adapter, und ob diese Kombi dann anoch kompakt ist, wage ich zu bezweifeln. Außerdem bist du dann ständig im manuellen Modus unterwegs ohne Autofokus. Wer's mag....

Aber immerhin ist es dann eine Festbrennweite.

Was heißt kompakt? Kompakter als das 150 2.0 sicherlich... aber du hast natürlich Recht! So richtig kompakt ist es dann nicht mehr und auch gefühlt etwas größer als das 14-150 im eingefahrenen Zustand.

Und es ist halt rein manuell!

bearbeitet 25. März 2020 von talonmies

[iamsiggi]

Würde da auch ein Konsumer 14-150 oder das 4-150 sehen.  Benütze das erstere sehr gerne wenn es kompakt und leicht sein muß.
Bei Manueller Bedienung verwende ich das Samyang 135/2 (vor allem bei Sternenhimmel). Ist sicher kompakter als das Tönnchen, aber auch wesentlich billiger 🙂

Siegfried

[talonmies]

vor 1 Stunde schrieb MoFo:

Das ist auch eine gute Idee. Handelt es sich bei dem 135 mm um ein "altes" Objektiv für die analogen OMD Kameras? Dazu bräuchte ich ja noch einen Adapter auf MFT, aber das sollte doch kein Problem sein.

Ja, für das OM-System. Die wichtigste Frage wäre eigentlich, ob du den Autofokus zwingend brauchst?

Ich hab mal schnell ein Foto mit dem 14-150 zum Vergleich daneben gemacht.

[MoFo]

Danke für das Bild. Da kann man den Unterschied sehr gut sehen.

[jsc0852]

vor 40 Minuten schrieb iamsiggi:

Bei Manueller Bedienung verwende ich das Samyang 135/2 (vor allem bei Sternenhimmel). Ist sicher kompakter als das Tönnchen, aber auch wesentlich billiger 🙂

Billiger ist es sicherlich aber mit 122 - 148mm Länge (mit Geli) und 840 g würde ich es nicht unbedingt als klein und leicht bezeichnen 😉

 

[Rapidix]

vor 3 Stunden schrieb MoFo:

Danke für das Bild. Da kann man den Unterschied sehr gut sehen.

Den Größenvergleich kannst Du hier auch sehen. Habe mal das Lumix 45-175 hinzugefügt, es hat Innenfokussierung, fährt also nicht aus.

Von links nach rechts: Oly 14-150, Oly 40-150, Lumix 45-175

https://camerasize.com/compact/#654.97,654.95,654.375,ha,t

bearbeitet 25. März 2020 von Rapidix

[Libelle103]

Da ich mehrere Objektive in dem Bereich besitze (FT 2.8/150 Sigma Makro; FT 5.6/40-150 Zuiko; 3.5/135 OM; 2.8/135 Zeiss mit Contax- Anschluß)

Meine Einschätzung:

Das 3.5/135 OM fällt im Vergleich optisch klar ab, für gute Schärfe muß man es schon auf f5.6 abblenden und dann ist es für mich nur als Landschaftsobjektiv zu gebrauchen, aber dann ist es gut und rel. klein und leicht.

Das 2.8/135 Zeiss, auch ein Altglas, ist optisch klar besser als das 135 OM, aber eben auch erheblich größer, schwerer und teurer. Ab f4 mit sehr guter Schärfe, f2.8 ist auch brauchbar. Außerdem hat es ein wunderschönes Bokeh, setze ich mit Zwr auch gern für Pflanzenmakros ein, wegen des butterweichen Bokehs.

Das FT 40-150 ist optisch dem Zeiss 135 ebenbürtig, es lässt zum langen Ende hin etwas in der Schärfe nach, fällt aber kaum auf. Mit AF!. Es soll optisch dem MFT 40-150 ebenbürtig sein. Ich nutze es nur auf Radtouren als evt. Telezoom, da sehr schichtschwach.

Das 2.8/150 Macro von Sigma mit FT- Anschluß bekommt man gebraucht, es ist ein Makroobjetiv (300mm umgerechnet) Es ist groß und schwer, hat ein wunderschönes Bokeh, eines der besten aller Makroobjektive und bildet im Makrobereich selbst bei Offenblende scharf ab, aber Richtung Unendlich fällt es stark ab, für gute Schärfe ist dann ein Abblenden auf f 5.6 angesagt, also im Fernbereich nicht zu gebrauchen, aber ein gutes konkurenzloses Makroobjektiv. Es hat aber noch weitere Probleme: Der Kontrast im Gegenlicht ist wirklich schlecht, manchmal sieht der Schleier aber auch schön aus. Und es ist mechanisch halt ein Sigma, d.h. es ist wenig robust und sollte wie ein rohes Ei behandelt werden. Einem Freund ist das Gehäuse gerissen, nur beim Tragen an der Hüfte mit angestzter Kamera. Bei meinem Exemplar hakelt inzwischen das Bajonett, obwohl ich es selten nutze, bekomme ich Zwischenringe und den Olympus FT/MFT- Adapter manchmal nur mit Mühe wieder herunter. Das passiert mit keinem anderen FT- Objektiv und früher war es auch kein Problem, >> Das deutet auf Verschleiß am Bajonet hin, ich kann aber keinen Fehler erkennen.

Tja, alles hat so seine Vor- und Nachteile. Und optisch bekommt man meist das an Qualität, was man bezahlt.