Olympus 100-400mm f/5.0-6.3 IS

[C-oly]

vor 21 Minuten schrieb Hacon:

Muss nicht so sein. Denn nach deiner Argumentation hätte auch das F4.0/12-45 keine Abdichtung. Das Sternchen ist nämlich nur bei bereits veröffentlichten Objektiven gemacht worden.

Gruß 

Hans

Nagut, lassen wir uns einfach überraschen.

Christine

[Dominique]

vor 1 Stunde schrieb lichtfang:

Gibt es schon Aussagen, ob es abgedichtet sein wird?

wäre m.E. schlecht wenn dem nicht so wäre.

[tgutgu]

vor 1 Stunde schrieb C-oly:

Antwort: nein,  keine Abdichtung.

Komisch, dann wäre auch das super duper 150-400mm nicht abgedichtet. Das hat auch keinen roten Stern.

bearbeitet 22. April 2020 von tgutgu

[salmosalar]

Ich fände es sehr schade, wenn Olympus das 100-400 unter dem PanaLeica positionieren würde. Ohne entsprechende Abdichtungen wäre es für den "Draussen" Einsatz nur bedingt tauglich. Da hilft dann auch der Dual-IS nichts. Wenn das 150-400 so teuer wird, wie es die meisten vermuten, würden ich mich dann doch lieber für das PanaLeica entscheiden.

Die Lücke zwischen den beiden wäre dann sehr groß. Plastik Gehäuse würde gar nicht gehen. Wenn Olympus gegen das PanaLeica gehen möchte, muss es mindestens dessen Eigenschaften (Verarbeitung, Material, optische Leistung) habe und als Gutti für die Olympus Gemeinde  Dual-IS. Alles andere wäre ein Griff ins .....

 

[tgutgu]

Olympus kann und sollte aber nicht alle geplanten Telezooms im Pro Bereich ansiedeln. Erstens würde sich dann dort zu viel ballen, zweitens muss es auch für weniger betuchte und ambitionierte Fotografierende bezahlbare Alternativen geben.

Dass das 100-400mm nicht abgedichtet sein wird, steht ja nicht fest. Gerade im Zoombereich gibt es auch im unteren Segment abgedichtete Objektive (14-150mm II, 12-200mm).

Auf jeden Fall wird es ein wohl ein Kunststoffgehäuse sein wie bisher alle Zooms des unteren Segments.

Die Verarbeitung / Konstruktion des PanaLeicas (u.a. hakeliger Zoomring, Wartbarkeit) überzeugt mich gar nicht, insofern ist es für mich auch nicht der Maßstab für ein Olympus Zoom. Ich hoffe, dass Olympus hier etwas deutlich besseres herausbringt, auch im "Nicht Pro" Bereich.

bearbeitet 23. April 2020 von tgutgu

[Olymp der Unwissenheit]

vor 10 Stunden schrieb tgutgu:

Komisch, dann wäre auch das super duper 150-400mm nicht abgedichtet. Das hat auch keinen roten Stern.

Abdichtung a là 14-150mm II (keine Pro Linse 😌) wäre doch im Bereich des Möglichen, auch wenn noch nicht rumored.🧐

bearbeitet 23. April 2020 von Olymp der Unwissenheit
Korrektur

[Uli´s Oly]

Im Systemkamera-forum ist das PanaLeica 100-400 mm  mit über 400000 Aufrufen und vielen guten Bilden zu finden. Danach folgt das Oly 300 mm mit über 200000 Aufrufen. Der hakelige Zoomring des 100-400 mm vermeidet offensichtlich keine guten Bilder. Er hakelt auch nur dann stark, wenn der Ring zur Zoomsperre leicht verdreht ist, was schnell passieren kann, wenn man das Objektiv aus der Tasche zieht. Darauf muss man achten wie bei einem Oly Pro Objektiv auf den focus clutch. Solange das Olympus 100-400 mm noch nicht auf dem Markt ist und der Preis genannt ist mache ich mir keine Sorgen, nur unreparierbaren Schrott in der Fototasche zu haben. Einzig die Inkompatibilitäten zwischen Olympus / Panasonic sind äußerst ärgerlich, nicht nur den Stabilisator betreffend sondern auch ProCap L, was in der Kombination mit einer Olympus leider nicht funktioniert und sicherlich mit dem unterschiedlichen AF zu tun hat.
Also seid gespannt, was Olympus letztendlich präsentieren wird. 

[C-oly]

Also wenn ich ehrlich bin, dann steht der Wunsch nach einer Abdichtung für dieses Objektiv ganz hinten auf meiner Liste.

Hohe optische Qualität, funktionierender Dualstabi,  tragbar bei Gewicht und Preis, reparierbar im Falle des Falles, das sind die Sachen, die mir definitv wichtiger sind.

Die Reparierbarkeit finde ich wesentlich ausschlaggebender als den Wetterschutz.  Vor zwei Jahren ist mein 12-100 runtergefallen. Die  Reparatur musste ich wegen Eigenverschulden natürlich selbst bezahlen, aber sie war selbstverständlich möglich!  Das Pana 100-400 mm hätte ich wohl wegschmeißen müssen!

Mein FT 70-300 habe ich seit 2008. Verpasste Aufnahmen, wegen fehlendem Wetterschutz - äh, kann mich gerade an keine erinnern.

Christine

[Hacon]

vor 32 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Der hakelige Zoomring des 100-400 mm vermeidet offensichtlich keine guten Bilder. Er hakelt auch nur dann stark, wenn der Ring zur Zoomsperre leicht verdreht ist, was schnell passieren kann, wenn man das Objektiv aus der Tasche zieht. Darauf muss man achten wie bei einem Oly Pro Objektiv auf den focus clutch.

Bei meinem hakelt der Zoomring immer, völlig unabhängig vom Ring zur Zoomsperre. Meins ist aber auch eines der ersten. Und natürlich kriegt man auch trotz dieses Problems gute Bilder hin.  Es wäre halt nur schöner, wenn man z.B. bei BIF zunächst mit etwas kürzerer Brennweite den Vogel anvisieren könnte, um dann einzuzoomen. Das klappt zumnidest bei meinem Exemplar nicht. Ich nutze es eher wie ein Festbrennweite, bei der ich vor dem Aufnehmen die Brennweite einstelle. Ein tolles Objektiv ist es aber trotzdem.

Gruß

Hans

[Uli´s Oly]

vor 2 Minuten schrieb Hacon:

Ich nutze es eher wie ein Festbrennweite, bei der ich vor dem Aufnehmen die Brennweite einstelle. Ein tolles Objektiv ist es aber trotzdem.

Gruß

Hans

Habe meines auch 2016 erworben, da waren die Objektive in dieser Brennweite für mFT rar und Olympus machte bei 210 mm Schluss. Da das Objektiv ab 250 mm "schwergängiger" wird, nutze ich es auch meist so wie du es beschreibst. Wenn das Oly 100-400 mm so sahnemäßig laufen würde wie das 40-150 mm 2.8 wäre schön. 

[muentzer]

vor 4 Stunden schrieb Hacon:

Bei meinem hakelt der Zoomring immer, völlig unabhängig vom Ring zur Zoomsperre. Meins ist aber auch eines der ersten.

 

Da meines noch ganz neu ist: Da hakelt nichts. Der Zoomring ist dort generell etwas schwergängiger, als bei vielen anderen Zooms, aber er läuft glatt durch. (Und ich hoffe, das bleibt so 😉)

Obwohl ich also derzeit nichts zu meckern habe, bin dennoch sehr gespannt; sowohl auf das 100-400 als auch auf das 150-400.

[Kabe]

vor 6 Stunden schrieb salmosalar:

Plastik Gehäuse würde gar nicht gehen.

Das sehe ich anders, gerade bei so einer Linse. Ja, ich liebe mein Immerdrauf (300/4), aber ein sinnvoller Einsatz von Kunststoff um ein Metallchassis würde Gewicht und Preis durchaus positiv beeinflussen – gerade bei MFT ein zentraler Aspekt.

Wer die Linse mit kompromisslosem Bau in Vollmetall, L-FN, Abdichtung, Konverterunterstützung erwartet, der hat nicht verstanden, dass das kein Pro Objektiv sein soll. Mit etwas Glück gibt es Abdichtung – kommt aber darauf an, ab das ein Innenzoom werden soll, und mit sehr viel Glück die L-Fn (die mit wenig Aufwand eine Menge Wert erzeugt), aber alle Stückerl wird's nicht spielen.

[Hacon]

vor 2 Minuten schrieb Kabe:

Das sehe ich anders, gerade bei so einer Linse. Ja, ich liebe mein Immerdrauf (300/4), aber ein sinnvoller Einsatz von Kunststoff um ein Metallchassis würde Gewicht und Preis durchaus positiv beeinflussen – gerade bei MFT ein zentraler Aspekt.

Wer die Linse mit kompromisslosem Bau in Vollmetall, L-FN, Abdichtung, Konverterunterstützung erwartet, der hat nicht verstanden, dass das kein Pro Objektiv sein soll. Mit etwas Glück gibt es Abdichtung – kommt aber darauf an, ab das ein Innenzoom werden soll, und mit sehr viel Glück die L-Fn (die mit wenig Aufwand eine Menge Wert erzeugt), aber alle Stückerl wird's nicht spielen.

Nun ja, die Objektive der Pro-Serie sind ja auch nicht "Vollmetall", sondern haben eine Metallhülle um ein Kunststoffchassis. Das Gehäuse des 100-400 wird wohl bis auf die Linsen, das Bayonett und das Filtergewinde aus Kunststoff sein. Hier mal ein Schnitt durchs 4.0/300, da sieht man ganz gut, dass da doch sehr viel Kunststoff vorhanden ist (was mich auch gar nicht stört).

Gruß

Hans

[salmosalar]

Ich weis nicht, wie es Euch dabei geht, aber ich finde die Haptik der Pro Linsen einfach sehr angenehm. Ich habe jetzt nur das 12-100 und das 25/1.2.  

Auch ein 12/2.0 , 17/1.7, die ja mehr Plastik haben sind angenehm.

Aber z.B. das 40-150 oder auch das 75-300 finde ich weder "hübsch, wertig noch Vertrauen erweckend". 

 

Aber wir werden ja hoffentlich bald mehr sehen.

 

 

[rollo88]

Plastik ist nicht einfach schlabberig, weich und nichts - Kunststofftechnik entwickelte und entwickelt hochwertigste Kunststoff-Materialien, die bezüglich positiven Eigenschaften dem "Metall* je nach Anwendungszweck bei weitem übrlegen sein können.

Wenn also bei Olympus-M.Zuiko-Objektiven hochwertiger Kusntstoff verwendt wird, so können Eigenschaften verbaut wrden, welche besser geeignet sein können als jedes starre Metall.

Rolf

[tgutgu]

Im Pro Bereich sind noch vier (!) Telezooms in der Pipeline, davon ist eines das schon bekannte O 150-400mm.

Da sollte es schon nachvollziehbar sein, dass wenigstens *ein* weiteres dem "Normalbereich" vorbehalten ist.

Die Roadmap ist eine klare Offensive im professionellen Telebereich von Olympus. Die ambitionierten und professionellen Fotografen müssten Luftsprünge machen (oder weinen, weil sie künftig die "Qual der Wahl" haben werden und das alles sicher eine Stange Geld kosten wird.)

[zoomMike]

Am 22.4.2020 um 11:11 schrieb Nieweg:

Das denke ich auch. Und unglaublich, wie niedrig im Preis derzeit gebrauchte 75-300er verkauft werden. Dennoch ist 400 mm schon attraktiv, zusammen mit einem Doppel-Stabi ...

Ja hört sich schon gut an, aber den Doppel-Stabi wird's auch brauchen, weil das PanaLeica (welches ich auch vor kurzem gekauft hab🥴) schon bei Blende 4,0 einsetzt. Und preislich, kann ich mir kaum vorstellen, dass Olympus weit unter dem PanaLeica bleiben wird.

[lichtfang]

Bei einem solchen Tele sollte man davon ausgehen, dass eine Abdichtung einen klaren Mehrwert bedeutet und ich hoffe, Olympus sieht es auch so.

[Olymp der Unwissenheit]

vor 19 Stunden schrieb lichtfang:

Bei einem solchen Tele sollte man davon ausgehen, dass eine Abdichtung einen klaren Mehrwert bedeutet und ich hoffe, Olympus sieht es auch so.

Jawohl 👍🏼🙏🏼

Je nach technischer Konzeption ob als Innenzoom ausgeführt oder eben nicht(wahrscheinlicher) sollte eine Abdichtung nicht nur Wasser-Spritzern (besten falls, von Regen zu schweigen) sondern auch möglichen STAUB-INKORPORATIONEN(—>EINSCHLÜSSE) standhalten. Was den Preis nicht unbedingt drücken würde‼️

bearbeitet 25. April 2020 von Olymp der Unwissenheit
Korrektur

[Berlin Photo]

Am 22.4.2020 um 16:12 schrieb Hacon:

Die Schärfe des Panaleica ist bei 400mm noch völlig in Ordnung, jedenfalls bei meinem Exemplar. Ich sehe da nur einen recht kleinen Unterschied zum 4.0/300 mit Konverter.

Hmm...

Es ist wohl eher wie hier: https://www.lenstip.com/ 

 

300mm mit MC-14:

 

100-400:

bearbeitet 25. April 2020 von Axel.F.

[Hacon]

vor 34 Minuten schrieb Axel.F.:

Hmm...

Es ist wohl eher wie hier: https://www.lenstip.com/ 

 

300mm mit MC-14:

 

100-400:

Ich kenne den Test, kann ihn für meine Objektive aber nicht nachvollziehen. Mein Panaleica fällt bei 400mm lange nicht so deutlich ab. 

Gruß 

Hans

[Hacon]

Aber im Grundsatz sind mir die Auflösungstests auch nicht so wichtig. Hier mal zwei Fotos mit der E-M1 und dem Panaleica bei 400mm. Einmal das unbeschnittene Bild und einmal ein 100% Crop, bearbeitet in Lightroom und entrauscht mit Topaz Denoise. Für mein Anwendungsgebiet ist das Objektiv jedenfalls auch bei 400mm  völlig problemlos einsetzbar.

 

 

 

Gruß

Hans

[Berlin Photo]

Abgesehen von den sehr schönen Aufnahmen, kann man mit einem guten Workflow in der Post natürlich viel richten. 😉

[Alocasia]

Das ist natürlich ein KO Kriterium, denn hier in Deutschland gibt es kaum noch Postämter.

[Hacon]

vor einer Stunde schrieb Axel.F.:

Abgesehen von den sehr schönen Aufnahmen, kann man mit einem guten Workflow in der Post natürlich viel richten. 😉

Das stimmt zwar,  aber auch Denoise erfindet keine Federstrukturen, die müssen schon da sein.

Ich stelle immer lieber bearbeitete Bilder ein, weil man dann sehen kann, was für ein Endergebnis man bekommt. Ich kann ja auch noch ein Bild raussuchen,  das in mit dem 300er samt Konverter gemacht habe, dann sieht man, dass der Unterschied nicht wirklich groß ist. Beim 300er solo schaut es anders aus, das löst wirklich sichtbar höher auf. Und ich habe in den letzten Wochen auch ältere Bilder nachbearbeitet,  die ich noch mit dem Panasonic 100-300 gemacht hatte. Da sieht man trotz Bearbeitung die Grenzen des Objektivs recht deutlich.

Gruß 

Hans