Olympus 100-400mm f/5.0-6.3 IS

[christian_m]

vor 12 Stunden schrieb Karsten:

Auch das 60er Makro ist ja "nur" ein ganz normales M.Zuiko, obwohl es ein Sahnestück im MFT Bereich ist. 

Oder das 75mm f/1.8. Sogar mit Metall-Finish.

Viele Grüße 
Christian 

bearbeitet 11. Juni 2020 von christian_m

[Olymp der Unwissenheit]

vor 16 Stunden schrieb Karsten:

Was könnte denn der Grund sein, daß das Objektiv eine Anfangsblende von 5 und nicht 4 wie andere Telezooms hat? Größe und  Gewicht? 

“Das Objektiv”? Du meinst das künftige Oly 100-400er, klar Preis(Tgutgu) !

”Andere Telezooms” ?  150-400er kommt ja bald mit Anfangsblende wie von Dir erwähnt. Oly will sich mit mehr Kompaktheit sicher vom PRO absetzen. Grösse erwarte ich also im Bereich PL - auch Preis ähnlich ! (IS für Oly wird ausschlaggebend - mal abgesehen v optischer Leistung 🧐)

[Karsten]

 

vor 5 Stunden schrieb Olymp der Unwissenheit:

”Andere Telezooms” ?  150-400er kommt ja bald mit Anfangsblende wie von Dir erwähnt. Oly will sich mit mehr Kompaktheit sicher vom PRO absetzen

Bei "andere Telezooms" hatte ich an das Lumix 100-300 und das Oly-Pendant 75-300 gedacht - wobei ich im nachhinein feststellen mußte daß das  75-300 ohnehin ja erst bei f4.8 anfängt, ist also kein nennenswerter Unterschied. Das 150-400 würde ich in keinem Punkt mit dem 100-400 vergleichen, das wird (bzw. muß bei dem erwarteten Preis) in einer völlig anderen Liga spielen.

[C-oly]

Damit wir was vergleichen können, muss es erstmals auf dem Markt sein. Hieß es nicht mal, das Objektiv solle im Sommer rauskommen? Nun der meterologische Sommer hat schon am 1. Juni angefangen der kalendarische Sommeranfang steht kurz bevor: wo bleibt es? frage ich mich

Christine

[Gast]

Der Sommer ist aber auch erst mit dem Beginn des Herbstes zu Ende...

[christian_m]

vor 37 Minuten schrieb marathoni:

Der Sommer ist aber auch erst mit dem Beginn des Herbstes zu Ende...

Und im Herbst kommt das 150-400 Pro.
Wahrscheinlich kommen sie beide zusammen 😆

Viele Grüße 
Christian 

[Nieweg]

Am 11.6.2020 um 20:21 schrieb Karsten:

Das 150-400 ...  wird ...  in einer völlig anderen Liga spielen

In der Profi Liga halt

[etted]

vor 19 Minuten schrieb Nieweg:

In der Profi Liga halt

Dann ist das nix für mich.... Nur für Profis

[etted]

vor 12 Stunden schrieb marathoni:

Der Sommer ist aber auch erst mit dem Beginn des Herbstes zu Ende...

Danke für den Hinweis... und der Winter mit Beginn des Winters

[Olymp der Unwissenheit]

vor 14 Stunden schrieb marathoni:

Der Sommer ist aber auch erst mit dem Beginn des Herbstes zu Ende...

Auch in Japan?

ps: (Hab nicht nachgerechnet) 😉

[Olymp der Unwissenheit]

vor 1 Stunde schrieb etted:

Dann ist das nix für mich.... Nur für Profis

...oder für OlyFreaks mit entsprechender “Monetarität” 😌

[Nieweg]

vor 16 Stunden schrieb christian_m:

Und im Herbst kommt das 150-400 Pro. Wahrscheinlich kommen sie beide zusammen

Ich würde übrigens die Brennweite 400 mm nicht euphorisch überbewerten. Man bekommt mit dem 400er die Breite des Sensors gefüllt mit einem Gegenstand mit einer Breite von 4,25 cm, bei einer Aufnahmeentfernung von 100 cm - mit einem 300er mit einem 5,80 cm breiten Gegenstand; bei 10 m Abstand das Zehnfache: 42,5 cm gegen 58 cm.

Angesichts der Lichtstärke, des Gewichts und der Preise der Objektive: Was solls? Oder wie der Engländer so treffend sagt: What shalls?

bearbeitet 14. Juni 2020 von Nieweg

[Kabe]

vor 17 Stunden schrieb Nieweg:

Ich würde übrigens die Brennweite 400 mm nicht euphorisch überbewerten.

Ja, das sehe ich mittlerweile auch so. Das Framing wird schwieriger, der AF sitzt häufiger daneben, Verwacklung ist noch früher ein Problem. Alles in allem lohnt sich das vor allem im Makrobereich, und auch den 1.4er-Konverter setze ich beim 300/4 eigentlich nur noch dort ein.

Für BIF spielt Gewicht und Handhabung für mich die zentrale Rolle. Ein fixes 500er/5.6 in relativ leicht finde ich spannender als ein Superzoom, das ich nicht mehr schnell genug bewegt bekomme.

bearbeitet 15. Juni 2020 von Kabe

[Karsten]

vor 27 Minuten schrieb Kabe:

vor 6 Stunden schrieb Nieweg:

Ich würde übrigens die Brennweite 400 mm nicht euphorisch überbewerten.

Ja, das sehe ich mittlerweile auch so. Das Framing wird schwieriger, der AF sitzt häufiger daneben, Verwicklung ist noch früher ein Problem. Alles in allem lohnt sich das vor allem im Makrobereich, und auch den 1.4er-Konverter setze ich beim 300/4 eigentlich nur noch dort ein.

Für BIF mag das gelten, für andere Motive sehe ich das anders.

Ich habe in den letzten Wochen einige Tsd Aufnahmen von Vögeln mit dem 300/4 sowie beiden Konvertern gemacht.

Ich kann mit meinem MC-14 keine wesentliche Verschlechterung von AF-Geschwindigkeit und Genauigkeit feststellen. Sobald die Vögel mehr als 25m weit entfernt sind, wird das Motiv im Konverter so klein daß nach einem Beschnitt nicht mal mehr ein Full-HD Bildschirm gefüllt wird. Mit MC-14 ist man da an der Grenze, und unter Zuhilfenahme von Topaz ist die erzielbare Bildqualität auch ganz okay. Siehe die meisten meiner letzten Bilder. 300/4+MC-14 ist aktuell mein Immerdrauf.

Da wo es Probleme gibt (zB Fehlfokussierung weil die Kamera sich lieber an Kontrastkanten im Wasser festbeißt) gibt es die genau gleichen Probleme auch ohne Konverter.

MC-20 verwende ich nur noch in Ausnahmefällen (quasi-statische Motive bei gutem Licht).

[Kabe]

Ja, wenn die Vögel so weit weg sind und nicht fliegen, stimmt das schon. Dann kann man auch die verschärften Anforderungen in der Belichtung kompensieren.

Problematisch wird der Konvertereinsatz immer dann, wenn die Objektbewegung die Grenze für die Belichtung setzt. Da kostet mich der Konverter optisch eine Blende, und eine zusätzliche Blendenstufe wegen der höheren Ortsauflösung, also weil sich das Objekt relativ stärker bewegt. Da ich diese 2 Blenden Verlust nicht durch längeres Belichten ausgleichen kann, erzielt der Konverter hier i.d.R. keine Verbesserung.

[m1testit]

Möglichst hohe Brennweite ist immer dann eine gute Geschichte, wenn sich aus äußeren Umständen (Störempfindlichkeit des Tieres, Schutzstatus des Terrains (Bspw. Kein Zutritt in Naturschutzgebiet) keine vertretbare Lösung ergibt, das gewünschte Motiv ohne Konverter etc. in der gewünschten Größe in der gewünschten Qualität abzulichten. Und da in diesem Zusammenhang i. d. R. die Bewegungsgeschwindigkeit des Motivs eine wesentliche Rolle im Hinblick auf die Belichtungsparameter spielt, kann ich Kabe nur voll zustimmen.

ABER: Einen quasi bewegungslosen, verharrenden Vogel wie etwa eine Reiherart, kann man wiederum mit o. a. Equipment zufriedenstellend ablichten, während dies in o. a. Fällen sonst mit niedrigerer Brennweite schwer möglich wäre.

Viele Grüße
Volker

[Karsten]

vor 1 Stunde schrieb Kabe:

und eine zusätzliche Blendenstufe wegen der höheren Ortsauflösung, also weil sich das Objekt relativ stärker bewegt.

Ich bin mir nicht ganz sicher was Du damit meinst, Klaus. Daß ich bei gleichem Motiv und Abstand mit Konverter nur halb so lang wie ohne Konverter belichten darf, um die Bewegung vergleichbar einzufrieren?

[m1testit]

Im von Klaus skizzierten Fall würde nicht einmal die Halbierung der Belichtungszeit ausreichen.
UND: Es spielt auch noch eine Rolle, ob ich "nur" den MC-14 oder den MC-20 nutze.

Viele Grüße
Volker

bearbeitet 15. Juni 2020 von m1testit

[Karsten]

MC-20 ist bei mir außen vor, für alles was sich bewegt.

vor 3 Minuten schrieb m1testit:

Im von Klaus skizzierten Fall würde nicht einmal die Halbierung der Belichtungszeit ausreichen.

Er spricht doch von "einer zusätzlichen Blendenstufe" ?

Bitt klärt mich umfassend auf, ich möchte das verstehen und etwas lernen 😊

[m1testit]

Hallo Karsten,

er hat ja nicht geschrieben, in welcher Richtung es einer zusätzlichen Blendenstufe bedarf. 😁

Sollen die restlichen Belichtungsparameter beibehalten werden, bedarf es ob der Annahmen von Klaus in dem von ihm geschilderten Szenario der nächst niedrigeren Blendenzahl (,die aber de facto nicht realisierbar ist!).

Aber Deine Frage ist an Klaus gerichtet, folglich kann auch nur er Dir genau sagen, was er ausdrücken möchte.

Viele Grüße
Volker

[Kabe]

vor 2 Stunden schrieb Karsten:

Ich bin mir nicht ganz sicher was Du damit meinst, Klaus. Daß ich bei gleichem Motiv und Abstand mit Konverter nur halb so lang wie ohne Konverter belichten darf, um die Bewegung vergleichbar einzufrieren?

Ja, das meinte ich. Effektiv kostet der Einsatz des MC-14 daher ~2 EVs. Die muss man erst mal über haben. Wobei ich mit dem 300er nackt die letzten Wochen bei entsprechenden Motiven am Abend – z.B. hier:

… durchaus auch bei auf 1/10 runter bin, da geht also schon noch was.

bearbeitet 15. Juni 2020 von Kabe

[hhsiegrist]

Könnte es vielleicht mit dem hier verwandt sein? Es wäre ja nicht das erste Mal, dass Olympus bei Sigma fertigen lässt...

https://www.digitalcameraworld.com/news/sigma-100-400mm-f5-63-dg-dn-os-coming-to-l-mount-and-sony-e-in-july

Gruss, Hans

[AUB]

Das könnte sein,  allerdings ist das ein Objektiv für Vollformat. Groß, schwer und wahrscheinlich zugunsten des größeren Bildkreises mit etwas reduzierter Auflösung. Das müsste man für mFT optimieren, d.h. neu berechnen. Damit wäre der Synergieeffekt dahin.

[Uli´s Oly]

vor 10 Minuten schrieb AUB:

Das könnte sein,  allerdings ist das ein Objektiv für Vollformat. Groß, schwer und wahrscheinlich zugunsten des größeren Bildkreises mit etwas reduzierter Auflösung. Das müsste man für mFT optimieren, d.h. neu berechnen. Damit wäre der Synergieeffekt dahin.

67 mm Filterdurchmesser und etwas über 1,1 Kilo ist schon echt gut, nur wenig größer als das PL 100-400 mm

https://www.sigma-foto.de/objektive/100-400mm-f5-63-dg-dn-os-contemporary/technische-daten/

mal schauen, ob OLYMPUS sein 100-400 mm noch weiter einschrumpfen kann

[andglas]

roumors schreibt, das 100-400mm/f5-6,3 IS kommt am 8.September für 1499,-$