Leica 10-25mm 1.7 Erfahrungen/Beispielbilder

[Fotofirnix]

vor 43 Minuten schrieb imago somnium:

Dagegen hilft Memory Cards schlucken.

Ach so, schlucken!

Jetzt wird auch klar, warum die immer kleiner gebaut werden, die kann man ja kaum mehr anfassen! Ist dann auch leichter für die Blut - Hirnschranke.

[mftlichtmaler]

Am Isarkanal im Abendlicht. Das Objektiv hat ähnliche Abbildungseigenschaften wie mein 21er Zeiss, kontrastreich, scharf mit feinsten Details. Allerdings ist es durch die höhere Lichtstärke und den Zoombereich universeller einsetzbar.

E-M1, Summilux 10-25/1.7, 18mm, 1/350s, Blende 5.6

[Oly-Oldie]

vor 37 Minuten schrieb mftlichtmaler:

Am Isarkanal im Abendlicht. Das Objektiv hat ähnliche Abbildungseigenschaften wie mein 21er Zeiss, kontrastreich, scharf mit feinsten Details. Allerdings ist es durch die höhere Lichtstärke und den Zoombereich universeller einsetzbar.

E-M1, Summilux 10-25/1.7, 18mm, 1/350s, Blende 5.6

Schöne Bildstimmung an diesem eigentlich eher unspektakulären Isarabschnitt (oberhalb von Schäftlarn, vermute ich).

[mftlichtmaler]

vor 22 Stunden schrieb Oly-Oldie:

Schöne Bildstimmung an diesem eigentlich eher unspektakulären Isarabschnitt (oberhalb von Schäftlarn, vermute ich).

Kurz zur Vorgeschichte: Ich bin an dieser Stelle schon öfter mit dem Fahhrad vorbeigekommen. Man kann für 1-2 Sekunden einen kurzen Blick riskieren, dann hat man den Kanal überquert. An diesem Abend bin ich mit dem Auto im Regen extra hingefahren, und es sah anfangs überhaupt nicht nach einer interessanten Szene aus. Das hat sich dann aber innerhalb einer Stunde geändert, so dass ich noch einige Bilder machen konnte. Die Stelle befindet sich am Ortsausgang von Unterföhring.

[Oly-Oldie]

vor 15 Minuten schrieb mftlichtmaler:

Kurz zur Vorgeschichte: Ich bin an dieser Stelle schon öfter mit dem Fahhrad vorbeigekommen. Man kann für 1-2 Sekunden einen kurzen Blick riskieren, dann hat man den Kanal überquert. An diesem Abend bin ich mit dem Auto im Regen extra hingefahren, und es sah anfangs überhaupt nicht nach einer interessanten Szene aus. Das hat sich dann aber innerhalb einer Stunde geändert, so dass ich noch einige Bilder machen konnte. Die Stelle befindet sich am Ortsausgang von Unterföhring.

Ah, danke! Dann ist das in genau entgegengesetzter Richtung. Und zeigt wieder einmal, dass diese Kanallandschaften "eigentlich" überall weitgehend gleich ausschauen - es sei denn, man erwischt so eine Wetterstimmung.

[Omzu Iko]

vor 50 Minuten schrieb mftlichtmaler:

Die Stelle befindet sich am Ortsausgang von Unterföhring.

Ach menno. Und ich dachte, das sei am Ortseingang von Hogwarts.

Ortsausgang von Unterföhring ... pfff. Jetzt ist der ganze Zauber futsch.

[elwoody]

Also genau hier 😉

https://goo.gl/maps/UPWFt5pAMA67pnsc6

bearbeitet 28. Mai 2020 von elwoody

[Hasenvater]

Am 26.5.2020 um 21:03 schrieb tgutgu:

Erklär‘ mal, was genau ist da geklebt (was üblicherweise nicht geklebt ist)?

Wenn ich so überlege, was sich alles an geklebten Dingen bei meinen Kameras und Objektiven so gelöst hat (Zoomringe, Kameragummeriung, Gegenlichtblenden), ist das kein gutes Zeichen.

Das hier ist die Abdeckung / das Teil des Anstosses:

bearbeitet 30. Mai 2020 von Hasenvater
Bild korrigiert, Bereich der Abdeckung vergrößert.

[FlorianZ]

Mein neues Exemplar wird demnächst aus England verschickt, ich bin gespannt.

Ich find es jetzt nicht dramatisch wenn dieser Teil vom Objektiv geklebt ist. Hier wurde mal gesagt es sei Anfällig wenn man die Linse häufig daran anfässt.

Ich hab die Linse glaub ich nicht einmal an der Stelle angefasst sondern immer am Zoomring - ganz automatisch. Ich hab da auch noch von keinen größeren Problemen sondern maximal 1-2 Fällen gehört wo sich das Teil gelöst hat. Sollte im Rahmen der Garantie zu reparieren sein, und für alles Außerhalb der Garantie könnt ich mir vorstellen das sowas auch die Fotoversicherung regelt.

[tgutgu]

Dieser Ring ist aber die Stelle, die beim Objektivwechsel angefasst wird. Da wirken Drehkräfte. Wenn das nur geklebt ist, ist Ärger vorprogrammiert.

[Omzu Iko]

vor 8 Minuten schrieb tgutgu:

Dieser Ring ist aber die Stelle, die beim Objektivwechsel angefaßt wird. Da wirken Drehkräfte. Wenn das nur geklebt ist, ist Ärger vorprogrammiert.

Ja. Man hätte meinen können, Leica hätte nach dem Debakel mit dem Super-Elmar-M 1:3,4/21 mm Asph dazugelernt ...

[FlorianZ]

vor 8 Stunden schrieb tgutgu:

Wenn das nur geklebt ist, ist Ärger vorprogrammiert.

Diese Annahme ist falsch. 
Moderne Klebstoffe übersteigen Teils die Festigkeit mechanischer Verbindung um Längen. 
Ich sehe da kein generelles Problem, vielleicht gab’s einfach nur Fehlehafte Verklebungen/Chargen. Ansonsten hätten wir viel mehr solcher Fälle und auch entsprechende Rückmeldungen im Netz. Ich lese aber nur von einem oder zwei Fällen.

Wenn du wüsstest was im Fahrzeugbau oder Flugzeugbau alles geklebt wird, wo Menschenleben dran hängen...

bearbeitet 30. Mai 2020 von FlorianZ

[tgutgu]

Ich habe nichts gegen Verklebungen und weiß auch, dass diese auch bombenfest und gut sein können. Ich weiß aber, wie es mit Verklebungen in den letzten Jahren in der Fotoindustrie und anderswo läuft, siehe Gummierungen, Gegenlichtblenden, Zoomringe. Flug- und Fahrzeugbau haben ganz andere Anforderung. Ich gehe davon aus, dass bei Objektiven solche Bauteile innen noch durch Schrauben gesichert sind, hier offenbar nicht. Immerhin gibt ja einen Fall, ähnliches habe ich bei Objektiven selbst noch nicht erlebt.

Hinzukommt ja auch, dass mit zunehmendem Gebrauch die Wahrscheinlichkeit steigt, dass es hier zu Problemen kommt, nicht selten nach Ablauf der Garantie.

Von den Fällen, in denen ich in den letzten 10 Jahren Fotoprodukte in Reparatur schicken musste, hatte die Mehrzahl mit schlechten Verklebungen zu tun. Bei der G9 war es zweimal in zwei Jahren. 

bearbeitet 30. Mai 2020 von tgutgu

[FlorianZ]

Okay, Ich verstehe was du sagen willst, und dass du dich halt auf den paar Erfahrungen von anderen Produkten stützt. Trotzdem beruht deine Aussage halt auf ziemlich viel Annahmen und Wahrscheinlichkeiten, und davon gehe ich generell mal nicht aus. Generell ist erst mal davon auszugehen, dass eine Firma eine solche Verklebung beherrscht, und auch korrekt ausführt. Diese sollte dann auch langlebig sein.

Beim Objektivwechsel oder anfassen der Linse an dieser Stelle, werden niemals solche Kräfte wirken können, dass bei einer korrekten Verklebung irgendwas abgeht.

Insofern kann man bei ein bis zwei fällen speziell auf diese Linse bezogen erst mal davon ausgehen, dass es ein Montags Produkt mit mangelhafte Verklebung war.

Weitere Schlüsse über die Verarbeitungsqualität oder die Haltbarkeit der Verklebung kann man jetzt leider abschließend erst nach einigen Jahren sagen, denn die Linse ist einfach noch nicht lange am Markt. 

 

bearbeitet 30. Mai 2020 von FlorianZ

[tgutgu]

Dem Beherrschen von Verklebungen schenke ich in der Elektronikbranche wenig Vertrauen. Der Kleber hält eine gewisse Zeit, der Hersteller vertraut darauf, dass der Kunde das Produkt wahrscheinlich nicht reparieren lässt, sondern einfach zum Elektromarkt läuft und ein neues Produkt kauft, wenn das Problem stört.

Mich wundert es aber, dass man selbst bei einem hochpreisigen Produkt, so eine Lösung wählt. Die Drehkräfte, welche am Bajonett wirken, würde ich nicht unterschätzen. Nach meiner Erfahrung ist das Olympus Bajonett eher auf „strammere“ Verbindungen ausgelegt (daher auch der Tipp mit dem Fett von der Nase), als das von Panasonic, wo das Lösen des Objektivs deutlich leichtgängiger ist.

Wie sich das entwickelt, werden wir sehen. Ein Nachhall bleibt. Beim nächsten Besuch meines Fotohändlers wollte ich mir das Objektiv mal ansehen. Dezentrierung und Objektivtubus stehen nun auf der Prüfagenda.

bearbeitet 30. Mai 2020 von tgutgu

[FlorianZ]

Ich glaub du misstverstehst da was. "Drehkräfte am Bajonett" habe nix mit dieser Abdeckung zu tun, welche ja nur auf dem "Chassis" der Linse aufgeklebt ist.

Das hat nix mit dem Bajonett zu tun. 

[Botaniker]

Am 26.5.2020 um 21:02 schrieb FlorianZ:

Aber halt ein komplett anderer Brennweitenbereich, also eigentlich absolut nicht vergleichbar🙈

Liefert ab im bevorzugten Anwendungsgebiet für das 10-25 ähnlich gute Ergebnisse.

[Botaniker]

Kann ich aus den kritischen Anmerkungen zum Klebstoffeinsatz beim Fertigen von Panasonic-Objektiven den Schluss ziehen, dass Olympus andere Konstruktionstechniken einsetzt?

[tgutgu]

vor 2 Stunden schrieb FlorianZ:

Ich glaub du misstverstehst da was. "Drehkräfte am Bajonett" habe nix mit dieser Abdeckung zu tun, welche ja nur auf dem "Chassis" der Linse aufgeklebt ist.

Das hat nix mit dem Bajonett zu tun. 

Aber Du fasst doch das Chassis beim Drehen am Bajonett an. Also wirken doch an der geklebten Abdeckung die Hebelkräfte. Je schwergängiger das Bajonett, desto mehr Kraft musst Du aufwenden es (bzw.. das Objektiv am An- und Absetzen) zu drehen und damit wird auch die Abdeckung belastet. An der Stelle haben Olympus Pro Objektive eine Riffelung, die ich an den Panasonic Objektiven vermisse.

bearbeitet 30. Mai 2020 von tgutgu

[tgutgu]

vor 2 Stunden schrieb Botaniker:

Kann ich aus den kritischen Anmerkungen zum Klebstoffeinsatz beim Fertigen von Panasonic-Objektiven den Schluss ziehen, dass Olympus andere Konstruktionstechniken einsetzt?

Zumindest gibt es keine Hinweise, dass dort verklebt wird.

[Nikolymp]

Ich habe mir die Specs. auf Grund dieses Themas mal angeschaut. Das 10-25 steht daraufhin definitiv nicht auf meiner Agenda. 

Abmessungen und Gewicht sind ja fast auf dem Niveau eines Nikkors 24-70 2.8 o.ä., ich werde mir das sicher nicht mehr antun, der Nutzen eines MFT Systems wäre ja damit hinfällig.

Dieses Objektiv spielt ungefähr in der Liga eines Sigma DC 18-35 1.8, nur doppelt so teuer.

So etwas muss man mögen, meins ist es nicht.

[FlorianZ]

@Nikolymp

Wenn man MFT NUR wegen der Größe wählt ist das sicherlich so. Aber da gibts ja durchaus noch andere Gründe für MFT. 

Wie dem auch Sei, hier gehts eigentlich um BEISPIELBILDER, und nicht um Leute die das Objektiv nicht interessant finden.

Ich warte auf mein neues Exemplar, dann liefere ich wieder!

 

[michael_engelen]

Ich kann auch nur raten, warum sich die Klebeverbindung bei meinem ersten 10-25 gelöst hat. Ich vermute, dass an dieser Stelle bei einem längeren Flug durch das durchaus kräftige Innenleben meines ThinkTank Airport etwas Druck auf die in Frage stehende Abdeckung ausgeübt wurde (das Objektiv war mit einem Gehäuse verbunden in dem Reise-Trolley verpackt).  Wenn ich mir die Kontruktion der Abdeckung in Erinnerung rufe, glaube ich, dass die Verklebung ganz bewußt mit einem eher nicht ewig haltenden Kleber durchgeführt wurde, da diese Kappe natürlich das erste Element des Objektivs ist, das im  Falle einer Reparatur gelöst werden muss. Wenn das dann mit "richtigem" Kleber verklebt wäre, würde das zu größeren Problemen führen. Letztlich interpretiere ich die Verklebung der Verbindung als Hilfe beim korrekten Positionieren der Abdeckung. Ich hätte mir hier eine simple "Klick"- oder "Dreh-Klick"-Verbindung wie bei einer Gegenlichtblende gewünscht. Ist halt nicht...bei den meisten Usern scheint der Kleber ja auch zu halten.

bearbeitet 30. Mai 2020 von michael_engelen

[Omzu Iko]

vor 16 Minuten schrieb Nikolymp:

... der Nutzen eines Mikrovierdrittel-Systems wäre ja damit hinfällig.

Der Nutzen des Mikrovierdrittel-Systems besteht unter anderem darin, daß ein Zoom-Objektiv mit einem Brennweitenbereich vom Superweitwinkel bis zur Normalbrennweite (20-50 mm-e) und mit der vollen und durchgängigen Lichtstärke und Abbildungsleistung eines festbrennweitigen Standardobjektives überhaupt machbar, bezahlbar und tragbar ist.

Etwas entsprechendes gibt es für kein anderes System. Das Sigma 1:1,8/18-35 mm DC Art für APS-C-Format hat einen viel kleineren Brennweitenbereich, der gerade einmal bis zum mittleren Weitwinkel hinabreicht (28-50 mm-e). Trotzdem ist es fast ebenso groß und ein gutes Stück schwerer als das 10-25. Das frühere Canon EF 1:4-5,6/22-55 mm USM sowie das aktuelle Lumix S 1:3,5-5,6/20-60 mm kommen für das Kleinbildformat zwar auf einen vergleichbaren Brennweitenbereich, aber das nur bei miserabler Lichtstärke und, im Falle des Canon, auch unterirdischer Abbildungsleistung. Das 10-25 ersetzt vier bis fünf Festbrennweiten, das 20-60 keine einzige.

Das Leica DG Vario-Summilux 1:1,7/10-25 mm Asph ist ein einzigartiges Objektiv, das in anderen Systemen so gar nicht realisierbar wäre.

[tgutgu]

vor 43 Minuten schrieb michael_engelen:

Ich kann auch nur raten, warum sich die Klebeverbindung bei meinem ersten 10-25 gelöst hat. Ich vermute, dass an dieser Stelle bei einem längeren Flug durch das durchaus kräftige Innenleben meines ThinkTank Airport etwas Druck auf die in Frage stehende Abdeckung ausgeübt wurde (das Objektiv war mit einem Gehäuse verbunden in dem Reise-Trolley verpackt).  Wenn ich mir die Kontruktion der Abdeckung in Erinnerung rufe, glaube ich, dass die Verklebung ganz bewußt mit einem eher nicht ewig haltenden Kleber durchgeführt wurde, da diese Kappe natürlich das erste Element des Objektivs ist, das im  Falle einer Reparatur gelöst werden muss. Wenn das dann mit "richtigem" Kleber verklebt wäre, würde das zu größeren Problemen führen. Letztlich interpretiere ich die Verklebung der Verbindung als Hilfe beim korrekten Positionieren der Abdeckung. Ich hätte mir hier eine simple "Klick"- oder "Dreh-Klick"-Verbindung wie bei einer Gegenlichtblende gewünscht. Ist halt nicht...bei den meisten Usern scheint der Kleber ja auch zu halten.

Ich hoffe nicht, dass die von Dir genannten Gründe zutreffend sind. Das Bauteil sollte halt erst gar nicht verklebt werden, wenn Klebung bzgl. Reparatur ein Problem darstellt. Wohin das führen kann, zeigt Dein Beispiel. Die Belastung dürfte beim An- und Absetzen des Objektivs höher sein als bei der Lagerung in der Fototasche.

Aber es könnte tatsächlich ein Herstellungsfehler sein. Da hätte dann die Qualitätssicherung versagt.