MC20 2.0

[FlorianZ]

Jungs, abgefahrener Nachschub 😅

Sieht eigentlich ganz geil aus 🤣

 

[uisge]

Hmm, könnte man mit solchen Extension Tubes (sind das Zwischenringe?) auch einen Telekonverter an einem 12-100/4 nutzen?

Reine Interessensfrage meinerseits ...

[FlorianZ]

Theoretisch - JA.

Hat aber natürlich Nachteile. Der User schrieb z.b. in den Kommentaren das Unendlich nur noch bei der maximalen Brennweite möglich war.

Ich besorg mir mal so Zwischenringe 😉

[Nieweg]

vor einer Stunde schrieb FlorianZ:

Theoretisch - JA. Hat aber natürlich Nachteile. Der User schrieb z.b. in den Kommentaren, dass Unendlich nur noch bei der maximalen Brennweite möglich war.

Der Nachsatz 'dass Unendlich nur noch bei der maximalen Brennweite möglich war' ist natürlich ein schlechter Witz, wenn er sich auf die Verwendung von Zwischenringen bezog - egal, ob man Telekonverter benutzt oder nicht. Bei Zwischenringen verliert man immer die Einstellmöglichkeit auf Unendlich (es sei denn, die Entfernungschnecke erlaubt die Einstellung über Unendlich hinaus)!

Im obigen Beispiel #51 mit (oder ohne) MC-14 + MC-20 plus 10 mm ZwiRing an dem 40-150/2.8 PRO geht die einstellbare maximale Entfernung zurück von Unendlich auf 2,40 m, an einem 12-100/4 PRO nach #52 (falls das überhaupt geht) auf 1,10 m.

bearbeitet 12. Juni 2020 von Nieweg

[FlorianZ]

vor 7 Stunden schrieb Nieweg:

Der Nachsatz 'dass Unendlich nur noch bei der maximalen Brennweite möglich war' ist natürlich ein schlechter Witz, wenn er sich auf die Verwendung von Zwischenringen bezog - egal, ob man Telekonverter benutzt oder nicht.

Wo ist das also ein schlechter Witz? Es ist wohl wie er sagt. Bei maximaler Brennweite lässt sich noch auf Unendlich fokussieren. Das hat er mit seinen Mond Fotos ja bereits bewiesen.

[Nieweg]

vor 5 Stunden schrieb FlorianZ:

Wo ist das also ein schlechter Witz? Es ist wohl wie er sagt. Bei maximaler Brennweite lässt sich noch auf Unendlich fokussieren. Das hat er mit seinen Mond Fotos ja bereits bewiesen.

Den möcht ich sehen, der mit einem Zwischenring noch auf den Mond fokussieren kann!

[FlorianZ]

vor 15 Minuten schrieb Nieweg:

Den möcht ich sehen, der mit einem Zwischenring noch auf den Mond fokussieren kann!

Wie wäre es wenn du mal den Thread aufmerksam liest, bevor du so schlau tust.

ich hab das Bild ja schon gepostet, wenn du weiterhin der Meinung bist es geht nicht, musst du den gegenBeweis erbringen, oder still sein 🤷🏻‍♂️

[Nieweg]

Ich weiss nicht warum und wo, Florian, aber wir reden offensichtlich von verschiedenen Dingen.

[pit-photography]

vor 16 Minuten schrieb Nieweg:

Ich weiss nicht warum und wo, Florian, aber wir reden offensichtlich von verschiedenen Dingen.

Hier:

 

 

[Haru-Lu]

Am 5.6.2020 um 09:01 schrieb FlorianZ:

OK, danke.
Dann steht jetzt Aussage gegen Aussage 😅

 

Vielleicht war dieser User einfach mutiger? 🤪

 

Am 5.6.2020 um 09:05 schrieb pit-photography:

Oder er hat den Zwischenring einfach "aufgebohrt" 😉

 

Können kommt vor Mut.

Unentlich habe ich nicht versucht, kommt aber beim nächsten schönen Mond.

Ich denke aber es wird mit dieser Brennweite nicht optimal.

[FlorianZ]

vor 1 Minute schrieb Haru-Lu: Ich denke aber es wird mit dieser Brennweite nicht optimal.

 Was ich bisher über Mondfotografie mit so hohen Brennweiten gelernt habe: die meisten machen zig Aufnahmen und stacken hinterher 🤷🏻‍♂️

[Haru-Lu]

vor 13 Minuten schrieb FlorianZ:

 Was ich bisher über Mondfotografie mit so hohen Brennweiten gelernt habe: die meisten machen zig Aufnahmen und stacken hinterher 🤷🏻‍♂️

Da ich kein Bildbearbeitungsfan bin, fällt diese Variante für mich weg.

[turbok]

Da Vorgestern Schönwetter war und der Neuntöter mich ohne Tarnung  normalerweise nicht näher heranlässt, habe ich die Kombination 300mm +mc20+mc14 mit Freihand probiert.  Mit Stativ wäre eventuell noch etwas mehr herauszuholen gewesen.

 

[FlorianZ]

Cool das es hinhaut 

[Nieweg]

Am 13.6.2020 um 06:28 schrieb FlorianZ:

Wo ist das also ein schlechter Witz? Es ist wohl wie er sagt. Bei maximaler Brennweite lässt sich noch auf Unendlich fokussieren. Das hat er mit seinen Mond Fotos ja bereits bewiesen.

Florian, ich habe mir dazu nochmals was überlegt ('second thoughts') und etwas herumgerechnet.

In meinem #54 habe ich explizit Bezug genommen auf die im Beispiel #51 gezeigte Kombi MC-14 + MC-20 plus 10 mm ZwiRing an dem 40-150/2.8 PRO. Für die Brennweite 150 mm allein komme ich auf eine maximale Entfernung von 2,40 m, so in #54 auch genannt. Für die mit den 2 Telekonvertern erzielte resultierende Gesamt-Brennweite von 420 mm errechnet sich dann die maximale Entfernung von ca. 18 m; für die in #60 gezeigte Kombi MC-14 + C-20 plus 10 mm ZwiRing an dem 300/4 PRO mit der Brennweite von 840 mm übrigens errechnet sich die maximale Entfernung dann von ca. 71,40 m.

Es kann nun sein, dass der von Dir als Referenz genannte Kollege mit der Kombi MC-14 + MC-20 plus 10 mm ZwiRing den Mond deshalb scheinbar 'scharf' bekommen hat, weil der Mond bei entsprechender Abblendung evtl. noch im Bereich der Schärfetiefe gelegen hat und er deshalb geglaubt hat, er könne auf Unendlich fokussieren - was natürlich nicht stimmt, denn er kann in Wirklichkeit mit ZwiRing nur mit der Einstellung Unendlich auf die Objekt-Entfernung Unendlich nicht exakt genau scharf fokussieren. Soviel zum 'Beweis'.

Bei der Berechnung der Schärfetiefe darf man nicht mit dem Lichtverlust in den Telekonvertern (ähnlich wie bei Graufiltern) als zusätzliche Abblendung rechnen; etwa nicht mit der Arbeitsblende 2.8 beim Objektiv mal dem Lichtverlust der beiden Telekonverter (2,0 + 1,4 = 3 Blendenstufen, also nicht mit 2.8 + 3 Blenden = Blende 8)! Man darf zur Berechnung der Schärfetiefe nur die Arbeitsblende des Objektivs (hier also 2.8) nehmen. Muss aber ehrlich zugeben, dass ich mir in diesem Punkt nicht absolut sicher bin .

bearbeitet 14. Juni 2020 von Nieweg

[FlorianZ]

vor 1 Minute schrieb Nieweg:

Florian, ich habe mir dazu nochmals was überlegt ('second thoughts') und etwas herumgerechnet.

In meinem #54 habe ich explizit Bezug genommen auf die im Beispiel #51 gezeigte Kombi MC-14 + MC-20 plus 10 mm ZwiRing an dem 40-150/2.8 PRO. Für die Brennweite 150 mm allein komme ich auf eine maximale Entfernung von 2,40 m, so in #54 auch genannt. Für die mit den 2 Telekonvertern erzielte resultierende Gesamt-Brennweite von 420 mm errechnet sich dann die maximale Entfernung von ca. 18 m; für die in #60 gezeigte Kombi MC-14 + C-20 plus 10 mm ZwiRing an dem 300/4 PRO mit der Brennweite von 840 mm errechnet sich die maximale Entfernung von ca. 71,40 m.

Es kann nun sein, dass der von Dir als Referenz genannte Kollege mit der Kombi MC-14 + MC-20 plus 10 mm ZwiRing den Mond deshalb scheinbar 'scharf' bekommen hat, weil der Mond bei entsprechender Abblendung evtl. noch im Bereich der Schärfetiefe gelegen hat und er deshalb geglaubt hat, er könne auf Unendlich fokussieren - was natürlich nicht stimmt, denn er kann in Wirklichkeit nur mit der Einstellung Unendlich auf die Objekt-Entfernung Unendlich nicht exakt genau scharf fokussieren.

Bei der Berechnung der Schärfetiefe darf man natürlich nicht mit dem Lichtverlust als zusätzliche Abblendung rechnen; etwa nicht mit der Arbeitsblende 2.8 beim Objektiv mal dem Lichtverlust der beiden Telekonverter (2,0 + 1,4 = 3 Blendenstufen, also nicht mit 2.8 + 3 Blenden = Blende 8)! Man darf zur Berechnung der Schärfetiefe nur mit der Arbeitsblende des Objektivs (hier also 2.8).

Klingt nachvollziehbar und plausibel 👍🏼👍🏼

[jagabua]

Diese Kombi ist einfach unglaublich gut, v.A. für so scheue Gesellen, wie die Wasseramsel. Hier zwei junge aus diesem Jahr!

VG und allzeit gut Licht!

Stefan

[Trubadour]

Ich wollte mal kurz vier Dinge zu 2.0 loswerden:

1. Meine Zwischenringe sind innen aus Kunststoff. Man kann mit aufgerolltem Schleifleinen (ich habe 100er Körnung genommen) die Zwischenringe in wenigen Minuten so aufschleifen, dass der Konverter hineinpasst. Ich habe es mit einem MEIKE und einem TUBE genannten noName aus China ausprobiert. Dabei den aufgerollten Schleifleinen nach dem Durchstecken wieder ein wenig entrollen, so dass er beim Schleifen rundum im Zwischenring Kontakt hat, damit man gleichmäßig rund aufschleift. Die Rolle aus Schleifleinen ist schön steif und man läuft im Gegensatz zu Schleifpapier nicht Gefahr, eine konvexe Aufscheifung zu erzeugen.

2. Der MEIKE Zwischenring passt allerdings danach trotzdem nicht an den MC2.0, obwohl der/das Konverterobjektivteil hineinpasst. Das schaue ich mir vielleicht noch einmal genauer an.., es scheint das Bajonett nicht zu passen.

3. Der noName mit der Aufschrift TUBUS funktioniert allerdings wie gewünscht, hat aber leider keine "vergoldeten" Kontakte

4. Die aufgeschliffenen Zwischenringe sind innen danach grau und nicht mehr schwarz. Falls man sie noch einmal als normale ZR verwenden möchte, müsste man sie womöglich innen wieder schwarz anmalen (mit Edding vieleicht).

bearbeitet 17. Juni 2020 von Trubadour

[Haru-Lu]

vor 11 Stunden schrieb Trubadour:

Die aufgeschliffenen Zwischenringe sind innen danach grau und nicht mehr schwarz. Falls man sie noch einmal als normale ZR verwenden möchte, müsste man sie womöglich innen wieder schwarz anmalen (mit Edding vieleicht).

Das graue aussehen kommt durch das Aufrauen der Oberfläche. (Korn 100)

Wenn du jetzt noch mit feiner Körnung nachschleifst, 120/240/320/bis Poliertuch, kommt die Schwärze zurück.

Einen Tropfen Teflon-Spray auf den Finger und einmal rumfahren geht auch für die Schwärze.

[Nieweg]

vor 3 Stunden schrieb Haru-Lu:

Das graue aussehen kommt durch das Aufrauen der Oberfläche. (Korn 100). Wenn du jetzt noch mit feiner Körnung nachschleifst, 120/240/320/bis Poliertuch, kommt die Schwärze zurück.

Man könnte auf den Gedanken kommen, dass die aufgeraute Oberfläche trotz des grauen Aussehens weniger vagabundierendes Licht reflektiert und damit weniger Schaden anrichtet als die 'nachpolierte' schwarze.

bearbeitet 18. Juni 2020 von Nieweg

[Trubadour]

vor 4 Stunden schrieb Haru-Lu:

Einen Tropfen Teflon-Spray auf den Finger und einmal rumfahren geht auch für die Schwärze.

Danke, ist fast wieder wie vorher!

 

vor 1 Stunde schrieb Nieweg:

Man könnte auf den Gedanken kommen, dass die aufgeraute Oberfläche trotz des grauen Aussehens weniger vagabundierendes Licht reflektiert und damit weniger Schaden anrichtet als die 'nachpolierte' schwarze.

Würde man dann nicht immer aufrauhen?

[Haru-Lu]

Möglicherweise hat Nieweg Recht, aber aufrauhen wäre ein Arbeitsschritt mehr.

Vagabundierendes Licht ist bei meiner Ausrüstung sowieso verboten.😝

[Hacon]

vor 4 Stunden schrieb Trubadour:

Würde man dann nicht immer aufrauhen?

Früher hat man schließlich Gelis und Ähnliches mit schwarzem Samt ausgeklebt. Und das hat man sicher nicht gemacht, weil es sich so schön anfäßt. Im Grundsatz gilt: je matter und je schwärzer eine Oberfläche ist, desto weniger Licht kann sie reflektieren. Eine graue Oberfläche reflektiert deutlich mehr Licht, als eine schwarze, sonst würde sie schließlich nicht grau erscheinen. Die Rauhigkeit sorgt nur dafür, dass die Reflexionen ungerichteter sind.

Gruß

Hans

[ulipl]

Am 14.6.2020 um 14:36 schrieb Nieweg:

 Muss aber ehrlich zugeben, dass ich mir in diesem Punkt nicht absolut sicher bin .

Du musst schon die effektive Blende nehmen, weil das ist ja auch die physikalisch wirksame.

Gruß

Uli

[pit-photography]

vor 14 Stunden schrieb Hacon:

Im Grundsatz gilt: je matter und je schwärzer eine Oberfläche ist, desto weniger Licht kann sie reflektieren. Eine graue Oberfläche reflektiert deutlich mehr Licht, als eine schwarze, sonst würde sie schließlich nicht grau erscheinen. Die Rauhigkeit sorgt nur dafür, dass die Reflexionen ungerichteter sind.

Eine gute Alternative wäre:
innen mit Vantablack besprühen 😉

https://de.wikipedia.org/wiki/Vantablack

 

bearbeitet 19. Juni 2020 von pit-photography