Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

Olympus verkauft Kamerageschäft: Absichtserklärung


Empfohlene Beiträge

vor 31 Minuten schrieb talonmies:

Ansonsten ist auch das 17 1.8 dafür sehr gut geeignet.

Dann bin ich wirklich talentfrei an der Stelle; den "Look" eines 35/1.4 an KB habe ich versucht mit dem 17/1.2 nachzuahmen, aber keine Chance. Man muß für einen schönen "blurry background" zu nah ran, was mit nem Weitwinkel dem Model nicht immer schmeichelt, und hat dann wieder nur wenig Kulisse mit drauf. Kann man gleich ne höhere Brennweite nehmen und gut.

Aber wie gesagt, vielleicht liegt mir die Brennweite auch einfach nur nicht, es ist einfach nur meine Erfahrung. Erhebt keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit.

André

bearbeitet von AK77
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb Justus H:

Hä?

Lichtstarke Zooms haben f2.8. Da gibt es doch reichlich von für mft...

 

Ich kann diesen Blödsinn mit „Vollformat stellt aber besser frei“ nicht mehr hören.

 

Dann kauf halt Vollformat. Aber von MfT jetzt ein 12-40 f1.4 zu erwarten weil einige gerne Vollformatbokeh aufm Cropsensor hätten ist doch Blödsinn...

Es gibt von Panasonic ein 1.7/10-25mm Zoom. Offenbar hervorragende Abbildungsqualität. Aber eben auch groß und schwer. Ein entsprechendes Standardzooms um die Normalbrennweite wäre nicht viel kleiner. Standardszooms trage ich länger mit mir herum und dafür wären für mich solche Objektivkonzepte eher ungeeignet. Das O 12-100mm ist zwar auch nicht klein, aber doch 130g leichter und so universell, dass es wirklich schon fast ein „Immerdrauf“ ist. Ein 1.7/12-35mm wäre das eher nicht.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Das Problem ist, dass f2,8 für MFT ziemlich dunkel sind und damit bei Events oft unbrauchbar. Diese Erfahrung mache ich mit f2,8 bei KB auch, aber weitaus weniger. Mit der geringeren Schärfentiefe und "Freistellung" kann ich dagegen leben.

Wieso ist f2.8 für mft dunkler!?

f2.8 ist f2.8, egal an welchem Format.

Du meinst dann sicher das Bildrauschen. 
 

Ist ja auch richtig, aber das ist ja eine bekannte „Schwäche“ des Systems...

Und dazu gäbe es Festbrennweiten...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb FraJoWi:

Kleinbild stellt bei identischer Blende zwar besser frei, wer aber sein ganzes fotografisches Schaffen nur aufs möglichst maximale Freistellen reduziert, hat ein Problem. Nämlich das er ziemlich talentbefreit arbeitet.

Und wer genau macht sowas? Du hast doch sicher jemanden im Kopf, den du meinst.

vor 2 Stunden schrieb talonmies:

Mit dem 7-14 2.8 kann man wunderbar freistellen. Ansonsten ist auch das 17 1.8 dafür sehr gut geeignet.

Definitiv nein.

Muss ich persönlich bei Superweitwinkel auch nicht haben, da war mir lange das 7-14mm/f4 gut genug. Aber bei 17mm läuft da nix mit MFT, selbst bei 24mm KB plane ich jetzt das f1,4.

vor 1 Stunde schrieb Justus H:

Wieso ist f2.8 für mft dunkler!?

f2.8 ist f2.8, egal an welchem Format.

 

Von "dunkler" habe ich nichts geschrieben. Bitte genauer lesen.

vor 1 Stunde schrieb talonmies:

ok, hatte überlesen, dass es um Modelfotografie geht, da bin ich komplett ahnungslos und würde da gefühlt eher bei ca. 60 mm Brennweite anfangen...

Ich nicht. Portraits mache ich am liebsten mit 55mm KB. Natürlich geht man dann nicht so nah ran. Nur für Events usw. nehme ich noch 85mm mit bzw. früher bei Olympus 45mm...150mm. Für die braucht man allerdings eine laute Stimme.

Durch zu lange Brennweiten werden Portraits, zumindest welche mit "Umgebung", tendenziell weniger spannend. Deshalb bin ich kein Fan (mehr) von der Aussage, Freistellung durch Brennweite zu erzeugen.

Hier eine Doku, übrigens alles Olympus: https://www.fotojell.de/portfolio/new-energy/#&gid=1&pid=windkraftanlage-0096

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 22 Minuten schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Aber bei 17mm läuft da nix mit MFT,

hmm, dann ist meins wohl defekt 😉

Edith: aber da es hier um Freistellung mit Models geht, bin ich raus. Da hab ich null Ahnung von.

bearbeitet von talonmies
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Stunden schrieb Justus H:

Ersatz für das FT 14-35mm/f2

 

vor 18 Stunden schrieb Justus H:

Lichtstarke Zooms haben f2.8. Da gibt es doch reichlich von für mft...

Ich kann diesen Blödsinn mit „Vollformat stellt aber besser frei“ nicht mehr hören.

Hier - zumindest mir - geht es gar nicht ums freistellen, sondern wirklich einfach um Lichtstärke. Weniger Freistellen bedeutet gleichzeitig ja auch eine größere Wahrscheinlichkeit, (sich bewegende) Personen scharf abzubilden. Ich habe auch einmal Hochzeitsfotos in einer dunkeln Kirche gemacht, selbst im Sitzen hat die Braut sich noch bewegt und mitgesungen (Lippen). Da macht der Unterschied zwischen Blende 4 und Blende 2 eben den Unterschied zwischen 1/125 (brauchbar) und 1/30 (unbrauchbar) bzw. ISO 400 und ISO 1600 (ohne Gewähr, hab ich jetzt grad so aus ner Tabelle abgeschrieben) .

Das kann Entscheidend sein. Bei diesem Bild waren die Verhältnisse noch gut, ISO 200, Blende 3,5, Belichtungszeit 1/30. 

 

Hochzeit-0.thumb.jpg.fc3fa7164fe723e36ebba99cf77cdb2d.jpg

Eigentlich ganz brauchbar aber hier in Originalgröße:

bearbeitet

Hochzeit-Detail-2.jpg.bfaef8f5cda61a5c151360758de970ae.jpg

 

Unbearbeitet:

Hochzeit-Detail-1.jpg.d6486341d55894ee43574e437bb80606.jpg

 

So kam das damals aus der E3 raus, wenn der Kunde dann sagt, das möcht ich gern als Poster denke ich mir, ne, das willst Du nicht wirklich 😉

Das war mit 180mm Brennweite geschossen, da ist die Blende verschmerzbar. 28-70 mm war jahrzehntelang ein Standardzoom, einfach weil unverzerrte Reportage/Dokumentation (50mm) brauchbares Weitwinkel (24 mm) und Bisschen näher ran in einem Objektiv (70mm, fehlt beim Panasonic) drin sind. In mft ist das 14 (12) -35. Bei Hochzeiten, Bandfotos, Betriebsbesichtigungen, Reisen, Reportage ist das ein vielfacher Segen in einem Objektiv. Freistellung ist da uninteressant, ich möchte den Kram ja nicht nur sehen, sondern auch scharf (und möglichst rauschfrei) sehen.

Für ein Portrait mit Schärfepunkt vorderes Auge verwende ich so ein Objektiv nicht. Da interessiert mich das Sigma 56mm 1.4 nach wie vor... wär mein erstes NON- Olympus-Objektiv.

Dennoch brauche ich es dieses Brot und Butter Objektiv so lichtstark wie möglich. Wegen der Lichtstärke und bei Menschen und anderen bewegten Lebewesen für maximal(!) kurze Belichtungszeiten. Ich wills mir eigentlich auch nicht zum zweitenmal kaufen, aber der Supersonic Wave Drive (SWD) ist mittlerweile wohl Geschichte, da für die Entwicklung von "schnellster AF" zu "zu lahm" nur wenige Jahre benötigt wurden. Der Wechsel zwischen Kontrast AF / Phasen AF wurde auch vollzogen, CF funktioniert beim 14-35 FT nur eingeschränkt, ebenso die AF-Möglichkeiten bei Video.

Ich hatte nach der Hochzeit 3 ernstgemeinte Anfragen, aber ich bin kein Hochzeitsfotograf (war ne freundschaftliche Gefälligkeit), war selbst von den Bildern und dem Rauschen nicht so angetan und ja, bei schwierigem Licht (Gerade also wenn es besonders romantisch wird) kommt man mit Blende 4 und Stabi nicht mehr weit. (Sondern ins Schwitzen)

Auf meinem "Foto"-Teller ist alles tutti, alles gut. Aber wenn ich mal über den Tellerrand hinausblicke, kann ich es gut verstehen, wenn manche andere Systeme für geeigneter halten. Die Forderung nach klein und leicht hat nunmal ihre Tücken, deswegen hatte ich mit der klotzigen M1X auch kein Problem. Ich hätte mir noch das passende Standardzoom dazugewünscht.

14-35 f1,2?

Wünschen darf man ja 😉  (Abblenden auch)

 

bearbeitet von dpa
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Prima, endlich kann ich hier ungestört mit mir selber reden 😉

Zufällig nahm ich heute einen Karton in die Hand der da seit Jahren rumsteht. Ein 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD, das durch einen Sturz unbrauchbar geworden war. Reperaturvorschlag beim Fachhändler vor ca. 8 Jahren: 480,-€. Schnecke gebrochen. Seit dem steht es da rum, nach dem 14-35 war der Bedarf nicht mehr so da und die Verzerrung war auch nicht ganz ohne. Lässt sich aber heute mit DXO sicher gut korrigieren. Kaputt nutzt es ja aber auch nix, verkaufen würde ich es so auch nicht.

Dieser Thread hat mich indirekt davor gewarnt: wer weiß wie es mit dem Reparaturservice in Zukunft aussieht, und ja, für 175,39 inkl. Versand sende ich es jetzt gerne lieber doch an Olympus. Mal sehen ob es bei dem Preis bleibt, aber wenn überhaupt, dann ist jetzt wohl die beste Zeit, altes Glas nochmal überarbeiten zu lassen. Für Landschaft und Städtetouren ist das ja gar nicht schlecht, dafür hatte ich es ja auch mal gekauft. Dann kann das 12-200 doch noch mal warten. 

  • Gefällt mir 1
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich gewinne den Eindruck, dass nach der Olympus-Absichtsmeldung eine Schockstarre bei vielen eingetreten ist. Es wird geschrieben und argumentiert. Anscheinend hat man vergessen, Fotos zu machen. Ich war gestern am Neckar und heute am Rhein. Tolles Wetter und Wolken wie man sie sich nur wünschen kann.

  • Gefällt mir 1
  • Danke 2
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb FlorianZ:

Laowa 7.5mm f2 - sogar noch mehr Freistellung als mit dem 7-14 2.8 möglich.

Find das gar nicht so übel.

Könnte ich nur ein Objektiv auf die einsame Insel mitnehmen, dann wäre es genau diese Linse. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 20 Stunden schrieb FraJoWi:

Was bist du denn für einer? Entscheidend ist nicht die Kamera (Marke), sondern was man an Bildern da raus holt :classic_huh:

Ich bin ein normaler Mensch. In vielen Foren und Fotogeschäften wird dieser Sachverhalt verneint. Das war mein Aufhänger für diese Frage.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb Prakticer:

Ich gewinne den Eindruck, dass nach der Olympus-Absichtsmeldung eine Schockstarre bei vielen eingetreten ist. Es wird geschrieben und argumentiert. Anscheinend hat man vergessen, Fotos zu machen. Ich war gestern am Neckar und heute am Rhein. Tolles Wetter und Wolken wie man sie sich nur wünschen kann.

Ich war gerade eine Woche in den Bergen und mein Laowa 7.5mm F2,  das Oly Pro 12-40 2.8 und das Sigma 56mm 1.4 waren fleissig am Licht sammeln. Nix Schockstarre😉

bearbeitet von Gast
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb dpa:

CF funktioniert beim 14-35 FT nur eingeschränkt, ebenso die AF-Möglichkeiten bei Video

Das hast Du nett ausgedrückt 😉

"AF-Möglichkeit" bedeutet nämlich: Nicht vorhanden 😉 Aber immerhin kann man manuell fokussieren, weil der Ring ja mechanisch gekoppelt ist. Oder vertue ich mich jetzt und das war nur beim 12-60 so?🤔

André

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb AK77:

Das hast Du nett ausgedrückt 😉

"AF-Möglichkeit" bedeutet nämlich: Nicht vorhanden 😉 Aber immerhin kann man manuell fokussieren, weil der Ring ja mechanisch gekoppelt ist. Oder vertue ich mich jetzt und das war nur beim 12-60 so?🤔

André

An der M1X hat das 14-35 keinen CF, AF funktioniert leidlich über den Touch-Screen (stellt beim Antippen mit Wurstfinger auch während des Filmens scharf). Meine ich jetzt zu erinnern. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Minute schrieb dpa:

An der M1X hat das 14-35 keinen CF, AF funktioniert leidlich über den Touch-Screen (stellt beim Antippen mit Wurstfinger auch während des Filmens scharf). Meine ich jetzt zu erinnern. 

Huch, echt?

Ich bin jetzt eh nicht so der Filmer, aber ich meine an der E-M1 Mk.II geht mit den FT-Gläsern nur vor der Aufnahme scharf stellen und dann war's das, nicht währenddessen.

Ich hab mal für ein Riverdale-Cosplay ein Boot auf der Biggetalsperre gefilmt mit dem 50-200, da reichte das aber weil das Boot sich nicht groß entfernte sondern nur durchs Bild gerudert wurde xD

André

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe heute nur 4 Bilder gemacht. Morgen geh ich auch fotografieren. Ist aber von meiner Seite her jetzt kein Grund, das Forum solange zu schließen.  Falls doch: Bin so ca. um17:00 wieder zurück.

  • Gefällt mir 4
  • Haha 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung