BQ: 40-150 vs. 18-180 vs. 70-300

[Moonlight]

Hallo. Momentan denke ich darüber nach, auch noch das 40-150 abzugeben, da ich es nicht wirklich benötige. Und evtl. entweder das 18-180 oder noch das 70-300 dazunehme. Mich würde jetzt einmal interessieren, inwieweit sich die Abbildungsqualiotät unterscheidet, da diese 3 Linsen ja doch sehr unterschiedlich beurteilt werden. Allgemein wird dem 40-150 die beste Schärfe bekundigt, das 18-180 soll die schlechteste und weichste BQ haben, und das 70-300 dazwischen. Das 18-180 finde ich interessant, da es ein großes Spektrum abdeckt. Das 70-300 ist zwar in keinster Weise vergleichbar mit meinem 50-200 SWD, aber man kommt etwas weiter in Sachen Entfernung. Freue mich auf Antworten. LG Anke

[Gast Phoenix66]

ich habe nun das ZD 40-150 und das ZD 70-300 und würde dir einen Olympus-Zwischenring EC xx empfehlen, da du das ZD 50-200 SWD hast. Für mehr Brennweite ist das die beste Lösung. Das ZD 70-300 ist leider eine Schönwetterlinse, weil die Lichtstärke erst bei 4,0 beginnt. Das ZD 18-180mm ist nur eine Notlösung, wenn man keine weiteren Objektive mitnehmen kann oder nicht wechseln will. Gruß Martin

[Andy]

Hi Anke, nutzt Du wirklich nur Tele? Mich wundert nur, dass Du lediglich zwei Tele-Objektive eingetragen hast... Die Antwort zum 70-300 hat Dir Martin schon gegeben. Mit dem 1.4-Konverter bist Du besser dran und musst auch nicht so viel schleppen. Das 40-150 hat den unschlagbaren Vorteil der "Niedlichkeit". Ist also die Größe/Gewicht nicht Dein Problem, ist es aus meiner Sicht (neben dem 50-200) tatsächlich überflüsig. Das 18-180 nutze ich persönlich ganz gerne, wenn ich "nur mal so" unterwegs bin und nicht viel mitschleppen will, oder den Brennweitenbereich brauche und auch genug Licht vorhanden ist. Wenn Du bei mir schaust, der Apfel und das Katzenportrait sind so entstanden - in beiden Fällen hätte ich das 50-200 nicht mitschleppen wollen. Aber: wenn es drauf ankommt, nutze ich doch lieber 14-54 bzw. 50-200 oder so. Und jetzt kommen wir auf die Eingangsfrage zurück: bist Du ein ausgesprochener "Teletyp" der nur mal für "alle Fälle" auch einen etwas weiteren Bildwinkel zur Verfügung haben will, könnte das 18-180 durchaus eine Überlegung wert sein. Dir muss dann aber klar sein, dass Du damit nicht die Abbildungsleistung hast, die Du vom 50-200 gewohnt bist. D.h. ab 50mm wirst Du für wirklich gute Fotos doch eher dazu greifen. Willst Du allerdings eine wirklich gute Ergänzung in Richtung weitere Winkel, kann ich Dir nicht so Recht zu diesem Objektiv raten (aber eigentlich klingt das gar nicht so bei Dir). Andy suppenzoomend

[Peter Pipka]

Hallo, ich vermute mal das du Hunde in der Bewegung Fotografieren möchtest. Da kann ich dir nur zum Converter und dem 50-200 raten. Das soll nicht heißen das du mit den beiden anderen kein Tiere in Aktion Fotografieren kannst. Nein, aber deine Trefferquote ist beim 50-200 viel besser. Gruß Peter

[Moonlight]

Hallo zusammen. Ich habe nun mal mein Ausrüstung aktualisiert. Das 14-42 habe ich abgegeben, und mir dafür das 14-54 II zugelegt. Und ein Sigma 50mm 1.4 hat auch den Weg zu mir gefunden. Wobei ich ehrlich zugeben muss, dass ich mich mit der Festbrennweite erst noch anfreunden muss, da ich bisher nur mit Tele fotografiert habe. Ich fotografiere hauptsächlich Hunde, ab und an mal Katzen, und Pferde in Bewegung. Klar, dass man auch mal noch andere Sachen fotografiert, und eben nicht nur Tiere. Ich möchte meine Ausrüstung gerne optimieren (für alle Fälle). Es ist ja nicht so, dass das 40-150 durch eines der anderen unbedingt ersetzt werden soll, nur spiele ich immer gerne alle Varianten durch vom Denken her. Vom Gewicht und der Größe her ist das 40-150 schon toll, auch die BQ ist für mich zufriedenstellend, aber brauche ich es überhaupt (noch)? Die Idee mit dem Konverter für weitere Entfernungen ist klasse, danke schön. Inwieweit verändert sich denn die BQ durch einen Konverter? Ich vermute mal, dass es etwas gröber wird? LG Anke

[Taps]

Der EC-14 ist ein wirklich feiner Konverter und verschlechtert nach meiner Erfahrung die BQ kaum bis nicht wahrnehmbar. Bei einer so langen Brennweite wie bei dem 70-300, welches am langen Ende schon allein mit dem Dunst bei weit entfernten Motiven zu kämpfen hat, wird sich der Effekt natürlich verstärken. Ausserdem verliert man nochmals 1-2 Blendenstufen. Zum 18-180 kann ich nur sagen, dass es mein Lieblingsobjektiv geworden ist. mit der BQ bin ich sehr zufrieden, teilweise sogar erstaunt. Nur nach unten fehlen oftmals 6-8 mm. Daher nutze ich auch sehr oft das 12-60 oder nehme das 9-18 zusätzlich mit. Interessant bei 18-180 ist zudem der Mindestabstand von 45cm. Was zunächst nicht doll klingt, aber für die gesamte Brennweite gilt, so dass mann mit dem 18-180 gang gute Makros hinbekommt. Und selbst mit dem EC-14 sind die Bilder bei gutem Licht brauchbar.

[oliver oppitz]

meine Meinung zu Deinem Luxusproblem: Du hast exzellente Linsen - das 18-180er ist ein klarer Rückschritt in der BQ und es gibt Dir auch keinen extra Bildwinkel, den Du nicht schon hättest, also lass es bleiben. Dein 40-150 ist so gut wie nichts mehr wert (ca. 100-130 ?) ... das ist soviel kleiner & leicher, als das 50-200, dass es bei einem leichten Sonntagsspaziergang (bei Sonnenschein) eine Alternative darstellen könnte - ansonsten weg damit. Das 70-300 soll gar nicht übel sein, aber mit dem EC-14 kommst Du auch (nahezu) auf dieselbe Endbrennweite und das bei etwas mehr Restlicht... also anstatt noch ein Trumm mehr anzuschaffen, lieber in den sehr guten Konverter investieren. oli

[oliver oppitz]

P.S.: ... wenn Du soviel Tele wirklich brauchst ! Ich persönlich habe das 50-200 abgegeben, weil ich eh fast nie mehr als 150mm eingestellt hatte... 200mm (also 400mm KB äquvivalent) sind echt schon ein Pfund Tele ! Das muss erst mal beherrscht werden. 300mm (also 600mm KB äquvivalent) umso mehr ! 200mm gehen mit Übung durchaus noch Freihand - bei 300mm ist eher ein obligatorisches Stativ anzuraten. außerdem enstehen da durchaus neue Probleme (Dunst etc. wurde hier schon oft beschrieben - einfach mal suchen). oli

[Wandal]

Hallo Anke, fast alle meine Hundebilder sind mit dem 50-200 SWD entstanden. An deiner Stelle würde ich zum Konverter 1.4, wie schon vorgeschlagen, greifen - falls du überhaupt so eine große Brennweite brauchst. Ich selber spiele mit dem Gedanken mir noch das 35-100/2.0 zuzulegen. Viele Grüße Burghard

[OlympusAdventurer]

Also das 18-180 ist auf der E30 meine 'immer-drauf' Linse geworden. Es hat eine tolle Abbildungsqualität und ist auch gewichtsmäßig super ausgewogen am Body. Im Vergleich: Das 18-180 hat mehr 'Spielraum' als das 14-150, ist knackiger als das 70-300 und deutlich preiswerter als das 50-200SWD. Solltest Du Dir noch eine E3 oder E5 zulegen, wirst Du sehen, dass auch zwischen der 'Profi'-Gehäusen und dem 18-180 eine gute Abstimmung besteht. (Auch wenn man sich dadurch etwa Staub in das Gehäuse holt). Das 70-300 ist nicht verkehrt - wird im Telebereich bes. ab 200 etwas weicher. Aber im Bereich 100-200 bei gutem Licht klasse. Nicht zu vergessen: die manuelle Möglichkeit die Nahgrenze heranzuholen. In der Summe würde ich bei Deiner Inventarliste das 18-180 und den EC-14 empfehlen. Gruß aus Bonn

[Gast E30-Rookie]

Ich schließe mich den Anderen an, Tele Konverter 1.4 für das Zuiko 50-200 mm SWD. Laufende Hunde wirst Du nur schwerlich mit dem Zuiko 18-180 mm auf dem Foto festhalten können. Mit dem Zuiko 70-300 mm schon mal gar nicht da die Optik zu lahm ist. Aber für statische Motiv geht es;-) Gruß Thomas

[Michael Feiden]

 oliver oppitz said:

P.S.: ... wenn Du soviel Tele wirklich brauchst ! 200mm (also 400mm KB äquvivalent) sind echt schon ein Pfund Tele ! Das muss erst mal beherrscht werden. 300mm (also 600mm KB äquvivalent) umso mehr ! 200mm gehen mit Übung durchaus noch Freihand - bei 300mm ist eher ein obligatorisches Stativ anzuraten. oli

Genau so sehe ich das auch. Und dann noch die Frage, was soll aus den Fotos werden. Eine A3-Entwicklung oder sind sie "nur" fürs web? Kann im zweifel nicht eine einfache Ausschnittvergrößerung genügen?

[oliver oppitz]

 

Also das 18-180 ist auf der E30 meine 'immer-drauf' Linse geworden. Es hat eine tolle Abbildungsqualität

kommt darauf an was man gewohnt ist.

 

Das 18-180 hat mehr 'Spielraum' als das 14-150

obenrum ja, untenrum nicht.

 

deutlich preiswerter als das 50-200SWD

aber das ist ja schon gekauft ! oli

[Andy]

Hi Anke, achso - Du hast auch ein 14-54, dann ist es wirklich ein "Luxusproblem" :-)

 

Ich vermute mal, dass es etwas gröber wird?

Nein, nicht "gröber", es ist ja kein "Digitalzoom". Mit den Pro-Objektiven ändert sich die reine BQ durch den 1.4-Konverter eigentlich gar nicht. Was sich ändert ist die Lichtstärke, die wird 1 Blende weniger, das 50-200/2.8-3.5 wird so zum 70-280/4.0-4.9 - mit immer noch SWD und einer besseren BQ als das 70-300 (das nicht schlecht ist, aber das Bessere ist des Guten Feind...) Was das 18-180 betrifft, das wäre in Deiner Situation genauso einsetzbar, wie ich es auch einsetze: als Objektiv, wenn ich mal leicht unterwegs sein will und es mir am Ende auch nicht auf ein bestimmtes Foto ankommt. Hier muss Du Dir überlegen, ob Du das so auch brauchst. Das sieht halt auch jeder ein wenig anders.... Andy einschätzend

[thomasf]

 

In der Summe würde ich bei Deiner Inventarliste das 18-180 und den EC-14 empfehlen.

Achtung: Die Kombi erlaubt nur manuellen Fokus. Zur grundsätzlichen Frage: Die Qualität des 18-180 mag eine Sache sein (schlecht ist sie aber auch nicht), die andere ist wie schon einige Male gesagt das Gewicht und die Größe. Bei mir ist es daher immer dann die Präferenz, wenn ich in Gelände gehe, wo ich sonst die Kamera zuhause lassen müsste... Ansonsten nehme ich dann schon lieber 12-60 und 50-200 mit - allein schon wegen des schnelleren Autofokus, denn das 18-180 ist nicht wirklich schnell. Grüße Thomas

[Andy]

Hi Thomas, der EC14 ist doch für das (vorhandene) 50-200 gedacht! (und da geht der AF in vollem Umfang). Das 18-180 kann nur als Zusatzobjektiv dienen und dann genauso wie Du (und auch ich) es nutzt. Andy hinweisend

[Gast Josef P.]

Hallo Anke, mit dem 14-54 und dem 50-200 hast du Spitzenojektive. Ich habe mich seinerzeit sehr schnell von den "Kit-Objektiven" getrennt. Um mehr Brennweite zu haben, kaufte ich mir den EC-14 auf Empfehlung von Dieter Bethge dazu. Eine sehr gute Investition wie sich herausstellte. Nur nutz(t)e ich es tatsächlich mehr am 50/2 für Portraits und Makros. Der EC-14 hat sich bei mir (Portraitfotos) wahrscheinlich durch das 35-100 erübrigt. Die 200mm sind Freihand, bei ausreichend Licht, noch gut handhabbar - 50-200 mit dem EC14 das wird schon eng bzgl. Verwacklung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du mit dem 18-180 wirklich glücklich wirst und dass es nach ein paar Ausflügen in der Vitine zum 40-150 landet. Viele Grüsse Josef

[Gast Josef P.]

 

Ich selber spiele mit dem Gedanken mir noch das 35-100/2.0 zuzulegen.

Hallo Burghard, das ist schon ein richtig grosses und feines Glas Kann es nur empfehlen. Die Stativschellen des 50-200 SWD und des 35-100 sind kompatibel - vielleicht ist das ein gutes zusätzliches Kauf- Argument ? ;-)) Viele Grüsse Josef der deine Hundeaction-Bilder Klasse findet

[Taps]

 thomasf said:

 

I l Ansonsten nehme ich dann schon lieber 12-60 und 50-200 mit - allein schon wegen des schnelleren Autofokus, denn das 18-180 ist nicht wirklich schnell.

Also an meiner E-620 ist das 18-180 genauso schnell wie das 12-60, in vielen Punkten sogar schneller. Woran mag das liegen?

[Moonlight]

Wie arbeitet das 18-180 denn an der E-30? Für Hundeaufnahmen würde ich obiges sicher nicht nutzen wollen, könnte es mir aber als ein "Immerdrauf" vorstellen. Aber bei mir eilt es weder, noch ist es wirklich nötig. ;) Da mein 40-150 von mir nicht mehr wirklich benötigt wird, werde ich es nun zum Verkauf anbieten, auch wenn man nicht viel dafür bekommt. LG Anke

[TorstenR]

Hallo... Unter den genannten Umständen ist ganz klar ein Konverter die beste aller Möglichkeiten. Mehr muß ich nicht dazu sagen, das haben die anderen schon getan. HG aus LG Torsten

[Andy]

Hi Anke, ich habe das 18-180 an der E30 - und sehe da keine Probleme (die nicht von vornherein zu erwarten sind). Das Objektiv eignet sich schon von seiner Lichtstärke her nicht so gut, wenn das Licht knapp wird - dann aber spielt der SWD seine Trümpfe erst richtig aus. Will heißen: bei gutem Licht ist auch das 18-180 durchaus "schnappschusstauglich". Mir sind da weder Fehlfokus noch langes Suchen aufgefallen. Gefühlt: (nicht gemessen) nicht langsamer als das 14-54 - und das ist bei gutem Licht kaum langsamer als das 12-60. Wird das Licht knapp, sieht das allerdings anders aus, meine Versuche im Theater habe ich ganz schnell eingestellt, dort ist das 18-180 eindeutig fehl am Platz, das trifft sowohl auf den Fokus als auch auf die pure Lichtstärke zu (ist eigentlich klar, aber ich musste es ja unbedingt selber probieren....). Für Action-Fotos würde ich es dennoch nicht gezielt einsetzen - aber dafür hast Du ja schon das passende Material :-) Aber wie gesagt, ob Du ausreichend Gelegenheit hast um das Objektiv zu nutzen, musst Du natürlich selber entscheiden. Es kann sein, Josef behält Recht, und Du legst es schnell beiseite - kann aber auch sein, Du nutzt es ungefähr so wie ich (oder Thomas, oder Helge, oder....) Andy gelegentlich