Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

100-400mm F5.0-6.3 IS – Kompaktes Supertelezoom


Empfohlene Beiträge

vor 54 Minuten schrieb blitz:

Gibt es auch schon Bilder aus dem Wald Feld und Flur, morgens um acht oder in der Dämmerung.  Damit man einmal das Kontrast,  das Auflösungsvermögen sehen kann. Bei einem Fernglas sprechen wir ständig über die Dämmerungszahl, dem Kontrastvermögen, usw..... 

Hier war es schon deutlich Abend - einfach mal drauf gehalten zum Test ohne Anspruch auf eine gute Komposition 😉 und ohne größere Bildbearbeitung bei ISO 6400.

 

1III3542.jpg

bearbeitet von adrianrohnfelder
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Minuten schrieb tgutgu:

... ist aber für viele finanziell die einzig mögliche Alternative. Da ist es mir egal, ob das "lame" ist. Es ist also gut, dass es diese Alternativen gibt, die i.d.R. auch kleiner und leichter sind.

"Lame" ist zum einen Ansichtssache, zum anderen bekommt man hier für einen vernünftigen Preis einen tollen Allrounder. Klar gibt es spezielle Anwendungsgebiete wo andere Ansprüche herrschen, dann sind wir aber in einer völlig anderen Preisklasse. Ich persönlich finde es ein prima Objektiv mit tollen Möglichkeiten!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Mich würde interessieren, wieviele Kontakte das 100 - 400 mm hat im Vergleich zum 300 mm F4. Wenn es gleich viele hat, würde ich auch auf ein Firmware-Update hoffen. Hat es bei Panasonic (200 mm 2.8 und der GX8) auch gegeben. Fehlt ein Kontakt, würde Hardware-Inkompatibilität es wahrscheinlich verhindern.

 

bearbeitet von Uli´s Oly
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb tgutgu:

Ich habe es befürchtet. Schießt sich Olympus damit ggf. selbst ins Knie? Zumindest bzgl. Marketing ist das keine gute Sache. Der Preis ist gut. Der Zoomring des Olympus scheint geschmeidiger zu laufen, ein großes Plus!

ich sag mal so, für mich persönlich ist die fehlende Combi zu IBIS der Stopper es gegen mein Pana 100-400 zu tauschen. Hätte ich einen Neukauf zu entscheiden würde ich trotz etwas schwächerer Lichtleistung bei Olympus kaufen klar.
Jetzt wird der Wechsel zu kostspielig, für nur theoretischen Vorteil der etwas besseren Abbildungsleistung. ...nö ...schade 😞

  • Gefällt mir 6
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 17 Minuten schrieb adrianrohnfelder:

Der Zoomring läuft butterweich. Der AF ist sehr zuverlässig. Bzgl. IBIS wäre der Sync klar ein Traum, wobei er auch so schon wirklich gut funktioniert. Also gerade im Handling hat mich das Objektiv sehr positiv überrascht!

Danke für den Eindruck. Ich hatte ja auch geschrieben, dass es bzgl. fehlendem Sync IS vor allem ein Marketingproblem ist, das Olympus auszugleichen hat. Nachdem die Objektivbezeichnung "IS" enthält, haben Kaufinteressenten und Kunden zurecht damit gerechnet, das das Objektiv über Sync IS verfügt und damit auch bzgl. Stabilisierung deutlich vorlegt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Minuten schrieb adrianrohnfelder:

"Lame" ist zum einen Ansichtssache, zum anderen bekommt man hier für einen vernünftigen Preis einen tollen Allrounder. Klar gibt es spezielle Anwendungsgebiete wo andere Ansprüche herrschen, dann sind wir aber in einer völlig anderen Preisklasse. Ich persönlich finde es ein prima Objektiv mit tollen Möglichkeiten!

Ich habe schon seit 2016 das PL 100-400 mm, welches mich zusätzlich zur OLYMPUS zur G9 geführt hat. Die Kombi hat Dual IS, meines ist auch bis 400 mm zu gebrauchen, Einschränkungen sind nur im Bereich des Zoomen, da ist es halt hakelig.

Tausche  ich auf das OLYMPUS 100-400 mm, verliere ich an der G9 und gewinne nichts an der E-M1III hinsichtlich IS, bliebe der AF und die Trefferquote als Kriterium.
Aus der Erfahrung mit dem PL bei alltäglichem Gebrauch. 100 mm sind häufig als Anfangsbrennweite sehr viel, auch ein Grund das ich mir das PL 50-200 mm zugelegt habe. Diese Brennweite ist universeller nutzbar und kann auch 1.4 und 2-fach Konverter und läuft geschmeidig. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Minuten schrieb tgutgu:

Danke für den Eindruck. Ich hatte ja auch geschrieben, dass es bzgl. fehlendem Sync IS vor allem ein Marketingproblem ist, das Olympus auszugleichen hat. Nachdem die Objektivbezeichnung "IS" enthält, haben Kaufinteressenten und Kunden zurecht damit gerechnet, das das Objektiv über Sync IS verfügt und damit auch bzgl. Stabilisierung deutlich vorlegt.

Da gebe ich Dir Recht, das hatte ich in der Tat zuerst auch gedacht 😉

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Ich habe schon seit 2016 das PL 100-400 mm, welches mich zusätzlich zur OLYMPUS zur G9 geführt hat. Die Kombi hat Dual IS, meines ist auch bis 400 mm zu gebrauchen, Einschränkungen sind nur im Bereich des Zoomen, da ist es halt hakelig.

Tausche  ich auf das OLYMPUS 100-400 mm, verliere ich an der G9 und gewinne nichts an der E-M1III hinsichtlich IS, bliebe der AF und die Trefferquote als Kriterium.
Aus der Erfahrung mit dem PL bei alltäglichem Gebrauch. 100 mm sind häufig als Anfangsbrennweite sehr viel, auch ein Grund das ich mir das PL 50-200 mm zugelegt habe. Diese Brennweite ist universeller nutzbar und kann auch 1.4 und 2-fach Konverter und läuft geschmeidig. 

Gewinnen tust Du erst wirklich etwas, wenn Du die 800mm brauchst - wie z.B. hier:

https://rohnfelder.de/serie-bildgeschichte-45/

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 29 Minuten schrieb adrianrohnfelder:

Der Zoomring läuft butterweich. Der AF ist sehr zuverlässig. Bzgl. IBIS wäre der Sync klar ein Traum, wobei er auch so schon wirklich gut funktioniert. Also gerade im Handling hat mich das Objektiv sehr positiv überrascht!

Hast Du schon Erfahrungen mit der Bildstabilisierung gemacht? In der Kombination mit dem MC 20 komme ich mit dem O 2.8/40-150mm ja schon weit in den Telebereich, habe aber u.U. Probleme mit dem verwacklungssicheren Halten (mehr als ich erwartet hätte - aber dem O 2.8/40-150mm fehlt ja auch der optische Stabilisator).

Kannst Du schon einschätzen, welche Verschlusszeiten zwischen 300 und 400mm mit hoher Wahrscheinlichkeit zu halten sind? Welchen Eindruck hast Du im Vergleich zum O 2.8/40-150mm + MC 20 (sofern Du diese Kombination schon benutzt hast)?

Bei 300mm liegen beide Lösungen ja bzgl. Offenblende recht dicht beieinander (f5.6 vs.f 6.3).

bearbeitet von tgutgu
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb tgutgu:

Hast Du schon Erfahrungen mit der Bildstabilisierung gemacht? In der Kombination mit dem MC 20 komme ich mit dem O 2.8/40-150mm ja schon weit in den Telebereich, habe aber u.U. Probleme mit dem verwacklungssicheren Halten (mehr als ich erwartet hätte - aber dem O 2.8/40-150mm fehlt ja auch der optische Stabilisator).

Kannst Du schon einschätzen, welche Verschlusszeiten zwischen 300 und 400mm mit hoher Wahrscheinlichkeit zu halten sind? Welchen Eindruck hast Du im Vergleich zum O 2.8/40-150mm + MC 20 (sofern Du diese Kombination schon benutzt hast)?

Bei 300mm liegen beide Lösungen ja bzgl. Offenblende recht dicht beieinander (f5.6 vs.f 6.3).

Ich habe i.w. mit 800mm gearbeitet, da wird es natürlich schnell zäh hinsichtlich Verwacklungen. Den unteren Brennweiten Bereich habe ich ehrlicherweise gar nicht so getestet, ich schaue mir aber nachher noch mal meine EXIF Daten an...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 40 Minuten schrieb jsc0852:

Laut diesem Video hat es 11 Kontakte. Aber haben nicht alle mft-Optiken 11 Kontakte?

So habe mal geschaut in meinem Fotokoffer. Angefangen vom Oly 25 mm 1.8 bis zum 12-100 mm haben alle Objektive 11 Kontakte. Das 300 mm f4 habe ich leider nicht. Auch meine Bodys GX80, G9 und E-M1 III haben 11 Kontakte. Somit schließe ich mal laienhaft aus, das es ein Schnittstellproblem bei der Übertragung geben könnte wie manchmal bei Blitzschuhen mit 3 - oder 4 Kontakten.

und nun die Ausnahme: Mein Konverter taugliches PL 50-200 mm hat 2 zusätzliche Kontakte auf einer anderen Ebene (siehe Foto), die aber von keinem Body bedient werden kann. Ich vermute mal, das diese 2 Kontakte für die passenden PL 1.4+2-fach Konverter sind, diese Frage auch mal an @Libelle103, der ja das 200 mm 2.8 und evtl. einen der Konverter hat. Irgendeinen Grund haben diese Kontakte, wenn es beim Oly 100-400 mm fehlt (11 Kontakte), wie sieht der MC 14/20 aus. Sind da auch keine Kontakte?

ACF6D729-23B6-4BE7-A958-D1F3E73F0A9C.jpeg

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 42 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Robin hat bei 100 mm sogar f4 eingetragen

Vielleicht ist es ein Vorserienexemplar und dann hat einer aus der Marketingabteilung festgestellt, dass das ja lichtstärker wäre als das O 4.5/150-400mm. Das wurde dann schnell korrigiert.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 53 Minuten schrieb Uli´s Oly:

So habe mal geschaut in meinem Fotokoffer. Angefangen vom Oly 25 mm 1.8 bis zum 12-100 mm haben alle Objektive 11 Kontakte. Das 300 mm f4 habe ich leider nicht. Auch meine Bodys GX80, G9 und E-M1 III haben 11 Kontakte. Somit schließe ich mal laienhaft aus, das es ein Schnittstellproblem bei der Übertragung geben könnte wie manchmal bei Blitzschuhen mit 3 - oder 4 Kontakten.

und nun die Ausnahme: Mein Konverter taugliches PL 50-200 mm hat 2 zusätzliche Kontakte auf einer anderen Ebene (siehe Foto), die aber von keinem Body bedient werden kann. Ich vermute mal, das diese 2 Kontakte für die passenden PL 1.4+2-fach Konverter sind, diese Frage auch mal an @Libelle103, der ja das 200 mm 2.8 und evtl. einen der Konverter hat. Irgendeinen Grund haben diese Kontakte, wenn es beim Oly 100-400 mm fehlt (11 Kontakte), wie sieht der MC 14/20 aus. Sind da auch keine Kontakte?

ACF6D729-23B6-4BE7-A958-D1F3E73F0A9C.jpeg

Richtig vermutet. Mein 2.8/200 hat auch die beiden zusätzlichen Kontakte wie hier auf dem Bild dargestellt. Der mitgelieferte DMW TC14 hat nur einen zusätzlichen Kontakt auf der Objektivseite, auf der Kameraseite nur die 11 Kontakte.Hat wohl etwas mit dem Konverter zu tun. Evt. hat der 2x Konverter auch einen zusätzlichen Kontakt und zwar den anderen?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Uli´s Oly:

Mein konvertertaugliches DG Vario-Elmarit 50-200 mm Asph hat zwei zusätzliche Kontakte auf einer anderen Ebene (siehe Foto), die aber von keinem Kameragehäuse bedient werden. Ich vermute einmal, daß diese beiden Kontakte für die passenden Panasonic 1,4× und 2×-Konverter sind ...

Diese Vermutung trifft zu. Diese beiden zusätzlichen runden Kontakte haben nur die konvertertauglichen Objektive. Mit ihrer Hilfe nimmt das Objektiv (nicht die Kamera!) die Gegenwart eines Konverters zur Kenntnis und um welchen von beiden es sich handelt.

.

vor einer Stunde schrieb Uli´s Oly:

... wenn sie beim M.Zuiko 100-400 mm fehlen ...

Sie fehlen nicht. Auch bei den konvertertauglichen M.Zuikos finden sich zwei derartige Zusatzkontakte neben den elf üblichen. Sie sitzen aber an einer etwas anderen Stelle – was bedeutet, daß Panasonic-Konverter von M.Zuiko-Objektiven nicht erkannt werden, und M.Zuiko-Konverter nicht von Panasonic-Objektiven.

.

vor 21 Minuten schrieb Libelle103:

Eventuell hat der 2×-Konverter auch einen zusätzlichen Kontakt, und zwar den anderen?

Genau so ist es.

bearbeitet von Omzu Iko
  • Gefällt mir 3
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung